55. Понятие деликтных обязательств. 55 Обида

1. "Деликт" в переводе с латыни означает правонару­шение.

В связи с этим деликтные обязательства возникали не из договора, а из правонарушения.

Различались частные и публичные деликты.

Частный деликт - правонарушение, которое не вле­чет за собой тяжкого наказания, которое, в свою очередь, является штрафным.

Штрафной характер наказания - основной признак, отличающий частно-право вой деликт от преступления вместе с признаком причинения вреда отдельному лицу. Вред при этом причиняется имущественный (кража, гра­беж) или моральный (нанесение обиды).

Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что существовал исчерпывающий (закрытый) пере­чень случаев, из которых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том, что любое действие, нарушающее чьи-либо права, порождало обя­зательство возместить причиненный им вред.

Это, в частности, привело к возникновению так назы­ваемых как бы деликтных обязательств.

Для признания действия частным деликтом необходимо было наличие трех элементов: . причинение объективного вреда; . вина лица, причинившего вред;

• признание совершенного действия правонарушением со стороны закона, то есть наличие формального признака.

Основные отличия деликтного обязательства от договорного:

• основание возникновения - не договор, а правонару­шение;

• не допускалось правопреемство в отношении должника;

• штрафная ответственность возлагалась не солидарно на каждого из должников, а кумулятивно, то есть сумми­ровалась по числу ответчиков и могла быть взыскана с каждого в полном объеме;

• недееспособные несли ответственность за деликты.

В то же время существовала "ноксальная ответствен­ность", которая не была известна договорному праву.

2. Различалось три основных вида частных деликтов:

• личная обида (injuria);

• корыстное посягательство на чужую вещь (furtum) (различные формы хищения, например, присвоение, рас­трата, а также противоправное владение или пользова­ние чужим имуществом;

• уничтожение или повреждение чужого имущества (damnum Injuria datum).

Преторскими эдиктами была предусмотрена особая от­ветственность за:

• вымогательство;

• мошенничество;

• обман кредиторов.

3. Обида по римскому классическому праву - это лю­бое умышленное и противоправное нанесение одним ли­цом личной обиды другому лицу.

Личная обида понималась очень широко и фактически включала большинство правонарушений, направленных против личности.

Обида могла быть нанесена как физическим действием (например, телесное повреждение), так и словом (напри­мер оскорбление).

Обида причиняла только физический или моральный вред, но не имущественный.

Ответственность за личную обиду была первоначально установлена в виде строго фиксированных сумм штрафа, которые судья не имел права изменить.

Со временем конкретный размер штрафа стал опреде­лять сам судья.

Обязательства как бы из договора

1. Обязательства как бы из договора- это обяза­тельства, которые возникали при отсутствии между сто­ронами договора; при этом по своему содержанию они были очень сходны с договорными обязательствами.

Основанием возникновения таких обязательств чаще всего были односторонние сделки либо другие юридиче­ские факты, не относящиеся ни к договору, ни к деликту.

К как бы договорным обязательствам применялись по­ложения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства.

Основными видами как бы договорных обяза­тельств ЯВЛЯЛИСЬ".

• ведение чужих дел без поручения;

• неосновательное обогащение.

2. Ведение чужих дел без поручения (negotium gestio) - это обязательство, возникавшее в случае если одно лицо (гестор) вело дела или действовало в интере­сах другого лица, не имея на то специального поручения данного лица.

"В преторском эдикте сказано: "Если кто-либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умерше­го лица, я дам на этом основании иск" (Д.З.Б.З.рг.).

Необходимые условия для возникновения данного обязательства:

• ведение чужих дел или совершение действий в чужих интересах. Действие в чужих интересах могло выражаться как в совершении юридических, так и фактических дейст­вий (например спасение от пожара чужого имущества);

• на лице, которое действует в чужом интересе (гесто-ре), нет никакой обязанности совершать данные дейст­вия. Обязанность действовать в чужом интересе могла вытекать из договора или закона (например договор по­ручения, опекунство и т. д.);

• действия в чужих интересах совершались за счет дру­гого лица;

• ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, то' есть гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Лицо, бравшееся за ведение чужого дела (гестор), должно было относиться очень внимательно к нему, и ] поэтому гестор отвечал за всякую свою вину, в том числе и за легкую небрежность.

После выполнения всех необходимых действий гестор должен был отчитаться перед лицом, в пользу которого он действовал. Данное лицо было обязано возместить гестору понесенные им расходы. Однако если действия гестора нельзя было признать целесообразными (необходимыми), то хозяин дела мог отказать в компенсации расходов.

3. Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Основные случаи неосновательного обогащения по римскому праву: .

Для возврата ошибочно произведенного платежа (платеж несуществующего долга) давался иск о возврате уплаченного.

• Необходимые условия для истребования платежа обратно: . сам факт платежа, направленного на погашение опре­деленного долга;

• отсутствие долга, на погашение которого был направ­лен платеж;

• платеж произведен ошибочно вследствие добросовест­ного заблуждения плательщика.

Уплаченное раньше срока не считалось ошибочно уп­лаченным и возврату не подлежало. Если долг существо­вал, но кредитором являлся не тот, кому был совершен платеж, или должником - не тот, кто платит, платеж при­знавался совершенным по несуществующему долгу.

Собственник вместо предъявления виндикационного иска мог предъявить к вору иск из неосновательного обо­гащения - иск о возврате полученного в результате кражи.

Данный иск принадлежал только собственнику похи­щенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собст­венником, но и иным заинтересованным лицом, например хранителем вещи. Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску.

Вор отвечал и за случайную гибель имущества. Если похи­щенная вещь погибала, то собственник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости по наивысшей цене.