ПРОБЛЕМА КОНКУРИРУЮЩИХ ЦЕННОСТЕЙ

Предыдущие разделы уже дали некоторое представление о многочисленных конфликтах, возникающих между различными основными правами и свободами, признанными в современном демократическом обществе, и ценностями, которые лежат в их основе.

Так, свобода слова может вступать в противоречие с правом гражданина на защиту от пропаганды нетерпимости и насилия; право свободно отправлять религиозные обряды в группе единоверцев может сопровождаться определенной дискриминацией других групп верующих; а права профсоюзов могут идти вразрез с требованиями отдельных индивидов о защите их особых интересов по данному месту работы. Сюда же можно добавить, что безопасность государства, являясь ценностью высшего порядка, имеет приоритет над всеми индивидуальными притязаниями. Американский судья Холмс попытался определить границу, за которой свобода индивида должна уступить место соображениям общественной безопасности. В 1919 г. (26) он заявил, что это должно иметь место в случае «явной и непосредственной угрозы» общественной безопасности. Но трудность применения подобной формулы на практике отчетливо проявилась в печально известные времена разгула маккартизма. Некоторые судьи Верховного суда США в последнее время выдвигают также доктрину «предпочтительных прав и свобод», то есть рассматривают определенные права и свободы, гарантированные конституцией, как более насущные по сравнению с другими и в силу этого имеющие приоритет по отношению к ним. На практике это означает, что такие права и свободы трактуются, как основные конституционные принципы и поэтому в случае конфликта отменяют другие менее важные права и свободы. Конечно, от судебного органа, особенно от Верховного суда, целиком зависит установление в правовом порядке, что опреде ленные конституционные гарантии более важны, чем другие. Но это отнюдь не означает, что такое решение суда будет действовать на все времена.

Раньше принцип свободы договора рассматривался американскими судами в качестве высшей ценности, тогда как в наши дни он уступил место определенным социальным ценностям, носящим менее индивидуалистский характер. И теперь в любом случае признается его подчиненная роль по отношению к принципу свободы личности. В некоторых недавних решениях конституционных судов в США и в Германии были предприняты попытки определить некий естественно-правовой базис, на котором можно было бы построить иерархию предпочтительных прав и свобод. Так, некоторые судьи Верховного суда рассматривали определенные конституционные гарантии в отношении судебных разбирательств на федеральном уровне, например, принцип недопустимости свидетельствовать против самого себя, как проистекающие из естественного права, поскольку принципы последнего представляют собой «саму суть понятия упорядоченной свободы». (27) Тем не менее, трудно увидеть за подобными взглядами нечто большее, чем простое подтверждение существования определенных ценностей, которые считаются наиболее глубоко укоренившимися в данном обществе, а может быть, во всех цивилизованных обществах в целом на конкретном историческом этапе развития. Попытка выстроить всю систему постоянных ценностей, придав ей некий иерархический порядок, сталкивается с многочисленными трудностями, которые уже обсуждались, и нет нужды повторять их снова. Что вряд ли можно оспаривать, так это то, что для создания подобной системы ценностей, обычно ассоциируемых в наше время с демократической организацией общества, всегда необходимо иметь хорошо информированное и просвещенное общественное мнение, а также обладать широкими возможностями для свободных дискуссий во всех органах и средствах информации, влияющих на общественное мнение, с целью довести его до самых широких слоев населения. Теоретически разработанные каноны универсальных норм поведения, даже если в целом к ним существует одобрительное отношение, вряд ли будут в состоянии создать адекватную основу подлинно «открытого общества» при отсутствии возможности для свободного обсуждения и критики этих норм.

<< | >>

↑

Источник: Деннис Ллойд. Идея права Репрессивное ЗЛО или социальная НЕОБХОДИМОСТЬ ?. 2009

Еще по теме ПРОБЛЕМА КОНКУРИРУЮЩИХ ЦЕННОСТЕЙ: