<<
>>

§ 4. Ответственность членов органов управления хозяйственных обществ

Если классифицировать ответственность членов органов управления (управляющих) в соответствии с делением права на отрасли, то можно прийти к выводу о том, что достаточно часто они могут быть привлечены ко всем четырем видам юридической ответственности, применимым к участникам хозяйственными отношений <1>.
Данное обстоятельство свидетельствует о комплексном регулировании ответственности управляющих хозяйственными обществами.

<1> В частности, исключение составляют члены совета директоров, которые, не являясь работниками акционерного общества, не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, а также управляющая организация, на которую как на юридическое лицо не распространяются меры уголовной и дисциплинарной ответственности.

4.1. Особенности отдельных видов ответственности

Целесообразно рассмотреть особенности основных видов ответственности членов (далее также "управляющие") органов управления хозяйственных обществ.

Гражданско-правовая ответственность

Гражданско-правовая ответственность регулируется прежде всего ГК РФ, а также Законами об АО и ООО. Основанием гражданско-правовой ответственности управляющих является совершение ими правонарушения.

Условия гражданско-правовой ответственности управляющих

К условиям привлечения к гражданско-правовой ответственности следует отнести: -

противоправный характер поведения; -

причинение вреда (убытков); -

причинную связь между противоправным поведением и вредом (убытками); -

вину.

Противоправный характер поведения. Как известно, противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства <1>.

<1> Гражданское право: Учебник: В 2 т.

Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 440 - 441.

Поведение управляющего можно считать противоправным в том случае, если он нарушает нормы действующего корпоративного законодательства, условия заключенного между ним и хозяйственным обществом договора. В частности, если генеральный директор общества не организует исполнение решения общего собрания акционеров, это нарушает положения п. 2 ст. 69 Закона об АО.

Действия управляющих могут быть довольно многообразны: это и голосование на совете директоров по вопросам, входящим в повестку дня заседания совета директоров, и принятие решения генеральным директором общества. Противоправное поведение управляющих может выражаться как в виде действий, так и в виде бездействия (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Что касается бездействия, то оно становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации <1>.

<1> Гражданское право. Ч. I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С.

492.

Например, председатель совета директоров, который согласно п. 2 ст. 67 Закона об АО и уставу акционерного общества председательствует на общем собрании акционеров, не явился на годовое общее собрание акционеров, что привело к невозможности проведения собрания. Однако здесь следует учитывать один момент, отмеченный О.С. Иоффе. Ответственное лицо должно иметь фактическую возможность совершения возложенной на него юридической обязанности <1>. В частности, в приведенном примере поведение председателя совета директоров не может рассматриваться как противоправное, если будет установлено, что накануне собрания он был доставлен в больницу с инфарктом.

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 111.

Причинение вреда (убытков). Одним из условий гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего управление акционерным обществом, является причинение вреда (убытков), что прямо предусмотрено п.

2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Как отмечал В.П. Грибанов, "под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме" <1>.

<1> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М., 2001. С. 331.

При этом убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из следующих компонентов: -

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); -

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В первом случае реальный ущерб может быть причинен обществу, если генеральный директор ОАО заключит договор об отчуждении имущества общества - станков, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества в нарушение правил гл. X Закона об АО о крупных сделках.

Упущенной же выгодой применительно к приведенному примеру будут неполученные доходы общества, которые оно могло бы получить, используя отчужденное имущество.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками). Достаточно распространена позиция, что "взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого" <1>.

<1> Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2003. С. 445.

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности управляющих хозяйственными обществами разработана и иная концепция причинной связи. В частности, И.Л. Иванов, взяв за основу теорию адекватного причинения, а также руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О.С.

Иоффе, пишет, что причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления <1>.

<1> Подробнее см.: Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 73 - 75.

Вина. Действующее законодательство (п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО) прямо предусматривает такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как вина.

Рассматривая особенности вины управляющих, следует подчеркнуть, что она может быть не только в форме умысла, но и по неосторожности.

Исследуя особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющих, нельзя не упомянуть так называемую смешанную вину, которая является основанием изменения объема гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществляющим управление в хозяйственном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого хозяйственного общества, суд соответственно уменьшает размер ответственности управляющего. Помимо этого судебный орган вправе уменьшить размер ответственности управляющего в том случае, если хозяйственное общество содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

Исследуя различные стороны вины управляющих, необходимо предостеречь от отождествления понятия смешанной вины и совместного причинения. Как отмечал О.С. Иоффе, "при смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший, а при совместном причинении потерпевший не виновен, но убытки у него возникают по вине нескольких причинителей" <1>.

<1> Иоффе О.С.

Обязательственное право. С. 142.

Как правило, о совместном причинении можно говорить в случае, когда соответствующее решение, причинившее вред обществу, было принято коллегиально, например в результате голосования членов совета директоров. Однако совместное причинение возможно и при отсутствии коллегиального принятия решения.

Следует подчеркнуть, что в случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 71 Закона об АО и п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Рассматривая проблему виновности управляющего, следует коснуться вопроса о субъекте доказывания данного обстоятельства. Если обратиться к иностранному опыту, то можно выяснить, что германское акционерное законодательство возлагает бремя доказывания на управляющих (например, п. 2 § 93, п. 2 § 117 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г.) <1>.

<1> Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 119, 128.

Руководствуясь требованиями немецкого акционерного законодательства, некоторые авторы считают, что и в отечественном законодательстве действуют аналогичные правила: управляющий обязан самостоятельно доказывать, что его поведение было добросовестным и разумным и соответствовало обычаям делового оборота <1>.

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". 3-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 349.

Другие авторы не так категоричны и полагают, что российское законодательство не возлагает на управляющих подобную обязанность. Тем не менее они считают, что, учитывая состояние рынка в России и чрезвычайно низкую эффективность системы судебной защиты прав, было бы целесообразно установить ответственность директоров, даже более жесткую по сравнению с американской. При этом бремя доказывания в отношении того, что директора осуществляли свои обязанности с должной степенью заботливости, может быть возложено не на истца, а на самих директоров <1>.

<1> См., напр.: Сыродоева О.Н.

Указ. соч. С. 72.

Вряд ли можно согласиться с мнением о наличии в отечественном праве презумпции вины управляющих, хотя этот принцип и закреплен в п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Следует подчеркнуть, что в п. 3 ст. 10 ГК РФ особо указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Большинство исследователей полагают, что данный принцип свидетельствует о том, что в подобных случаях именно истец обязан доказывать вину ответчика, а не наоборот <1>. Данная точка зрения подтверждается и судебной практикой <2>.

<1> См., напр.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 49, 85; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 29; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 28.

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А05-13914/03-23.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены органов управления хозяйственным обществом обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, необходимо сделать вывод о том, что отечественное законодательство возлагает обязанность доказывания вины управляющих на то лицо, которое заявляет к нему соответствующие требования.

Итак, только при наличии всех вышеперечисленных условий можно вести речь о гражданско- правовой ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом.

Процедура привлечения к ответственности

В рамках исследования гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества следует проанализировать процедуру привлечения их к ответственности. Управляющие могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицом - обществом, так и: -

акционером (акционерами), владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО); -

участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

<< | >>
Источник: И.С. Шишкин. КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО – М.: Волтерс Клувер – 648с.. 2007

Еще по теме § 4. Ответственность членов органов управления хозяйственных обществ:

  1. § 1. Исторические тенденции развития отношений «участник хозяйственного общества -хозяйственное общество».
  2. § 2. Характеристика субъектного состава правоотношений складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками, юридических фактов, лежащих в основе их возникновении.
  3. $ 1. Общая характеристика имущественных правоотношении, складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками.
  4. 3. Признаки хозяйственных обществ
  5. § 2. Общая характеристика органов управления хозяйственных обществ 1. Понятие органа управления юридического лица
  6. 2. Классификация органов управления хозяйственных обществ
  7. 6. Осуществление права на участие в управлении хозяйственным обществом
  8. § 1. Учреждение хозяйственных обществ Способы создания хозяйственных обществ
  9. § 1.3. Понятие и признаки дочернего и зависимого хозяйственных обществ по российскому законодательству
  10. § 2.2. Реализация статуса дочернего (зависимого) хозяйственного общества в составе финансово-промышленной группы
  11. § 1. Хозяйственные общества
  12. § 2. Реорганизация хозяйственных обществ
  13. § 3. Природа актов органов юридического лица и специфика корпоративной ответственности субъектов, осуществляющих их функции
  14. § 1.3. Понятие и признаки дочернего и зависимого хозяйственных обществ по российскому законодательству
  15. Глава 1. Общие положения о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ
  16. §1. Члены органов управления хозяйственных обществ как субъекты гражданско-правовой ответственности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -