Страхование гражданско-правовой ответственности

<1> См.: Скловский К. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 90.

<2> См., напр.: Колотушкина О.Е. Указ. соч. С. 74 - 75; Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 12. С. 50.

Отечественные исследователи выступают за страхование ответственности управляющих, отмечая, что действующее российское законодательство о страховании (ст. 931 ГК РФ) не препятствует распространению в России такой практики, при этом подчеркивается, что компенсация потерь с помощью страхования ответственности за причинение вреда соответствует и потребностям гражданского оборота, и потребностям компаний по компенсации ущерба <1>. При этом в судебном процессе возникает необходимость привлекать в качестве третьего лица на стороне ответчика страховую компанию, которая будет обязана при удовлетворении иска выплатить страховое возмещение <2>.

<1> См.: Корпоративное право: Учебное пособие для вузов / Под ред.

<2> См.: Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков. С. 50.

Казалось бы, с помощью института страхования ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, можно решить проблему полного возмещения убытков, причиненных обществу. При этом "страхование ответственности членов совета директоров позволит не только повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, но и убедить стать членами совета директоров компетентных специалистов, которые, в противном случае, опасались бы предъявления к ним крупных исков" (п. 6.1.2 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения).

Однако здесь необходимо учитывать следующую особенность, на которую уже давно обращают внимание западные исследователи. Дело в том, что вытеснение гражданской ответственности страхованием приводит не к усилению защиты потерпевших, а, напротив, к ее ослаблению, ибо в расчете на страхование ответственности своей деятельности лицо ведет себя более беспечно, а следовательно, и более социально опасно <1>.

<1> См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 40.

Таким образом, следует признать, что, несмотря на все позитивные моменты развития института страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, тем не менее его необходимо использовать с осознанием опасности, которую несет в себе подобная практика.

Признавая возможность возникновения указанных негативных последствий страхования, представляется необходимым усилить другие виды ответственности, в частности административную.

Административная ответственность

Помимо наложения гражданской ответственности, управляющие могут быть привлечены к административной ответственности. Основными видами наказания управляющих в рамках административной ответственности являются административный штраф (пп.

Случаи применения административных наказаний можно разделить на две большие группы: 1)

административные правонарушения, связанные с управлением обществом; 2)

административные правонарушения, связанные с нарушением прав акционеров (участников).

К первой группе, в частности, относится преднамеренное банкротство (п. 2 ст. 14.12 КоАП

РФ).

Ко второй группе относятся нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 КоАП РФ), воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП РФ).

Дисквалификация

Одним из видов административных наказаний, как уже отмечалось, является дисквалификация. С помощью данного вида административного наказания от управления хозяйственным обществом отстраняются признанные виновными в совершении административного правонарушения управляющие.

Роль этого вида наказания растет не только в России, но и в других странах. Заметим, что, например, в Великобритании в последние годы парламент расширил перечень случаев, в которых суды могут объявить лицо дисквалифицированным <1>.

<1> См.: Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно- правовой анализ. М., 2002. С. 143.

Если обратиться к английскому опыту, можно обнаружить, что основной целью дисквалификации директоров является их устранение от деятельности, связанной с руководством компании. Иными словами, функции института дисквалификации скорее не карательные, а превентивные: дисквалификация защищает акционеров и кредиторов различных компаний от деятельности неквалифицированных или нечестных менеджеров <1>.

<1> См.: Кибенко Е.Р. Указ. соч. С. 234.

Согласно п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Некоторые исследователи полагают, что к должностным лицам управляющих организаций, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, не может быть применена дисквалификация.

<1> См.: Килина А.Ф. Дисквалификация в немецком и российском административном праве // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2005. С. 151 - 153.

Нельзя признать удовлетворительными некоторые положения ст. 32.11 КоАП РФ, регулирующие исполнение постановления о дисквалификации. В частности, в абз. 1 п. 2 указанной статьи определено, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Однако действующее законодательство не предусматривает заключения договора с членом совета директоров, следовательно, решение о его дисквалификации не может быть исполнено способом, предусмотренным в рассматриваемой статье КоАП РФ.

Необходимо уделить внимание и порядку дальнейшего функционирования коллегиальных органов общества после дисквалификации управляющего. Действующее акционерное законодательство содержит такое понятие, как выбывший член совета директоров (п. 2 ст. 28, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 79 Закона об АО). К сожалению, Закон об АО не разъясняет, что понимается под термином "выбывший член совета директоров".

Согласно абз. 5 п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (пп.

В связи с тем что рекомендации, содержащиеся в информационном письме были выработаны до принятия КоАП РФ, в котором записан такой вид административного наказания, как дисквалификация, представляется необходимым расширить перечень случаев выбытия членов совета директоров, дополнив его дисквалификацией. Можно предположить, что понятие "выбывший член органа управления" может возникнуть и в отношении коллегиального исполнительного органа.

В целях эффективного применения корпоративного законодательства необходимо закрепить в Законе об АО и Законе об ООО нормативные понятия "выбывший член совета директоров" и "выбывший член коллегиального исполнительного органа".

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность управляющего считается наиболее строгим последствием его деятельности, применяемым в самых крайних случаях. Преступления, предусмотренные уголовным законодательством в отношении управляющего, можно разделить на группы, аналогичные административным правонарушениям: 1)

уголовные преступления, связанные с управлением обществом: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); 2)

уголовные преступления, связанные с нарушением прав акционеров (участников), например злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 185.1 УК РФ); 3)

уголовные преступления, связанные с несостоятельностью хозяйственного общества (ст. ст. 195 - 197 УК РФ).

Дисциплинарная ответственность

Управляющие довольно редко привлекаются к дисциплинарной ответственности. Прежде всего, это связано с тем, что многие из них не вступают в трудовые правоотношения с хозяйственным обществом. Исключение составляют только лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, и члены коллегиального исполнительного органа.