Отношения по оплате учредителями (участниками) общества своих вкладов в уставный капитал хозяйственного общества.

В соответствии с п.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной, регистрации общества».

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требования к обществу».

Специфика обязанности учредителя (участника) общества по оплате уставного капитала и соответствующего ему права хозяйственного общества со- стоит в том, что указанные право и обязанность составляют содержание относительного правоотношения (обязательства), возникающего между участником и хозяйственным обществом. В отличие от прав акционера (на участие в управ- лении обществом, на участие в распределении прибыли общества, на получение имущества н случае ликвидации общества), существующих как абстрактные правовые возможности, обязанность учредителя (участника) общества оплатить уставный капитал общества возникает исключительно на основе факта участия в обществе как активная субъективная обязанность в обязательстве с участием общества в качестве кредитора.

При этом взгляды исследователей на отношения, связанные с оплатой уставного капитала, неоднозначны.

По мнению некоторых авторов (например, А.И.

В соответствии с п. 6 сг. 66 ГК Российской Федерации, «вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги; ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку».

J Цит. по: Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: кпрпсрнтииммс и обиьттелкственнме правоотношения. - М.: Юриспруденция, 2005. С. 85. * См.: Там же. С. 86.

Аналогичные нормы содержатся и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», в п. 2 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах». Буквальное толкование указанных норм свидетельствует о том, что законодатель допускает внесение в качестве вклада в уставный капитал общества неимущественных прав, причем имеющих денежную оценку. Возможно ли это? Представляется, что нет. В соответствии со сг. 2 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует имущественные (вещные, включая отношения «интеллектуальной собственности», обязательственные и другие) отношения и связанные с ним личные неимущественные отношения, а также охраняет нематериальные блага, то есть pei-улирует личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными.

Таким образом, законодательно закреплено, что, во-первых, неимущественные права могут быть только личными, а потому не подлежат передаче иному лицу, а, во-вторых, вызывает большое сомнение возможность подвергнуть неимущественные права денежной оценке, поскольку эти права не имеют «имущественной составляющей». Оба эти следствия из приведенной нормы в совокупности не позволяют понять смысл законодательной формулировки. Казалось бы, можно допустить, что законодатель исходил из того, что существуют некие неимущественные права, не являющиеся личными. В качестве таковых, по мнению ряда авторов1, можно рассматривать «право членства» в хозяйственном обществе. Более того, о возможности выделения такого рода прав по замечанию Д.В. Мурзипа2, может свидетельствовать и формулировка абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»3, согласно которой «эмиссионная ценная бумага ... закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав». Однако это бы означало необходимость внесения изменений в определение предмета гражданского права, закрепленного в приведенных выше положениях ст. 2 ГК Российской Федерации. Без внесения такого рода изменений, что предполагает «коренную ломку» представлений о предмете гражданского права, такого рода допущение представляется безосновательным. С другой стороны, даже если признать возможность существования неких неимущественных прав, не являющихся личными и не вписывающимися в традиционное деление неимущественных прав на личные неимущественные, не связанные с имущественными, и личные неимущественные, связанные с имущественными, возникает вопрос о том, каким образом мы можем подвергнуть их денежной оценке. Невозможность ее осуществления обусловлена, во-первых, отсутствием какой-либо имущественной составляющей права, а, во-вторых, невозможностью изолировать и отдельно оценить, например, «право членства» (принадлежащее участнику общества по мнению отдельных авторов, указанных выше) в хозяйственном обществе.

Возможно, появление приведенной формулировки связано с тем, что законодатель таким образом хотел указать на возможность передачи в качестве вклада в уставный капитал общества имущественных прав, составляющих содержание «интеллектуальной собственности»1.

'Исследованию вопроса о содержании и рамка131 исключительных прав посвящены научные работы профессора В.Л. Дозорцева. Автор указывал на необходимость выделения двух групп правомочий по исключительным лрамм - личные неимущественные и имущественные. - См.: Дозориев В.Л. Интеллекгуакьные права: Понят не. Система. Задачи кодификации. Сборник статей/ ИсслсдоБателькии центр частного права. - М.: Статут, 2005. С. 47.

рации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , согласно которому вкладом и имущество хозяйственного товарищества или общества не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ и т.п.) или ноу-хау. Вкладом может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством».

Таким образом, несмотря на законодательную формулировку п. 6 ст. 66 ГК Российской Федерации и соответствующие формулировки ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вкладом в уставный капитал хозяйственных обществ могут быть только деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права. В связи с этим указанные отношения являются имущественными.

ниченной ответственностью»:

«Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку». ничейной ответственностью»: «Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права». П. 2 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах»:

«Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку». П. 2 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах»:

«Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права».

1 Присущи отношениям по оплате уставного капитала хозяйственного общества его участниками такие черты обязательства как относительность и наличие субъективных прав и обязанностей участников правоотношения связанных с правом требования совершения определенных действий от кредитора. А именно, хозяйственное общество как самостоятельный субъект права, вправе требовать от своего учредителя (участника) - должника в рамках обязательства но оплате уставного капитала, оплаты уставного капитала в соответствии с договором о создании либо учредительным договором. Законодательно предусмотрена возможность применения обществом традиционных способов защиты своих нарушенных прав, а именно:

- взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

- обращение с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, предусмотрены специальные последствия неисполнения участником общества обязанности по оплате уставного капитала.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах», «акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу». В действующей редакции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» аналогичные нормы отсутствуют. Однако, согласно проекту ФЗ № 213410-4 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесенному в Государственную думу РФ Правительством Российской Федерации132, предполагается дополнить п. 2 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» абзацем следующего содержания: «при невнссении учредителем вклада в уставный капитал общества в течение срока, установленного пунктом I настоящей статьи, доля (часть доли), пропорциональная нсвнесеннон части вклада, переходит к обществу. Такая доля должна быть реализована обществом в порядке и сроки, установленные статьей 24 настоящего Федерального закона». Интересно отметить, что, согласно складывающейся арбитражно-судебиой практике, в случае если оплата акций, распределенных при учреждении общества одному учредителю была фактически произведена другим учредителем (или несколькими учредителями), то в данном случае считается, что оплата уставного капитала акционерного общества была произведена и отсутствуют ос- новация для перехода акций от учредителя, не исполнившего обязанность по оплате акций к обществу-эмитенту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 г. 5017/05)133.

Анализируя правовую природу такого рода последствия неоплаты акций, размещаемых при учреждении общества, С.В. Харчснко сделал вывод о том, что такое изъятие у недобросовестных акционеров неоплаченных акций можно определить как «меру оперативного воздействия», под которой следует понимать неюрисдикиионную форму защиты гражданских прав самостоятельными действиями управомоченного лица без обращения к государственным и иным уполномоченным органам.134 Представляется, что неоплата уставного капитала в установленные законом и уставом сроки является одним из оснований для прекращения обязательств между обществом и участником, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации, согласно которому основания для прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, правоотношения по оплате участником общества доли в уставном капитале общества обладают всеми признаками обязательства, в рамках которого хозяйственное общество выступает в роли кредитора, а участник общества в роли должника.

Определенной особенностью обладают отношения, складывающиеся по поводу оплаты уставного капитала до государственной регистрации общества. Так, в соответствии с п. 2 с г. 16 ФЗ «Об обществах с офаниченной ответственностью» по-прежнему предусмотрена норма, согласно которой «на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину». Это порождает массу вопросов, связанных с тем, что до государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью участники общества оплачивают уставный капитал несуще- ствующего юридического лица. До государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью не существует второй стороны обязательства (кредитора), а потому не может существовать никакого правоотношения, связанного с оплатой уставного капитала. Кроме того, внесение вклада в уставный капитал общества представляет собой передачу имущества в собственность юридического лица. То есть до создания общества возникновение таких отношений просто невозможно. Так, еще И.Т. Тарасов писал о том, что «оплата {уставного капитала - В.Д.) не должна была бы быть производима до окончательного учреждения компании..., так как только акционерная компания приобретает значение самостоятельного субъекта права и тогда только может получить свое осуществление обязательство, возникающее из подписки; требование же или допущение полной или долевой оплаты акций до эт01Х> времени представляется нерациональным, нецелесообразным, непоследовательным и во всяком случае весьма опасным, что, вероятно, и послужило основанием постановлению бернского акционерного закона, воспрещающего какую-либо оплату акций до окончательного учреждения компании ... и приравнивающего выдачу учредителями каких-либо временных свидетельств на акции подделке ценных бумаг.» О необходимости совершенствования механизма оплаты уставного капитала неоднократно писали и современные российские исследователи135. Деятельность участников по оплате уставного капитала до государственной регистрации, как представляется, следует оценивать как деятельность в рамках простое товарищества. При этом правоотношения возникают только между будущими участниками общества. Следует отметить то, что до недавнего времени норма об обязательной частичной оплате уставного капитала до государственной регистрации общества содержалась и в ФЗ «Об акционерных обществах», однако законодатель отменил указанное положение, изложив норму об оплате уставного капитала в приведенной выше редакции. Как представляется, подобный подход следует распространить и на законодательство об обществах с ог- раниченной ответственностью», что позволит избежать необходимости решения ряда сложных практических вопросов, связанных с необходимостью заключения договора банковского счета от имени еще несуществующего юридического лица, с определением должника по требованию о возврате имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, в случае отказа в государственной регистрации хозяйственного общества: