2. Обязанности участников хозяйственных обществ по внесению вкладов

Во-первых, это вклады в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества предусмотрена законодателем при учреждении общества (п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Обязательство участника хозяйственного общества по внесению вклада в его уставный капитал, формируемый при учреждении общества, имеет свои особенности. Прежде всего общество с ограниченной ответственностью не может требовать его принудительного исполнения, поскольку законодатель установил специфические последствия неисполнения такого обязательства, заключающиеся в переходе неоплаченной доли к самому обществу (п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <1>. Кроме того, указанные последствия неисполнения обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества обусловливают особое значение данной обязанности, что проявляется в ее обособлении от иных обязанностей участников общества. Так, любой участник может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако это положение Закона неприменимо к участнику, который не исполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества при его учреждении. В данном случае наступают уже упоминавшиеся последствия, предусмотренные п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>.

<1> См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2000 г.

<2> См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 ноября 2004 г. N А79-1429/2004-СК2-1344; от 1 ноября 2005 г. N А79-4249/2005; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4863/2007(36430-А02-16).

В случае увеличения уставного капитала общества за счет вкладов его участников законодатель говорит скорее о правах участников по внесению вкладов, чем об обязанностях (абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Отказ участника общества от осуществления такого права, что выражается в невнесении им в установленный срок вклада в уставный капитал общества, влечет за собой признание увеличения уставного капитала несостоявшимся (абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <1>.

<1> В силу императивного характера данной нормы уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. См., например, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2020-07-П.

В юридической литературе было высказано мнение о том, что обязанность по внесению вкладов в уставный капитал включает в себя в том числе и обязанность по предоставлению обществу компенсации в случае, предусмотренном в п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. Действительно, в случае прекращения права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию.

Законодатель предусмотрел, что указанная компенсация предоставляется единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении. Иной порядок предоставления компенсации может быть установлен решением общего собрания участников общества, принимаемым без учета голосов участника, который должен предоставить денежную компенсацию. Вместе с тем вряд ли правомерно рассматривать указанную компенсацию в качестве вклада в уставный капитал общества. До момента досрочного прекращения права пользования имуществом уставный капитал считается сформированным, поскольку имущество было фактически передано обществу в пользование в счет оплаты приобретаемой доли. Сам по себе факт досрочного прекращения данного права не может служить основанием для того, чтобы считать уставный капитал несформированным. Это очевидно, так же как и то, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не перестанет быть сформированным из-за гибели имущества, переданного в счет оплаты долей в уставном капитале. Значит, нет оснований для того, чтобы рассматривать денежную компенсацию в качестве средств, направленных на доформирование уставного капитала. В то же время предоставление денежной компенсации не повлечет за собой увеличение уставного капитала на величину этой компенсации. Таким образом, предоставление или непредоставление в установленном порядке денежной компенсации за досрочное прекращение права пользования имуществом непосредственно не влечет за собой изменение величины уставного капитала, а значит, не может рассматриваться в качестве вклада в уставный капитал. Некоторые авторы полагают, что предоставление денежной компенсации является отступным, прекращающим обязательство участника по оплате доли в уставном капитале <2>. Думается, что это не так. Во-первых, предоставление отступного происходит на основании соглашения об отступном, в котором выражается обоюдная воля сторон на прекращение первоначального обязательства посредством предоставления отступного (ст.

<1> См.: Могилевский С.

<2> См., например: Отнюкова Г. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом // Законность. 2003. N 1. С. 10 - 15; N 2. С. 4 - 7.

<3> См.: п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Во-вторых, это вклады в имущество общества с ограниченной ответственностью. Для возложения такой обязанности на участников необходимо наличие двух обстоятельств. Сама возможность несения такой обязанности должна быть предусмотрена уставом общества (абз. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Помимо этого, возложение данной обязанности возможно лишь по решению общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество, принятому квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По своей правовой природе обязанность по внесению вкладов в имущество общества сходна с уже упоминавшимися дополнительными обязанностями. Она, как и дополнительные обязанности, предусматривается изначально уставом общества при его учреждении либо может быть закреплена в нем по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В литературе было высказано мнение о том, что дополнительные обязанности могут быть возложены на участников на основании одного лишь решения общего собрания участников без внесения соответствующих изменений в устав <1>. Представляется, что для такого вывода нет достаточных оснований. Он противоречит понятию дополнительных обязанностей, сформулированному в п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как обязанностей, предусмотренных уставом общества в дополнение к обязанностям, имеющимся в Законе.

<1> См., например: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М. Ю. Тихомирова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд. М.Ю. Тихомирова, 2007 (автор комментария к ст. 9 - С.В. Соловьева).

Обязанность по внесению вкладов в имущество общества может быть установлена в отношении всех участников общества, однако ее содержание у разных участников может не совпадать. Так, в отношении отдельных участников могут быть установлены ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество. Такие ограничения, так же как и дополнительные обязанности, установленные применительно к определенному участнику, не переходят к приобретателю доли в уставном капитале общества (абз. 2 п. 2 ст. 9, абз. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Тем не менее обязанность участников по внесению вкладов в имущество не может считаться дополнительной, поскольку, согласно буквальному толкованию абз. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительные обязанности могут быть предусмотрены лишь уставом. Рассматриваемая обязанность, напротив, предусмотрена ст. 27 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к акционерным обществам обязанность по внесению вкладов трансформируется в обязанность по оплате акций (ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Относительно природы действий приобретателей акций по их оплате в юридической литературе велись многочисленные дискуссии. Можно было встретить мнение о том, что оплата акций - это право акционера, неосуществление которого в установленном порядке должно влечь за собой прекращение правоотношения участия (членства), возникшего между ним и обществом в связи с приобретением акций <1>. Однако большинство правоведов характеризовало действия акционера по оплате акций в качестве его обязанности, неисполнение которой давало обществу право взыскивать имеющуюся задолженность в судебном порядке <2>. Некоторые авторы признавали правомерным взыскание помимо суммы основного долга за акции также и неустойки за неисполнение акционерами денежного обязательства <3>. Крайней была позиция, сторонники которой связывали с фактом оплаты акций установление самих правоотношений участия (членства) <4>.

<1> См., например: Каминка А.И. Основы предпринимательского права. С. 214 - 217.

<2> См., например: Бахчисарайцев Хр. Из вопросов акционерного законодательства и практики // Еженедельник советской юстиции. 1925. N 13. С. 322 - 325; Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 140; Израэлит М. Н. Акционерные общества. Правовые основания деятельности акционерных обществ (с участием и без участия государственного капитала) / Под ред. В.Ю. Вольфа, И.Я. Цейликмана. М.: Экономическая жизнь, 1927. С. 20 - 21.

<3> См., например: Писемский П.А. Указ. соч. С. 139.

<4> См., например: Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 293.

Согласно действующему законодательству оплата акций является обязанностью акционеров, за неисполнение которой могут быть установлены меры ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, неоплата акций в установленные сроки влечет за собой прекращение прав участия (членства), удостоверяемых такими акциями (абз. 4 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Заметим, что отечественный законодатель не обусловливает возникновение правоотношения участия (членства) фактом оплаты акций. Владельцы приобретенных, но не оплаченных акций в ряде случаев могут даже осуществлять принадлежащие им корпоративные права (абз. 3 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому нельзя согласиться с А.А. Маковской, утверждающей, что законодатель обусловливает фактом оплаты акций акционером "приобретение им и соответствующих прав по отношению к обществу, удостоверяемых акцией" <1>. Заметим, правда, что в пользу таких взглядов может говорить неудачная формулировка абз. 3 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой по общему правилу акция, принадлежащая учредителю акционерного общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты. Однако в том же абзаце содержится противоположное положение, упоминавшееся выше и позволяющее наделять правом голоса даже такие акции. Кроме того, само определение момента возникновения прав акционера посредством факта оплаты акций противоречит как действующему законодательству, так и самой природе прав участия (членства) в акционерном обществе. Заметим, что ни Гражданский кодекс (п. 1 ст. 142 ГК РФ), ни Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (ст. 29) не связывают момент возникновения прав по акции с ее оплатой. Это вполне объяснимо, поскольку в данном случае законодатель придерживается основного положения теории ценных бумаг, согласно которому приобретение прав по ценной бумаге обусловливается лишь актом передачи самой ценной бумаги. Очевидно, что препятствием для приобретения таких прав не может служить факт неисполнения денежного обязательства должником-акционером перед акционерным обществом-кредитором, в противном случае обладание акцией как ценной бумагой со свойством публичной достоверности следует поставить под сомнение.

<1> Маковская А.А. Различия в правовом регулировании отношений между акционером и закрытым акционерным обществом и отношений между участником и обществом с ограниченной ответственностью. С. 76.

Какова же природа обязанности акционера по оплате приобретаемых акций? В юридической литературе уже был предложен ответ на данный вопрос <1>. О такой обязанности акционера, как обязанность по оплате акций, можно говорить с достаточной степенью условности. Обязанность по оплате акций возлагается не на акционера как субъекта правоотношения участия (членства), а на приобретателя акций как сторону в сделке по приобретению акций. При учреждении акционерного общества такой сделкой является договор о создании акционерного общества. Заметим, что именно этим договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате акций (абз. 4 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При учреждении общества одним лицом обязанность по оплате акций возникает на основании решения об учреждении акционерного общества (абз. 2 п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При размещении дополнительных акций общества в процессе увеличения уставного капитала обязанность по оплате акций, как было показано выше, может возникать, в частности, на основании договоров купли-продажи, заключаемых между акционерным обществом - отчуждателем акций и их приобретателем - будущим акционером. Таким образом, обязанность по оплате акций не является элементом содержания корпоративных правоотношений, а возникает в связи с возмездным приобретением акций как самостоятельных объектов гражданских прав. Сделка, направленная на возмездное приобретение акций, влечет возникновение денежного обязательства, связанного с их оплатой, и одновременно с этим выступает в качестве элемента сложного юридического состава, порождающего права участия (членства). Такой подход к пониманию природы обязанности по оплате акций, предложенный нами ранее, получил поддержку в юридической литературе <2>. Вместе с тем он был подвергнут и критике. Например, Ю. А. Метелева, не соглашаясь с приведенными аргументами, пишет, что, "говоря об обязанностях акционера, имеют в виду его обязанности по отношению к акционерному обществу", при размещении акций обязанность по оплате акций возникает именно перед акционерным обществом, а значит, она представляет собой обязанность акционеров <3>. Данное высказывание свидетельствует лишь о том, что, к сожалению, названный автор имеет весьма отдаленное представление о существе темы, на которую пытается рассуждать. Нет никаких сомнений, что обязанность по оплате акций возлагается на лицо, которое в связи с приобретением акций становится акционером, и что эта обязанность существует перед акционерным обществом. Вопрос заключается в другом: является ли она обязанностью по сделке, направленной на приобретение акций, или эта обязанность входит в состав содержания корпоративного правоотношения. Именно на этот вопрос нами был предложен ответ. В противном случае ситуацию можно довести до абсурда, когда корпоративной обязанностью будет считаться обязанность акционера перед обществом, реализующим какую-либо продукцию акционеру, по оплате этой продукции.

<1> См., например: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 23 - 24.

<2> См., например: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 214 - 215.

<3> Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999. С. 185 - 186.

Что касается обязанности по внесению вкладов в имущество акционерного общества, то она у акционеров отсутствует. В юридической литературе было высказано предположение о возможности применять в данном случае по аналогии нормы, содержащиеся в ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. Полагаем, что применение по аналогии указанных норм здесь неуместно. Прежде всего заметим, что аналогия закона возможна тогда, когда это не противоречит существу регулируемых отношений (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Возможность внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью обусловлена двумя уже упоминавшимися обстоятельствами. Во-первых, она должна быть предусмотрена уставом общества. Во-вторых, возникновение обязанности по внесению вклада происходит на основании решения общего собрания участников общества, принятого квалифицированным большинством голосов (п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Соблюдение этих условий применительно к акционерным обществам невозможно. В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать к своему рассмотрению вопросы, не отнесенные к его компетенции указанным Законом. Очевидно, что возможность принятия общим собранием акционеров решения по вопросу о возложении на акционеров обязанностей по внесению вкладов в имущество общества Законом не предусмотрена. Кроме того, возложение на акционеров указанных обязанностей не соответствует природе акционерных обществ и возникающих в рамках акционерной формы предпринимательской деятельности правоотношений участия (членства) <2>. Внесение акционерами вкладов в имущество акционерного общества нередко пытаются обосновать ссылкой на налоговое законодательство, содержащее ряд положений об освобождении организации-налогоплательщика от обязанности уплаты налога на прибыль при безвозмездной передаче имущества, осуществляемой ее учредителями <3>. В качестве легального основания для соответствующих действий акционеров предлагается использовать положения подп. 11 п. 1 ст. 251 ч. II НК РФ. Заметим, что данная норма не определяет гражданско-правовых оснований для безвозмездной передачи имущества акционерному обществу, а лишь устанавливает налоговые последствия такой передачи, поэтому ссылка на нее не имеет под собой достаточных оснований. В публикациях последнего времени, посвященных этой теме, справедливо отмечается, что нормы публичного права, содержащиеся в подп. 11 п. 1 ст. 251 ч. II НК РФ, не могут подменять собой нормы гражданского права, определяющие основания для передачи имущества хозяйственному обществу со стороны его участников <4>.

<1> См., например: Гальперин М. Вклад в имущество акционерного общества // Корпоративный юрист. 2006. N 12. С. 10 - 12.

<2> См., например: Ломакин Д. Не отберут ли вклады? // Корпоративный юрист. 2006. N 12. С. 13 - 14.

<3> См.: Гальперин М. Указ. соч.

<4> См.: Архиерейский А.Б. Передача имущества в пользу материнской компании: гражданско-правовые аспекты налоговой льготы // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11. С. 33 - 40.

Сказанное не означает, что акционеры лишены самой возможности вносить вклады в имущество общества, просто для ее реализации существуют другие правовые средства. Вклад в имущество акционерного общества может быть сделан, так же как и вклад в его уставный капитал, в процессе приобретения размещаемых дополнительных акций общества. Это возможно при реализации акций по рыночной цене, превышающей их номинальную стоимость. Разница между номинальной стоимостью размещаемых дополнительных акций и ценой их приобретения будет образовывать так называемый эмиссионный доход, идущий на образование не уставного, а добавочного капитала общества, что можно расценивать как своеобразный вклад в имущество.