2.2. Гарантийная функция уставного капитала акционерного общества

17Q 1ЯЛ

диторов. Иные федеральные законы и акты правоприменительных органов также подчеркивают гарантийную функцию уставного капитала.

Поскольку величина уставного капитала закреплена в уставе общества, контрагенты имеют возможность принять решение о целесообразности вступления в деловые отношения с данным юридическим лицом исходя из оценки его платежеспособности, «Вследствие ограниченной ответственности акционеров, этот капитал есть един- ственный предмет удовлетворения ее кредиторов, единственное основание ее кредита... Акционерная компания есть союз не лиц, но капиталов; кредит ее зависит не от

181

личного кредита того или другого участника, но от складочного капитала» . Действующее законодательство устанавливает, что акционеры рискуют потерять вложенные средства, но не несут ответственности по долгам акционерного общества личным имуществом.

В.В. Долинская выделяет две основные меры, направленные на выполнение уставным капиталом акционерного общества гарантийной функции, и закрепленные в законодательстве практически всех государств. Это: а) фактическое создание акционерного капитала (правила о первичном размещении и оплате акций); б) удержание имущества, по крайней мере, на уровне предусмотренного в уставе размера капитала

(требование к соотношению величин чистых активов общества и его уставного капи-

182

тала, распределение в качестве дивиденда только чистой прибыли общества). Е.А. Суханов, кроме того, подчеркивает важность установления в законе минимально-

183

го размера уставного капитала общества.

Представляется необходимым выделить пять основных направлений воздействия норм Гражданского кодекса РФ и Закона об АО в области выполнения уставным капиталом гарантийной функции: 1)

установление минимального размера уставного капитала акционерного общества на законодательном уровне; 2)

обеспечение фактического формирования уставного капитала, заявленного в учредительном документе общества; 3)

обеспечение соответствия реальной стоимости вкладов в уставный капитал их номинальной оценке; 4)

поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера уставного капитала; 5)

предоставление кредиторам дополнительных прав в случае изменения величины уставного капитала.

Установление минимального размера уставного капитала акционерного общества на законодательном уровне.

Российский законодатель в отношении ряда акционерных обществ в специальных нормативных актах устанавливает иной размер уставного капитала. Для акционерных обществ, желающих осуществлять деятельность в банковской, страховой, инвестиционной и некоторых других сферах, для получения соответствующей лицензии установлен более высокий минимальный размер уставного капитала. Такое исключение из общего правила обусловлено особенностями, присущими данным видам деятельности. Как правило, это связано с тем, что данные организации занимаются привлечением значительные денежных средств потребителей своих услуг, не являющихся профессиональными предпринимателями, следовательно риск возникновения у них убытков должен быть сведен к минимальному.

Гарантийную функцию выполняет и складочный капитал хозяйственных товариществ: полного товарищества и товарищества на вере. Однако, ее значение для этих организационно-правовых форм юридического лица проявляется в меньшей степени.

1 ЯЛ

его уставного капитала.

Установление на законодательном уровне минимального размера уставного капитала акционерного общества, как юридического лица, являющегося «потолком ответственности», несущего «самостоятельную и исключительную имущественную ответ-

187

ственность» , характерно и для зарубежных законодательств.

Вторая директива ЕС о торговых товариществах 72\91 от 13 декабря 1976 года установила обязательность установления в национальном законодательстве минимального уставного капитала акционерного общества в размере не менее 25 тысяч евро. В соответствии с этим, например, акционерное общество по закону ФРГ должно иметь уставный капитал не менее 50 тыс, евро (пар, 7 Акционерного Закона ФРГ).

Обеспечение фактического формирования уставного капитала, заявленного в учредительном документе общества. В целях обеспечения фактического создания уставного капитала акционерного общества п. 3 ст. 99 ГК РФ запрещает открытую подписку на акции общества до полной оплаты уставного капитала. ГК РФ и Закон об АО устанавливают правило, согласно которому все акции при учреждении акционерного общества должны быть распределены среди учредителей (п. 2 ст. 25 Закона об АО и п.

Интересно, что на первых этапах развития акционерных компаний как самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица, в отечественной юридической литературе критиковались законодательства, требующие или допускающие распределение всех акций будущего общества между учредителями. Такое учредительство И.Т. Тарасов называл «дутым» и выступал за запрет этого способа распреде- ления акций. Причины тому - содействие биржевой игре, возможность злоупотреблений при внесении учредителями неденежных вкладов, несправедливость монополизации выгод от удачного предприятия и т.п. Публичную и равную для всех подписку на

акции он считал единственно верным способом формирования капитала акционерной

188

компании (безусловно, при наличии полного и достоверного проспекта). Участие широкий слоев населения в выгодах от деятельности акционерного общества действительно оправданно в случаях даровании государством определенных привилегий конкретному юридическому лицу, что имело место при концессионной системе учреждения обществ по дореволюционному законодательству.

Правило о необходимости распределения всех акций при создании акционерного общества среди учредителей не является характерным для акционерного законодательства других правовых систем.

Многие зарубежные законодательства допускают открытую подписку на акции при учреждении акционерного общества, или устанавливают два способа учреждения - с публичной подпиской и без таковой. Венгерский Закон о хозяйственных обществах114 разрешает проведение подписки (публичная продажа акций), либо учреждение по закрытому кругу (учредители договорятся, что сами приобретут все акции). Закон Франции о торговых товариществах115 допускает при создании общества обращение к публичной подписке, либо распределение акций среди учредителей. Публичная подписка при учреждении возможна и по законодательству Болгарии.116 В некоторых случаях иностранный законодатель требует сохранения за учредителями определенной минимальной части эмитируемых акций.

Российское законодательство в своем историческом развитии также знало подобные примеры. Так, ГК РСФСР 1922 года допускал распределение акций создаваемого общества не только между учредителями, но и приглашенными ими к участию в акционерном обществе лицами, причем такое приглашение могло быть сделано и посредством публичного объявления (ст. 326). Однако учредители должны были оставить за собой не менее 10 процентов выпускаемых акций и были не вправе отчуждать их до утверждения отчета за второй операционный год (ст. 326).

Таким образом, запрещение публичной подписки при учреждении акционерного общества не является характерной тенденцией акционерного права. Существуют иные механизмы контроля за правомерностью учреждения акционерного общества, предусмотренные в нормах не только гражданского, но и административного и уголовного права. Российский законодатель, по всей видимости, устанавливая данные правила, преследует цель дополнительной защиты имущественных прав акционеров- подписчиков. Кроме того, устраняется проблема так называемых «несостоявшихся» по причине нераспределения всех объявленных акций обществ. В литературе звучат, тем не менее, предложения ввести публичную подписку при учреждении общества. Например, М. Антокольская предлагает при сохранении за учредителями достаточно крупного пакета (до 50 процентов) в течении определенного количества лет допустить

193

распределение остальных акций среди неопределенного круга лиц.

Изменять правила распределения акций по Закону об АО нецелесообразно в настоящее время.

Формирование уставного капитала возможно при соответствии величины уставного капитала стоимости акций, его представляющих. В связи с этим, ст. 36 Закона об АО устанавливает, что оплата акций общества, размещаемых при его учреждении, а также дополнительных акций, производится по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Не менее 50 процентов акций общества должно быть оплачено в течение

Антокольская М. Пробел в законодательстве - ущерб делу // Закон, 1993. № 12. С.

трех месяцев с момента регистрации общества, остальная часть - в течение срока, установленного уставом, но не более года. Дополнительные акции должны оплачиваться полностью (ст. 34 Закона об АО). Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (ст. 2 Закона об АО).

Обеспечение соответствия реальной стоимости вкладов в уставный капитал их номинальной оценке. Не менее важно, чтобы уставный капитал акционерного общества был не только формально зафиксирован, а акции размещены, необходимо, чтобы капитал получил реальное наполнение ликвидными активами. С этой целью законодатель устанавливает правила оценки неденежных (натуральных) вкладов, вносимых участниками в уставный капитал. Кроме того, запрещается освобождение акционера от обязанности оплатить акции общества, в том числе путем зачета требований к обществу (п. 2 ст. 99 ГК РФ).

При учреждении общества оценка имущества, вносимого в оплату акций производится по единогласному решению учредителей. При оплате дополнительных акций стоимость имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО. Но в любом случае денежная оценка такого имущества не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком, который обязательно привлекается для определения рыночной стоимости неденежных вкладов, если иное не установлено федеральным законом (ст. 34 Закона об АО).

Новая редакция Закона об АО обязывает привлекать оценщика независимо от величины вкладов, в отличие от прежнего правила, согласно которому привлечение независимого оценщика было необходимо в случаях, когда номинальная стоимость акций, оплачиваемых неденежными средствами, составляла более 200 минимальных размеров оплаты труда.

Порядок оценки вкладов всегда вызывал серьезные разногласия. Нередко ставится под сомнение сама возможность и целесообразность внесения, например, объектов интеллектуальной собственности в качестве вклада в уставный капитал. «Эти объекты могут иметь огромную значимость для научной деятельности, но в предпринимательской деятельности их «полезность» условна» - пишет Е.И. Горяинова,194 Тем не менее,

1 Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. № 2. С. 3.

автор далее признает, что даже если уставный капитал оплачивается полностью денежными средствами, в условиях рыночной экономики и инфляции это не гарантирует полностью защиту прав кредиторов, и предлагает установить определенное соотношение денежной и неденежной частей уставного капитала.

В.В. Долинская предлагает использовать опыт развитых стран, где существуют и успешно применяются примерные порядки оценки имущества, интеллектуальной собственности и т.п. По ее мнению, и в условиях нашей действительности это способствовало бы объективности и единообразию в оценке неденежных вкладов участников. B.

В. Долинская предлагает ограничить на определенный срок право отчуждения акций, полученных в обмен на материальные активы. Более того, первоначальным владельцам акций, выданных в обмен на вклад в виде интеллектуальной собственности, разрешать отчуждение своих акций только после того, как они докажут общему собранию реальную экономическую эффективность их интеллектуального вклада. При этом безусловно делается оговорка, что такое ограничение прав должно основываться на законе, и прежде всего, на Конституции РФ.195 Следует подержать предложение о разработке и введении в законодательство общих принципов и порядков оценки неденежных вкладов. Необходимо отметить, что в настоящее время профессиональные оценщики предлагают правила определения стоимости объектов интеллектуальной собственности, например, Стандарты Российского общества оценщиков, Стандарты Ассоциации оценщиков интеллектуальной собственности IPEA и др.196

Не стоит забывать и об акционерах - нельзя не только завышать стоимость вкладов, но и недооценивать их. Например, Китайское законодательство обращает на это внимание.197

Поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера уставного капитала. Поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера уставного капитала обеспечивается нормами, устанавливающими требования к соотношению стоимости чистых активов общества с размером его уставного капитала. На достижение этой цели направлены также нормы, регулирующие порядок выпла- 195

Долинская В.В. Акционерное право. Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. - М., 1997. C.

121-122. 196

Леонтьев Б.Б. Оценка интеллектуальной собственности // Экономика и жизнь, 1998. № 33; Новосельцев О. Оценка интеллектуальной собственности // Хозяйство и право, 1998. №6. С. 124. 197

Гражданское законодательство КНР: Пер. с кит. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М., 1997.

ты дивидендов, нормы, запрещающие приобретение обществом собственных акций, либо возвращение акционеру внесенного вклада по иным основаниям.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Порядок расчета чистых активов определен совместно Министерством финансов и Федеральной комиссией по ценным бумагам.198

Если стоимость чистых активов общества по окончании второго и каждого последующего финансового года окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Если же стоимость чистых активов окажется меньше величины минимального уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации, В случае, если общество не примет соответствующее решение в разумный срок, его кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков.

Кроме того, если эти решения не были приняты, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (ст. 35 Закона об АО).

Как отмечает С.К. Елькин, размер чистых активов акционерного общества в первые два года его существования может быть меньше уставного капитала. Это не является нарушением каких-либо нормативных требований, поскольку уставный капитал должен быть оплачен не сразу, а в течение года, более того, никаких санкций не предусмотрено, если и во второй год существования обществу не удалось еще сформировать чистые активы, превышающие размер уставного капитала.199 Такая ситуация может сложиться в случае, если участники не оплатили принадлежащие им акции в течение года (либо иного срока, предусмотренного уставом) и право собственности на эти акции перешло к обществу в соответствии со ст. 34 Закона об АО. Надо отметить, что 198

Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N Юн, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» // РГ от 19 марта 2003 г. № 51. 199

Елькин С.К. Акционерная собственность. Правовой режим имущества акционерного общества. 2002. С. 56.

на практике зачастую уставный капитал не оплачивается полностью в течение многих лет. В связи с этим, М.Г. Ионцев, например, предлагает установить обязанность акционерного общества по истечении года с момента его создания предоставить органу, осуществившему государственную регистрацию, доказательства полной оплаты уставного капитала или решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об изъятии неоплаченных акций и соответствующую выписку из реестра акционеров.200

Необходимо отметить, что согласно новой редакции Приказа № Юн, ОЗ-6/пз201 оценка стоимости чистых активов производится обществом не только в конце года, но ежеквартально, и соответствующая информация раскрывается в годовой, а также промежуточной бухгалтерской отчетности. Но снижение чистых активов до величины менее размера уставного капитала по итогам квартала не влечет обязанности общества уменьшить уставный капитал, поскольку ст. 35 Закона об АО устанавливает такое требование только в отношении финансовых показателей общества на конец отчетного года.

Следует также согласиться с мнением В.А. Белова202 о том, что в случае, если после утверждения «пассивного баланса» (то есть баланса с отрицательной величиной чистых активов) общество функционировало еще не менее года и утвердило годовой баланс, по которому чистые активы превышают размер уставного капитала, предъявление иска о принудительной ликвидации общества более невозможно. Тем не менее, не подлежит сомнению то, что кредиторы имеют право воспользоваться преду-

2Q3

смотренной п. 6 ст. 35 Закона об АО возможностью защиты своих интересов в пределах общего трехгодичного срока исковой давности даже в случае утверждения положительного баланса по итогам дальнейшей деятельности акционерного общества. 200

Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., 2003. С. 56. 201

Пункты 5, 6 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. № Юн, 03-6/пз) // РГ от 19 марта 2003 г. N 51. Ранее действовал Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 5 августа 1996 г.

№№71, 149) // Экономика и жизнь. 1996. № 40. 202

Белов В.А. Защита права или злоупотребление законом? // Законодательство. 2002. № 8 (август). С. 28.

203 Имеется ввиду право потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков.

Не все авторы считают обоснованным установление в законе требования о соотношении уставного капитала и размера чистых активов общества. В. Рутгайзер204, выступая против такого жесткого законодательного регулирования в качестве аргументов приводит, в частности, следующие: несопоставимость оценки имущества, приобретенного в разные периоды, специфика отраслевой деятельности, курсовые разницы валют и др. Надо отметить, что развитие российского законодательства в сторону сближения его с международными стандартами позволяет устранить либо минимизировать некоторые из приведенных автором отрицательных моментов бухгалтерского учета.

М.Г. Ионцев также полагает, что предусмотренная в п. 6 ст. 35 Закон об АО возможность ликвидации акционерного общества в связи с превышением уставного капитала над величиной чистых активов является неоправданной. По его словам, эта норма, во-первых, дублирует законодательство о банкротстве: снижение стоимости чистых активов говорит о неэффективном хозяйствовании субъекта, следствием чего является признание его несостоятельным. Но в рамках процедуры банкротства имущество общества реализуется под контролем арбитражного суда, более того, у должника есть возможность восстановить платежеспособность, что отвечает интересам хозяйственного оборота. При ликвидации в соответствии со ст. 35 Закона об АО таких положительных моментов нет. По сути, ликвидация юридического лица по причине снижения стоимости чистых активов является ускоренной процедурой банкротства. Во-вторых, по замечанию автора, возможность такой ликвидации может быть использована акционерами для «выяснения отношений», и, следовательно, орудием акционерного 205

шантажа.

Характерно, что ст. 35 Закона об АО стала предметом рассмотрения на заседании

2.06

Конституционного суда. В жалобе ЗАО «Медиа-Мост» оспаривалась конституцион-

104 Рутгайзер В. Уставный капитал и его оценка // Журнал для акционеров. 1996. № 5. С. 11; См.также: Церенов Ц.В., Троценко С.А. Российская концепция уставного капитала // Законодательство. 1999. № 6, июнь, С. 15.

205

Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., 2003. С. 49-50. Действующая в настоящее время редакция ст. 35 Закона об АО не допускает предъявления иска о ликвидации общества его акционером или кредитором, оставляя такое право только уполномоченным органам. Кредиторы вправе требовать досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 НК РФ и статьи 14 АПК РФ в связи с жалобами граж- ность п. 5 и 6 ст. 35 Закона об АО (а также некоторых других статей ГК РФ и АПК РФ). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность ликвидации общества по иску налогового органа в связи с тем, что стоимость чистых активов общества после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного законом {при этом само общество не приняло решение о своей ликвидации), не соответствуют Конституции РФ. Аналогичные требования были предъявлены со стороны ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», ликвидированной по этому же основанию, но по иску акционера общества (это право акционера было отменено ФЗ от 7 августа 2001 года).

Конституционный суд пришел к выводу, что данные нормы соответствуют Конституции РФ. Главные аргументы, на которых основывалось постановление Конституционного Суда заключались в следующем. Предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, убытки свидетельствуют о неэффективности управления. Соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота предполагает устранение неэффективных хозяйствующих субъектов, и законодательство устанавливает объективные критерии неудовлетворительного финансового состояния акционерного общества, в частности - соотношение размера уставного капитала с чистыми активами. Поскольку законодательство о банкротстве использует критерий платежеспособности, а не критерий имущественной достаточности, интересы кредиторов не всегда полностью защищены.

Таким образом, «по конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре»207.

Зарубежные законодательства содержат чаще всего аналогичные правила на слу-

данина А.Б.Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» // СЗ РФ от 28 июля 2003 г. № 30 ст. 3102.

207 Подробнее см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14- П // СЗ РФ от 28 июля 2003 г. № 30 ст. 3102.

чай снижения стоимости имущества общества ниже предусмотренного законом уставного капитала, хотя и в менее жесткой форме. Так, ст. 725 ШОЗ предусматривает, что если стоимость активов общества составляет менее половины размера уставного капитала, то должен быть поставлен вопрос об открытии конкурса над имуществом обще- ства.208

Поддержанию стоимости имущества общества служат также законодательные ограничения на выплату дивидендов. Прежде всего, запрещается принимать решение о выплате дивидендов до полной оплаты всего уставного капитала общества. Источником выплаты дивидендов может быть только чистая прибыль общества. Лишь при выплате дивидендов по привилегированным акциям определенных типов закон разрешает использовать средства специально предназначенных для этого фондов общества (ст. 42 Закона об АО). По словам Е.В. Пестеревой, «осознание важности выплаты дивиденда из чистого дохода (а не из основного капитала) пришло не сразу и было тесно связано с ростом роли основного капитала как гарантии прав участников и кредиторов общества»209,

По законодательству Российской Федерации акционерное общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, а также выплачивать уже объявленные дивиденды, если в результате этого стоимость имущества общества снизится настолько, что оно будет не способно выполнить свои обязательства перед акционерами и кредиторами (выкупить акции в соответствии со ст. 76 Закона об АО, выплатить ликвидационную стоимость по привилегированным акциям, погасить облигации, др.), в частности если у общества появятся признаки несостоятельности.

Что касается размера дивидендов, закон не запрещает направлять на эти цели всю прибыль общества. Тем не менее, каждое акционерное общество вынуждено соблюдать необходимый баланс между интересом акционеров (в основном мелких) в получении дивидендов и интересом самого общества в направлении средств на развитие производства, расширение сферы деятельности и т.п. В связи с этим, размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом). Конкретная же величина и форма выплаты дивиденда определяется общим собранием акционеров общества.

208 Гражданское и торговое право капиталистических государств. Издание третье, переработанное и дополненное. Отв. ред. Е.А, Васильев. М., 1993. С. 140, 09 Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. - М., 2002. С. 154. Также: Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927. С, 18.

На практике имеет место фальсификация показателей баланса путем завышения статей актива с целью исказить действительное имущественное положение общества для того, чтобы формально было соблюдено требование о соотношения стоимости чистых активов и уставного капитала. Законодательства всех стран содержат положения, направленные на предотвращение такого положения дел, однако они не всегда способны не допустить злоупотребления.

Предоставление кредиторам дополнительных прав в случае изменения величины уставного капитала. Гарантийная функция уставного капитала проявляется также в том, что кредиторам общества предоставляются дополнительные права в случае изменения величины уставного капитала в сторону уменьшения.

Постоянность, стабильность размера уставного капитала является характерной чертой акционерного общества, внутренне присущей особенностью этой организационно-правовой формы. Как отмечалось, при концессионной системе учреждения акционерных компаний, существовавшей в дореволюционной России (ст. 2131 I ч. X т. Св. Зак.), величина уставного капитала неразрывно связывалась с целью учреждения данного юридического лица, «Капитал этот перестает даже принадлежать лицу, а принадлежит предприятию, для которого он предназначен, вследствие чего всякое уменьшение или увеличение этого капитала равносильно экстенсивному или интенсивному изменению цели компании, - отмечал И.Т. Тарасов, - а потому,... должны быть рассматриваемы как учреждение новой компании; оттого-то предприятиям с преобладающим постоянным капиталом над оборотным особенно свойственна акцио-

Л| Л

нерная форма» .

Современное законодательство Китайской народной республики о компаниях, закрепляя разрешительный порядок создания акционерных компаний (ст. 11), также устанавливает, что не только уменьшение капитала, но даже вопрос об увеличении зарегистрированного капитала сверх установленного решается особо, путем принятия за-

211

конодательных, административных установлений.

Стабильность уставного капитала - особенность акционерного общества, которая обусловлена способом передачи доли участия в обществе акционера. Выход из акционерного общества осуществляется путем купли-продажи акции, а не выделения доли 210

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М., 2000. С. 70. 211

Гражданское законодательство КНР: Пер. с кит. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М., 1997.

из имущества общества, как в обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом уставный капитал сохраняется в неприкосновенности.

Безусловно, это не означает, что размер уставного капитала вообще не может быть изменен. Однако процедура изменения, в особенности уменьшения, является достаточно сложной. Российское законодательство, устанавливая правила увеличения и уменьшения уставного капитала акционерного общества, обращает особое внимание именно на его уменьшение, так как это обычно свидетельствует о неэффективности коммерческой деятельности общества, снижении его платежеспособности, и, следовательно, негативно отражается на интересах кредиторов.

Общество обязано письменно уведомить кредиторов об уменьшении своего уставного капитала и о его новом размере в течение 30 дней с даты принятия такого решения. Кроме того, общество обязано также опубликовать сообщение о принятом решении в соответствующем печатном издании. Кредиторы общества вправе потребовать досрочного пре!фащения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения убытков в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения (ст. 30 Закона об АО). Данное право кредиторов общества подкреплено правилом о порядке государственной регистрации изменений в уставе общества, связанных с уменьшением уставного капитала. Государственная регистрация таких изменений осуществляется только при наличии доказательств уведомления кредиторов о состоявшемся решении.

Таким образом, величина уставного капитала, зафиксированная в учредительных документах, предназначена для выражения стоимости минимального размера имущества акционерного общества. Однако, уставный капитал в значительной степени утра-

1 "7

тил свое значение гарантирования имущественных прав кредиторов. Зачастую контрагентам довольно сложно судить о финансовом состоянии акционерного общества по закрепленному в уставе размеру уставного капитала. Реальная стоимость имущества акционерного общества может оказаться ниже величины уставного капитала не только вследствие понесенных обществом убытков или неполной оплаты акций, но и при несправедливой оценке натуральных вкладов участников. В некоторых правовых системах происходит отказ от закрепления категорий уставного капитала и номиналь-

212

См., например: Кашанина Т.В. Корпоративное право. Учебник для вузов. - М,, 1999. С. 362.

ной цены акции,213 Российское акционерное законодательство использует понятие уставного капитала как основополагающее, и стремится разработать нормы, обеспечивающие реальное гарантирование имущественных прав кредиторов уставным капиталом общества. В настоящее время уставный капитал как таковой гарантирует интересы кредиторов на начальной стадии существования общества, то есть в тот период, когда в составе имущества акционерного общества относительно невелика доля обязательств. В дальнейшем уставный капитал перестает быть совокупностью имущества и выполняет гарантийную функцию постольку, поскольку с ним сравнивается величина чистых активов общества.