§ 1. Исторические тенденции развития отношений «участник хозяйственного общества -хозяйственное общество».

Возникновение общественных отношений между хозяйственными обществами (в историческом плане следует рассматривать более широко - юридическими лицами) и их участниками связано с появлением самостоятельных, имущественно обособленных субъектов права, получивших название «юридическое лицо», В результате того, что право признало последнее и качестве самостоятельного субъекта, возникло основание для развития отношений между юридическим лицом и его участниками.

Дошедшие до нашего времени источники римского права свидетельствуют о том, что в римском обществе создавались коллегии религиозного характера, профессиональные союзы ремесленников и представителей иных профессий.3 Прообразами юридических лиц, по всей видимости, следует считать и публично-правовые образования римского общества, главным из которых являлось государство. Субъектами общественных отношений, подпадавших пол регулирование римского права, являлись, наряду с гражданами, государство, императорский престол, ассоциации римских граждан, провинции, вольные союзы, хозяйственные предприятия ( sociclas publicanorum, socictates argentariorum).

Однако, при этом, как указывает И.А. Покровский, древнее римское право предполагало в качестве субъектов, носителей прав, только отдельных лиц (физических). Все отношения, возникавшие не между отдельными лицами, регулировались нормами и охранялись иными средствами.4 Таким образом, на этом этапе развития института юридического лица отношения между участником юридического лица и самим юридическим лицом не существовало, поскольку право не признавало последнее в качестве самостоятельного участника общественной жизни.

В более поздние периоды истории Рима под влиянием потребностей активно развивающегося экономического оборота в римском обществе возникли образования, в целом соответствующие современному пониманию «юридического лица».

Па первом этапе своего развития отношения между компанией (юридическим лицом) и его участниками представляли собой отношения исключительно имущественные, основанные на объединении капиталов в целях совместного осуществления какого-либо коммерческого проекта. При этом отношения складывались, прежде всего, между непосредственно самими участниками общества и во многом но своей правовой природе были схожи с отиоше- пнями поручения. Тем не менее, отношения между участниками компании и непосредственно самой компанией существовали, и, прежде всего, это были отношения по привлечению к ответстЕ*енности участника компании по долгам самой компании и наоборот. Как представляется, становление современной концепции отношений между коммерческой организацией и ее участником началось именно с определения пределов имущественной ответственности участника компании по долгам самой компании и ответственности компании по долгам своего участника.

В период средневековья торговые отношения между различными городами и странами получили активное развитие. Известно, что уже в 1224 г. между Нидерландами, Генуей и Венецией поддерживалось регулярное морское сообщение. Согласно исследованиям специалистов, главной потребностью внешнеэкономического оборота того периода было обеспечение безопасности торговли, с учетом слабой развитости инфраструктуры, торговых путей, средств передвижения.

Наиболее активно компании развивались в сфере внешней, и, прежде всего, морской торговли. Гак в Италии в 11-14 столетиях широкое распространение получили коммандитные товарищества. Изначально указанные образования получались в результате передачи денег отдельными лицами капитану какою- либо судна, отправлявшегося в плавание, вследствие чего образовывался общий фонд, в котором права участников подразделялись в .зависимости формы участия в общем фонде - либо это участие в форме имущественного вклада, либо в форме личного трудового участия.7 Впоследствии на основе указанных образований стали возникать морские торговые товарищества. Патрон-учредитель, планирующий построить корабль, объявлял стоимость корабля и размеры взно- сов-паев, В условиях нормального хода дел обязанности товарища исчерпывались оплатой принятой на себя доли участия, тогда как патрон-учредитель отвечал за долги компании всем своим имуществом. В указанных компаниях реа- лизовывались основные принципы имущественных отношений, возникающих между хозяйственными обществами и их участниками, существующими в современных условиях. Так, решение об увеличении стоимости корабля было обязательным для всех участников только при условии принятия его по результатам голосования. В случае принятия решения об увеличении размера пая единоличным решением патрона у участников компании обязанности по внесению пая не возникало. Иные наиболее принципиальные вопросы деятельности объединения также решались совместно участниками. При этом потребности оборота диктовали необходимость полной и неограниченной размером пая ответственности участника компании по долгам последней. Указанное обстоятельство отражало приоритеты законодательства того времени: оно выступало, прежде всего, на стороне кредиторов юридического лица, предоставляя им возможность привлечения к ответственности участников компании в пределах всего принадлежащего им имущества.

Колониальная торговля требовала совершенствования норм, регулирующих деятельность компаний как субъектов хозяйственной деятельности. Голландское правительство в 1602 г. соединило несколько отдельных торговых компаний, в результате чего появилась на свст известная Ост-Индская компания, в 1621 г. по подобию последней была создана Нидерландско-Вест-Индская компания. 11ервоначально регламентом Ост-Индской компании ее участникам было запрещено в течение 10 лет выходить из состава компании, равно как и принимать новых участников. Внесенные пан были неравными, а доля прибыли, получаемой участниками, - пропорциональна размерам их торговли. Впоследствии были разрешены выход из компании, продажа паев третьим лицам и прием новых членов. Доли участия каждого члена компании разделили на рав- нме части, ставшие предметом биржевого оборота. Эти части стали называть акциями, хотя понятия акции как ценной бумаги, выражающей право участия в предприятии, еще не существовало. В J 622 г. участникам компании было предоставлено право избирать лиц, управляющих делами компании, и установлен особый ревизионный отдел - прототип ревизионной комиссии современных обществ, который ежегодно проверял счетоводство всех отделений компании.8Эти изменения законодательства обеспечивают большую привлекательность хозяйственных обществ в качестве инструмента совместного осуществления предпринимательской деятельности, в большей степени отвечают интересам участников хозяйственных обществ, для которых необходимо наличие эффективных механизмов контроля за деятельностью общества, его органов управления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о новом этапе в историческом развитии отношений, складывающихся между компанией и ее участником: участник компании приобретает не только имущественные права, связанные с внесением пая (вклада в общее дело), но и приобретает специфические неимущественные права в отношении юридического лица.

Как указывается в литературе, развитие корпоративного права в других странах Западной Цвропы испытывало значительное влияние английского опыта.1 Ряд в последующем принятых в Англии законов о компаниях (1867, 1877, 1879, 1880, 1883, 1890 гг.) во многом развивали акционерное законодательство, в том числе закладывали основные принципы регулирования отношений, складывающихся между участником и самой компанией. Так, с 1879 г. всем компаниям было разрешено устанавливать ограниченную ответственность ее участников с сохранением неограниченной ответственности по всем ранее принятым обязательствам. Показателен тот факт, что основу современного права компаний в Великобритании составляет, помимо прочего, Закон о товариществах, принятый в 1890 г. 1>то позволяет делать выводы о неких общих тенденциях развития отношений меду компаниями и их участниками в западной Европе, начиная со средних веков до 19 века.

Таким образом, в качестве общих тенденций развития отношений, складывающихся между юридическим лицом и его участниками и Западной Европе в период с 13 по 19 вв., можно выделить: 1)

Определение статуса юридического лица в качестве самостоятельного участника оборота, обладающего переданным ему участ никами (и приобретенным впоследствии самостоятельно) имуществом на праве собственности.

В связи с тем, что юридическое лицо становится собственником имущества, происходит все более четкое ограничение ответственности участников компании размером внесенного последними вклада в уставный капитал общества. Развитие указанной тенденции несомненно связано с развитием деловой

г См.: Кзминка Л.И. Указ. соч. С. 272.

активности, когда потребности торгового оборота становились таковыми, что от законодателя требовалось вмешательство в регулирование соответствующих общественных отношений, с тем, чтобы стимулировать вложения в компании, основанные на объединении капиталов.

3) Отмеченная выше тенденция «усложнения» отношений между юридическим лицом и его участником. Между ними складываются не просто имущественные отношения, но, кроме того, возникают и определенные неимущественные отношения, связанные с участием в управлении компанией и осуществлением контроля за ее деятельностью. Это обстоятельство обусловливает и «усложнение» законодательства. Оно призвано регулировать не просто отношения по определению степени ответственности участника по долгам компании, но и регулировать названные неимущественные отношения, связанные с участием в компании.

Указанные тенденции развития отношений, складывающихся между юридическим лицом и его участниками, находят воплощение и в российской истории.

История возникновения юридических лиц, а, следовательно, и отношений между юридическим лицом и его участником в России связана с именем Петра Первого. Именно с этого периода в России начинается дореволюционный период развития отношений, складывающихся между организациями и их участниками. Специфика появления нормативных актов, регламентирующих указанную категорию общественных отношений, состояла в том, что, согласно данным исследователей того времени, не было экономической потребности в возникновении юридических лиц в форме хозяйственных обществ в условиях российской действительности. В юридической литературе отмечается, что «как и в Германии, в России она зародилась не в торговых, а в правительственных кругах»/ Как было проиллюстрировано выше, в западных странах компании (юридические лица) как институт общественных отношений зарождались на основе потребностей экономического оборота, в соответствии

г Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического липа: очерк истории и теории. - М: Стагуг, 2СЮЗ. С. 78-81.

же с потребностями экономического оборота формировались и принципы взаимоотношений между компаниями и их участниками, определялись формы государственного вмешательства в указанную сферу экономики. В России же подобные процессы протекли по иному. Так, согласно Указу Петра 1 от 27 октября 1699 г. X» 1706 «Московского государства всяких чинов купецким людям торговать так же, как торгуют иных государств торговые люди, компаниями, и чинить отпуски товарам в компаниях, иметь о том меж собой с общего совета установления, от чего надлежит быть в сборах Великого Государя казны пополнение»10. «Предпринятые Петром I попытки законодательно ввести в оборот компании не дали практических результатов, потому что в России еще не было экономических условий для их создания. Во-первых, для ведения мелких кустарных промыслов на Руси существовали традиционные формы, например артельное товарищество (артель). Во-вторых, русские купцы, в отличие от торговцев в других странах, имели значительно большую свободу в торговых делах при несоизмеримо малой ответственности. Поэтому особой необходимости в объединении капиталов и распределении рисков они не испытывали».11

Таким образом, на основе рецепции западноевропейского опыта, в России была создана система законодательства, направленная на регулирование акционерных отношений, однако сами акционерные отношения (то есть и отношения между акционером и обществом) возникали в обществе достаточно медленно в отсутствие общественно-жономичсских предпосылок к развитию акционерных общест в.

Как и в других странах, в России для каждой компании первоначально создавался особый устав. На основе уставов отдельных компаний постепенно вырабатывались главные принципы внутрихозяйственных отношений. Данные принципы были подвергнуты рецепции из правопорядке^ европейских государств. В частности, важнейшие вопросы управления компанией решались путем голосования, в результате которого участникам компании, оставшимся в меньшинстве приходилось подчиняться волеизъявлению большинства. Внесенные участниками компаний вклады не могли быть истребованы обратно. Суть ограничения ответственности участников размерами вкладов была разъяснена Правительствующим Сенатом в Указе от 06 сентября 1805 г. «Об ответствова- нии акционерным компаниям, в случае взыскания, одним складочным капиталом»12, изданным в связи с банкротством Санкт-Петербургской акционерной компании по постройке кораблей.

Согласно манифесту Александра I от 01.01.1807 г. «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий» купцам было рекомендовано осуществлять торговлю путем образования товариществ двух видов: во-первых, полное товарищество, которое создавалось двумя или более товарищами, которые вели дела от одного имени как торговый дом. Полные товарищи являлись купцами, принадлежащими к равным гильдиям, и отвечали но долгам торгового дома всем слоим имуществом. Во-вторых, товарищество на вере, в котором, наряду с полными товарищами, участниками также являлись вкладчики, не принимавшие участие в управлении делами компании, отвечали по долгам компании только в пределах внесенного ими имущественного вклада.

Помимо указанных видов товариществ дореволюционным законодательством закреплялись следующие виды организаций, основанных на членстве и объединении имущественных взносов: товарищество по участкам (на паях) - аналог современного общества с ограниченной ответственностью; компания на акциях (акционерное общество); товарищество трудовое или артельное. В качестве основных принципов деятельности всех указанных компаний законодательно закреплены положения о невозможности выдела вклада участника компании до ликвидации компании, право на получение участником компании части прибыли, пропорционально внесенному имущественному вкладу; о том, что товарищество выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, отвечает по обязательствам принадлежащим последнему имуществом.

Если акционерное общество как организационно-правовая форма была во многом внедрена в России в административном порядке, исконно русское начало имеет артель. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, «вне всякой законодательной нормировки, без всякого содействия извне у пас издавна действуют артели рыболовов, звероловов, крючников, плотников и много других»13.

Законодательное представление об артели нашло свое выражение в цеховом уставе 1799 г. Законом от 11.06.1886 г. предусматривалась возможность создания артели при производстве сельскохозяйственных работ. Закон от 01 июня 1902 г. дает подробное постановление о трудовых артелях. Позднее закон от 07 июня 1904 г. дал положение об учреждениях мелкого кредита, которому подлежат ссудосбсрсгатсльные и кредитные товарищества, а законом от 16 июня 1905 года получили законодательную основу биржевые артели14.

Таким образом, для России 17-19 веков характерно то, что в силу объективных экономических предпосылок развиваются особые ор1*аниза- ционно-правовыс формы осуществления предпринимательской деятельности, не характерные для западноевропейских стран. Предпринимательская деятельность в этот исторический период развивалась главным образом в более мелких, нежели в западной Европе, формах, которые тяготели к артельным началам, основанным на личном трудовом участии. В рамках этих организационно-правовых форм (различных разновидностей артелей) складываются особые «внутриартельные» отношения. В рамках артели, основанной, главным образом, на личном трудовом участии объединяющихся лиц, на первый план выступают отношения, складывающиеся между самими участниками артели. Эти отношения связаны в основном с распределением результатов совместного личного труда участников артели и носят имущественный характер. В рамках артельной формы оедения предпринимательской деятельности прак- тически отсутствуют отношения между артелью и его участниками по участию в управлении организацией, контролю за ее деятельностью, то есть отсутствует элемент неимущественных отношений, присущий акционерным обществам. Артель в наименьшей степени рассматривается ее участниками в качестве самостоятельного субъекта правоотношения. Во многом «внутриартельные» отношения схожи с отношениями простого товарищества, направленными на получение определенного имущественного результата на основе личного трудового участия.

В большей степени похожими на юридическое лицо в западноевропейском его понимании являлись артели, рассчитанные на долгое существование, как то, например, артели производственные, столярные, слесарные. В рамках указанных разновидностей артелей имело место не только личное трудовое участие членов, но и имущественные вклады участников. Такие формы осуществления предпринимательской деятельности предполагали появление некоторых неимущественных связей, связанных с контролем вкладчика за деятельностью артели, участием его в управлении последней.

Участник артели, с одной стороны, не имел права собственности на общее имущество артели, но с другой стороны, при наступлении определенных юридических фактов, имел имущественные права. Так, Г.Ф. Шершеневич пишет: «После целого ряда определений артели законодательство наше остановилось на следующем понятии: трудовой артелью признается товарищество, образовавшееся для производства определенных работ или промыслов, а также для отправления служб и должностей, личным трудом участников, за общий их счет и с круговой их порукой»15. Таким образом, для дореволюционного артельного товарищества была характерна изменчивость складочного капи тала, как и изменчивость личного состава. По мере вступления новых членов складочный капитал возрастает в зависимости от притекающих новых взносов. Выход товарищей, уносящих за собой числившиеся на их счете суммы, сокращает скла- дочный капитал. Также имущественные права члена артели заключались в следующем:

право па долю при распределении между членами артели заработка. Этот заработок, согласно законодательству того периода распределялся по соразмерности с участием каждого в рлбогах артели личным трудом;

право на часть имущества и случае ликвидации артели. Исследователи дореволюционного законодательства указывали на его непоследовательность. Так, закрепляя правило о том, что участник артели не имеет права собственности на имущество последнего, а также что артель не отвечает по личным долгам своих участников, законодатель, вместе с тем, устанавливает правило, согласно которому за членом артели признается право на получение своего взноса в случае добровольного выхода из артели.1 Помимо указанных прав на участника артели возлагались специфические обязанности. Каждый член артели обязывался к личному труду, связанному с задачами артельного товарищества. Порядок участия членов артели в се работах определяется либо уставом, либо общим собранием участников. Установлена возможность освобождения отдельных участников (прежде всего членов правления) от необходимости личного трудового участия в деятельности артели. Члены артели за неисполнение принятых артелью обязательств или правил устава и постановлений общего собрания обязаны - возместить артели причиненные ей убытки и, сверх того, - подвергнуться наложенному на них наказанию. Артель имеет в отношении своих членов дисциплинарную власть, которая осуществляется, согласно уставу, или правлением, или общим собранием. Меры взыскания, допускавшиеся в отношении члена артели, следующие: выговор, денежный штраф, временное устранение из артели и исключение из нее.

Приведенные положения российского законодательства и его противоречия свидетельствуют о том, что при регулировании «внутриартельпых» отношений во главу угла ставился вопрос обеспечения справедливого распределения результатов совместного труда между участниками артели. Нормативные акты, посвященные регулированию указанного вопроса, больше похожи на нормативные акты трудового законодательства. Внутри артели существуют имущественные и трудовые отношения между участниками артели. В то же время отношения «артель-участник артели» крайне немногочисленны и связаны, главным образом, с применением мер дисциплинарного и имущественного воздействия в отношении участ ников, нарушающих правила ведения дел, установленные в артели. Именно такое правовое регулирование, очевидно, соответствовало объективно существующим общественным отношениям.

В результате национализации и формирования нового социалистического государства, основой которого провозглашена государственная собственность, господствующей формой хозяйственного субъекта становилось государственное предприятие. Иные формы юридических лиц (как и сам термин «юридическое лицо») хотя и были закреплены законодательно, однако по понятным причинам политического и экономического характера не были распространены.

С этим связан новый (советский) этап развитии «внутрихозяйственных» отношений. Вопрос о внутренних отношениях между юридическим лицом и его участниками как субъектах отношений, входящих в предмет частного права, трансформировался в вопрос оптимизации административного управления государственными предприятиями. Для данного этапа отечественной истории характерно, то, что отношения «участник хозяйственного общества - хозяйственное общество» в общественно-экономической жизни отсутствовали, поскольку государство не признавало возможность создания и деятельности коммерческих организаций, основанных на имущественном участии отдельных лиц. Развитие внутрихозяйственных отношений происходило в виде административных реформ, в рамках которых государство как собственник имущества диктовано предприятиям правила управления своим имуществом. Так, на про- тяжении 20 века, согласно директивным указаниям, создавались тресты, государственные всесоюзные и республиканские хозяйственные объединения (объединявшие в себе производственные единицы (предприятия), главки, осуществляющие планово-управленческие функции. Согласно реформам управления 1960-1980 гг. создавались промышленные объединения, всесоюзные промышленные объединения, которые, не являясь юридическими лицами, фактически выполняли функции органа управления юридическими лицами, входящими в его состав. История административных реформ в СССР но вопросу управления государственными предприятиями была связана с поиском оптимальных форм управления государственным имуществом - поиск баланса между централизацией и децентрализацией управления.

Несмотря на явный, на первый взгляд, административный характер отношений, складывавшихся в рамках социалистических предприятий, ученые, уделяя внимание вопросу о природе внутри хозяйственных отношений, приходили к выводу об их сложной структуре и комплексной природе. Так, B.C. Якушев пишет: «В литературе внутрихозяйственные отношения нередко трактуются как отношения управления и на этом основании складывающиеся внутри предприятия правовые связи признаются разновидностью административно- Правовых отношений. Такая характеристика, на наш взгляд, ошибочна. Складывающиеся внутри предприятия отношения на самом деле сходны с административно-правовым^ поскольку носят властный характер. Однако это сходство лишь внешнее, не отражающее действительного характера рассматриваемого вида общественных связей.,.Властно-организующий характер внутрихозяйственных отношений свидетельствует об их управленческой (организационно- экономической) природе».1 Таким образом, даже в условиях господства государственной собственности и государственных предприятий (в той или иной форме объединения) как фактически единственно возможной организационно- правовой формы хозяйствования исследователи отмечали имущественный характер внутрихозяйственных отношений. Уже в то время звучала актуальная для современных исследований (в том числе настоящего) проблема об определении места отношений, складывающихся между хозяйственными обществами и их участниками, в системе предмета гражданского права, определения того, являются ли указанные отношения имущественными.

Как представляется, заслугой исследователей того времени, кроме прочего, следует считать и детальную проработку политэкономических трудов К. Маркса, которые, даже с учетом критики последних лет, заслуживает уважения как дающие аргументированное, убедительное представление, в том числе и о системе экономических отношений внутри производственного объединения. Рассматривая производственные отношения в процессе их функционирования, К. Маркс отмечал, что на основе первичных, первоначальных отношений складываются производные отношения разных ступеней, «вторичные и третичные, вообще производные, перенесенные, не первичные производственные отношения»16. Подобное понимание во многом помогает разобраться в правовой природе отношений, возникающих между хозяйственными обществами и их участниками, об определении места указанных отношений (как производных от отношений собственности) в системе предмета гражданского права.

Современная история отношений с участием хозяйственных обществ и новый (современный) этап развития отношений хозяйственных обществ и их участников начались с Постановления Совета Министров СССР № 590 от 19.06.1990 г., в соответствии с которым было введено в действие Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Впервые в России после 1917 г. государственное предприятие могло было быть преобразованным в акционерное общество но совместному решению трудового коллектива и уполномоченного государственного органа. Акционерное общество, созданное путем преобразования государственного предприятия, объявлялось его правопреемником.

Указанный период отечественной истории, характеризуется гем, что участие частных лиц в капитале создаваемых в порядке приватизации коммерческих организаций в качестве своего экономического содержания имело стрем- ление одних к присвоению государственной собственности и недоумение других (большинства граждан, наделенных в административном порядке ваучерами) относительно того, как следует распорядиться переданным «кусочком государственной собственности». Акции рассматриваются в деловых кругах общества как инструмент, используя который можно получить в свою личную собственность собственность государственную. То есть участие в уставном капитале коммерческой организации имело в качестве своего экономического содержания не объединение (концентрацию) капиталов отдельных частных лиц, заинтересованных в получении прибыли от деятельности компании, участниками которой они являются, а, стремление к получению прибыли за счет перераспределения «чужой» (государственной) собственности. Как представляется, в данном случае можно видеть очередной пример из отечественной истории, свидетельствующий о неэффективности рецепции норм, содержащихся в западноевропейском «корпоративном» законодательстве при отсутствии к тому экономических условий в обществе. Создание акционерных обществ в результате приватизации искажает конструкцию общепризнанных принципов акционирования, изначально рассчитанных на собирание, концентрацию капитала, а не на его раздел, что происходит в нашей действительности в ходе приватизации17. Процесс приватизации как «искаженная» форма развития отношений по участию лиц в капитале коммерческих организаций создал благоприятную почву для развития иных «противоестественных» процессов. Именно укрепившееся в правосознании представление о том, что участие в капитале коммерческой организации является эффективным способом присвоения «чужого» имущества, как представляется, привело к этапу «корпоративных войн», начавшихся в конце 20-начале 21 веков и происходящих до настоящего времени18.

В связи с указанными негативными историческими предпосылками, как представляется, важной государственной задачей является создание социально- экономических условий, при которых развитие отношений по участию лиц в капитале коммерческих организаций будет иметь подлинные, неискаженные экономические основания, связанные с объективной необходимостью объединения капитала. Для развития современного мирового сообщества характерна общая черта - консолидация капитала, прежде всего путем использования инструментария акционерного права. Анализ, проведенный в 2001 г. в ходе Конференции ООН по проблемам торговли и развития (ЮНКТАД), свидетельствует, что число корпоративных слияний и поглощений в планетарном масштабе ежегодно возрастает на 43-45 %.1

Для России, как отмечается, по-прежнему, характерны агрессивные поглощения, а не слияния2. Несмотря на то, что в современной деловой и специальной юридической литературе слияниям и поглощениям российских акционерных обществ уделяется достаточно много внимания, это связано, прежде всего, с тем, что указанные процессы зачастую основаны на криминальном переделе собственности. Что касается общемировой тенденции укрупнения бизнеса, то Россия в этом процессе занимает далеко не первые позиции. Так, согласно исследованиям компании Ernst&Yong, наша страна занимает 28-е место в мире но числу сделок по слиянию-поглощению, при этом информация об истинной сумме сделок становиться известной только в каждом четвертом случае/ что свидетельствует о специфике соответствующих процессов в РФ. Как представляется, важным направлением деятельности на пути создания благоприятных предпосылок для развития отношений участия в хозяйственных обществах является создание эффективного механизма, обеспечивающего защиту прав участников общества, а также обеспечивающего баланс интересов акционеров (участников общества). Именно совершенствование указанного механизма может исключить существующие на сегодняшний день противоречивые тенденции: с одной стороны, складывается практика злоупотребления правами, предоставленных участнику акционерного общества со стороны так называемых «миноритарных» акционеров, с другой - акционер, обладающий неболь- шим пакетом акций, зачастую лишен возможности эффективной зашиты своих прав, нарушенных акционером-владельцем крупного пакета акций. Такая ситуация препятствует как крупным «портфельным» инвестициям, поскольку создает угрозу «корпоративного шантажа» со стороны миноритарных акционеров, так и вложениям со стороны «мелких» акционеров - населения, в руках которого находятся огромные финансовые средства.

Говоря об особенностях инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме приобретения и управления крупными долями участия (акциями), следует отмстить следующие моменты: во-первых, сегодня многие российские организации, что явствует из материалов семинара по вопросам корпоративного управления проходившего 6.03.01 в г. Пензе19, созданные в форме открытых акционерных обществ, на самом деле проводят инвестиционную политику, в корне противоречащую сути данной ор1яннзационно-правовой формы юридических лиц. Менеджмент предприятий безуспешно пытается обеспечить долгосрочное финансирование, ориентируясь на два источника капитала: банковские займы и государственный бюджет. Однако сама суть акционерного общества, предполагает в качестве основного инструмента финансирования приобретение акций этого акционерного общества, либо комбинацию акций с различными долговыми инструментами. Именно такой подход к сути акционерного общества отстаивался классиками российской цивилистики20 и реализуется на практике в США и иных странах.

Осуществление инвестиционной деятельности в том числе в форме приобретения пакетов акций предполагает, что инвестор готов разделить риск с существующими акционерами. При этом важным является наличие реального механизма выхода инвестора из проекта через определенное время путем продажи акций. Не секрет, что со времен массовой приватизации большинст во новых эмиссий акций производились вовсе не для привлечения дополнительного капитала, а для изменения существующей расстановки сил в обществе.

Следует отметить, что среда крупных участников обществ-инвесторов также неоднородна. В одних случаях они осуществляют вложение инвестиций с целью последующей перепродажи своей доли участия (акций). В этом качестве всс чаще выступают иностранные инвесторы, непосредственно или через посреднические фирмы. В других случаях крупный инвестор налаживает управление, санирует предприятие, доводит его до приемлемого уровня, а затем продает. Его мало волнуют стратегические цели фирмы, перспективы ее деятельности. Он вкладывает средства, поскольку это необходимо для поддержания предприятия на плаву. Такой инвестор делает бизнес на управлении не производством, а капиталом.21 Наконец, существуют инвесторы, которые приобретают акции из предпринимательских соображений, с тем чтобы развивать производство, утвердиться на рынке. Это - стратегические инвесторы.

Появилась и практика приобретения контрольного пакега акций банками, осуществляющими лишь внешний контроль и не вмешивающимися в оперативную деятельность акционерного общества, включая даже подбор кадров менеджеров и других специалистов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о расширении предоставляемых современным гак называемым «корпоративным» законодательством возможностей для достижения конкретных целей, определяемых для себя инвестором при вложении имущества в целях участия в имуществе коммерческой организации и отражает процесс усложнения отношений, существующих между хозяйственным обществом и его участниками.

В результате произведенною анализа развития характера отношений «участник хозяйственного общества - хозяйственное общество» в историческом аспекте, можно сделать следующие выводы:

1. Общей тенденцией развития отношений между коммерческой организацией и участником последней является усложнение этих отношений. Изначально указанные отношения носили исключительно имущественный характер и были связаны с установлением оснований и пределов ответственности участника коммерческой организации по обязательствам компании и наоборот. В последующем отношения усложнились за счет возникновения отдельных связей неимущественного характера, связанных с необходимостью осуществления контроля за деятельностью компании и необходимостью участия и управлении компанией со стороны участников. Существующие в современной практике экономические связи между обществом и компанией позволяют реализовывать участникам коммерческой организации множество задач, связанных не только с участием в распределении прибыли компании, но и повышением рыночной стоимости принадлежащего последним «пакета» акций (доли участия), укрупнением своей доли участия в целях увеличения стоимости и т.д. Указанное обстоятельство свидетельствуют об особом характере правоотношений, возникающих между коммерческой организацией и ее участниками. 2. Отношения участия в коммерческих организациях по образцу западноевропейских государств, то есть посредством участия частных лиц в акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью в России исторически развивались с определенной спецификой. Особенности были обусловлены тем обстоятельством, что законодательные инициативы в различные периоды отечественной истории, направленные на скачкообразное развитие института хозяйственных обществ, не имели достаточных оснований в сфере экономики для своей успешной реализации. Это обстоятельство обусловливает «проблсм- пость» сферы так называемых «корпоративных» отношений в России.

Только четкое понимание характера отношений, складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками, позволяет применять адекватные способы правовой регламентации соответствующих отношений, оценить реальные последствия того или иного законодательного нововведения, оценить потребности общественной жизни.