ЗЕМСКІЕ СОБОРЫ(1).

Историческій очеркъ земскихъ соборовъ и XVII вв.—При-

чины вызвавшія созваніе перваго земскаго собора 1S48—4549 года и нсюрическое значеніе этого факта. — Земскіі соборъ 1566 г.

Къ числу любопытнѣйшихъ особенностей Московской государственной жизни долженъ быть отнесенъ выработанный ею особый видъ народныхъ представительныхъ собраній, извѣстныхъ въ источникахъ подъ наименованіями „земскихъ Соборовъ*, „земскихъ совѣтовъ", „великихъ земскихъ думъ* или „общихъ совѣтовъ*. Эти народныя собранія образовывались путемъсозыва въ Москву выборныхъ представителей отъслужилыхъ и земскихъ „всякихъчиновъ* людей.

Земскіе соборы созывались обыкновенно въ тяжелыя, критическія для государства эпохи жизни, для обсужденія „всею землею* затруднительвагоположенія дѣлъ или, наконецъ, для обсужденія и утвержденія тѣхъ или другихъ мѣропріятій, имѣвшихъ важное жизненное значеніе для всѣхъ слоевъ и состояній русскаго народа.

Земскіе соборы собирались какъ въ „государственное время*, какъ при наличности ва престолѣ государя, такъ и въ „безгосударственное время*, при вакантности престола

(1) Мы помѣщаемѵ вопросъ о земскмхъ соборахъ въ этомъ отдѣлѣ во первыхъ потому, что земскіе соборы, выражая собою высшую форму совѣщанія царя съ землею, непосредственно касаются ученія объ органнаціі верховной власти, а вб вторыхъ и потому что, въ эпохи междуцарствій, земскіе соборы сами являлись органами верховвой государственной влаоти.

вслѣдствіе прекращенія власти предшествовавшаго государя, когда надлежало, слѣдовательно, избрать на престолъ новаго государя. Само србото разумѣется, что земскіе соборы созывавшіеся въ правленіе извѣстнаго государя, при само- державности и неограниченности власти послѣдняго, притомъ созывавшіеся всегда по его иниціативѣ,—могли имѣть лишь совѣщательное значеніе. Ho совершенно иной характеръ имѣли зёмскіе соборы собиравшіеся въ эпохи междуцарствія. Эти послѣдніе соборы, олицетворявшіе въ себѣ, за отсутствіемъ государя, верховную государственную власть— имѣли уже въ полномъ смыслѣ слова правительственное, рѣшающее, значеніе. Имѣя конечною цѣлью своею избраніе на престолъ новаго государя,—они не ограничиваютъ этимъ своего назначенія; до избранія государя, а равно и до вступленія послѣдняго въ управленіе, избирательный соборъ выказываетъ усиленную правительственную дѣятельность, принимая дѣятельныя мѣры въ предуирежденію. и пресѣченію анархіи, неурядицъ и всѣхъ вообще вредныхъ послѣдствій междуцарственнаго времени.

Начало земскихъ соборовъ восходитъ до послѣднихъ годовъ первой половины XYI вѣка: первый земскій соборъ созванъ былъ Іоанномъ IY въ 1548 или 1549 году, слѣдовательно черезъ годъ или два послѣ принятія имъ царскаго достоинства.

Само собою разумѣется, что такая рѣшительная мѣра какъ созваніе въ Москву щюдставителей отъ всей русской земли—не могла быть игрушкою въ рукахъ юнаго и эксцентричнаго царя, не могла быть результатомъ личной прихоти его; ясно, что причина созванія перваго земскаго собора должна была быть весьма серьезна, должна была быть вызвана тѣми или другими условіями современной жизни Московскаго государства.

Разсмотримъ-же въобщихъ чертахъ внутреннее состояніе государства, въ эпоху предшествовавшую созванію перваго земскаго собора.

Въ началѣ XYI столѣтія завершено было великимъ княземъ Василіемъ Ивановичемъ дѣло объединенія русской земли и въ 1583 году этотъ государь передалъ подъ единодержавную руку трехлѣтняго сына и преемника своего, Іоанна, единое, сплоченное, русское государство.

ской централизаціи завершился. Ho въ эту эпоху единеніе отдѣльныхъ Московскихъ областей,—изъ которыхъ многія видѣли еще вчерашнимъ фактомъ потерю политической самостоятельности своей,—далеко пе было еще органическимъ; напротивъ, соединеніе подъ властью Москвы многихъ русскихъ областей носило характеръ чисто внѣшній, механическій, нерѣдко даже насильственный. Процессъ территоріальной централизаціи былъ законченъ, но не былъ законченъ etne процессъ внутренней, жизненной централизаціи: ве было еще дано общаго направленія интересамъ и жизненнымъ стремленіямъ отдѣльныхъ земщивъ Московскихъ, не было выработано сознанія цѣлостной, обще-русской зем- іцины; интересы и стремленія всей русской земли замѣнялись интересами и стремленіями отдѣльныхъ земщинъ, напримѣръ земщины новгородской, псковской, тверской и др. Тишина, внѣшній и внутренній миръ, обоюдное довѣріе земщинъ и правительства — составляли необходимыя условія мирнаго развитія гражданственности и духовнаго единенія земщинъ, сплотившихСя подъ властью Москоцскаго государства. Ho первая цоловина ХУІ вѣка не представляла ни одного изъ этихъ условій. Впѣшвяя политика государства отмѣчается безпрерывными войиами съ Швеціею, Ливоніею и Польшею на западѣ, и безпрерывными столкновеніями съ Казанью, Ногайскою Ордою и Крымомъ ea востокѣ и юговостокѣ; внутри государства свирѣпствуютъ страшные разбои, сдѣлавшіесяобычнымъ промысломъ обширнаго класса вольныхъ, „гулящихъ", людей; до крайности плохая, слабая, исполненная злоупотребленій и въ конецъ разорявшая населенія система мѣстнаго управленія, въ связи съ тягостью финансовыхъ податей и повинностей и всеобщимъ броженіемъ государственныхъ элемёнтовъ—исключала возможность единенія интересовъ земщинъ и правительства и установленія между ними обоюднаго довѣрія. Очевидно, что для удержанія при такихъ условіяхъ въ соединеніи отдѣльныхъ составныхъ частей обширнаго государства,— государства раскинувшагося на тысячи верстъ по обширнымъ равиивамъ восточной Европы,—нужна была твердая, могущественная и неограниченная воля государя, который самъ входилъ-бы во всѣ дѣла управленія, не полагаясь на окружающихъ его бояръ-совѣтниковъ, который, по выраженію Іоанна IV, яели- ко вмѣстно самъ былъ всѣмъ судія и оборона", который-бы, на сколько это находилось въ возможности его „неправды разорялъ и хищенія возвращалъ".

Интересны историческія обстоятельства, доведшія Іоанна IV до сознанія неотложной необходимости созвать въ Москвѣ первый земскій соборъ. Извѣстно что послѣ смерти отца своего, Іоаннъ ІУ наслѣдовалъ престолъ Московскій трехъ лѣгъ отъ роду, а спустя четыре года (въ 1538 году) лишился и правительницы-матери. Правленіе государствомъ, которое уже въ теченіе первыхъ пяти лѣтъ государствова- нія Іоанна сосредоточивалось исключительно почти въ рукахъ бояръ и ознаменовалось самовластіемъ послѣднихъ и презрѣніемъ народныхъ нуждъ,— обратилось съ кончиною правительницы Елены въ полную и необузданную олигархію бояръ или, правильнѣе говоря, тѣхъ боярскихъ родовъ, которымъ въ давную минуту удавалось захватить въ руки свои власть; сперва господствуютъ Шуйскіе, затѣмъ Бѣльскіе, позже снова Шуйскіе и, наконецъ, Глинскіе. Трудно представить себѣ всѣ смуты, неурядицы и злоупотребленія, ознаменовавшія собою эту эпоху боярской олигархіи. Отстранивъ молодаго государя отъ всякаго участія въ дѣлахъ государственнаго управленія, игнорируя и нерѣдко оскорбляя его своимъ деспотизмомъ, грубымъ обращеніемъ и непочтеніемъ, бояре-олигархи окружали его своими клевретами, развлекали грубыми забавами и давали развиваться въ вемъ всевозможнымъ страстямъ и порокамъ,— *на свою и дѣтей своихъ бѣду, ретящеся другъ предъ другомъ, ласкающе и угождающе ему во всякомъ наслажденію и сладостратііо** ([91] [92]).

номъ, наконецъ велѣлъ ихъ раздѣть и полОжить на землю — и лишь счастливый случай спасъ несчастныхъ отъ вѣрной смерти (1). He трудно усмотрѣть послѣдствія, которыя должны были проявить себя вслѣдствіе подобнаго состоянія дѣла государственваго управленія: изчезло всякое довѣріе земщины къ государству, управляемыхъ къ управляемымъ.

Въ такомъ видѣ представляются намъ историческія явленія, вызвавшія созваніе въ Москвѣ царемъ Іоанномъ IV перваго земскаго собора. Нѣгъ сомнѣнія, что укорененію въ царѣ сознанія о необходимости собрать въ Москвѣ земскій соборъ въ значительной степени содѣйствовали митрополитъ Макарій, попъ Сильвестръ и Алексѣй Адашевъ—• если только не принадлежитъ имъ даже всецѣло мысль объ этой новой мѣрѣ. Мы знаемъ по крайней мѣрѣ, что эти три лица окружаютъ въ это время Іоанна, укрѣпляютъ его въ добрыхъ начинаніяхъ его и „собираютъ къ нему совѣтниковъ, мужей разумныхъ и совершенныхъ...................................................... въ военныхъ

и земскихъ вещахъ по всему искусныхъ[95] (*). Несомнѣнно, повторяемъ, что ййиціатива созванія перваго земскаго собора не чужда была этихъ трехъ царскихъ совѣтниковъ.

Возвращаемся къдадьнѣйшей исторіи перваго земскаго собора, созваннаго Іоанномъ IV.

Здѣсь прежде всего должны мы замѣтить, что годъ перваго земскаго собора неизвѣстенъ въ точности и опредѣляется различными авторами не одинаково; Карамзинъ излагаетъ повѣствованіе о немъ между годами 1547 и 1550, Бѣляевъ и Сергѣевичъ относятъ его къ 1548, П. Павловъ^-къ 1549 году. Bo всякомъ случаѣ несомнѣннымъ является, что первый земскій соборъ созванъ былъ или въ 1548 или въ 1549 году; всего вѣроятнѣе, что онъ имѣлъ мѣсто въ нача- 1548 года (по исчисленію года съ 1 сентября), слѣдовательно вскорѣ послѣ Московскаго бунта. Первоначальный соборный актъ не дошелъ до нашего времени; единственныя и, вмѣстѣ съ тѣмъ, весьма неполныя свѣдѣнія о соборѣ сохранены лишь въ Степенной Книгѣ Хрущова (1).

По свидѣтельству этого памятника,' царь Іоаннѣ, повелѣвъ въ одинъ воскресный день собрать на Красной площади вызванныхъ имъ въ Москву выборныхъ отъ городовъ и отъ всѣхъ состояній русскаго народа—вышелъ къ нимъ съ духовенствомъ крестнымъ ходомъ. Процессія взошла на лобное мѣсто гдѣ, послѣ совершенія молебна, царь обратился къ митрополиту съ слѣдующею замѣчательною рѣчью: яМолю тя, Св. Владыко, да будеши помощникъ намъ и любви поборникъ. Вѣмъ, блага дѣла и любви желатель еси. Азъ, Владыко, и самъ ты вѣси, яко азъ остался отца своего четырехъ лѣтъ; а матери своей осьми лѣтъ. Родители о мнѣ не брегоша, а сильніи мои бояре и вельможи о мнѣ не радѣша и самовластии быш, и сами себѣ саны и чести похитиша моимъ именемъ, имъ же нѣсть возбраняющаго, и во многіе корысти и въ хищенія и въ обиды упраж- няхуся. Азъ-же яко глухъ, и не слышахъ, и не имый во устѣхъ своихъ обличенія юности ради моея и пустоты. Они- же властвоваху... . O неправедніи лихоимцы и хищницы и неправедный судъ по себѣ творяще! что нынѣ намъ отвѣтъ даете, иже многія слезы на ся воздвигосте? Азъ же чистъ отъ крове сея. Ожидайте воздаянія своего". Затѣмъ, покло- нгівшись на всѣ четыре стороны народу, царь обратилсй къ нему съ слѣдующимъ воззваніемъ:

„Людіи Божіи, и гіамъ дарованіи Богомъ! Молю ващу вѣру къ Богу и къ намъ любовь. Нынѣ вашихъ обидъ и разореній и налогъ исправити невозможно замедленія ради юности моея и пустоты и безпомощства, и неправдъ ради бояръ моихъ и властей, и безсудства неправеднаго, и ли- хоимавія, исребролюбія. Молю васъ, оставите другъ другу вражды и тяготы свои, развѣ елико чего большего дѣля не вмѣстно; и въ томъ и въ иныхъ вновь я вамъ, елико вмѣ- стно намъ, самъ буду судія и оборона, и неправды разоря- ти, и хищенія возвращати".

Таковы всѣ свѣдѣнія, дошедшія до насъ о земскомъ соборъ 1548- 1549 года. Изъ рѣчи произнесенной Іоанномъ ІУ въ 1551 году на Стоглавомъ соборѣ узнаемъ мы въ дополненіе къ этимъ свѣдѣніямъ, что царь назначилъ бЬярамъ и другимъ имѣющимъ власть лицамъ срокъ для примиренія съ обиженными ими людьми ([96] [97]).

Такимъ образомъ на первомъ земскомъ соборѣ царь,' ставъ лицемъ къ лицу къ землѣ своей, къ ясвоему госу- дарству“, приноситъ ей публичное покаяніе въ невольныхъ грѣхахъ юности своей, снимаетъ съ себя отвѣтственность 8& слезы и кровь, пролитыя народомъ вслѣдствіе насилій правителей, и возлагаетъ всю вину на бояръ своихъ; вмѣстѣ съ тѣмъ набудущее время царь обѣщаетъ народу быть для него непосредственнымъсудьею, обороною изащитникомъ. Значеніе этого акта очевидно:' царь вступаетъ въсоюзъ съзем- лею, пріобрѣтая вслѣдствіе этого твердую почву для будущей борьбы съ боярствомъ. Съ другой стороны боярство, видя духовное единеніе царя и земли, должно было почув- ствовать себя съ этой минуты изолированнымъ классомъ и потерять всякую надежду на успѣшность въ будущемъ властолюбивыхъ стремленій своихъ. Ho, закрѣпивъ союзъ свой съ землею, царь не желаетъ вражды и антагонизма между боярами и народомъ; вслѣдствіе этого убѣждаетъ онъ народъ и бояръ примириться другъ съ другомъ въ опредѣленный имъ срокъ.

Влижайгаія послѣдствія земскаго собора 1548—1549 года были крайне важны для послѣдующаго хода развитія Московской государственной жизни. Эти послѣдствія прекрасно выяснены покойнымъ профес. И. Бѣляевымъ (l).

Bo первыхъ, первый земскій соборъ открылъ возможность непосредственнаго общенія царя съ , разру

шивъ значеніе боярскаго сословія, отдѣлявшее до той поры государя отъ народа. Въ земскомъ соборѣ найденъ былъ путь непосредственныхъ отношеній царей къ народу,—и послѣдующіе государи этимъ путемъ довѣрчиво обращались къ народу за нравственною и матеріальною поддержкою во всѣ критическія миеуты государственной жизни.

Во-вторыхъ, первый земскій соборъ утвердилъ полное самодержавіе царской власти, поставивъ его на твердую почву — волю народа, на которой стойко и съ полнымъ убѣжденіемъ въ силѣ своей, могло это самодержавіе отпарировать всѣ притязанія честолюбиваго боярскаго сословія. Первый земскій соборъ призналъ полное и неограниченное самодержавіе перваго царя Московскаго и съ почвы факта перенесъ его на почву права, освященнаго волею всего народа.

Въ-третьихъ, земскій соборъ 1548 — 1549 года былъ важнымъ стимуломъ духбвнаю единенія отдѣльныхъ областныхъ звмщинъ, первоначально чисто механическимъ путемъ

присоединенныхъ въ Московскому великому княженію. Ha первомъ земскомъ соборѣ отдѣльныя области русскія впервые сознали себя органическими частями единой Москов- стой земщины, подвластной единому и самодержавному Московскому цкрю. Въ этомъ смыслѣ первый земскій соборъ явился актомъ тѣсно связаннымъ- съ явленіемъ Московской централизаціи, которой является онъ вакъ-бы восполненіемъ и дальнѣйшимъ развитіемъ.

Возвращаясь въ самымъ дѣяніямъ земскаго собора 1548—1549 года, мы невольно наталкиваемся на слѣдующій вопросъ: ограничилась-ли здѣсь роль земскихъ выборныхъ пассивнымъ выслушаніемъ царскихъ рѣчей? He про- явилось-ли здѣсь значеніе ихъ и въ какой либо активной дѣятельности, He совѣтовался-ли съ ними, напримѣръ, Іоаннъ о сайыХѢ средствахъ государственнаго строенія, о т4хъ мѣрахъ, которыя надлежало принять для исправленія темныхъ сторонъ государственной и.обшественной жизни, явившихся результатомъ предшествовавшихъ неблагопріятныхъ условій ея? Краткія свѣдѣнія, дошедшія до насъ о земскомъ соборѣ 1548—1549 года, не даютъ возможности дать утвердительный отвѣтъ на второй изъ поставленныхъ нами вопросовъ; но эта отрывочность исключаетъ съ другой стороны и возможность отрицательнаго отвѣта на него. Ближе всего будетъ тѣмъ не менѣе въ истинѣ предположеніе, что роль выборныхъ не ограничивалась на соборѣ пассивною дѣятельностью. Мы знаемъ тольвото, что въ одинъ воскресный день царь отврылъ засѣданіе собора рѣчами въ митрополиту и въ выборнымъ; что было послѣ этого—мы не знаемъ. He- ужели-же выборные, съѣзжавшіеся въ Москву изъ отдаленныхъ областей, были немедленно послѣ выслушанія царскихъ рѣчей роспущены п6 домамъ? Кавое впечатлѣніе должны были они унести съ собою изъ Москвы? Чувство удивленія въ совершившемуся необычайному событію—и больше ничего; пожалуй даже чувство недовольства на причиненную имъ волокиту. Могъ-ли, далѣе, скрѣпиться союзъ царя съ землею простымъ выслушаніемъ царской рѣчи? Могъ-ли, наконецъ, самъ Іоаннъ заключить изъ безмолвнаго выслушанія выборными рѣчей его, о возможности найти въ народной волѣ твердую почву для будущей дѣятельности своей? Здравый смыслъ долженъ ясно подсказать намъ, что тѣмъ соборнымъ актомъ, о которомъ дошли до насъ свѣдѣнія, далеко не могли быть сколько нибудь удовлетворительнымъ образомъ достигнуты цѣли, имѣвшіяся царемъ въ виду при созваніи въ Москвѣ земскаго собора. He можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что послѣ воскреснаго событія ва Красной площади были еще другія, быть можетъ менѣе публичныя и торжественныя, засѣданія земскаго собора, на которыхъ царь, вмѣстѣ съ выборными, обсуждалъ мѣры къ устроенію своего государства и къ облегченію народныхъ бѣдствій; нѣтъ сомнѣнія, что на этихъ засѣданіяхъ царь выслушалъ изъ устъ самихъ народныхъ представителей заявленія о нуждахъ и потребностяхъ своего народа; нѣтъ сомнѣнія что царь, безпрестанно получайпгій жалобы и челобитныя отъ различныхъ областей и общинъ государства своего, воспользовался предоставившимся ему пре-

15

случаемъ лично выслушать ахъ отъ йредставю телей земДи; нѣтъ сомнѣнія, что на первомъ земскомъ соборѣ предрѣшеиа была потребность., будущихъ реформъ и мѣропріятій, что здѣсь долженъ быть найденъ жизненный толчокъ, выдвинувшій впередъ дѣло исправленія Судебника, уничтоженіе тархапвыхъ грамотъ, введеніе земскаго самог управленія, изданіе опредѣлявшихъ его уставныхъ грамотъ и, наконецъ, дѣянія Стоглаваго собора. Если эти положенія могутъ быть допущены,^—земсвій соборъ предстанетъ собы- тіемъ первостепенной важности, событіемъ скрывающимъ въ себѣ иобудительныя причины всѣхъ историческихъ, u правовыхъ явленій лучшей эпохи царствованія Іоанна,^мало то: го, событіемъ давшимъ рѣшительное направленіе всему будущему. развитію русской государственной жизни; будемъ надѣяться, что со временемъ откроются новые источники, которые дадутъ возможность увидѣть въ истинномъ свѣтІ первый земскій соборъ 1548^-1549 года, которые дадутъ возможность увидѣть, что. воскресное робытіо на БрасвоЙ площади было лишь началомъ его, было лишь торжественнымъ актомъ открытія засѣданій этого собора..

Въ 1566 году, слѣдоваѣельно уже. черезъ семьнадцать или восемъвадцать лѣтъ послѣ созванія въ Москвѣ перваго зёмскаго собора—представилась царю, Іоанну IY необходимость вторично прибѣгнутъ къ помощи земскаго собора.

Земскій соборъ 1566 юда созванъ былъ царемъ Іоанномъ IV для обсужденія вопроса о заключеніи мира съ Польшею. Дѣло въ томъ, что въ третій годъ войвы иред- принятой Іоанномъ въ 1553 году съ Ливонскимъ Орденомъ (въ1561 r.), магистръ послѣдняго ГотгардтъКетлеръ, устрашенный успѣхами русскаго оружія, заключилъ договоръ съ польскимъ королемъ Сигизмундомъ Августомъ, въ силу котораго король принималъ подъ свой протекторатъ, пвъ обере- ганье^' норубежные. съМосковскимъ государствомъ ливонскіе города Ригу, Кесь(Вендень), Вододимерець(Вольмаръ), Ровной (Роененбургъ), Кукуносъ (Кокенгаузенъ). и другіе, запятые Московскими воеводами. Притязанія Іоанна на эти города вовлекли его въ продолжительную войну. ;съ Польшею, съ перемѣннымъ успѣхомъ.хянувщунікія до 1566 ,года. Въ этомъ послѣднемъ году начаты были, мирные переговоры, условія которыхъ быЛИ'ВевНГОДНЫ ДЛЯ.МрСВДЫ. Польскій король окончательно :поступался Іоанну Полоцкомъ

йія ѣбріМЫхъ интерёСовъ Пскова, Яовґорода й другихѣ Западныхъ коммерческихъ центровъ, такъ что предметъ занятій Собора носилъ чисто мѣстныйиспеціальный характеръ; вслѣдствіе этого, изъ городовыхъ служилыхъ лЮдей вызываются лишь представители Торопецкихъ и Луцихъ помѣщи- йовъ, какъ служилыхъ людей городовъ пограничныхъ съ те&тромъ войны (’). а изъ земскихъ людей вызываются лишь гости, Московскіе купцы и выборные отъ Смоленской земщины. Представители Смоленской земщины были привлечены къ участію въ земскомъ соборѣ какъ вслѢіствіе близо- сти къ‘ театру войны области ихъ, такъ и въ видахъ того, бытѣ можетъ, что въ числѣ мирныхъ условій предъявленныхъ королемъ Іоанну упоминалось, между'прочимъ, и возвращеніе Польшѣ Смоленска.

До насъ дошелъ полнЫй протоколъ илй „приговбрная грамота" земскагособора 1566 года ([98] [99]), вслѣдствіечего пред- сТавляется возможность весьма обстоятельнымъ образомъ возстановить существеннѣйшія подробности дѣяній этого собора. Для обсужденія предложеннаго вопроса и для подачи -государю мнѣній, всѣ члены собора быіи раздѣлены на семь сословныхъ группъ, порознь совѣщавшихся и подававшихъ мнѣнія. Первую группу составляло духовенсТво; вторую группу составляли бояре, окольнйчіе, казначеи, печатникъ и государевы дьяки; третью группу составляли дворя-* не первой статьи; четвертую групПу составляли дворяне и дѣти боярскіе второй статьи; пятую группу составляли по- мѣщйки Торопецкіе, шестую—помѣщики Луцкіе и, наконецъ, седьмую грунпу составлялк земскіе выборные—гости, Московскіе купцы и Смольняне. Сообразно со Степенью важности и государственнаго значенія различныхъ группъ—различнымъ образомъ сообщались имъ и положенія долженствовавшія служить предметомъ обсужденія ихъ. Духовенство приступило къ обсужденію вопроса на основаніи личныхъ указаній царя; государь лично далъ еѣу нужныя разъясненія и предложилъ обсудить вопросъ „какъ намъ стояти противъ своего недруга короля ІІольскаго“. Боярамъ, окольничимъ и другимъ высшимъ чинамъ, вошедшимъ во вторую грунпу, предъявлена била рыппсь изъ актовъ мирныхъ переговоровъ Московскихъ пословъ съ Польскими, изъ которой могли ови почердвуть свѣдѣнія о истинномъ положеніи дѣлъ и которая должна была послужить имъ основой при всестороннемъ обсужденіи вопроса. Остальнымъ группамъ просто приказано было государемъ поговорить между собою во Литовскомъ дѣлѣ иоЛивонскихъгородахъ" ивысказать затѣмъ свое мнѣніе. Изъ соборнаго акта не видео, присут- ствовалъ-ли государь при отобраніи у группъ составленныхъ цми мнѣній. He видно изъ соборнаго акта и самаго способа, которымъ выражали группы мнѣнія свои; неизвѣт стно, какъ организовывалось среди членовъ каждой груплЫ большинство голосовъ, неизвѣстно, подавались-ли мнѣнія группъ письменно или изустно и т. п.

Разсмотримъ теперь сущность мнѣній, поданныхъ, послѣ предварительнаго совѣщанія по группамъ, каждою изъ послѣднихъ.

Сущность мнѣнія поданнаго духовенствомъ заключалась въ необходимость удержать за собою порубежные Ливонскіе города и, если окажется пужнымъ, отстоять ихъ вооруженною рукою. Воздавъ должную похвалу уступчивости и „великому смиренію государя* и признавъ что „государская передъ королемъ правда великая", духовенство объявляетъ что .пригоже Государю за тѣ городы Ливонскіе стояти, которые городы взялъ король въ обереганье, Ригу, Кесь, Воло- димерецъ, Ровной, Куконоеъ и иные городы, которые въ Государскимъ къ порубежнымъ городомъ во Псковскимъ и къ Юрьевскимъ (1) подошли; а не Стояти Государю за тѣ

городы,......... не токмо Государевымъ городомъ Юрьеву и

инымъ городомъ Ливонскимъ Государскимъ и Пскову тѣсноты будутъ великія, но и Великому Новугороду и иныхъ городовъ торговымъ людямъ людямъ торговли затворятся. .. A какъ ему Государю sa тѣ городы стояти, и въ томъ еГо Государсвая воля, какъ его Государя Богъ вразумитъ; а наша должная за него Государя Бога молити,—о томъ co- вѣтовати намъ не пригоже". Переходя наконецъ къ уступкѣ королемъ Полоцка безъ уѣздныхъ земель, духовенство протестуетъ противъ этого, замѣчая: „и тому ся стати мочно- ли, что городу быти безъ уѣзда? Aeo и село или деревни безъ поль и безъугодій не живутъ: а городукакъ быти безъ уѣзда?*

Бояре, окольничіеи другіе высшіе чинытакже'выска- зались за необходимость удержанія порубежныхъ Ливонскихъ городовъ; вмѣстѣ съ тѣмъ совѣтуютъ они отказать польскимъ цосламъ въ предложенномъими съѣздѣ нарубежѣ для переговоровъ Московскихъ бояръ съ польбкими панами: „боярамъ Государя нашего, заявляютъ они, съ Паны ва рубежѣбыти непригоже, и преже сего не бывало". Высказываясь за продолженіе, въ случаѣ надобности, войпы съ Польшею—чины второй группы заключаютъ мнѣніе свое слѣдующими словами: „а намъ всѣмъ за Государя головы свои класти, видя корблёву высость; а надежду на Бога держати, Богъ гордымъ противится; а во всемъ вѣдаетъ Богъ да Государь нашъ Царь и Великій Князь; а намъ ся какъ показало, и мы Государю своему изъявляемъ свою мысль". При этомъ печатникъ Ив. Мих Висковатовъ, соглашаясь во всемъ существенномъ съ сотоварищами своими, подаетъ отдѣльное мвѣніе въ пользу возобновленія съ польскими послами мирныхъ переговоровъ въ томЪ случаѣ, если король согласится вывести людей, своихъ изъ спорныхъ Ливонскихъ городовъ и дастъ обѣщаніе болѣе не вступаться въ послѣдніе.

Дворяне первой статьи, подтверждая справедливость притязаній Іоанна на полопкіЙ уѣздъ и на Ливонскіе пору- бежныві города, высказываютъ слѣдующее рѣшеніе: „А намъ ся видитъ (т. e. кажется) холопамъ его: что Государю нашему прйгоже за то за все стоя.ти; а наша должная, холо- ней его, за него Государя и за его Государеву правду служити ему Государю своему до своей смерти*. ;

Дворяне и дѣти боярскіе второй статьи отвѣчали: „... вѣдаетъ Богъ да Государь нашъ,. какъ свое Госудерево дѣло сдѣлаетъ, его Гбсударева воля? да что будетъ Государская мысль.... A мы холопи его готовы для его Государева дѣла головы свои класти, и помереть ‘готовы за Государя своего и за его дѣтей.. . A Государя нашего Царя и Великаго Князя правда передъ королемъ... й намъ ся видитъ: Государю нашему за тѣ городы стояти; а мы холопи его на сго Государево дѣло готовы*.

Торопецкіе помѣщики, по вопросу о Полбцкихъ уѣзд- ныхъземляхъ, заявили что „мы за бдну десятину зсмли До-

т —

лолотпкаго й Озерищскаго повѣту головы положимъ, ' чѣмъ намъ въ Полотцкѣ помереть запертымъ; а ма холопы его Государскіе нынѣ наковехъ сидимъ, и мы за его Государ- ское съ кооя помремъ[100]. Еъ утвердительномъ смыслѣ отвѣтили Торопчане и на вопросъ объ удержаніи Ливонскихъ городовъ: ЯИ намъ ся видитъ, заключаютъ онп, затѣгоро- ды Государю стояти крѣпко; а мы холоіти его для его Государева дѣла готовы*.

Луцкіе помѣщики высказываютъ мнѣніе совершенно подобное предъидущему, объявляя готовность свою на всякія случайности.

Діяки и приказные людй, соглашаясь съ необходимостью уѣздныхъ земель для Полоцка, высказываютъ равнымъ образомъ и мысль о необходимости удержанія Ливонскихъ городовъ: яи вътѣхъ городѣхъвѣдаетъ Богъ даГосударь наггіі, чего дляихъ Государю отетупатися; а мы холопи, къ которымъ его Государекимъ дѣламъ пригодимсц, головайи своими готовы*. ч

Наконецъ гости, купцы и Смольняне также высказываются, какъ за необходимость требованія отъ Польши Полоцкихъ уѣздныхъ земель, такъ и за необходимость удер- жйнія спорныхъ городовъ. „А мы, заключаютъ они мнѣніе свое, молимъ Бога о томъ, чтобы Государева рука была высока; амылюди неслужилые, службы незнаемъ, вѣдаетъ Богь да Государь, не стоимъ не токмо за Свои животы, и мы и головы свои кладемъ за Государя вездѣ, чтобыТоеу- дарева рука вездѣ была высока*. Смолъняее, по отношенію къ вопросу о Полоцкомъ уѣздѣ, присовокупляютъ съ своей стороны слѣдующее мнѣніе: „и село безъ земли какъ быти? только будетъ около Полоѣцка королбва земдя, и король около Полотцка городы поставитъ, и дороги отыцетъ иНо- лотцко стѣснитъ* (l).

• Такова была сущность мяѣніЙ, заявленныхъ на соборѣ 15в6 года по вопросу о мирѣ или войнѣ съ Польшею. Мы видимъ что какъ служилые, такъ и, земскіе чины, притомъ наиболѣе заинтересованнее въ этомъ вопросѣ,^вы- сказались съ пользу войны съ Польшею. Послѣ новыхъ неудачнымъ попытокъ къ мирнымъ переговорамъ, Московскіе войска дѣйствительно выступили къ Липопской границѣ—по, какъизвѣстно, рѣпштельнаго возобновленія военцыхъ дѣйствій не состоялось до 1569 года, когда было наконецъ заключено перемиріе(1).

Приговорная грамота собора 1566 года закрѣпледа была печатями, рукоприкладствами и крестнымъ цѣлованіемъ участниковъ собора. Здѣсь зДмѣчаемъ мы извѣстнаго рода постетгенвості>: архіепископы и епископы приложили къ грамотѣ руки свои и подвѣсили къ ней печати свои; архимандриты,- игумны и монастырскіе старцы приложили къ ней лишь руки свои, не подвѣшивая печатей своихъ; бояре, окольничіе, ириказные люди и дьяки приложили руки свои и пѣловали крестъ на грамотѣ; всѣ остальныя лица закрѣпили ее однимъ только крестнымъ цѣлованіемъ (*).

Бъ остальные восемьнадцать лѣтъ царствованія Тоанна IV не было примѣровъ созванія земскихъ соборовъ. Ho за то существуютъ несомнѣнныя основанія предполагать, что въ 1584 годц, послѣ смерти царяІоанва, созван< былъ въ Мостѣ земскій соборъ.

Прежде нежели указать основанія къ предположенію о дѣйствительности земскаго собора 1584 г, необходимымъ считаемъ мы сказать нѣсколько словъ относительно положенія дѣлъ въ Москвѣ въ первые дни послѣ кончины грознаго Царя. Бояре и другіе люди, приверженные къ наслѣднику престола Ѳеодору Ивавовичу, заподозрѣли Нагихъ, родственниковъ'послѣдней' супруги покойнаго государя Маріи, въ замыслѣ возвести на престолъ вмѣсто слабаго тѣломъ и духомъ Оеодора, даревича Димитрія, сына Грознаго и Маріи. Въ первую-же ночь но смерти Іоанна (18 марта) Багіе были схвачены; одни изъ нихъ заключены подъ стра- жу, другіе разосланы по городамъ, а имущества ихъ конфискованы. Между тѣмъ приверженцы Ѳеодора, раздѣлавшись съ Нагими, стали обвинять въ недоброжелательствѣ къ нему и Богдана Бѣльскаго; противвнки послѣдняго стали распускать слухъ въ народѣ, будто Бѣльскій отравилъ умершаго царя и теперь готовитъ подобную-же участь преемнику его Ѳеодору. ВъМосквѣ вспыхнулъ мятежъ; народъ, вооружившись луками, крпьяыи, дубинами и мечами и завладѣвъ въ лавкахъ к въ. арсеналѣ оружіемъ и порохомъ, .до-

■ і i........................................................................... і p~ .

(’) Карамзинъ: «Иет. гос. Рос.», т. IX, стр. 1l6-l2i.

i*) Собр. Госуд. Грам. и Дог., т. I, Л£ 192, cjp. 554—555.

— 2£5 —

бѣжалъ къ Кремлю и осадилъ его, требуя выдачи Бѣльска[101] [102] го; мятежники стали уже устанавливать противъ воротъ пушки и успокоились лишь при извѣстіи о ссылкѣ Бѣльскаго въ Нижній Новгородъ ('), Весьма вѣроятпо, что среди самаго народа были партіи привержевцевъ Ѳеодора съ одной и Дмитрія съ другой стороны, такълто дѣло могло .грозить усобицей; существуетъ по крайней мѣрѣ, свидѣтельство, что послѣ мятежа оказалось двадцать человѣкъ убитцхъ и до ста раненыхъ (*). Бояре, приверженные къ Ѳеодору Ивановичу, легко могли и на будущее время опасаться интригъ и крамолъ въ пользу отправленнаго ими въ Угличь царевича Дмитрія; вслѣдствіе этого весьма естественнымъ было желаніе ихъ гарантировать престолъ за Ѳеодоромъ санкціею воли народной, а отсюда весьма легко объясняется цѣлесообразность земскаго собора въ самомъ началѣ царствованія его. И дѣйствительно, существуютъ свидѣтельства что въ первыхъ числахъ мая І584 года, слѣдовательно вскорѣ по усмиреніи Московскаго мятежа, созванъ былъ въ Москвѣ земскій соборъ. Первое изъ этихъ свидѣтельствъ, находящееся въодной лѣтописисоставленной прицарѣ Михаилѣ Ѳеодоровичѣ, гласитъ что ипо малѣ же времени.прі- идоша къ Москвѣ отъ всѣхъ і Московскаго Государ

ства и просиша со слезами царевича Ѳедора Ивановича, чтобъ вскорѣ сѣлъ на престолѣ отца своего и воцарился на Москвѣ; и по ихъ прошенію вѣнчася Царскимъ вѣнцемъ того-жъ году въ Вознесеньевъ день.. .“ (8). Другая лѣтопись свидѣтельствуетъ что впо преставленіи Государя и Великаго Князя Іоанна Васильевича, пріидоша изо всѣхъ.юродовъ къ Москвѣ именитые люди и всею іосударства Московскаго, u молиша со слезами Государя царевича Ѳеодора Ицавови- ча, чтобъ былъ на Московскомъ государствѣ Царемъ, и вѣнчался Царскимъ вѣнцемъ(4)". Наконецъ третье.свцдѣ- тельствооземскомъсоборѣ 1584года оставилъ намъ англичанинъ Еремія Fopceft (Jerome Horsy), Московскій агентъ лондонской „компаніи купцовъ торгующихъ съ Москвою4', бывшій весьма близкимъ къ Борису Годунову, а слѣдовательно и въ описываемымъ имъ событіямъ. Горсей свидѣтельствуетъ, что 4 мая собранъ былъ въ Москвѣ соборъ (а parliament), на которомъ присутствовалъ митрополитъ, архіепископы, епископы, всѣ духовныя власти и все дворянство (all the n6bility); этотъ современникъ указываетъ елѣдова- тельно и самыЙ день собора(1). Изъ свидѣтельства Горсея неСомнѣнно вытекаетъ далѣе, что соборъ 1584 года оказалъ весьма важныя послѣдствія; ua этомъ соборѣ, кромѣ назначенія Дня вѣнчанія государя, были обсуживаемы и дѣла государственнаго устроенія: послѣ этого собора положеніе дѣлъ и управленіе въ государствѣ совершенно измѣнились; въ общественной жизни наступили миръ, тишина я гражданская равномѣрность; водворилась хорошая адмийи- страція, правосудіе и Россія даже по внѣшнему виду стало иною страною, нежели при умершемъ царѣ([103]). И такъ о земскомъ соборѣ 4 мая 1584 года имѣемъ мы совершенно согласныя свидѣтельства двухъ лѣтописей и одного весьма компетевтнаго иностранца; лѣтописи эти весьма ясно говорятъ о приходѣ въ Москву людей „всѣхъ городовъ*, „всего государства*1; промежутокъ времени истекшій отъ смерти Іоанна IY и отъ послѣдовавшихъ за тѣмъ смутъ (18 марта) до дня собора (4 мая) является совершенно достаточнымъ для вызова выборныхъ; вѣнчаніе Ѳеодора воспослѣдовало послѣ 4 мая; наконецъ фактъ созванія земскаго собора вполнѣ оправдывается предшествовавшими ему обстоятельствами. Всѣ эти доводы являются, какъ намъ кажется, весьма убѣдительными; если несомнѣненъ для пасъ фактъ земскаго собора 1548—1549 r., окоторомъимѣемъмы лишь одно свидѣтельство, то не менѣе несомнѣннымъ долженъ быть для насъ и фактъ земскаго собора 4 мая 1584 года.

Слѣдующій земскій соборъ имѣлъ мѣсто въ 1598 wdy этотъсоборъ былъизбирательаымъ, такъкакъоеъимѣлъ своею цѣлью избраніе на Московскій престолъ новаго государя, вслѣдствіе копчины бездѣтнаго царя Ѳеодора Йваповича, съ которымъ пресѣкался родъ князей Московскихъ, и вслѣд- ствіе отказа вдовы'его Ирины возложить на себя завѣщанный ей супругомъ царскій вѣнецъ. He смотря на неодно-' кратныя моленія духовенства; бояръ, служилыхъ людей и гражданъ Московскихъ, царица Ирина упорствовала въ отказѣ нринрть гоСударетво и удалилась въ Новодѣвичій монастырь. Вслѣдъ за сестрою удалился туда-же и Борйсъ Ѳеодоровичъ Годуновъ. Между тѣмъ въ Йремлѣ собралисъ' духовные и свѣтскіе чины Московскіе для Обсужденія настоящаго положенія дѣлъ; здѣсь, послѣ пеудавшейся попытки государственнаго печатника Василія Щелканова побудить Собраніе принести присягу па имя боярскаго правленія и въ виду упорства вдовствующей царйцы, рѣшепо было просить принять царск!й вѣнепъ брата послѣдней, копюшаго боярцна и изрчднаго правителя Бориса Ѳеодоровича' Годунова. Нѣтъ сомнѣнія, что мысль о избраніи Бориса заранѣе приготовлена' была его клевретами; въ этомъ согласны лѣтописи и свидѣтельства современниковъ Отправились въ Новодѣвичій монастырь бить челомъ Годунову царствомъ. Годуновъ смиренно, но вмѣстѣ1 съ тѣмъ и весьма упорпо, сталъ отоонять отъ себя предлагаемую ему честь; но этотъ отказъ былъ простымъ лицемѣріемъ' и, какъ полагаютъ, зарапѣе ‘условленъ былъ между Борисомъ и его клевретами съ патріархомъ Іовомъ во главѣ(1). Дѣло въ томъ, что Борисъ узналъ о намѣреніи бояръ предложить ему ограничительныя условія царствованія, къ Чему онъ совершенно не былъ расположенъ. Вслѣдствіе эгого Борисъ поджидалъ назначеннаго въ Москвѣ съѣзда выборныхъ отъ городовъ, будучи увѣренъ что земскій соборъ вручитъ ему полное самодержавіе и неограниченность; къ тому-же избраніе земскимъ соборомъ, придавъ большую твердость власти его, должно было дать ему значительную независимость ц свободу дѣй- ствій(*). Наконецъ выбранные съѣхались нъ.Моекву и 17

(‘) O иреданиостя Іова Годунову- и о стараніяхъ его досМввть ему престоіъ ом. у Соловьев» вѵ«Иет.Роосів*. т. ѴШ, отр. 2—&.

(*) Карамзинъ: «Ист. госуд Рос », т. X, стр. 2Ot — 212 1 Павловъ tl «Обънсторическомъ знач, царств. Boptfca Годунова», Сліб.1863 r.. стр. 3—36. Павловъ П: «0 нГкоторыхъ земскихъ соборахъ ^VI и XVII столѣтіі». Отеч! 3an. 1859 г. т: СХХШ, отд: I, стр. 166.

февраля, въ палатахъ патріарха и подъ его предсѣдательствомъ, открылось засѣданіе земскаго собора. Какъ усматри- ваетсл это изъ дошедшей до насъ приговорной соборной грамоты (она-же утверженная грамота на царство Годуно- ва(1)), соборъ 1598 года явился земскимъ только uo формѣ, на самомъ-же дѣлѣ былъ онъ собраніемъ лицъ приверженныхъ къ Годунову и составъ его зарапѣе иодготовленъ былъ патріархомъ Іовомъ, горячимъ сторонникамъ Бориса, Дѣйствительно, изъ 457 лицъ составившихъсобпръ(*). большинство (232 чел.) составляли нисшіе придворные чины и дворяне Московскіе, которыхъ Годунову весьма легко было привлечь на свою сторону, а затѣмъ сильный элементъ ва соборѣ.составляло духовенство(83 чел.), находившееся подъ непосредственнымъ вліяніемъ патріарха; наконецъ изъ 36 представителей принадлежавшихъ къ земскимъ, къ неслужилымъ людямъ, 33 человѣка представляли городъ Москву и только три человѣка представляли другіе города (*). Ясно, что при небольшой интригѣ и при посредствѣ, подкуповъ Годунову и клевретамъ его не представлялось большаго труда обезпечить за собою подавляющее большинство соборныхъ людейі А. что Годуновъ ипартія его не гнуШались интригъ, подкуповъ и даже застращиваній—на это указываютъ многіе источники. Такъ, въ одномъ изъ лѣтописцевъ говорится что послѣ смерти царя Ѳеодора „нача Годуновъ совѣтники своя разсылати по царствующему граду... и по’ прочимъ Россійскія земли городомъ, чтобы ua Царство избрали и молили его Бориса"; въ другой лѣтописи находится извѣстіе что Годуновъ „посла по всѣмъ улицамъ и переулкамъ съ листами, всѣхъ людей прельщати и устрашити ихъ(4)"; на-

жеретъ: «Состояніе Россійской державы вь началѣ XVil вѣка>, пер. съ франц. Спб. 1830 r., стр. 13—17.

(l) A. Apx. Экоп., т. П. № 7.

(*) Счисленіе числа участниковъ собора 1398 r. не у всѣхъ одинаково; Соловьевъ иПавловъ насчитываютъ 474, Бѣляевъ—456 соборныхъ людей.

(8) Здѣсь присутствовали именно двое земокихъ тяглецовъ Новгородскихъ и сотскій оотнн r. Ржева (Бѣляевъ: «Земскіе соборы, на Руои>, вь актѣ Моек, Увив 1867 r., стр. 21). Весьма вѣроятно, впрочемъ что нѣкоторые изъ духовепства ■ изь городовыхъ служилыхъ людей были вмѣстѣ съ тѣмъ и уполномоченными отъ земскихъ людей.

(4) Карамзрнъ; «Ист. госуд'. Poc.>, т, X. примѣч. 376 и 385.

ѣонецъ современникъ Годупова—Конрадъ Вуссйвъ^свпдѣ- тельствуетъ въ своеЙ „Chronicon Moscoviticumu Гѵудто вдовствующая царица Ирина, призвавъ къ себѣ мвогихъ сотниковъ и пятидесятскихъ, таЙно склоняла ихъ обѣщаніями и деньгами содѣйствовать избранію на престолъ брата ея Бориса и будто самъ правитель, при содѣйствіи разосланныхъ имъ по городамъ монаховъ, облагодѣтельствовавныхъ имъ вдовъ и сиротъ и при усердіи преданныхъ ему бояръ—съумѣлъ йайти себѣ много приверженцевъ (*). Каісъ-бы то ни было, но собраннымъ въ патріаршихъ палатахъ земскимъ соборомъ превбзглашенъ былъ царемъ Борисъ Годуновъ. Весьма оригицальною представляется самая форма избранія Бориса: главнымъ дѣятелемъ явился приэтомъ патріархъ, соборные- же люди представлялись пассивною, покорною ему массою. Именно, патріархъ, сообщивъ собору объ отреченіи царицы Ирины, p предложеніи послѣ того Москвою царскаго вѣнца Борису и объ энергическомъ отказѣ послѣдняго, заявилъ собору: „и вы-бы, преосвященные митрополиты, й архіепископы, и епископы, и архимандриты, и игумена, и весь освященный соборъ, й боляре и дворяне, и приказные люДи, и гости, и дѣти боярскіе, и всѣхъ чиновъ всякіе люди царствующаго града Москвы и всея Россійскія земли, всѣ православные крестьяне, о томъ о великомъ дѣлѣ вамъ и всему освященному собору • мысль свою объявили и совѣтъ дали: кому на великомъ преславномъ государствѣ Государемъ бы- ти?“ Затѣмъ, не дождавшись ни ямыслив, ни ясовѣта“ собора, патріархъ самъ вложилъ отвѣтъ въ уста соборныхъ людей слѣдующими словами: ЯА у меня Іева Патріарха, и у митрополитовъ, и у архіепископовъ, и у епископовъ, и у архимадритовъ, и у игуменовъ, и у всего освященнаго вселенскаго собора, и у бояръ, и у дворянъ, и у приказ-

(1} Конрадъ Буссопъ; «Chronicon Muscoviticum, continens res a mor- te Ioannis Kasilidis Tyranui> omnium, quos sol post natos homines vidit. immanissimi et truculentissimi, an. Christi 1S84—1612*. Въ русскомъ переводѣ находится въ «Сказаніяхъ современниковъ о Дмитріѣ Самозванцѣ», H. Устрялова, Cn6. 1831 r., часть I (сообщаемое нами свидѣтельство помѣщено здѣсь настр. 6—7). Устряловъ издалъ здѣсь записки Буссова подъ заглавіемъ «Лѣтопись Московская съ 1584 oo 1812 годъ» и подъ именемъ зятя автора—пастора Мартина Бера. которому сочиненіе это долго приписывалось.

йыхі и у сдуямлыхъ у всякйхъ людей, а у гостей, Й у всѣхъ православныхъ крестьянъ, которые были на Москвѣ(1), мысль и совѣтъ всѣхъ единодушно, что намъ мимо государя Бориса Ѳеодоровича иного государя никого не иека- ти и не хотѣти".

Само собою разумѣется что соборные люди, одни заранѣе подготовленные къ этой комедіи, другіе—не желая лро- тиворѣчить патріарху или опасаясь навлечь на себя немилость будущаго царя—отвѣтили что раздѣляютъ мысль патріарха: ,...и всѣ православные крестьяне, говорится въ актѣ, которые пріѣхали изъ дальнихъ въ царствующій градъ Москву, велегласно, аки единѣми усты, глагола- xy: Нашъ совѣтъи желаніе то жъ единомыслено съ тобою, отцемъ нашимъ великимъ господиномъ...", Послѣ избранія Бориса, прежде нежели идти просить .новаго царя принять царскій вѣнецъ, патріархъ Іовъ, быть можетъ опасаясь дальнѣйшихъ толковъ и размышленій, привелъ всѣ$ъ соборныхъ людей къ крестному цѣлованію вь томъ *что мимо государя нашего Бориса Ѳеодоровича иваго государя не иска- ти и не хотѣти". Затѣмъ всѣмъ соборомъ отправились бить Борису челомъ царствомъ; поломавшись еще немного для виду, Годуновъ исполнилъ наконецъ мнимую волю „всей земли" (•).

Въ такомъ видѣ представляется намъ, фактъ избранія Годунова quasi-земскимъ соборомъ 17 февраля 1598 года. Ясно, что въ этомъ соборѣ все представляется ложнымъ, заранѣе подготовленнымъ й, вдобавокъ, . далеко не ловко pa- зыграннымъ^начияая предшествовавшими собору интригами, засѣданіемъ его^въ палатахъ патріарха, искуссно подобраннымъ большинствомъ, и ковчая предупрежденіемъ со .стороны патріарха свободы мысли и дѣйствій ,соборныхъ людей, путемъ предвздтаго предложенія въ цари вліятельнѣйшаго изъ вельможъ Московскихъ. И такъ соборъ 1598 г. представляетъ намъ лишь прискорбный образецъ злоупотребленія названіемъ и значеніемъ земскаго'- собора; Годуновъ

(1) Здѣсь натріархъ говоритъ о бывшемъ въ'Кремлѣ соораніі Мос- ковскихъ духовпцхъ и свѣтскихъ чиновъ, въ первый разъ просившемъ Бориса на царство.

(2) A. Apx. Эсп , т: II, № 7.

Лиші саМѣ- себя обманывалъ, изображая власть свою oCtftf* ванною ua воли варода. Ho отъ ішдобваго злоупотребленія именемъ земскаго собора было-бы крайне несправедливо, какъ весьма основательно замѣчаетъ г. ІІавловъ, дѣлать выводъ о несостоятельности Московскихъ земскихъ соборовъ въ самой идеи ихъ; отъ возможности подкуповъ и другихъ злоупотребленій не вполнѣ гарантированы и лучшія современныя еамъ представительныя учрежденія западной Ёвро- пы(1).

Въ царствованіе Бориса Годунова не было случаевъ созванія земскихъ соборовъ; онъ не обратился къ помощи земли и въ самую критическую пору государствовавія своего, когда шелъ свергать его съ престола самозванный царевичъ Димитрій. Бѣляевъ объясняетъ это гѣмъ, что Борисъ, захватившій власть злоупотребленіемъ значенія народной воли, не осмѣлился уже обратиться къ послѣдней даже пе- редъ своею погибелью. Тою-же причиною объясняетъ Бѣляевъ и.отсутствіе земскихъ соборовъ въ кратковременное царствованіе самозванца, погйбшаго жертвою народнаго возстанія, подготовленнагр бояриномъ княземъ Василіемъ Ивановичемъ Шуйскимъ.

Въ 1606 году, при составленіи боярами заговора противъ Лжедмитрія, рѣшено было что тотъ изъ бояръ, на долю котораго выпадетъ честь быть избраннымъ на царство, долженъ будетъ править государствомъ по „общему совѣту" (*). По приведеніи ваговора въ исполненіе и uo убіеніи само- зварца, честь воспріять царскій вѣнецъ пала на главнаго участника заговора—князя Василія Ивановича Шуйскаго, Избраніе Шуйскаго было тѣмъ не менѣе совершенно чуждо народной воли; если при избраніи Годунова была соблюдена хотя внѣшняя видимость земскаго собора, то при избраніи Шуйскаго сторонники его сочли рискованнымъ прибѣгнуть хотя-бы только къ подобной-же мѣрѣ.

! (1) Павловъ: «0 нѣкоторыхъ земеквхъ соборахъ XVl в XVII стодѣтіІ*,

Отеч. Зап. 1859 г, т. СХХШ, стр. 166. - t , (*J БЭДяевъ}. «Земскіе соборы на Русн*, стр. ІЗ—,24.

(■) Соловьевъ: «Исторія Россіи*, т. ѴШ, стр. 481. Здѣсь подъ ofo щрмъ;Совѣтомѵразумѣется конечно «общій совѣтъ* уговарщвавшвхся, т.е. самвхъ бояръ. ’

л- йІІ ^

tto Свйд%тельст£у лѣтописи, немедленно послѣ убіенія баМО- званда. стали размышлять бояре „какъ бы сослаться со всею землею, и чтобъ пріѣхали съ городовъ къ Москвѣ всЯкіе люди, какъ бы по совѣту выбрати на Московское государство государя, что-бъ всѣмъ людемъ былъ (любъ)('). Такимъ образомъ сознана была необходимость избирательнаго земскаго собора. „Но вѣцыи отъ вельможъ и отъ народа ускориша, свидѣтельствуетъ другая лѣтопись, безъ совѣта общаго избраша царя;... избранія-же его не токмо во градѣхъ, но и на Москвѣ не всивѣдаху..."(*). Объ избраніи Шуйскаго безъ вѣдома народа, и даже противно воля народной, свидѣтельствуютъ и записки современниковъ:ино- странцевъ. Буссовъ прямо говоритъ, что Шуйскій избранъ не земскими чинами, но Московскими „купцами, сапожниками, пирожниками и немногими боярами",, что города извѣщены были о совершившемся фактѣ уже послѣ совершенія надъ нимъ обряда вѣнчанія (*). Маржеретъ свидѣтельствуетъ съ своей стороны, что Шуйскій „получилъ корону черезъ происки и хитрые ковы, подобно Борису Ѳеодоровичу* O- Голландецъ Геркманъ передаетъ въ запискахъ своихъ, что Шуйскій былъ ненавидимъ большинствомъ русскихъ, вслѣдствіе чего избраніе его возбудило сильное неудовольствіе во многихъ городахъ; такъ въ Путивлѣ заперли въ башню „знатнаго господина", посланнаго туда новымъ царемъ, а въ Астрахани народъ, узнавъ объ избраніи Шуйскаго, сталъ браниться и кричать: „уже ли же этотъ шубникъ станетъ нашимъ царемъ?" (*). Такимъ образомъ Шуйскій избранъ былъ въ цари партіею сторонниковъ своихъ и толпою' возбужденной послѣдними Московской черни, опья-

(‘)Никоновская лѣтопись, ч. ѴШ, стр. 73—76.

• (*) «Новый Лѣтописецъ, составл. въ царств. Михаила Ѳеодоровича, изд. по списку кя. Оболенскаго*, M. 1833 r., стр. 74.

(3) Устряловъ H: «Сказанія совремеппиковъ о Димитріѣ Самозванцѣ», т. 1, стр. 106 (здѣсь сочияеніе Буссова приписано M. Беру).

(4) Маржеретъ: «Сосгояніе Россійской державы въ началѣ XVII вѣка», Спб. 1830 r.. стр. 93. (Также во Il томѣ «Сказаній Иностранцевъ о Димитріѣ Самозванцѣ», Устрялова).

(*) «Сказанія Массы и Геркмана о смутномъ времени въ Россіи» изд. Apx. Ком., Соб.. 1874 r., стр. 291—292.

glc

ненвой еще предшествовавшнни убійствами и грабежами, помимо народной воли и даже безъ вѣдона значительной части населенія столицы; весьма мѣтко замѣчаніе проф. Соловьева, что Шуйскій былъ не избранъ, но ца

ремъ (1). Какъ царь, власть котораго не зиждилась на волѣ народа, поборника и ревнителя самодержавія, Шуйскій, какъ это извѣстно уже намъ, не могъ избѣгнуть требованія цѣловать щ>естъ по ограничивавшей власть его записи.

He смотря на нескончаемыя смуты и правительственныя неудачи, наполнившія собою все государствованіе царя Василія Шуйскаго, — при немъ не было ни одного земскаго собора: царь избранный помимо земли не могъ рѣшиться обратиться въ землѣ за совѣтомъ и помощью.

He могло пребывать въ единодушіи и самое государство, имѣвшее во главѣ царя, происками снискавшаго себѢ престолъ, безъ воли на то земщины русской. Царь Василій не былъ любъ на государствѣ — и всѣ современныя свидѣтельства этимъ именно объясняли смуты и рознь открывшіяся въ русской землѣ (*). Многіе служилые и земскіе люди пристали въ новому самозванцу — вору Тушинскому, другіе, менѣе довѣрчивые и легкомысленные, стали сноситься съ Польшею, желая видѣть на престолѣ Московскомъ королевича польскаго Владислава. Въ началѣ пятаго года царствованія Шуйскаго, внутреннія смуты й военныя неуспѣхи его достигли высшей степени: Москва увидѣла подъ стѣнами своими полчища Тушинсваго вора съприставшими въ нему служилыми людьми Московскими; въ тоже время приближалась въ столицѣ польская рать подъ предводительствомъ гетмана Жолкѣвскаго, стоявшаго уже подъ Можайскомъ, и стали доноситься извѣстія объ отказѣ городовъ въ повиновеніи царю Василію. Въ Москвѣ началось народное броженіе. Стали громко говорить, что царь Василій вступилъ на престолъ безъ вѣдома земли, что вслѣдствіе этого

{1) Соловьевъ: «Исторія Россія», т. VIII, стр. 161—162.

(а) Псковская лѣтопясь свидѣтельствуетъ, что Шуйскій «ве мяогнмя язбранъ былъ грады, но едянымъ Мооковскимъ государствомъ (т. e. столицею), а не всею землею, того ради не возлюбяша его ннози на землѣ Рустѣй» (Карамзинъ, т. XII, пряиѣч. 564; см. также нрямѣч. 555).

земля раздѣлилась, настали усобицы и пошшраСну пролй- вается кровь христіансвая. Навонецъ 17 іюля рѣшено было нивложеніе Шуйскаго по иниціативѣ Захара Ляпунова и его единомышленниковъ. За Москвою рѣвою, у Серпуховскихъ воротъ, собралось народное собраніе и здѣсь рѣшено было, не смотря на протестъ патріарха Гермогена, бить Шуйскому челомъ, чтобы онъ оставилъ царство(1). Здѣсь- же, вакъ узнаемъ мы это изъ позднѣйшаго воззванія патріарха къ народу о беззаконномъ низложеніи Шуйскаго, прочитана была грамота, присланная „ковсему міру“ отъ русскихъ людей изъ полвовъ дѣйствовавшихъ противъ полявовъ, въ которой выражался протестъ противъ царя Василія и необходимость избранія новаго царя, такъ какъ Шуйскаго „одною Мосввою выбрали на царство, а иные де городы того не вѣдаютъ, и внязь Василей Шуйской намъ на царствѣ не любъ и его-де для кровь льется и земля не уми- рится".([104] [105]) Ha этомъ-же совѣтѣпостановлено было „выбрати Государя всеюземлею, сослався совсѣмигороды", адотѣхъ поръ править государствомъ иоберегать его боярамъ князю Ѳеодору Ивановичу Мстиславскому съ товарищами(8). Тавъ пала власть Шуйсваго. Лишь одинъ голосъ вступился за права Василія: этотъ голосъ принадлежалъ патріарху Гермогену; до насъ дошло два воззванія этого іерарха къ русскому народу. Здѣсь силится онъ доказать всенародное избраніе Шуйскаго въ цари, заявляя что въэтомъ актѣ участвовали многіе люди и изъдругихъ городовъ русскихъ; но, сознавая вакъ-бы самъ ненадежность этого довода, патріархъ под- врѣпляетъ его другимъ, указывая на принесенное Шуйскому уже всею землею крестное цѣлованіе. Приводитъ нако

нецъ патріархъ и третій аргументъ, напоминая народу, что „дотолѣ Москвѣ ни Новгородъ, ни Казань, ни Астрахань, ни Псковъ, и ни которые городы не указывали, а указывала Москва всѣмъ городомъ"; но уже самый аргументъ этотъ, помимо всѣхъ другихъ свидѣтельствъ, наводитъ на мысль о томъ, что избраніе Шуйскаго не было всенародно (4). Невольно

представляется намъ слѣдующій вопросъ: было-ли земскимъ соборомъ народное собраніе, низложившее Шуйскаго? Ha этотъ вопросъ можно отвѣтить и утвердительно и отрицательно. Черезъ нѣсколько дней по низложеніи Шуйскаго, отъ имени собранія, посланы были въ города окружныя грамоты съ извѣщеніемъ о совершившемся переворотѣ, причемъ грамоты писаны были отъ бояръ, окольничихъ, приказныхъ людеЙ, стольниковъ, стряпчихъ, дворянъ и дѣтей боярскихъ всѣхъ городовъ, гостей, торговыхъ людей яи всего Московскаго государства всякихъ служилыхъ и жилецвихъ людей* (1); патріархъ укоряетъ въ низложеніи Шуйскаго весь народъ русскій, а не одну Москву, — это легко наводитъ на^мысль о значеніи собранія 17 іюля, какъ собора земскаго. Нѣтъ сомнѣнія, что на собраніи низложившемъ Шуйскаго при> сутствовали многіе городовыелюди, и преимущественно дворяне и дѣти боярскіе, такъ какъ по случаю осаднаго положенія столицы должно было быть сосредоточено въ ней значительное количество люДей; мы знаемъ далѣе, что въ Москву присылаемы были письменныя заявленія о незаконности царствованія Василія; мы можемъ, наконецъ, допустить возможность прибытія передътѣмъ въМоекву посыльныхъ людей отъ городовъ съ протестами противъ царя. Принявъ во вниманіе всѣ эти обстоятельства и имѣя въ виду тотъ фактъ, что низложеніе Шуйскаго было актомъ согласнымъ съ волею земли, — мы не можемъ не признать народное собраніе 17 іюля 1610 года за земскій соборъ, хотя конечно за соборъ не полный, за земскій соборъ по идеи, если и не по его дѣйствительному составу. Ляпуновъ съ товарищами не преминули соблюсти и непремѣнную соборную формальность: въ собранію у Серпуховскихъ воротъ привлеченъ былъ, хотя противъ воли, и патріархъ Гермогенъ; о многолюдности собранія свидѣтельствуетъ уже тотъ фактъ, что оно не могло помѣститься на обширной Красной площади, гдѣ первоначально собралось оно. Впрочемъ участники собора сами сознавали, что ихъ сббраніе не есть полный земскій соборъ, такъ какъ они, учредивъ въ Москвѣ боярское правленіе, объявили городамъ о необходимости избрать новаго царя „сослався со всѣми городы*, т. e. на полномъ земскомъ co-

борѣ, который былъ-бы представительствомъ всей земли йе только по идеѣ, но и въ дѣйствительности (1).

Рѣшеніе собора низложившаго Шуйскаго, заключавшееся въ томъ, что-бы избрать новаго царя“ сослався со всѣми городы“, не могло быть приведено немедленно въ исполненіе; прежде всего нужно было озаботиться объ устраненіи опасностей грозившихъ государству отъ внѣшнихъ и внутреннихъ непріятелей. Ho и эта цѣль не могла быть въ скоромъ времени достигнута вслѣдствіе розни въ стремленіяхъ и желаніяхъ отдѣльныхъ частей государства. Наступила самая тяжелая и ужасная пора смутнаго времени. Москва вмѣстѣ съ сидѣвшими въ ней боярами звала на царство польскаго королевича Владислава, принесла ему крестное цѣлованіе и, въ тщетномъ ожиданіи окончанія переговоровъ начатцхъ по этому поводу, открыла польской рати ворота Кремля; между тѣмъ украйные города держались Тушинскаго вора, а мало по малу стали склоняться на сторону послѣдняго и города средней и восточной полосы Московскаго государства. Ббльшая надежда на прекращеніе смутъ, возникла въ началѣ 1611 года, съ погибелью Тушинскаго вора; теперь городамъ уже не представлялось выбора между Владиславомъ и Самозванцемъ — и въ областныхъ земщинахъ съ силою высказалась мысль о необходи-' мости духовнаго общенія городовъ для дачи дружнаго отпора призваннымъ Москвою и боярами полякамъ, для спасенія русской національности и, главное, православной вѣры. Въ русскихъ городахъ пробуждается замѣчательная жизненная сила и государственная самодѣятельность. Игнорируя Московское боярское правленіе съ его симпатіями къ Польшѣ и къ королевичу Владиславу, города начинаютъ сноситься, списываться другъ съ другомъ, уговаривать другъ друга отречься отъ сепаративныхъ стремленій и войти въ общую „любовь, союзъ, совѣтъ и соединенье“ для спасенія отечества. Вся средняя полоса Россіи, представила изъ себя въ эту эпоху обширную систему городскихъ земскихъ совѣтовъ, вступающихъ во взаимное общеніе и единеніе для организаціи дѣла государственной защиты (*). Движеніе это

(1) A. Apx. Экс., II1 J* 162.

(*) Щаповъ А: *Велвкорусскія областв нсмутвое время», Отеч. 3ao., j, GXXXIX (1861 r.), Отд. IV, стр. 79—118. Образцы перепвскв ropo-

J

не коснулось впрочемъ Новгорода, который вошелъ въ переговоры съ Швецією относительно приглашенія на государство Новгородское шведскаго принца Карла Филиппа. Результатомъ пробудившейся въ городахъгосударственной самодѣятельности была организація земскихъ ополченій, которыя весною ІбПгода стянулись подъМосквою и обложили столицу, занятую поляками.

Собравшіяся подъ Москвою земскія ополченія, къ которымъ присоединились казаки и сбродная рать убитаго вора Тушипскаго, подъ предводительствомъ кн. Трубецкаго и Заруцкаго, — прежде всего должно было позаботиться объ организаціи временнаго правительства; общимъ совѣтомъ ополченцевъ избранъ былъ правительственный тріумвиратъ изъ бояръ и воеводъ князя Д. T. ТрубецКаго, Й.М.Заруц- •каго и думнаго дворянина и воеводы П. П. Ляпунова,(1). 30 іюня составленъ былъ и прйговоръ, которымъ опредѣля- лись нормы и порядокъ дѣятельностивременнагоправитель- ства и, главнымъ образомъ, организація земскихъ военныхъ силъ*, опредѣлено, между прочимъ, завести и особую земскую печать для приложенія къ актамъ, имѣющимъ издаваться временнымъ правительствомъ (*). Такимъ образомъ подъ стѣнами Москвы, въ станѣ ополченцевъ, образовалась какъ-бы новая подвижная столица; здѣсь возникла новая правительственная дѣятельность, возникли временные приказы, появилась торговля и различнаго рода промышленность и живымъ ключемъ закипѣла свѣжая струя земской самодѣятельности(*). Боярское-же правленіе съ княземъ Мстиславскимъ во главѣ, запертое вмѣстѣ съ поляками въ столицѣ, продолжало переговариваться съ, польскимъ королемъ, донося ему объ обложившихъ Москву земскихъ воеводахъ, какъ объ измѣнникахъ королевичу Владиславу(4). Ho этому первому ополченію не суждено было спасти русскую землю отъ угрожавшей ей гибели. Сбродный характеръ

довъ находимъ во П т. Собр. Госуд. Гр. и Дог, во П т. A. Apx. Экс в во Il т. А. Ист.,—между годами 1610—1613.

(1) Соловьевъ: «Исторія Россіи», т. ѴШ, стр. 43t.

, (*) Тексть приговора у Карамзина, т. Xll, гіримѣч. 793.

(в) Соловьевъ: «Исторія Россіи», т. ѴШ, стр., 431—438.

(4) Карамзинъ: «Ист. госуд. Рос.», r. XIlf стр. 285.

ополченія, буйныя и хищническія наклонности входившихъ въ составъ его казаковъ, а главное, убіеніе казаками въ самомъ началѣосады воеводы Прокопія Ляпунова-скоропре- вратили подмоскбвный станъ въбезпорядочную и мятежную вольницу, остававшуюся подъ Москвою въ бездѣйствіи до тѣхълоръ, пока 20 августа 1612 года неподошло къ Москвѣ второе земское ополченіе, подъ предводительствомъ знаменитаго князя Пожарскаго. 27 ноября 1612 года кн. Пожарскій, вмѣстѣ съ присоединившимся въ нему ополченіемъ кн. Трубецкаго, торжественно вступилъ въ освобожденную имъ и очищенную отъ поляковъ столицу.

Москва была освобождена, опасность отъ внѣшнихъ враговъ яа первое время отстранена, но собравшіеся въ Москвѣ бояре, воеводы и земскіе ратники не могли еще считать русскую землю спасенною: не было еще представителя верховной власти, не было на престолѣ государя, имя котораго окончательно соединило-бы пришедшія въ „любовь и въ соединенье" области и сплотило-бы въ.единый организмъ съ центральною Русью раздираемыя смутами уврайны. И такъ, прежде всего надлежало озаботиться собраніемъ въ Москву выборныхъ для полнаго избирательнаго земскаго собора. Извѣстивъ еще въ концѣ 1612 года окружными грамотами всѣ города о совершившемся освобожденіи столицы (1), „бояре, воеводы и всякихъ чиновъ всякіе люди, которые въ то время были на Москвѣ* писали во всѣ города, что-бы высылали къ Москвѣ выборныхъ для „земскаго совѣта и для Государсваго обиранья*. ,До насъ не дошло ни одной изъ подобныхъ грамотъ съ требованіемъ присылки выборныхъ, вслѣдствіе чего намъ весьма мало извѣстно относительно того, на какихъ основаніяхъ совершались въ городахъ выборы представителей, какого характера получили они ѳтъ избирателей своихъ полномочія, гдѣ являлись они по прибытіи своемъ въ Москву и т. п. Извѣстно только то, что предписано было выслать представителей изъ людей „лучшихъ и разумныхъ* (*) и что представители получали

(1) Образецъ подобной грамоты въ Собр. Госуд. Гр. в Дог., т. II, № 288.

(*) Ст. *Выписку изъ государственной книги о бывшемъ въ Москвѣ для избранія государя великомъ Земскомъ Совѣтѣ*, въ Собр. Гос. Гр. и Дог., Ш, № i.

отъ избирателей своихъ подробные письменные наказы, опредѣлявшіе мѣру полномочій ихъ ea участіе въ[106] [107] имѣющемъ быть земскомъ соборѣ.(1).

Выборы представителей на земскій соборъ 1613 года производились кажется по-сословно: особыхъ выборныхъ при- слалодуховенство, особыхъ—дворяне и дѣти боярскіе, особыхъ—посадскіе люди и наконецъ особыхъ выборныхъ присылали уѣздные люди. Это можно заключить изъ подписей, находящихся на утверженной грамотѣ, которою закрѣпленъ былъ актъ соборнаго избранія царя. Здѣсь читаемъ мы на- примѣръ: „Тулянинъ Ѳендрикъ Ѳедоровъ сынъ Дьяковъ, въ Туленъ выборныхъ дворян?, и по и уѣздныхъ всякихъ людей мѣста, руку приложилъ®, или: „Устюжны Желѣзные,

Игуменъ Никольской Моденьского монастыря Антоній, и выборныхъ посацкихъ и уѣздныхъ мѣсто людей, руку приложилъ®, или: „Мецненинъ Кунай Огарковъ, въ Новосильцевѣ выборныхъ дворянъ и дѣтей , и во всякихъ

уѣздныхъ и въ жцлецкихъ людей , руку приложилъ® (*).

Вполнѣ ясный смыслъ перваго примѣра тотъ, что Дьяковъ вовсе не является представителемъ всѣхъ сословій города Тулы, но только подписался за своихъ сотоварищей, выборныхъ отъ различныхъ сословій г. Тулы, или за неграмотностью ихъ, или вслѣдствіе какихъ-либо другихъ причинъ. Въ третьемъ образцѣ одинъ изъ выборныхъ города Мещов- ска приложилъ руку за всѣхъ выборныхъ Новосильцевъ; само собою разумѣется, что это не даетъ намъ ёще права видѣть въ этомъ лицѣ представителя отъ всѣхъ сословій города Новосиля. И такъ строгое различеніе въ подписяхъ выборныхъ дворянъ, посадскихъ и уѣздныхълюдей — несомнѣнно убѣждаетъ насъ въ томъ, что выборы представителей производились въ городахъ шосословно: каждое сословіе присылало своихъ выборныхъ. Вслѣдствіе этого врядъ-ли можно согласиться съ мнѣніемъ покойнаго И. Д. Бѣляева, который полагаетъ будто выборы представителей на соборъ 1613 г. производились городами „не по сословіямъ, а по

тому, кому вѣритъ мѣстное общество, кого уполномочиваетъ своимъ избраніемъ; и выборные, замѣчаетъ онъ, являлись на соборъ представителями не того или другаго сословія, а цѣлаго мѣстнаго общества“. Въ подтвержденіе своего мнѣнія, приводитъ Бѣляевъ нѣсколько примѣровъ подписей; „изъ К.ашина, указываетъ онъ, былъ присланъ выборнымъ только одинъ келарь Калязина монастыря, старецъ Порфирій; изъ Твери были выборными два архимандрита, нѣсколысо дворянъ и посадскихъ людей; изъ Коломны игуменъ Голутвина монастыря, нѣсколько дворянъ, посадскихъ и уѣздныхъ людей; изъ Вятки одинъ протопопъ, 'одинъ священникъ и нѣсколько посадскихъ людей“ и т. п. Ha основаніи этихъ подписей Бѣляевъ предполагаетъ, будто старецъ ГІорфирій явился представителемъ всѣхъ сословій г. Кашина, будто два архимандрита, нѣскольско дворянъ и нѣсколько посадскихъ людей явились представителями всѣхъ безъ различія сословій г. Твери и т. д. (1). Подобное предположеніе врядъ-ли можетъ быть названо безусловнымъ; напротивъ, изъ подписей въ акту собору несравненно проще и правдоподобнѣе вытекаетъ положеніе о сословномъ представительствѣ на соборѣ 1613 года. Послѣдняго воззрѣнія держится и В. И. Сергѣевичъ, весьма основательно замѣчая, что если йзъ того или другаго города явился лишь одинъ выборный, то это не значитъ еще будто онъ былъ избранъ всѣми сословіями. Нѣкоторые города прислали выборныхъ отъ всѣхъ сословій, другіе только отъ духовенства, третьи только отъ служилыхъ людей, четвертые’ только отъ посадскихъ людей; наконецъ, миогіе города совсѣмъ не прислали выборныхъ на земскій соборъ ([108]). Неполнота представительства объясняется весьма просто: многіе города и общины были въ копецъ разорены въ смутное время, отправка въ Москву выборныхъ грозила расходами, пути сообщенія были наводнены разбойниками, — а при этихъ условіяхъ почти невозможно было и расчи-

тывать на полное всесословное представительство городовъ.

Что представительство городовъ было на земскомъ соборѣ сословное, — это усматривается й изъ самой формы, въ которой города призывались прислать выборныхъ; городамъ предписано было прислать выборныхъ „по скольку человѣкъ пригоже* изъ всѣхъ сословій,—„изъ дворянъ, и изъ дѣтей боярскихъ, и изъ гостей, и изъ торговыхъ, и изъ посадскихъ и изъ уѣздныхъ людей* (1). Если-бы на земскомъ соборѣ 1613 года не имѣлосі въ виду представительства сословнаго,— въ такомъ случаѣ не зачѣмъ было-бы перечислять съ такою подробностьювсѣ сословія; достаточно было-бы просто предписать, что-бы всѣ города присылали въ Москву выборныхъ.

Весьма вѣроятно, что мѣры къ вызову въ Москву для земскаго собора выборныхъ приняты были немедленно по очищеніи Москвы отъ непріятелей; 27 ноября 1612 года ополченія вступили въ Кремль, а 7 февраля 1613 года уже предрѣшенъ былъ соборомъ вопросъ объ избраніи Михаила Романова. Ho засѣданія собора открыты были еще за долго до 7 февраля; соборный актъ ясво говоритъ, что избраніе Михаила состоялось на соборѣ „по многіе дни*, т. e. черезъ продолжительное число дней послѣ съѣзда выборныхъ (*).. Существуютъ свидѣтельства, что предшествовавшія 7 февралю засѣданія земскаго собора были многочисленны и весьма бурны; много лицъ предлагаемо было для занятія царскаго престола, много было по этому поводу споровъ и разсужденій — во ни на одномъ изъ предлагаемыхъ не сосредоточивалось. общее желаніе соборныхъ людей. Съ дру- . гой стороны явилось много претендентовъ, стремившихся взойти на престолъ Московскаго царства и не пренебрегавшихъ никакими средствами для достиженія цѣли своей; были даже попытки къ подкупамъ соборныхъ людей и къ прельщенію ихъ на свою сторону различнаго рода обѣщаніями. „Многое было волненіе всякимъ людемъ, КОЙЖДО XO- тяше по своей мысли дѣяти, койждо про коево говоряше, не помянуша бо писанія, яко Богъ не токмо царство, но и власть кому хощетъ тому даетъ, и кого Богъ призоветъ' того и прославитъ“, — свидѣтельствуетъ намъ одна лѣто-

(1) Какъ усматривается азъ самаго соборваго акта.

(*) Собр. Гос. Гр. к Дог. 1, № 203 (стр. 6i2j.

пись; „начаша совѣтовати о кзбираніи Царя; я много изби- рающи искаху, не возмогоша вся на единаго согласитися; овіи глаголаху того, иніи-же инаго, и вся разно вѣщаху, и всякій хотяше по своей мысля учинити; и тако препрово- диша немалые дни. Мвозіи-же отъ вельможъ, желагощи Царемъ быти, иодвупахуся, многимъ дающи и обѣщающи многіе дары*,— свидѣтельствуетъ намъ другая лѣтопись(1). Наконецъ, въ засѣданіи 7 февраля, выборъ всѣхъ соборныхъ людей остановился на Михаилѣ Ѳеодоровичѣ Романовѣ-Юрьевѣ; этотъ выборъ мотивировался главнымъ образомъ родствомъ Михаила Ѳеодоровича съ угасшею династіею князей Московскихъ (*). Ho на этомъ засѣданіи вонросъ объ избраніи Михаила былъ только предрѣшенъ, — окончательное-же рѣшеніе его, Ядля ббльшаго укрѣпленья*, отложено было до 21 февраля, которое приходилось въ этомъ году въ первое воскресенье великаго поста. Между тѣмъ соборъ послалъ за боярами-правителями Ѳеодоромъ Ивановичемъ Мстиславскимъ и сотоварищами его,—которые, нослѣ освобожденія Москвы, въ которой находились они какъ-бы въ невольномъ плѣну, разъѣхались .no городамъ,—прося ихъ ѣхать въ Москву ява спѣхъ*; нужно было также дождаться, что бы съѣ- *хались въ Москву запоздавшіе выборные, не подоспѣвшіе къ предварительнымъ засѣданіямъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, желая узнать какъ приметъ общественное мнѣніе земли избраніе Михаила Романова, соборъ тайно разослалъ по ближнимъ отъ Москвы городамъ благонадежныхъ лицъ, поручивъ имъ тайно развѣдывать образъ мыслей жителей. Баковецъ, къ 21 февралю, собрались бояре и запоздавшіе выборные, возвратились и тайные агенты земскаго собора съ вполнѣ удовлетворительными извѣстіями: города сочувственно отнеслись къ избранію МихаилаРоманова. Засѣданіе 21 февраля было особенно торжественно и происходило въ Успенскомъ соборѣ. Ово открылось молебномъ, въ которомъ представители русской земли молились ясъ неутѣшнымъ плачемъ, чтобъ всемилости-

(1) Никоновская Лѣтописъ. ѴШ стр. 201; Новый Лѣтописецъ со саиску кв. Оболенскаго, стр. 160—161; Псковская пись, въ Полн. Собр. Рус. Лѣтоп.. т. V. стр. 62—61.

(’) Михаилъ Ѳеодоровичъ былъ ввукъ Няквты Романовича Романова- Юрьева, брата царіды Анастасіи, первой cynpyri царя Іоанва IV в матері царя Ѳеодора Ивановмча.

вый Богъ отвратилъ праведный гнѣвъ свой[109] [110] лежащій на землѣ, призрилъ на нее милостивымъ окомъ и далъ ей царя „праведна, свята, и благочестива, и благородна, и Христолюбива". Вслѣдъ за іѣмъ единодушною волею всего земскаго собора царемъ названъ былъ Михаилъ Ѳеодоровичъ Романовъ. Послѣ избранія, во всѣхъ Московскихъ соборахъ, церквахъ и монастыряхъ отслужены были благодарственныя молебствія, а всѣ соборные люди и Москва цѣловали крестъ въ вѣрности вновь избранному Государю. Затѣмъ постановлено было отправить въ Кострому посольство (т. e. депутацію отъ всякихъ чиновъ людей), что-бы бить государю челомъ о пщшятіи царскаго скипетра; во главѣ посольства отправились архіепископъРязанскій иМуромскій Ѳеодоритъ и бояринъ Ѳеодоръ Ивановичъ Шереметевъ(1), получившіе отъ земскаго собора подробный наказъ, опредѣлявшій порядокъ дѣятельности ихъ при челобитьи государю. Вмѣстѣ съ послами отправлены были отъ имени земскаго собора двѣ грамоты, одна къ Михаилу Ѳеодоровичу, съ просьбою принять. престолъ и тѣмъ положить предѣлъ бѣдствіямъ русской земли, другую матери государя, инокинѣ Марѳѣ Ивановнѣ, съ просьбою содѣйствовать дачѣ Михаиломъ согласія на принятіе вѣнца и благословить его на царство(*). 2 марта послы выѣхали изъ Москвы и 14 марта, лишь послѣ долгихъ моленій и увѣщаній, удалось имъ склонить Михаила Ѳеодоровича къ принятію престола, а мать его—благосло- вить сына на царство. Между тѣмъ земскій соборъ, отправивъ къ царю депутацію, оставался въ Москвѣ и держалъ въ рукахъ своихъ дѣло государственнаго управленія. Извѣстивъ грамотою отъ 25 февраля всѣ русскіе города о совершившемся избраніи царя (*), земскій соборъ дѣлаетъ распоряженія о приводѣ ихъ къ крестному цѣлованію новому царю; ведетъ переговоры съ Польшею, укоряя короля Сигизмунда въ вѣроломствѣ, въ интригахъ противъ русской земли и требуя отънего .размѣна военно-плѣнныхъ и очищенія

— 244 —

отъ польскихъ войскъ. русскихъ пограничныхъ городовъ (1); принимаетъ мѣры къ умиротворенію края; сносится съ послами отправленными имъ въ Кострому и, наконецъ, съ самимъ царемъ, послѣ изъявленія имъ согласія на принятіе престола. До самаго въѣзда въ Москву царя Михаила Ѳеодоровича (2 мая), земскій соборъ служитъ органомъ государственнаго управленія: получаетъ донесенія воеводъ, даетъ имъ различнаго рода предписанія, распоряжается военными силами государства, принимаетъ мѣры къ искорененію разбоевъ, заботится о пополненіи казны и т. п. O всѣхъ дѣлахъ текущаго управленія дѣлаетъ земскій соборъ отписки государю, — и въ свою очередь принимаетъ отъ него различныя предписанія и распоряженія, обращая ихъ къ исполненію ([111]). Земскій соборъ не былъ распущенъ и послѣ въѣзда царя Михаила въ Москву, хотя государь и вступилъ теперь въ непосредственное завѣдываніе дѣлами государственнаго управленія. Этотъ фактъ объясняется самыми обстоятельствами времени, объясняется тѣмъ растроеннымъ состояніемъ государства, въ какомъ принялъ его, почти противъ воли своей, юный и неопытный Михаилъ; дѣйствительно, Михаилу Ѳеодоровичу было о чемъ пораздумать прежде нежели согласиться принять Московскій престолъ. Выслушавъ челобитье присланныхъ къ нему земскимъ соборомъ пословъ, Михаилъ Ѳеодоровичъ и мать его пеняли имъ на Московскій народъ, говоря что „всякихъ чиновъ люди по грѣхомъ измалодушествовались, прежнимъ Московскимъ государямъ не прямо служили* и указывали при этомъ на примѣры царей Бориса, Ѳеодора Борисовича и Василія Шуйскаго; „и видя такія прежнимъ государямъ крестопреступленія, продолжаютъ они, какъ быти на Московскомъ государствѣ и прирожевному государю государемъ?" Далѣе Михаилъ и мать его указываютъ на тяжелое положеніе государства; указываютъ на то, что оно „отъ польскихълюдей и

русскихѣ ДюдеЙ непостоянствомъ разорйлося до конца*, ч^о царскія сокровища вывезены поляками, что дворцовыя и черныя земли розданы въ помѣстья служилымъ людямъ и запущены, что служилые люди обѣднѣли, что финансыго- сударсгва истощены до такой степени, что нечѣмъ было-бы царю „служилыхъ людей жаловати и свои государевы оби- ходы полнити, и противъ своихъ недруговъ стоять*. Въ заключеніе Михаилъ и мать его рѣшительно объявили посламъ что молодому Романову престолъ будетъ „лишь на погубле- ніе*. Послы, оправдывая невѣрность русской земли по отношенію къ предшествовавшимъ государямъ, заявляли Михаилу и матери его, что Борисъ Годуновъ сѣлъ на престолъ „своимъ хотѣньемъ*, Василій Шуйскій — избраніемъ немногихъ людей, — онъ-же государь сядетъ на престолѣ не* своимъ хотѣньемъ, но волею всей земли, почему и не должны де смущать его примѣры прежнихъ государей (1). Въ этомъ- же смыслѣ успокоивалъ Михаила и самый земскій соборъ, отписывая избранному имъ царю, что русская земля окажетъ ему „всякоерадѣнье ихотѣнье, что всякъ учнетъ стоять въ крѣпости и служить государю безо всякія измѣны*; что „Московскаго государства всякіе люди въ бѣдахъ пои- свусились, и въ чувство и въ правду пришли* (*). Такимъ образомъ дёпутація отъ земскаго собора, умоляя Михаила Ѳеодоровича „сжалиться надъ безгосударственными людьми* и принять царскій вѣнецъ, —> какъ-бы ручается передъ нимъ отъ имени всей земли русской за поддержку царской власти его и за вспоспѣшествованіе „всякихъ чиновъ людей* будущимъ мѣропріятіямъ государя. Мы не знаемъ дальнѣйшихъ переговоровъ депутаціи съ нареченнымъ царемъ; но нѣтъ никакого сомнѣнія, что въ этихъ переговорахъ Михаилъ и мать его потребовали что-бы русская земля, въ лицѣ выборныхъ представителей ея, стояла у престола государя и помогала ему нести бремя правленія до той поры, пока ее придетъ государство въ прежнее строеніе, пока не заживутъ на немъ раны, причиненныя ему смутнымъ временемъ; нѣтъ сомнѣнія, что депутація съ своеЙ стороны гарантировала царю содѣйствіе русской земли. Прежде всего,

уже немедленно по изъявленіи согласія своего на престолѣ, потребовалъ Михаилъ Ѳеодоровичъ, что-бы земскій соборъ принялъ мѣры къ искорененію разбоевъ, свирѣпствовавшихъ подъ самыми стѣнами столицы, объявивъ депутаціи, что онъ до тѣхъ пОръ не вступитъ въМоскву, пока „всего Московскаго государства всѣхъ чиновъ люди въ соединенье не придутъ, и кровь крестьянская литися не престанетъ, и отъ убивствъ не престанутъ"(1). Впослѣдствіе, видя безуспѣшность стараній земскаго собора о прекращеніи разбоевъ, ’ царь писалъему „что вы де намъ били челомъ и говорили ложно,. всего Московскаго государства отъ всѣхъ чиновъ людей, что всякіе люди престали ото всякага дурна и учинились въсоединеньи, и межусобная крестьянская престала кроиь литься* (*). Таковы были далеко не утѣшительныя условія, при которыхъ вступалъ на Московскій престолъ юный царь Михаилъ Романовъ. Таковы были вмѣстѣ съ тѣмъ ближайшія и непосредственныя причины того явленія, что царствованіе Михаила Ѳеодоровича явилось въ полномъ смыслѣ слова золотымъ вѣкомъ земскихъ соборовъ; царь самъ потребовалъ содѣйствія земли, самъ потребовалъ помощи земскаго собора, такъ какъ только дружныя и паралельно направленныя силы царя и земли могли дать новый порядокъ разоренному и до самаго основанія потрясенному государственному строю. Предполагать будто земскіе соборы стояли у престола царя Михаила съ ограничивающимъ власть его значеніемъ, предполагать будто политическбе значеніе земскихъ представителей было условіемъ самаго избра- вія царя — значитъ не понимать значенія избранія Михаила Ѳеодоровича и не имѣть близкаго знакомства съ источниками относящимися къ этой эпохѣ. Существуютъ однако извѣстія, — которыя врядъ-ли могутъ быть признаны ложными,— будто боярамъ удалось принудить Михаила Ѳеодоровича цѣловать крестъ на извѣстныхъ ограничительныхъ условіяхъ, которыми создало себѣ боярское сословіе привил- легированное положеніе въ сферѣ уголовнаго суда; именно, бояре потребовали будто-бы отъ царя клятву въ томъ, что онъ не будетъ казнить ихъ смертью, но замѣнитъсмертную

-- ----------------------------- т

(1) Ивановъ: Оаісавіе Госуд. Разр. Архива, стр. 233.

(*) Ibidem1 стр. 234.

казнь ссылкою. Объ этомъ свидѣтельствуетъ намъ ЙсковСкаЛ лѣтопись. Замѣчая что царь былъ при восшествіи своемъ напрестолъ весьмамолодъ(18лѣгъ), что онъ былъ притомъ яблагъ, тихъ, кротокъ и смиренъ и благоувѣтливъ, всѣхъ любя и всѣхъ милуя и щедря“, что вельможи его „нивочто- же вмѣниша и ве боящеся его, понеже дѣтескъ сый“, — лѣтописецъ съ негодованіемъ передаетъ будто бояре, воспользовавшись этамъ, царя „лестію (хитростью) уловиша: первіе егда его на царство посадиша, и въ ротѣ приведоша, еже отъ ихъ вельможесва рода и болярсва, аще и вава будетъ преступленію ихъ, не казнити ихъ, но разсылати въ затоки[112] [113] (1); если приведенное извѣстіе и справедливо — то во всякомъ случаѣ это ограниченіе, какъ свидѣтельствуютъ факты, весьма скоро потеряло всякое практическое значеніе(*). Объ ограниченіи боярами власти царя Михаила свидѣтельствуетъ намъ и Ko- тошихинъ (“). Какъ-бы то ни было, но самодержавіе царской власти Михаила опиралось на волю избравшей его всей русской земли — и съ приходомъ царя въ возрастъ, а въ особенности съ возвращеніемъ изъ польскаго плѣна твердаго характеромъ родителя его, Филарета, аристократическія тенденціи боярства должны были сами собою py- Шиться.

Мы сказали выше, что земскій соборъ, избравшій на царство Михаила Ѳеодоровича, не былъ распущенъ и послѣ вступленія царя въ правленіе государствомъ, но продолжалъ стоять у царскаго престола, поддерживая царя въ трудномъ дѣлѣ возстановленія государственной безопасности и государственнаго благоустройства; мы замѣтили также, •что молодой царь самъ гарантировалъ себѣ поддержку его землею. Свидѣтельство о дѣятельности этого земскаго собора дошло до насъ еще отъ 1613 года; это именно грамота освященнаго собора къ Строгановымъ (отправленная въ іюнѣ или въ началѣ іюля), въ которой послѣдніе приглашаются уплатить въ царскую казну слѣдующіе съ нихъ налоги и дать государству ссуду деньгами и припасами для

І- 248

воЙска. Ґрамота говорить, что вто возваніе кь патріотизму Строгоновыхъ явилось результатомъ рѣшенія духовенства, (освященнаго собора), бояръ, окольничихъ и „всякихъ людей всѣхъ городовъ всего великаго Россійскаго царьствія*, совѣщавшихся на „вселенскомъ соборѣ*(1) о мѣрахъ къ содержанію ратныхъ людей, необходимыхъ для войны съ Польшею; здѣсь постановлено было земскимъ соборомъ послать по всѣмъ городамъ сборщиковъ для сбора денегъ, хлѣба и всякаго рода запасовъ (*). Нѣсколько свидѣтельствъ дошло до нашего времени и относительно дѣятельности оставшагося въ Москвѣ избирательнаго земскаго собора въ теченіи 1614 года. Первое изъ этихъ свидѣтельствъ представляетъ грамота земскаго собора отъ 18 марта къ Волжскому казачьему войску, въ которомъ соборъ убѣждаетъ казаковъ не приставать къ укрѣпившимся въ Астрахани Заруцкому и Маринѣ Мнишекъ съ сыномъ ея. Эта грамота особенно любопытна для насъ въ томъ отношеніи, что ова даетъ ясно видѣть, что отправившій ее земскій соборъ состоялъ изъ тѣхъ-же лицъ которые, въ предшествовавшемъ году, избрали на царство Михаила Ѳеодоровича; здѣсь прямо упоминается что Михаилъ принялъ царство по челобитью освященнаго собора и „насъ бояръ, и окольничихъ,. и дворянъ, и дѣтей боярскихъ, и атамановъ, и казаковъ, и всякихъ чиновъ людей всего Россійскаго царьствія* (*). Одновременно съ грамотою на имя Волжскихъ казаковъ, отправлено было- земскимъ соборомъ и посланіе къ самому Заруцкому, съ увѣщаніемъ отложиться отъ Марины и принести царю покорность (4). Третье свидѣтельство о дѣятельности земскаго собора въ разсматриваемомъ году представляютъ двѣ царскія грамоты отъ 14 и 16 Апрѣля на имя Бѣлозерскаго воеводы;

w этихъ грамотахъ упоминается о посылкѣ па Бѣлоозеро» вслѣдствіе состоявшагося передъ тѣмъ приговора „Московскаго государства... всявихъ чиновъ людей41, лицъ дла сбора денегъ на жалованье ратнымълюдямъ, дѣйствующимъ противъ поляковъ и литовцевъ подъ.Новгородомъ и Смоленскомъ () Наконецъ четвертое свидѣтельство о дѣятельности вѵтомъ-же году земскаго собора даетъ намъ царсваа грамота отъ 20 сентября на имя того-же Бѣлозерскаго воеводы; въ этой грамотѣ упоминается, что „но царскому указу и по соборному приговору"([114]) посланы на Бѣлоозеро цѣкоторвя лица для убѣжденія разбойничавшихъ въ эгой области казаковъ отстать отъ своего ,воровства" и нринести государю повинную(*). И такъ, несомнѣннымъ является, что земскій соборъ вебылъ распущенъ ипродолжалъпроявлятьдѣяте.ль- ность свою въ теченіе всего 1614 года.

Мы имѣемъ также свидѣтельство о наличности земскаго собора въ 1616 году; въ атомъ году „по царскому указу м всей земли приговору" предписано было собрать, на жалованье ратнымъ людямъ, ,пятую деньгу" (т. e. 20°/о) съ имуществъ веѣхъ жителей государства(4).

Въ концѣ 1615 года были ааконецъ распущены находившіеся въ Москвѣ соборные люди, съчестью отбывъ трехлѣтіе своего служенія государству. Московское государство яе успѣло однако залечить въ это трехлѣтіе всѣхъ ранъ своихъ, оставшихся слѣдомъ пережитой имъ смутной ѳпохи, далеко не успѣло еще орійти въ достоинство* и прежнее строеніе: государственная власть не могла еще отказаться отъ помощи в содѣйствіяземлй. Вслѣдствіе этого въвовцѣ ІбІбгода послѣдовало распоряженіе о вызовѣ въ Мосвву новыхъ выборныхъ. До насъ дошла царская грамота отправленная по этому поводу въ г. Пермь, да имя мѣстнаго воеводы, помѣченная 12 январемъ 1616 грда. Въ ѳтой грамотѣ говорится, что Пермскому воеводѣ послано было распоряженіе о присылкѣ въ Мосвву адля царскаго великаго и земскаго дѣла

л- йь

на Половинѣ пути къ ней. И вотъ, 9 сентября царь собираетЪ соборъ, накоторомъсообщаетъдуховепству, боярамъ, окольничимъ, дворянамъ изъ городовъ и„всякихъ чиновъ людямъ Московскаго государства" о критическомъположеніи столицы, предлагая вмѣстѣ съ нимъ засѣсть въ Москвѣ явъ осадѣ", т. e. укрѣпиться въ стѣнахъ города и до послѣдней возможности отстаивать столицу. Въ отвѣтъ на предЛоженіе царя, соборные люди даютъ единодушное обѣщаніе чза него Государя стоять, и съ пимъ Государемъ въ осадѣ сидѣть безо всякаго сумнѣнія, и съ недругомъ его съ королевичемъ Владиславомъ и съ польскими и съ литовскими людьми п съ нѣмецкими людьми и съ Черкасы бптись до смерти, не щадя головъ своихъ". Заручившись такимъобразомъ единодушнымъ рѣшеніемъ земскаго собора твердо стоять противъ непріятеля, государь вмѣстѣ съ соборными людьми обсуживаетъ мѣры, которыя должны быть приняты для отраженія Владислава. Соборные люди вмѣстѣ съ царемъ „приговарн- ваютъ“, кого изъ бояръ, воеводъ и другихъ служилыхъ людей выслать по городамъ для противодѣйствія непріятелю внѣ Москвы, кого .оставить въ Москвѣ двъ осадномъ сидѣньи"; распредѣляютъ оставленныхъ для осады людеЙ но Московскимъ укрѣпленьямъ и воротамъ, для заіциты послѣднихъ, опредѣляютъ вооруженіе въ которим ь должны стать на посты свои тѣ или другіе люди и т. н. (1J. Дошедшій до нашего времени актъ этого собора даетъ намъ возможность вывести изъ него два важныхъ заключенія. Вопервыхъ то, что принимавшіе въ этомъ соборѣ участіе земскіе чипы не были созваны съ этою цѣлью изъ городовъ, но что они жили въ это время въ-Москвѣ, что пни принадлежали слѣдовательно ко второй сессіи земскаго собора, которая созвана была, какъ мы знаемъ, въ концѣ 1615 года, по распущѳніи выборныхъ людей сессіи 1612—1615 года; это весьма ясно усматривается изъ того, . что извѣстіе объ опасности получено было царемъ 8 числа, а 9 числа, на слѣдующій день, онъ уже совѣщается съ соборомъ и вмѣстѣ съ нимъ'дѣла- етъ распоряженія о мѣрахъ къ защитѣ столицы. Второе заключеніе вытекающее изъ соборнаго акта то, что Здѣсь подъ соборомъ разумѣются не на-скоро созванные жители

(1) Собр. Госуд. Гр. і Дог. Ш, № 40; эта грацотд ость подлн^ыД актъ разсиатріваоиаго собора.

17*

столицы, яо чтб боборъ составленъ былъ.йМенИоиЗъвыбор- ныхъ отъ городовъ, въ числѣ которыхъ встрѣчаемъ мы городовыхъ дворянъ, казаковъ и ихъ атамановъ, инородческихъ мурзъ, казанскихъ и другихъ городовыхъ стрѣльцовъ, гостей, купцовъ, слобожанъ и представителей черныхъ co- тенъ. %о-бы убѣдиться въэтомъ, стоитъ толькопросмо- трѣть приложенное къ акту распредѣленіе находившихся въ Москвѣ способныхъ къ оружію людей, а въ томъ числѣ и соборныхъ выборныхъ, по различнымъ стратегическимъ постамъ столицы*, убѣжденіе вынесенное изъ этого просмотра будетъ именно то, что въ Москвѣ дѣйствительно находилось въ это время представительство всей русской земли.

Свидѣтельство о слѣдующемъ земскомъ соборѣ, имѣвшемъ мѣсто въ царствованіе царя Михаила Ѳеодоровича, относится къ 1619 году. Бъ іюнѣ мѣсяцѣ этого года видимъ мы въМосквѣ духовенство, бояръ и „всякихъ чиновъ людеЙ Московскаго государства* бьющими челомъ возвратившемуся за нѣсколько днеЙ до того изъ польскаго плѣна родителю царя, митрополиту ФиларетуНикитичу, опринятіи имъ Московскаго патріаршаго престола, вакантнаго съ самаго смутнаго времени (1). Любопытно было-бы знать, были-ли эти земскіе чины, бившіе челомъ Филарету Никитичу, все еще тѣми-же выборными, которые были вызваны въ Москву въ концѣ 1615 года? Объ этомъ не имѣемъ мы никакихъ положительныхъ свѣдѣній; И. Д. Бѣляевъ рѣшительно склоняется впрочемъ въ іюдобному предположевію (*). Весьма легко можетъ быть также допущено, что эти земскіе чины были вновь вызваны въМосвву въ концѣ1618года, отбывъ, подобно земскимъ чинамъ 1612—1615 годовъ, трехлѣтній періодъ пребыванія своего въ Москвѣ. Bo всякомъ случаѣ несомнѣнно почти то, что земскіе чины бившІе челомъ митрополиту Филарету, были выборнЫми людьми постояннаго земскаго собора, такъ какъ трудно предположить1 что-бы они вызваны были въ столицу нарочно для того, что-бы предложить Филарету патріаршій престолъ; по краЙнеЙ мѢ- рѣ ,выписка изъ книги Московскаго стоіа 127 года*, изъ

(1) Ивановъ П: «Описаніе государственнаго Раіряднаго архіва», М. 4842 r., сн. «Выонсжн изъ записокъ, относащнхся къ событіямъ 7427 Я 7428 годовъ (стр. 283—304), стр. 228—301.

(*) Бѣляевъ: «Земскіе соборы на PycHt, стр. 30.

которой почерпается приведенное нами извѣстіе, свидѣтельствуетъ, что въ такой-то день іюня „всякихъ чиновъ люди пршгіили къ Великому Государю" съ заявленіемъ своихъ желаніЙ о возведеніи Филарета въ санъ патріарха, но ни слова не говоритъ о томъ, что-бы земскіе чины собраны были государемъ‘ или что бы • царь совѣтовался съ ними относительно патріаршества родителя своего. ѵ Этому-же земскому собору, вскорѣ послѣ возведенія Филарета на патріаршій престолъ, пришлось вмѣстѣ съ царемъ и патріархомъ обсуживать нѣкоторые вопросц, касающіеся внутренняго строенія государства. Иниціатива этого собора всецѣло принадлежала уже патріарху Филарету. Историческіе памятники свидѣтельствуютъ намъ, что патріархъ Филаретъ, вскорѣ послѣ поставленія своего, приходилъ въ царю со всѣмъ освященнымъ соборомъ и указывалъ царю многія нестроенія и неурядицы внутренней государственной жизни. Патріархъ обратилъ вниманіе царственнаго сына своего ца то, что государство разорилось и запустѣло, благодаря предшествовавшимъ обстоятельствамъ смутнаго времени, а между тѣмъ подати ложатся на земскихъ людей крайне неравномѣрно, — одни платятъ подати по писцовымъ книгамъ, а иные по дозорнымъ книгамъ, „инымъ тяжело, а другимъ легко", — что произошло де главнымъ образомъ отъ пристрастности посланныхъ послѣ смутнаго времени по городамъ дозорщиковъ, которые „дозирали и писали по дружбѣ за иными легко, а за иными по недружбѣ тяжело, и отъ того Московскаго государства всякимъ людямъ скорбь конечная*. Далѣе патріархъ указывалъ царю, что многіе тяглые люди замосковныхъ и украйныхъ городовъ, избѣгая платежа въ общинахъ своихъ государева тягла, переѣхали въ Москву, гдѣ живутъ за родными или задрузьями своими,— оставшіеся-же въ этихъ разоренныхъ городахъ посадскіе люди, выставляя на видъ разстройство матеріальнаго благосостоянія общинъ своихъ, яе перестаютъ бить челомъ объ оказаніи имъ въфинансовомъ отношеніи льготъ; указываетъ на то, что мпогіе посадскіе и уѣздные люди залоЖились за бояръ и вообще залнцъ освобожденныхъ отъ финансоваго тягла, снявъ съ себя этимъ путемъ финансовые платежи, которые должны-бы были вносить, пребывая въ общинахъ своихъ; указываетъ наконецъ патріархъ и на безпрерывныя жалобы многихъ людей на обиды и насилія причиняемыя

имъ со стороны бояръ и другихъ сильныхъ людей. Всѣ недостатки и нестроенія указанные патріархомъ во сферѣ государственной жизни, были сдѣланы царемъ предметомъ обсужденія земскаго собора, имѣвшаго мѣсто въ концѣ іюня или въ первыхъ двухъ числа^ъ іюля. Указавъ собору всѣ замѣчанія патріарха, царь сталъ говорить съ соборными людьми пкакъ-бы то исправцть и землю устроить?" Результатомъ совѣщаній, имѣвшихъ здѣсь мѣсто, явился со- борныЙ приговоръ, которымъ рѣшены были слѣдующія мѣропріятія: а) Прризвести новую перепись платежныхъ единицъ; для этого въ тѣ города, которые не подверглись въ смутное время разоренію — послать писцовъ для тонной новой переписи податныхъ имуществъ, въ тѣ-же города, которые потерпѣли въ смутное время разореніе — послать добрыхъ дозорщиковъ, давъ имъ обстоятельные наказы и под

вергнувъ ихъ предварительно крестному цѣлованію на томъ, что они будутъ описывать и дозирать всѣ города „вправду безъ посуловъ (взятокъ)" (1). b) Сыскивать въ Москвѣ посадскихъ людей, выселившихся въ столицу изъ украйныхъ городовъ и препровождать ихъ на прежнія мѣста жительства, давая имъ вмѣстѣ съ тѣмъ нѣкоторыя финансовыя льготы „смотря по разоренью", с) Равнымъ образомъ препровождать

(1) Объяснимъ упоминаемое въ актѣ собора 1619 года различіе между переписью городовъ и ихъ дозоромъ. Перепись города я уѣзда— это нормальная опись и лодатпая оцѣнка, всѣхъ податвыхъ имуществъ, безъ особаго уваженія исключительныхъ условій, въ которыхъ находится владѣніе тѣмъ вли другимъ оодатнымъ имуществамъ, какъ-то лежащихъ на немъ долговъ, недоимокъ, разстройства дѣлъ владѣльца, разсходовъ no возстановленію имущества въ нрежнемъ видѣ послѣ оожара или непріятельскаго нашествія я т. п. Дозоръ города н его уѣзда—эТо опись податныхъ имуществъ уже съ обращеніемъ вниманія на особыя условія, въ которыхъ постановлено владѣніе ими: имущество обремененное долгами» іяі вновь отстроенное послѣ пожара или непріятельскаго нашествія,— облагается ори дозорѣ меньшими финансовыми тягостями, нежели имущество сгоящее въ болѣе благоорІятныхъ условіяхъ владѣнія. Понятно те? перь почему подвергались дозору города разоренные, города

неразоренные, н почему подозорпымъ книгамъ было легче платить тягло, нежели по книгамъ писцовымъ (см. по этому Boupocy изслѣдованіе графа Д. Л. Толстаго: «Исторія фипапсовыхъ учрежденій Россіи со времени

основанія государства до копчипы императрицы Екатерипы II*, Cn6. 184fc 'r., стф. 28). ’•

— ш —

на прежнія мѣста жительства посадбвихъ и уѣздныхъ людей вышедшихъ изъ своихъ общинъ изаложившихся за различныхъ собственниковъ, причемъ взыскивать съ послѣднихъ всѣ подати, которыхъ лишилась каѳиа вслѣдствіе выхода изъ тягла заложившихся за нихъ тяглецовъ, d) Дѣла по сыску и суду обидъ и притѣсненій причиняемыхъ различнымъ людямъ сильными и вліятельными лицами поручить вѣдапію бояръ князей Ив. Бор. Черкасскаго и Дан. Ив. Ме8ецкаго „сь товарищи", e) Навести справки и составить отчеты по всѣмъ городамъ относительно того, сколько значится съ нихъ по окладамъ денежныхъ и хлѣбныхъ сборовъ въ казну, сколько въ текущіе годы было по всѣмъ городамъ суммъ въ приходѣ и расходѣ и сколько осталоеь недоимочныхъ поступленій; какія мѣстности отъ разоренья запустѣли, какія села и деревни розданы въ помѣстныя и вотчинныя дачи и сколько было съ нихъ доходу*, сколько по окладу должно было поступить денежныхъ и хлѣбныхъ сборовъ, за выключеніемъ упомянутыхъ сейчасъ земель запустѣвшихъ и розданныхъ въ помѣстья и въ вотчийы,на какіе расходы предназначены эти поступленія и сколько предвидится за всѣми расходами остатковъ. Такимъ обра- зомъ на соборѣ приговорено было озаботиться сосТавленіеМъ подробной росписи государственныхъ доходовъ ирасходовъ. f) Наконецъ постановлено было сдѣлать распоряженіе о созваніи въ Москву новаго земскаго собора, для чего потребовать изъ городовъ подва выборныхъ отъдуховенства, отъ служилыхъ и отъ посадскихъ людей, — слѣдовательно по шести выборныхъ отъ каждаго города,—притомъ выборныхъ яко- торые-бъ умѣли разсказать обиды и насильства и разоренье, й чѣмъ Московскому государстбу полниться и ратныхъ людей пожаловать, и устроить-бы Московское государство, чтобъ пришло все въ достоинство"(1).

Такъ какъ на земскомъ соборѣ 1619 года опредѣлено было вызвать въ Москву новыхъ выборныхъ,~то вслѣдствіе

(1) Подлинны! актъ іюньскаго собора 1619 года см. у :

«Овясаніе госуд. Разряднаго архнва», стр. 301 — 301. До васъ дошли также двѣ окружныя царскія грамоты въ города (вменво въНовгоррдъ і въ Галввь) о постановленныхъ яа этомъ соборѣ рѣшеніяхъ в, вмѣстѣ съ TftMV, о высылкѣ въ Москву вовыхъ выборныхъ (Собр. Гос, Гр. і Дог, Ш, И 17; A. A. Э. UI1 J* 105),

свихъ соборовъ составляло весьма обыкновеннее явленіе я въ послѣдующіе годы царствованія Михаила Ѳеодоровича.

Такъ уже въ 1621 году созванъ былъ въ Москвѣ земскій соборъ для обсужденія вопроса о войнѣ съ Польшею С), —вопроса возникшаго вслѣдствіе полученныхъ предложеній отъ турецкаго султана Османа, шведскаго короля Густава Адольфа и Крымскаго хана, о совокупномъ наступленіина Нольйу. Этотъ земскій соборъ, подъ личнымъ предсѣдательствомъ царя Михаила и патріарха Филарета, происходилъ 12 октября въ Грановитойналатѣ. Соборъ отрылся рѣчью царя и патріарха, въ которой указывались вѣроломства и неправды польскаго короля Сигизмунда и его сына королевича Владислава, нарушенія ими и чиновниками ихъ условій заключеннаго въ 1619 году мирнаго договора; указывались нарушенія порубежными польскими и литовскими властями и людьми неприкосновенности Московской территорія; указывалось что Владиславъ не перестаетъ присвоивать себѣ титулъ ,царя и великаго князя всея Русіи" и что, съ другой стороны, польскіе папы, послы и должностныя лица поносятъ Михаила Ѳеодоровича и умышленно искажаютъ царскій титулъ его. Исчисливъ всѣ иольскія ненравды, указавъ наконецъ всѣ выгоды проистекающія изъ борьбы съ Польшею , въ союзѣ съ Турціею, Швеціею и Крымомъ,— царь и патріархъ заявляютъ собору, что, ne желая кровопролитія, ови повелѣли боярамъ отправить въ Цольщу гонца съ грамотою,- но что вътомъ случаѣ, если король и паны не уважатъ заключающихся въ ней требованій, — они рѣіпнлись принять предлагаемый имъ соювъ и выступить противъ Польши войнокг, это рѣшеніе мотивируется также и нежеланіемъ утратить добрыя отношенія къ предлагают щимъ союзъ свой государствамъ. Выслушавъ рѣчь царя и патріарха, духовенство, бояре и служилые люди, гости, торговые „и всякихъ чиновъ люди Московскаго государства* ,били имъ челомъ, что-бы они яза святыя Божіи церкви, и за свою государскую честь и за свое государство, противъ недруга своего, искони вѣчнаго врага Московскому государству ... стояли крѣпко, сколько имъ государямъ мило-

------------------------- !— •

(1) По современному вамъ лѣтосчисленію; по лѣтосчнсленікнке того вроневи (upi началѣ года съ 1 оентяОря), ітотъ соборъ иронсходилъ

въ 7130 году отъ сотв. міра, т. e въ 1622 году отъ P. X.

сердый Богъ помочи подастъ". Таково было общее рѣшеніе земскаго соббра; но кромѣ того нѣкоторыя сословныя груп- пы отъ себя обращались въ государямъ съ особыми заявленіями. Духовенство объявило, что оно молитъ Бога, Пречистую Богородицу и великихъ чудотворцевъ о „государскомъ мвоголѣтномъ здоровьи* и о подачѣ гостударямъ (царю и патріарху) побѣды и одолѣнія на враговъ. Бояре, окольни- чіеи всѣ служилыелюди заявили, что они за государей и за гоеударство противъ польскаго и литовскаго короля „ради битися, не щадя головъ своихъ*. При этомъ городовые дворяне и дѣти боярскіе били челОмъ государямъ, что-бы велѣно было разобрать по городамъ всѣхъ служилыхъ людей, „что-бъ дворяне и дѣти боярскіе нккаковъ человѣкъ въ ивбылыхъ не былъ* (*). Представители зажиточныхъ классовъ — гости и торговые люди — изъявили свою готовность помочь государству деньгами для веденія войны „какъ ко* му мочно, смотря по ихъ прожиткамъ*. И такъ, мысль о воЙнѣ съ Польшею была ревностно поддержана земскимъ соборомъ; вслѣдствіе этого правительство приняло нѣкоторыя приготовительныя въ ней мѣры. По городамъ рѣшено послать бояръ, дворянъ и дьяковъ для разборки мѣстныхъ дворянъ и боярскихъ дѣтей; вмѣстѣ съ тѣмъ рѣшено сооб- щить городамъ о состоявшемся соборномъ приговорѣ выступить противъ Польши войною, городовымъ-же служилымъ людямъ велѣть готовиться къ походу, кормить коней и при* пасать военный запасъ (*). Походу на Польшу не суждено было однако состояться: султанъ Османъ потерпѣлъ неудачу и былъ убитъ янычарами, съ Швеціею Польша заключила перемиріе — и Московское государство осталось безъ союзниковъ.

Послѣ разсмотрѣннаго нами событія война съ Польшею не возобновлялась въ теченіи почти десяти лѣтъ; она вновь вспыхнула лишь въ августѣ 1632 года. Такъ какъ передъ этимъ походомъ въ русское войско наняты были иностранное начальники и солдаты, закуплены значительные запасы

(1) To ЄСТЬ ДЛЯ ТОГО, чтобы HRKT% изъ городовыхъ служилыхъ людей ве могъ уклониться отъ службы,—«избыть службы».

(*) См. подлинный актъ земскаго собора 1621 года, въСобр. Госуд. Гр. и Дог., Ш, Jf 57.

огнестрѣльнаго оружія и снарядовъ и вообще предприняты былн значительныя затраты, — то вслѣдствіе этого уже въ самомъ началѣ компаніи оказалось оскудѣніе государственной казны и возникла настоятельная потребность въ изысканіи средствъ къ ея пополненію. Вслѣдствіе этого въ концѣ октября или въ первыхъ числахъ ноября 1632 года (по старому лѣтоисчисленію 1633 года,—такъ какъ съ 1 сентября наступилъ новый годъ(1)), царь Мгіханлъ Ѳеодоровичъ и паТріархъ совѣтовались съ земскимъ соборомъ о средствахъ пополненія государственной казны. Ha этомъ соборѣ заявлено было духовенству, боярамъ, дворянамъ, гостямъ и „всякихъ чиновъ людямъ“, что хотя къ военнымъ дѣйствіям» и привлечено весьма значительное количество ратныхъ людей, но что является необходимость къ еще болъшему уси- ленію рати, такъ какъ „впередъ безъ прибылные безъ великіе рати съ польскими и литовскими людми не раздѣлаться*; вслѣдствіе этого государи просятъ, что-бы „всякихъ чиповъ люди Московскаго государства* оказали „вспомо-

(1) Намъ приходится довольно часто упоминать о различіи между соврѳмсннымънамъ лѣтосчисленіемъ и лѣтосчисленіемъ практиковавшимся въ Московскомъ государствѣ. Оно происходитъ отъ того, что въ XVi— XVJI вв. начинали ііовый годъ оъ 1 сентября, что продолжалось до царствованія Петра It который повелѣлъ начать 1700 годъ съ 1 января i такимъ образомъ ввелъ у пасъ иыяѣшпее лѣтосчисленіе. Различіе стараго и новаго лѣтосчиоленіЙ ороизводитъ большую путаницу при опредѣленіи года событій имѣвшихъ мѣсто въ сентябрѣ, октябрѣ, ноябрѣ или декабрѣ, такъ какъ ѣолько въ этихъ четырехъ мѣсяцахъ даетъ себя замѣтить различіе лѣтосчислепіЙ, именно въ этихъ мѣсяцахъ число года no старому лѣтосчисленію увеличивается на одну едипицу сравнительно сЪ новымъ лѣтосчисленіемъ; въ остальные восемь мѣсяцевъ годовыя числа сбвоадаютъ пообоимъ лѣтосчиеленіяиъ. Такъ, еоли извѣстное событіе имѣло мѣсто Bb севтябрѣ, октябрѣ, ноябрѣ или декабрѣ 1632 года по новому лѣтосчисленію, то, орибавивъ одну единицу, мы находимъ что ono ио старому лѣтосчисленію имѣло мѣсто въ 1633 году; если-же извѣстное событіе произошло въ одномъ изъ остальныхъ мѣсяцевъ, ваоримѣрь въ маѣ 1632 года oo новому лѣтосчисленію, то оно и oo старому лѣтосчисленію будетъ значиться подъ тѣмъ-же годомъ. Возьмемъ въ видѣ примѣра фактъ утвержденія Уложенія ц. Алексѣя, которое воспослѣдовало в« октябрѣ,— слѣдоват. въ одпомъ иэъ мѣсяцевъ въ которыхъ обпаруживается разли- чіе годовыхъ чиселъ: no современному памъ лѣтосчисленію санкція его должна быть отнесена къ 1618-году, по старому—къ 1649 году.

женье*, дали-бы денегъ ва жалованье ратнымъ людямъ. Ha этомъ соборѣ рѣшено было помочь государству, постановивъ новыйсборъ пятой деньги нажалованье ратнымълюдямъ(1). Здѣсь-же постановлено было оказать государству вспоможеніе и доставкою въ полки съѣстныхъ припасовъ натурою, причемъ „всякихъ чиновъ люди* составилиросписи, „сколко кому въ полки подъ Смоленскъ раТвымъ людемъ хлѣбныхъ запасовъ отвезти и сколко подъ тѣми запасы подводъ бу- детъ*(*). Существуютъ основанія полагать, что земскій с отборъ 1632 года, въ виду продолжавшейся войны и въ виду тяжелаго положенія государства, не былъ распускаемъ въ ^еченіи всего слѣдующаго года. Въ январѣ 1634 года снова обращается къ нему царь за помощью. Что собранный въ январѣ 1634 года соборъ составился изъ нераспущенныхъ выборныхъ 1632 года, — это ясно вытекаетъ изъ слѣдую* щихъ двухъ фактовъ. Bo первыхъ — царь 23 января ука* залъ быть собору, a 29 января происходило уже его засѣданіе; несомнѣнно слѣдовательно, что выборные жили въ Москвѣ. Bo вторыхъ — въ рѣчи которою открылось засѣданіе собора упоминается о соборѣ 1632 года въ слѣдующихъ выраженіяхъ: „... объявили на первомъ соборѣ*; ясно, что рѣчь обращена къ выборнымъ 1632 года и что осенью 1632 года происходило лишь первое засѣданіе ихъ. Земскій соборъ 29 января 1634 года происходилъ въ Столовой избѣ или палатѣ, въ личномъ присутствіи царя; патріарха Филарета уже не было на этомъ засѣданіи: онъ скончался за два мѣсяца до него (1 октября16**/в4 года). Засѣданіе открылось рѣчью ко „всякихъ чиновъ людямъ*, iipo- изнесешюю въ присутствіи царя (въ актѣ не сказано кѣмъ). Въ этой рѣчи, послѣ обычныхъ объясненій всѣхъ неправдъ и вѣроломствъ Польши по отношенію къ Московскому государству, объявлялось соборнымълюдямъ, что король польскій Владиславъ(*), видя успѣхи и мужественное стояніе русскихъ воеводъ и ратныхъ людей, „накупилъ на Москов-

»

(1) А. А. Э. Ш. >B>6 211 і 213. Подлинный соборный ак*ъ яе сохранялся.

(*) A.V Э. Ш, №№ 212 я 211.

(*) Ііывшій претендентъ на Московскій престолъ, язбраніші на лоль- скій престол> послі. cvepTi отц? его короля Снгинуода.

tfl -

йкое государство* крымскаго царя, воЙска котораго, предводимые сыномъ еГо Нуррединомъ, ,повоевали и пожглй* многіе украйные города; что многіе служилые люди изъ этихѣ городовъ, видя раззореніе ихъ, разъѣхались йзъ'подъ Смоленска, чѣмъ и воспользовался король подступивъ къ этому городу. Затѣмъ въ рѣчи объявляется собору, что государь послалъ въ подмогу русскому войску воеводу п боярині князя Д. M. Черкасскаго съ другими воеводами и со многими ратными людьми. Между тѣмъ,—заявляется въ рѣчи,— государева казна опустѣла, необходимо ее пополнить, такъ какъ ,впередъ денежной государевѣ казнѣ на жалованье и на кормъ ратнымъ людямъ безъ прибыльныя казны быть не умѣть*. Указывая далѣе на воспослѣдовавшій въ предшествовавшемъ (16вѴ„) году соборный прйговоръ O Оборѣ на жалованье ратнымъ людямъ пятой деньги, рѣчь пеняетъ собору, что многіе гости и торговые люди давали пятую деньгу неправдою, не по соборному приговору, ,не противъ своихъ промысловъ и животовъ"; въ прежніе-же годы пятая деньга собиралась на пополненіе царской казны несравненно уснѣшнѣе, хотя люди были въ то время яво всѣхъ своихъ животахъ и въ промыслѣхъ нынѣшняго гораздо скуднѣе . .. а нынѣ во всѣхъ своихъ животахъ люди пополни- лися гораздо*. Въ заключеніе рѣчь содержитъ въ себѣ воззваніе въ соборнымъ людямъ объ оказаніи государству вспоможенія, давъ ему денегъ на ратные расходы, — ,a то ваше нынѣшнее прямое даяніе пріятно будетъ Самому СодѢ- телю Вогу, заключаетъ рѣчь, а государь царь и великій князь Михайло Ѳеодоровичъ всея Русіи то ваше вспоможенье учинитъ памятно и николи незабытно*. Въ отвѣтъ ва эту рѣчь соборные люди постановили приговоръ, что они ,для вспоможенья и для избавы православныя Христіанскія вѣры.... денегъ дадутъ, смотря по своимъ пожиткакъ, чтЬ кому мочно дать*(1).

Слѣдующій соборъ имѢлъ мѣсто осенью 1637 года (вѣ 163В г. по старому лѣтоисчисленію, таКъ какъ онъ пройс- ходилъ послѣ 1 сентября). Причиною созванія этого собора послужило извѣстіе о томъ, что царь КрымСкій весною намѣревается двинутьсИ со всѣми си^аМи войною Ha МоскоИ-

(1) Подмнный соборныІ am въ Собр. Гос. Гр. i Дог., Ш, Nr 99 Ш л А. А. Э. Ш. N U'f.-

ское ' государство, въ отомщсніе обиды, нанесенной Турецкому султану Донскими казаками взятіемъ города Азова. Ha созванномъ по этому поводу соборѣ, царь предложилъ духовенству, боярамъ, Московскимъ и городовымъ служилымъ людямъ, гостямъ, . торговымъ и „всякимъ жилецкимъ людемъ„ обсудить вмѣстѣ съ, нимъ вопросъ о томъ, „какъ намъ для избавленья православныхъ крестьянъ противъ таковаго недруга Крымскаго царя стоять, и какими обычаи ратныхъ людей сбирати, и чѣмъ строить? ... а ратные люди, замѣчаетъ царь, порскудали, а иные побиты и померли, и безъ прибавочнымъ людей съ земель быти не мочно“. Результатомъ соборныхъ совѣщаній ввились слѣдующія рѣшещія. а) Стоять противъ Крымскаго царя со всѣми ратными людьми, „сколькомилос.ердый Богъпомочиподастъ". Ь)Объявить служилымъ людямъ предстоящій походъ, с) Взять даточныхъ ратныхъ людей, съ дворцовыхъ селъ—по одному человѣку съ двадцати дворовъ; съ земель высшаго духовенства и монастырей, а также съ вотчинъ и помѣстій всѣхъ чиновъ служилыхъ людей—по одному, человѣку съ десяти дворовъ; съ земель Среднихъ и малыхъ монастырей—съ десяти дворовъ по четырелошади подъратныхълюдей; съ посадскихъ и уѣздныхъ черныхъ дюдей, взамѣнъ выставки даточныхъ людей натурою, собрать съ десяти дворовъ по двадцати рублей, т. e. по два рубля съ двора (1). Опасенія царя оказались однако напрасными: Крымскій ханъ наМосковское государство не двинулся, а самъ султанъ, отвлеченный войною съ Персіею, до 1640 года ничего не предпринялъ ради освобожденія занятаго казаками Азова.

Болѣе серьезный характеръ получилъ Азовскій вопросъ въ 1641 году. Въ этомъ году султанъ Ибрагимъ I отправилъ на выручку Азова армію въ 240,000 человѣкъ три сотнѣ осадныхъ орудій. Нѣсколько тысячу казаковъ мужественно выдержали турецкую осаду, отбили 24 приступа и, 26 сентября, турки должны были снять осаду и оставить Азовъ дъ рукахъ ихъ. Но казаки сознарали, что собственными силдми имъ не удержать Азова, вслѣдствіе чего обратились съ челобитьемъ къ царю Михаилу Ѳедоровичу, что-бы онъ принядъ отъ дихъ этотъ городъ. Въ тоже время стали до-

(1) А. А. Э. III, H 275. ПодлівныІ собррвыІ ші весохранмся.

Ходить До Царя извѣстія, что въ веснѣ собираетСя двйнутІ* ся подъ Азовъ с&мъ великій визирь со всѣми турецкими силами и, обложивъ ѳтотъ городъ, отправить, турецкое и крымское войско воевать Московское государство. Царь и дума его хорошо поняли изъ этого, что удержать за собою Лзовъ можно лишь цѣною трудной и продолжительной войны съ Турціею. Для окончательнаго рѣшенія Азовскаго вопроса, царь, въ лицѣ земскаго собора, пожелалъ узнать мнѣнія объ этомъ дѣлѣ различныхъ классовъ русскаго народа. Вслѣдствіе этого 3 января 1634 года царь сдѣлалъ распоряженіе о выборѣ представителей для участія въ засѣданіяхъ предстоявшаго земскаго собора; изъ „всякихъ чиновъ людей“ велѣно было выбрать, изъ большихъ статей— отъ 7 до 20 человѣкъ, а изъ небольшихъ статей, „не изо многихъ людейк—отъ 2 до 6 человѣкъ. Списки выбранныхъ представителей велѣно было доставить въ Посольскій приказъ. Кромѣ духовенства и думныхъ людей, въ засѣданіяхъ собора 1642 года принимало участіе 10 стольниковъ, 34 человѣка дворянъ и жильцовъ.Московскихъ, 4 головъ н сотниковъ стрѣлецкихъ, 115 городовыхъ дворянъ и дѣтей боярскихъ, 12 гостей и торговцевъ и 20 выборныхъ отъ Московскихъ черныхъ сотенъ и слободъ(1). И такъ pae- сматриваемый н&ми соборъбылъ весьма неполонъ; нанемъ отсутствовали городовые посадскіе в уѣздные люди, а города представлялись на соборѣ одними лишь дворянами и дѣтьми боярскими. Притомъ не было сдѣлано распоряженія о вызовѣ выборныхъ изъ городовъ: призваны были для участія въ соборѣ лишь тѣ городовые люди, которые находились въ это время въ Москвѣ. Существуютъ положительныя свидѣтельства, чтозасѣданія собора продолжались съ 3 по 17 января, т. e. двѣ недѣли; весьма легко можетъ быть, что они продолжались и болѣе продолжительное время^такъ какъ подлинный соборный актъ дошелъ до нашего времени бевъ конца. Мѣстомъ засѣданій собора была государева Столовая изба или палата. Засѣданія собора открылись чтеніемъ докладной записки (письма—сказано въактѣ), въкоторой подробно излагались всѣ обстоятельства касающіяся АвовскЯго [115] [116]

вопроса, сообщалось челобитье казаковъ о принятіи Asoral и тревожныя извѣстія о замыслахъ Турецкаго султана противъ Московскаго государства. Въ концѣ доклада формулированы были пункты, подлежавшіе обсужденію соборныхъ лЮдей. Пункты эти были сведены въ двумъ основнымъ вопросамъ: 1) Принять-ли отъ казаковъ городъ Азовъ и разор- вать-ла ради этогО Миръ съ Турціею и Крымомъ? 2) Въ случаѣ принятія Азова и раЗрыва мира съ Турціею и Крымомъ окажется потребность въ весьма большемъ количествѣ ратныхъ людей, вЪ значительныхъ денежныхъ затратахъ на укрѣпленіе Азова и на жалованье ратнымъ людямъ ц въ большихъ хлѣбныхъ и „пушечныхъ" запасахъ на весьма продолжительное время, „потому что война бываваетъ у Турскихъ Людей не по одинъ годъ"; какимъ образомъ при- гОтовить столь значительныя суммы и запасы? Всѣ собранные на соборѣ служилые и жилец&іе люди были приглашены „накрѣпко* поразмыслить объ ѳтихъ вопросахъ и письменно изложить мысли свои по этому поводу, „чтобъ ему государю про то про все было извѣстно".

Послѣ прочтенія докладной записи, вопія съ нея выдана была каждой изъ сословныхъ группъ, на которыя раздѣлены были всѣ соборные люди, въ качествѣ основы для дальнѣйшихъ соображеній. Копія съ докладной записи препровожденабы- ла и къ Крутицкому митропоіиту, для того что-бы онъ, собравъ освященный соборъ, пригласилъ его также изложить свое мнѣніе по предложеннымъ въ ней вопросамъ. Бояре, окольничіе, думныедворяне идумные дьяки небыли приглашены къ подачѣписьменныхь мнѣній, такъ какъ чины эти принадлежали къ составу думы боярской, а слѣдовательно взглядъ ихъ на Азовское дѣло долженъ былъ быть извѣстенъ государю. Подача соборными людьми мнѣній ихъ продолжалась въ теченіи нѣсколькихъ дней; такъ духовенство подало свое мнѣніе 13 января, стольники—8января, Московскіе дворяне—3 и 4 января, Нижегородцы, Муромцы и Лу- шане—17 января и т. д. Это различіе сроковъ подачи мнѣній з&врсѣло отъ большей или меньшей продолжительности совѣщаній, которыя предшеетвовали окончательной подачѣ сословными группами письменныхъ мнѣніи своихъ.

Разсмотримъ теперь сущность письменныхъ мнѣній uM „сказокъ% представленныхъ отдѣльными группами собор- V ныхъ людей.

— 4б6 —

Власти, т. е.духооные чины, объявили ЦарючТосййѢ

таютъ рѣшеніе Азовскаго войроса дѣломъ усмотрѣнія даря и „царскаго синклита®,—ихъ же обязанность молить Бога „о устрОевіи всего міра, и о благосостояніи святыхъ Божіихъ церквахъ, и or царскомъ многолѣгнемъ здоровьи и о всей государевѣ палатѣ®. При этомь духовенствозамѣчаеть, что Азовскій вопросъ есть '„дѣло ратпое. .. . а намъ то всене за обычаЙ®. Ежели-же царь сочтетъ нужнымъ рать строить,—то и они даДутъ отъ себя государю воспоможеніе, „еликосила ихъ можетъ®. Ясно, что въ уклончивомъ отвѣтѣ духовенства просвѣчиваетъ весьма мало симпатій къ Азовскому дѣлу. ’

Мнѣніе стольниковъ заключалось въ томъ, что-бы tto*- велѣно было оставаться въ Азовѣ взявшимъ этотъ городъ донскимъ казакамъ, въ подмогу къ которымъ послать ратныхъ людей изъ „охочихъ вольныхъ людей". Что касается количества послѣднихъ, а также потребвыхъ для удержанія Азова денежныхъ,хлѣбныхъ и пушечныхъзапасовъ, а равно и вопроса о томъ, Откуда взять денегъ какъ для этйхъ цѣлей, такъ и для возможной въ будущемъ войны съ Typ- ціею н Крымомъ—яи въ томъ во всемъ царская воля и yc- мотрѣніе®. Затѣмъ стольники заявляютъ, что если-бы понадобились ихъ услуги^они „на его государеву службу готовы, гдѣ Государъукажетъбыти®. Авпрочемъ,заключають стольвики сказку свою, если царю не угодно будетъ при- нять Азова и разорвать изъ за него миръ съ Турціею и Крымомъ,—„и въ томъ ero-жъ Государская воля®. Такимъ образомъ й стольники даютъ замѣтить несочувствіе свое къ Азовскому дѣлу.

Мнѣніе Московскихъ дворянъ является почти буквальнымъ повтореніемъ мнѣнія стольниковъ. Принять или не принимать Азова—дѣло государевой воля, а пока, что-бы казаки не нашли себя вынужденными очистить Азовъ, слѣдо- вало-бы послать къ нямъ въ подмогу ратныхъ „охочихъ* людеЙ и оказать имъ поддержку денежными, хлѣбными и пушечными запасами; ратныхъ охочихъ людей навербовать, изъ за денежнаго государева жалованья, въ украйныхъ городахъ,—потому „тѣхъ городовъ многіе люди прежъ сего на Дону бывали и имъ та служба за обычай®. Что касается источниковъ изъкоторыхъ должны бытьпочерпнуты средства для приведенія въ исполненіе этихъ мѣропріятій—TO

18

йъ опред&яенш иХъ пего-жъ ГосударсКая воДя“, Московскіе дворяне подали сказку свою 3 января; по уже на слѣдующій. день, т. e. 4 января, двое изъ нихъ.—Никита -

шваъ и Тимоѳей Желябужскій—подали государю мнѣніе. Въ отдѣльномъ мнѣніи своемъ Беклеыишевъ и Желябужскій, объявляя' государю что Азовскій вопросъ явъ его Государской волѣ“,—вмѣстѣ съ тѣмъ замѣчаютъ, ч?о ему гостдарю самому вѣдомы всѣ неправды царей Турецкаго и Крымскаго, что ему самому вѣдрмо какъ ч^сто нарушали они свои обязательства и договоры съ Московскимъ государствомъ; напоминаютъ какъ Крымскіе и Азовскіе татары продавали въ Азовѣ захваченныхъ ими православныхъ христіанъ, а царь ихъ бралъ себѣ отъ продавцовъ, вмѣсто пошлины, десятаго невольника; какъ крымскій царь, во время предшествовавшей войны съ Польшею, повредилъ успѣху русскаго оружія, пославъ сына своего воевать наши укрѣпленные города. Напомнивъ такимъ образомъ царю всѣ неправды и коварства Крымцевъ, Беклемишевъ и Желябужскій заявляютъ ему, что напрасно посылаетъ онъ въ Крымъ государеву казну свою,—яа та его государева казна пригодится его жъ Государевымъ ратнымъ людямъ на жалованье, которые будутъ противъ ихъбасурмавъ,стояти“. Въ отдѣльноиъ мнѣніи выставляется затѣмъ на видъ то обстоятельство, что Азовъ взять цемногими казаками и мужественно отбитъ ими противъ огромной турецкой арміи—въ чемъ слѣдуетъ видѣть Божіе изволеніе и месть Бога за пролитую крымцами христіанскую кровь; выставляется на видъ н то, что со времени занятія Азова, крымцы прекратили свои вабѣги и наши южныя украйпы пользовались мироиъ и спокойствіемъ. Цоэтому, продолжаютъ Беклемишевъ и Желябужскій, если только цраведный грсударь изводитъ принять Азовъ,—необходимо ,послать занимающимъ его казакамъ подмогу какъ людьми, такъ иденежнымъ ихлѣбнымъ жало- «аньемъ, причемъ слѣдуетъ подчинить посланныхъ ратныхъ людей казацкому атаманскому начальству. Ратныхъ людей совѣтуютъ они прибрать изъ охотниковъ—за исключеніемъ впрочемъ крѣпостныхъ и кабальныхъ людей, .a деньги на денежное и хлѣбное жалованіе, если только ве будетъ на атотъ предметъ остатковъ въ государевой казнѣ, собратьсо всѣхъ неслужилыхъ ' чиновъ^ которые, не несутф одрской службы ни въ Москвѣ, ни по городамъ; для самаго-же сбора денегъ составить особую присяжную коммиссію, выбравъ

вѣ де^ no два или по три добрыхъ человѣка отъ всѣхъ классовъ населенія.Затѣмъвъособомъмнѣніи проводитсямысль о необходимости уравненія повинности выставки -

ныуъ линіей, которая де не всегда соотвѣтствуетъ нынѣ

степени благосостоянія и службамъ разныхъ чиновъ людей. Въ заключеніи мцѣ’гія своего, Беклемишевъ и Желябужскій выставляютъ въ полвду принятія Азова и тотъ доводъ, что обладаніе этимъ городомъ подчинитъ русскому вдіянію Ha- гайцевъ, 5еркассовъ и нѣкоторыя другія инородческія племена. Такимъ образомъ московскіе дворяне Беклемишевъ и Желябужскій ясно намекаютъ на необходимость принятія и удержанія Азова, считая это весьма существеннымъ для интересовъ Московскаго государства.

Головы исотники Моско даютъ

крайне уклончивый отвѣтъ. Вопросъ о принятіи Азова и всѣ остальные вытекающіе изъ него вопросы всецѣло зависятъ отъцарскаго изволенія; они-же личнояслужить ради и готрвы, гдѣ государьукажетъ".

Далѣе слѣдуютъ мнѣнія городовыхъ .дворянъ и дѣтей боярспихъ, выразившіяся въчетырехъ письменныхъ.шюмш».

Йервая сказка представлена Владимірскими дворянами и дѣтьми боярскими. Они представляютъ все Азовское - дѣло исключительному усмотрѣеію государя,заявдяяготовность свою, въ случаѣ надобности, нести государеву службу ,гдѣ Государь укажетъ, кому въ мочъи. „А бѣдность нашеіо - да,—добавляютъ впрочемъ ош—вѣдома Государю и его боярамъ®.

Вторая сказка отъ городовыхъ дворянъ и дѣтей боярскихъ подана (17 января) Нижегородцами, Муромцами и Лушанами. Эти служилые люди, подобно товарищамъ своимъ Владимірцамъ,—считаютъ вопросъ Q принятіи Азова дѣдомъ царскаго усмотрѣнія: ,будетъ ему Государю годѣ, весьма лаконично заявляютъ они, и онъ велитъ принятъ; а будетъ негодѣ, инъ не велитъ принять; а гдѣ люди взять въ Азовъ—въ томъ Государь воленъ, и гдѣ деньги взять— въ томъ егожъ Государская воля". ПА мы, заключаютъони сказку свою, тебѣ Государю ради служить... покамѣста, Государь, наша мочь сяжетъ“.

Изъ сказокъ Владимірцевъ,Нижегородцевъ, Муромцевъ s Лущаиъ вполнѣ явствуетъ, что удержаніе Азова p виднѣвшаяся за нимъ перспектива войны съ Турціею и Кры-

*

tfoki йред&АайЛялась этимъ служилымъ людямъ ие особенно привлекательною.

Третьясказка изъ среды городовыхъ служилыхъ люде& принадлежала дворянамъ и дѣтямъ боярскимъ городовъ Суздаля, Юрьева Подольскаго, Переяславля Залѣсскаго, Бѣлаго, КосТромы/Смоленска, Галича, Арзамаса, Великаго Новгорода, Ржева, Зубцова, Торопда, Ростова, Пошехонья, Новоторжска и Гороховца. Въ сказкѣ этихъ служилыхъ людей положительно высказывается мнѣніе безусловной необходимости Нрипятія Азова и разрыва мира съ Турціето и Крымомъ: ви тебѣ благочестивому Государю, заявляютъ они,.. прося у всещедраго Ьога милости, велѣть Азовъ у Донскихъ атамановъ и казаковъ принять, и съ Турскимъ и съ Крымскимъ Царемъ велѣтъ разрывать, за ихъ многую прёдъ тобою Государемъ неправду ... . и про ту ихъ многуто йеправду извѣстно тебѣ Государю Далѣе въ сказкѣ указыва- ется,чтововсемъ Азовскомъ дѣлѣ видѣнъ промыселъБожій: городъ взятънемногими казаками безъеодѣйствія царскихъ ратныхъ людеЙ и безъ затраты царской казаны, а затѣмъ яего Государскимъ счастьемъ* отбита попытка Туровъ отнять его у казаковъ. Отказъ въ принятіи Азова можетъ даже разгнѢвать Бога: яне навесть-бы, Государь, на Всероссійское государство гнѣЬа Божія, читаемъ мы въ сказвѣ, и великаго свѣтильника и вышняго въ ііррроцѣхъ Крестителя Господня Іоанна Предтечи, и великаго святителя и чудотворца Николы, которыми изволеніемъ вышняго Бога, поручилъ тебѣ благочестивому Государю такой дальный крѢпкІЙ украйный городъ14. Затѣмъ служилые люди означенныхъ гороДОвъ указываютъ и тѣ мѣры, которыя, должны быть приняты для удержанія Азова. Прежде всего слѣдуетъ Государю отправйть въ Азовъ, ъъ подмогу Ккзакамъ, своихъ стрѢльцевъ и солдатъ „стараго сбора* (слѣдовательно уже не-кое какъ навербованныхъ охотниковъ, какъ совѣтовалось въ предшествовавшихъ сказкахъ), снабдивъ ихъ на первое времЯ, что-бы не терять времени, денежнымъ жа’лбвапьеМъ изъ своеЙ царской казны. Потребные для оборони Азова пушечные запксы не мбгутъ предётквить затрудненій, такъ какъ ихъ въ каінѣ ймѣется Достатбчное ко- jreTefei'Mo.

Что касается хлѣбныхъ запасовъ,^то сборъ н йОстав- ку ихѣ 'йъ Азовъ удобнѣе ticero возложить на Зарѣцкіе

ихъ обложить Деньгами". Далѣе въ сказкѣ указывается необходимость взять для предстоящей войны ратныхъ даточныхъ людей съ помѣстій и съ вотчинъ духовныхъ особъ и рей, потребовавъ отъ нихъ точныхъ списковъ имѣющихся у никъ крестьянъ, нодъ опасеніемъ конфискаціи нослѣд нихъ въ случаѣ умышленной утайки дѣйствительной численности ихъ. Указывается необходимость взыманія датачаыхъ людей и денежныхъ сборовъ и съ служилыхъ городовыхъ людей, записывагощихся,ради уклоненія отъ дѣйствительной службы, въ службу по Московскому списку, и которые здѣсь, состоя у Государевыхъ дѣлъ, „отяжелѣли и обот- тѣли большимъ богатствомъ, а иные твоимъ Государевымъ жалованьемъ, иомѣстьяыи и вотчинами большими, e на то богатство накупили многіявотчиныѴДалѣе указывается пе- обходимость взыманія даточныхъ и денежныхъ сборовъ съ Го- чСударевыхъ иридворныхъ чиновъ, которые жалуются многими вотчинами, помѣстьями и ежегоднымъ денежнымъ жалованьемъ, дакромѣ тогонаживаютъ ,великіе пожитки“буду- чи назначаемы въ приказвую службу и къ управленію дворцовыми имуществами, и которые вмѣстѣ съ тѣмъ не отбываютъ ратной полковой службы. Совѣтуется также взы- мать даточныхъ людей съ вогчипъ и съ прожиточныхъ помѣстій вдовъ, недорослей и дворянъ отставленныхъ отъ службы, которЫе лично ве въ состояніи отбывать ее. - Что касается затѣмъ вопроса о томъ, какими людьми пополнитЬ въ городахъ комплектъ ратныхъ людей, въ виду предстоящей отправки части ихъ въ Азовъ,—то въ разрѣшеніи этого затрудненія рекомендуютъ служилые люди набрать новыхъ стрѣльцевъ и солд&тъ ,сколько ты, Госѵ- дарь,изволишь,—окромѣ нашихъ, холопей твоихъ, крѣпост- пыхъ и старинныхъ людишекъ и крестьянишекъ; а пожаловать тебѣ Государю тѣхъ ратныхъ людей будетъ чѣмъ". Изъявляя далѣе полную готовность сиою служить и работать за Государя и за православную вѣру ,головами своими и всею дутеюц,—слуЖилые люди пользуются упобнымъ случаемъ указать царю на тудовлствор матеріаль

наго быта своего и обратиться къ нему съѵ просьбою объ улучшеніи ихъ благосостоянія: па бѣдныхъ, Государь, насъ холопей свонхъ, и разоренныхъ, и безпомощныхъ', и безпомѣстныхъ и нустопомѣстныхъ и малопомѣстныхъ—вели, ГЬ- Cydapb1 взысштъ своею ГосударскоЮ мчмоСтію,

- І7І

и денежнымъ жалованьемъ, какъ тебѣ молостивому Государю Богъ извѣститъ, что-бъ было чѣмъ твоя Государская служба служйти*. Бъ видахъ уравнѣиія службъ совѣтуютъ и Dpoj> сятъ служилые люди велѣгь взять у служилыхъ людей вся* кихъ чиновъ подъ крестнымъ цѣлованіемъ и подѣ страхомъ ковфисваціи точныя, правдивыя росписи числящихся за каждымъ служилымъ человѣкомъ крестьянъ, а затѣмъ опредѣлить, съ какого количества крестьянъ должна быть - прччляема государева служба особаго денежнаго жало- нья; у кого-же изъ служилыхъ людей/ окажется лишнее противъ государева указа количество крестьянскихъ душъ—съ тѣхъ взымать, соотвѣтственно лишнимъ душамъ, и денежный сборъ на жалованье ратнымъ людямъ. Затѣмъ въ CRas- кѣ разсматривается послѣдній вопросъ, касающійся Азовскаго дѣла,~~вопросъ объ изысканіи средствъ для покрытія расходовъ по принятіи и защитѣ этого города. Источники этихъ средствъ^государева казна и указанные выше денежные сборы на жалованье ратнымъ людямъ. Если-же государю понадобятся значительныя суммы въ скоромъ времени, —вь такомъ случаѣ служилые люди совѣтуютъ ожо- брать ,ndmpiapxoey казну, и , и у

пжноповъ, и у епископовъ, и въ монастырѣхъ лежачую домовую казну*] слѣдуетъ затѣмъ обложитъ сборомъ на ратныя потребностй гостей, торговцевъ и всякаю рода черныхъ людей—смотря по торговлѣ, промыслу и по прожиткамъ каждаго—„И тутъ объявится той казны предъ тобою Госу- дИреМъ много*. Рекомендуется также учесть по приходнымъ книгамъ государевыхъ приказныхъ лю-іей, дьяковъ, подъячихъ и таможенныхъ головъ~*ячто-бъ твояГосударева казна бевъ вѣдомости у тебя Государя не терялась, и тебѣ бъ Государю бііла въ прибыль,ратнымъ твоимъ Государевымъ людямъ на Жалованье*. Если при этомъГосударь велитъявить- ся къ ратной *службѣ лицамъ служащимъ въ городахъш) воеводствамъ* да по приказамъ —чи тутъ будетъ вся твоя Государева земля готова противъ такихъ нечестивыхъ басурманъ нашествія. To паша, холоией твоихъ, дворянъ и дѣтей боярскихъ разныхъ городовъ, мысль и сказка*! Такимъ образомъ служкЛыс люди означенныхъ выше городовъ, призва- вая безусловную необходимость принятія и удержанія Азо- ваиобъявляя criok> готовность послужить гоСударю ради этой цѣдн,—Ьмѣстѣ съ тѣмъ рѣшаются>напомнить государю

о крайне нивкой степени матеріальнаго благосостоянія своего, въ то самое время какъ высшіе разряды служилыхъ людей, не чувствуя тягости ратныхъ повийностей, „тяжелѣютъ и богатѣютъ” у приказныхъ дѣлъ.

Четвертая ctcaatea городовыхъ служилыхъ людей, uo- данаая отъ ймени дворянъ и дѣтей боярскихъ всѣхъ остальныхъ городовъ, имѣвшихъ своихъ представителей на соборѣ— также высказывается за необходимость удержанія Лзова, такъ какъ „отдать Азовъ бусурманамъ—навесть на Всероссійское государство гнѣвъ Божій”. Возвращеніемъ Туркамъ Азова государь „не утолитъ и ее удобритъ ихъ“,—нолишь „пуще тою отдачеюнасебя подвигнетъ”; не прекратитъ царскаяуступчивость и кровоиролитія и.набѣговъ Крымцевъ. „А лучше ,замѣчаетъ сказка* Азовъ тебѣ Государю и всей землѣ принять и крѣпко за него стоять”,—тѣмъ болѣе что обладаніе этимъ пунктомъ повлечетъ за собою подчиненіе Московскому государству и Нагайской орды. ПерСходя къ указанію средствъ къ удержанію за собою Азова, служилые люди разсматриваемой грудпы высказываютъ, мнѣнія весьма схожія съ мнѣніями служилыхъ людей предшествовавшей группы* Для укрѣпленья Азова слѣдуетъ послать въ него стрѣльцевъ и солдатъ, запасы-же потребные для ихъ продовольстія собрать „для скораго по- спѣшенія” съ Шацкихъ и Тамбовскихъ волостей, съ Ko- марицкой волости и съ другихъ ближайшихъ къ Азову мѣстностей;пушечныхъ-жезапасовъ достаточно въ государевой казнѣ. „А что,Государь, написано въросписи, чтовой на бываетъ отъ Турскихъ людей не uo одинъ годъ,~~и то Государь, въ волѣ Божіей: вольно Богу и въ малѣ времени укратить”. Служилые люди совѣтуютъ Государю, отправивъ въ Азовъ для первой подмоги отрадъ регулярныхъ войскъ, объявить вербовку охотниковъ „кто похочетъ въ Азовъ изъ дворянъ, изъ дѣтей боярскихъ, и изъ стрѣльцрвъ, и изъ казаковъ, и изъ пушкарей и изъ черныхъ людей, окромѣ крѣпостныхъ людей, холоповъ и крестьянъ”. Всѣ отправляемые въ Азовъ ратные люди должны быть пожалораны государевымъ денежнымъ жалованьемъ, а продовольствіе ихъ должно быть обезпечено отправленными въ этотъ городъ цро- віаетскимизапасами. Здѣсь сказка доходитъ до.самаготруд- наго и щекотливаго вопроса: съ каклхъ классовъ населенія и какими способами должны быть собраны денежные и

хлѣбные запасы для предстоящаго Азовскаго похода? Въ разрѣшеніи этого вопроса и разсматриваемая сказка выставляетъ Государю на видъ необходимость прежде всего правильной и равномѣрной разверстки ихъ: принять m себя долю ратныхъ сборовъ должны всѣ разряды служилыхъ людей,—и бояре, и окольвичіе, и стольники, и стряпчіе, и Московскіе дворяне, и жильцы, и городовые дворяне и дѣти боярскіе, и воеводы и приказные люди, и даже вдовы и ведоросли, живущіе ва прожиточныхъ помѣстьяхъ; отъ ратныхъ сборовъ не должны быть освобождены и государевы дворовые люди и дворцовыя волостц. Bo всѣхъ указанныхъ выще разрядахъ лицъ, повинность ратныхъ сборовъ должна падать на каждаго плательщика сообразно съ калищетвомъ числящихся за нимъ крестьянскихъ дворовъ. За кѣмъ имѣется болѣе 50 крестьянъ—тртъ, кромѣ личной службы, обязанъ да- * вать государству подмогу денежными и хлѣбными сборами; за вѣмъ окажется 50 крестьянъ—тотъ ограничивается личною службою безъ особаго денежнаго жалованья(1). Вмѣстѣ съ тѣмъ служилые люди напоминаютъ государю о необходимости пожаловать оклады денежнаго жалованья тѣмъ изъ среды класса ихъ, которые пе имѣютъ за собою помѣстій или- же имѣютъ за собою лишь незначительныя помѣстья. Деныи и. всякіс запапл должны бытъ собираемы равнымъ образом, т. X, стр. 176.

/*) Соловьевъ: «Исторія Россіи>, т. X. стр. 478—179.

(8) См. подлинный соборный актъ въ Собр. Госуд. Гр. и Дог. Ш,

шеніи со стороны послѣдней мирныхъ условій, заключенныхъ въ прошлыхъ годахъ между царемъ Михаиломъ и королемъ Владиславомъ, по которымъ оба государя должны были пребывать какъ между собою, такъ и въ лицѣ преемниковъ своихъ, „въ братской дружбѣ и въ любви и въ coe- динецьи", и по которымъ король Владиславъ окончательно * отказывайся отъ своихъ притязаній на Московское царство, давалъ обѣщаніе не именоваться Московскимъ царемъ и слѣдить за тѣмъ, %что-бы должностныя лица польскія, не умаляли царскаготитула. Рѣчь заявляетъ, что всѣэтиусло- вія были клятвопреступно нарушены еще при жизни Владислава: царскій титулъ писался съ измѣненіями и сокращеніями, „а иные злодѣи во многихъ листѣхъ писали оъ великимъ безчестьемъ и съ укоризною". При нынѣшнемъ же королѣ Янѣ Казимірѣ, продолжаетъ докладъ, „учало бцть и пуще прежняго": въ польскихъ книгахъ напечатаны такія „злыя безчестья, укоризны и хулы" на покойнаго царя Ми- . хаила, на его родителя патріарха Филарета и на нынѣ царствующаго государя Алексѣя Михаиловича, что„не токмо Великимъ Государямъ Христіанскимъ, помазанникомъ Божіимъ,—ипростомучеловѣку слышати и терпѣти невозможно и помыслити страшно, также и Московскаго государства про бояръ и про всякихъ чиновъ людей". He смотря на неоднократныя обѣщанія короля и сейма преслѣдовать оскорбителей достоинства Московскаго государя и государства и подвергать виновныхъ смертной казни съ конфискаціею имуществъ — въ выполненіе ихъ ничего не было однако предпринимаемо, а случаи оскорбленія государевой чести uo прежнему имѣютъ мѣсто совершенно безнаказанно, не смотря на постоянныя указанія на нихъ со стороны Московскаго правительства. Наконецъ въ прошломъ 1653 году (по старому лѣтоисчисленію), когда отправленные въ королю полномочные послы князь Рѣпнинъ-Оболенскій съ товарищами требовали, что-бы король, памятуя мирныя условія, договоры и свои обѣщанія, „въ тѣхъ вышеприведенныхъ дѣлѣхъ исправленье учинилъ пристойное", — паны польскіе со смѣхомъ называли требованія пословъ „малымъ дѣломъ" и отпустили ихъ безъ всякаго удовлетворенія. Наконецъ, по отношенію къ польскому вопросу докладъ указываетъ и на другія доказательства нарушенія Польшею мирнаго договора:. король Янъ Казиміръ сносился съ Крымскимъ ханомъ, предлагая

ему заключить наступательный союзъ противъ Московскаго государства; онъ же процустилъ черезъ свои владѣнія пословъ Крымскаго хана, отправлявшихся въ Швецію для интригъ противъ Москвы; наконецъ на рубежахъ Польскаго и Московскаго государствъ стали дѣлаться со стороны польскихъ и литовскихъ людей „задоры большіе*, сопровождав- шіеся наруйеніемъ неприкосновенности Московской терри- * торіи и насиліями надъ пограничными жителями. „И по тѣмъ Ш) всѣмъмѣрамъ многія неправды учинились кънарушенью вѣчнаго докончанья (договора) съ королевскія стороны: а съ Государевы стороны вѣчное докончанье во всякихъ мѣрахъ и посямѣсга сдержано крѣпко и нерушимои. Этимъ закан- чийаетоя первая часть доклада, излагающая сущность польскихъ дѣлъ.

Вторая часть доклада переходитъ уже.собственно къ ивложенію состоянія вопроса малороссійскаго. Здѣсь сообщается соборнымъ людямъ, что еще въ прошлыхъ годахъ присылали въ Москву пословъ гетманъ Богданъ Хмѣльвицкій и все войско запорожское съ жалобами на то, что поляки возвели гоненіе на Православную вѣру ихъ и ва церкви, принуждая къ переходу въ католицизмъ,—въ другихъ-же мѣстностяхъ вводя унію, и „всякія надъ ними гоненія и поруганія и злости нехристіанскія чинили, чего они и надъ еретиками инадъжидами нечинятъ*. Вслѣдствіе этого послы передали государю заявленіе всего запорожскаго войска что оно, призвавъ на помощь крымцевъ, возстало противъ Польши и усиленно бьетъ челомъ о принятіи Малороссіи въ Московское подданство. Далѣе докладъ сообщаетъ, что и въ прошломъ 1653 году (по старому лѣтоисчисленію) гетманъ снова два раза засылалъ въ Москву пословъ съ просьбами царю о принятіи въ свое подданство запорожскаго войска или, въ Случаѣ несогласія его на послѣднее, о его посредничествѣ для заключенія мира съ Польшею, такъ какъ только посредничество Московскаго царя могло гарантировать войску сохраненіе со стороны поляковъ мирныхъ условій, обезпечивающихъ ему неприкосновенность религіи и церквей. Послѣдствіемъ челобитья гетмана было оправленіе въ Польшу посольства изъ князя Рѣпнина-Оболенскаго съ товарищами, для посредничества по дѣлу о заключеніи мира между Польшею и войскомъ Запорожскимъ,—мира, воторыЙ обезпечивалъ-бы послѣднему свободу и неприкосновенность религіи; поляки не согласи-

лись на заключеніе такого мира й возобновили 'воеаша^ дѣйствія. Далѣе докладъ заявляетъ земскому собору, что при избравіи своемъ на королевскій престолъ, Янъ Кави- міръ присягалъ на томъ, что будетъ соблюдать начало вѣротерпимости иямежъ равнствующими/въ вѣрѣ Христіанской остерегати и защищати и никакими мѣрами для вѣры самому * не тѣснити и никого на то не попущати"; что при избраніи его на престолъ опредѣлено было затѣмъ, что всякое нару- шевіе королемъ условій избранія—освобождаетъ подданныхъ отъ обязанности вѣрноподданническаго повиновенія Указаніемъ на этотъ пунктъ польской конституціи, докладъ имѣетъ очевидною цѣлью своею дать понять собору, что обязательственныя отношенія между Польшею и Малороссіею должны отнынѣ считаться легально разрушенными и что Запорожцы, въ силу нарушенія Яномъ Бааиміромъ начала свободы вѣротерпимости,—свободно и по праву могутъ быть приняты въ Московское подданство. Въ заключеніе докладъ объявляетъ соборнымъ людямъ, что Запорожцы снова прислали въ Москву посла своего Лаврина Капусту съ челобитьемъ царю о принятіи въ подданство свое Малороссіи, такъ какъ войско твердо рѣшилось не подаваться вновь полякамъ.

И такъ, сущность доклада «водилась къ слѣдующимъ двумъ вопросамъ: слѣдуетъ-ли разрушить миръ съ Польшею и объявить польскому королю войну? Слѣдуетъ-ли склониться въ челобитью Запорожцевъ и принять Малороссію въ Московское подданство? Само собою разумѣется, что вся суть дѣла заключалась въ вопросѣ о принятіи Малороссіи; первый вопросъ былъ развитъ и поставленъ въ интересахъ втораго.

Отвѣчая на предъявленные докладомъ вопросы, бояре и думные люди приговорили: въ виду вѣроломства поляковъ, раврушить съ ними мирное довончавье и объявить Польшѣ войну. По отношенію къ Малороссійскому дѣлу думные люди рѣшили что государю, въ виду неуспѣшности посредничества Московскихъ пословъ въ дѣлѣ заключенія мира между Польшею и Запорожскимъ войскомъ и въ виду продолжающихся гоненій поляковъ на православіе,—надлежитъ принять все войско Запорожское, съ городами и съ землями ихъ, подъ свою „Государскую высокую руку“. Наконецъ бояре и думные люди заявляютъ, что Малороссію и потому

СлѣдуеИ принять, йто „въ присягѣ Яна Казиміра написайо что ему въ вѣрѣ Христіанской остерегати и защищати и никакими мѣрами для вѣры самому не тѣснити и никого на то не попущати; а будетъ онъ той своей присяги не сдержитъ, и онъ подданныхъ своихъ отъ всякія вѣрности и послушанья чинитъ свободными: и онъ Янъ Казиміръ той своей присяги не сдержалъ и на православную Христіанскую вѣру греческаго закона возсталъ и церкви Божія многія разорилъ, а въ иныхъ унію учинилъ, и что-бъ ихъ (запорожцевъ) не отпустить въ подданство Турскому Салтану или Крымскому Хану(1),—потому что они стали нынѣ присягою королевскою вольные

Послѣ отвѣта думныхъ людей слѣдовали отвѣты остальныхъ выборныхъ соборныхъ людей. Выборные люди допрашивались порознь, по чинамъ([126] [127]),—но подлинный соборный актъ, къ сожалѣнію, не сообщаетъ намъ сущности мнѣній каждой отдѣльной группы ихъ. Онъ сообщаетъ лишь общій выводъ изъ всѣхъ мнѣній, выраженныхъ выборными: выводъ этотъ сводился къ тому, что-бы объявить войну Польшѣ, причемъ служилые люди дали слово биться за государеву честь „не щадя головъ своихъ®, а торговые люди, сверхъ того, обѣщали дать вспоможенье деньгами для веденія войны; но отношенію въ вопросу о Малороссіи выборные высказались въ пользу присоединенія ея въ Московскому государству(*).

Въ заключеніе обзора земскаго собора 1653 года замѣтимъ, что нѣкоторыя обстоятельства Малороссійскаго дѣла возбудили въ литературѣ недоразумѣніе относительно значенія этого собора. Дѣло въ томъ, что еще 6 сентября отправленъ былъ изъ Москвы къ Хмѣльницвому стольникъ Родіонъ Стрѣшневъ и дьякъ Мартемьянъ Бредихинъ, которые повезли гетману и всему войску царское жалованье и милостйвое слово за преданность ему. Въ похвальной жалованной грамотѣ войску, посланной царемъ съ этими носла-

йи, сообщалось меаіду прочимъ гетману, чт[128]о-бы онѣ вѣрйлі посламъ въ томъ, „о чемъ они тебѣ говорити учнутъ* (1). Въ отвѣтѣ гетмана на эту грамоту, отъ 28 декабря, разоблачается таинственность сопровождавшая посольство Стрѣш- нева*, изъ этого отвѣта узнаемъ мы, что послѣдній передалъ войску о согласіи царя на принятіе его въ свое подданство(*). Между тѣмъ земскій соборъ для обсужденія вопроса о принятіи Малороссіи происходилъ, какъ мы это видѣли, лишь 1 октября. Изъ сопоставленія обоихъ указанныхъ обстоятельствъ, С. M. Соловьевъ, полемизируя съ К. С. Аксаковымъ, выводитъ заключеніе, что отъ прежняго значенія земскихъ соборовъ осталась въ соборѣ 1 октября 1653 г. одна только „форма^ которую сочли нужнымъ еще исполнить изъ уваженія къ обычаю предшествовавшаго царствованія; . .. 6 сентября, продолжаетъ онъ, государь послалъ въ гетману съ объявленіемъ, что онъ принялъ его въ подданство, а 1 октября созванъ былъ соборъ для разсужденія о томъ, принимать ли гетмана въ подданство? Положимъ, что Алексѣй Михаиловичъ былъ увѣренъ въ согласіи собора, ибо объ этомъ было разсуждаемо прежде, но въ такомъ случаѣ для чего созывать вторично соборъ и предлагать снова дѣло на обсужденіе*?(*) Отвѣчая на возраженіе проф. Соловьева, K.'C. Аксаковъ утверждаетъ, что о принятіи Малороссіи было дѣйствительно разсуждаемо до собора перваго октября,—притомъ было разсуждаемо на co- борѣ-же,—такъ что вопросъ этотъ былъ предрѣшенъ почти за три года до собора 1653 года; для чего-же, задаетъ себѣ Аксаковъ вопросъ, собиралъцарь второй соборъ?;—Ядля торжественнаго признанія, для санкціи рѣшенія, въ которомъ и царь и земля были согласны*, тутъ-же отвѣчаетъ онъ (*). Намъ кажется, что и безъ предположенія о первомъ соборѣ для разсужденія о принятіи Малороссіи^оба ука-

ааввые выше факта могутъ быть между собою согласованы, если мы обратимъ только вниманіе на то, что заявле- ніе Стрѣшнева о еогласіи царя принять въ подданство свое запорожцевъ отнюдь не носило оффиціальнаго характера. Потому-т6 и не рѣшился царь письменно ' сообщить объ этомъ Хмѣльницкому, но только предупреждаетъего, чтобы онъ вѣрилъ тому, чго будетъ сообщать ему посолъ. Между тѣмъ къ 28 декабрю конечно извѣстностало запорожцамъ о рѣшеніи земскаго собора—и гетманъ уже открыто могъ благодарить царя за оказанную войску милость. Посланное же съ Стрѣшневымъ сообщеніе очевидно имѣло своею цѣлью выиграть время для созванія собора и придать твердости зацорожцамъ, о привлеченіи которыхъ въ подданство свое сильно хлопоталъ въ это время султанъ турецкій, засылавшій уже къ гетману пословъ для веденія объ этомъ переговоровъ. Црибавиыъ наконецъ, что за оффиціальнымъ согласіемъ на принятіе Малороссіи должно было слѣдовать крестное цѣлованіе запорожцевъ Московскому государю: между тѣмъ они не присягнули еще на основаніи неоффиціальнаго заявленія Стрѣшнева. Лишь послѣ земскаго собора отправленъ былъ въ Малороссію оффиціальнымъ посломъ ближній бояринъ Василій Бутурлинъ, для принятія въ Московское нодданство всего Запорожскаго войска и для приведенія его въ крестному цѣлованію.

Такимъ образомъ, вполнѣ соглашаясь ръ С. M. Соловьевымъ въ томъ, что съ эпохи царя Алексѣя Михаиловича, вслѣдствіе возстановившихся силъ и могущества государства, земскіе соборы начинаютъ уже терять прежнее значеніе’ свое,—мы не можемъ однако ве признать за земскимъ соборомъ 1 октября .1653 года еще весьма важнаго государственнаго значенія, живо возстановляющаго въ нашей пайяти картину соборовъ эпохи царя Михаила.

Земскій соборъ 1653 года былъ послѣднимъ въ царствованіе царя Алексѣя Михаиловича; въ остальные двадцать три года правленія его ве было случаевъ созыванія земскихъ соборовъ или, покрайней мѣрѣ, не дошло донасъ объ нихъ никакихъ свѣдѣній.

Земскій соборъ 1653 года можетъ быть но.всей справедливости названъ и послѣднимъ земскимъ соборомъ Московскаго государства; послѣдующія собранія выборныхъ, какъ мы это увидимъ, могутъ быть причисляемы къ зек-

' V'

*— 299 ^>

J ‘

. Наконецъ въ 1672 году гости и торговцы русскіе при- глашены были въПосольскій приказъ длядачисвоегозавдю- ченія о тонъ, не причиняетъ-ли имъ подрыва торговый до- говоръзаключенный въ 1667 г Московскимъ правительствомъ, съ армянскими купцами о торговлѣ послѣднихъ въ Россіи различными персидскими товарами (1).

Въ трствованіе сына и преемника Алексѣя Міхаѵло» внча—г^і^я Ѳеодора Алексѣевича, мы не видимъ уже ни одного случая созванія земскаго собора. Впрочемъ въ цар[129] ствовавіе этого государя, какъ и въ концѣ царствованія царя Алексѣя, имѣли мѣсто совѣщанія правительства съ представителями тѣхъ или другихъ классовъ населенія, которые, по самому роду занятій своихъ, могли дать цѣнная указанія по различнымъ вопросамъ закоиодательства. Само собою разумѣется что подобныя собранія никакъ ее могутъ и не должны быть смѣшиваемы съ земскими соборами, хотя-бы даже и съ вемскими соборами неполными и несовершенными. Послѣдніе, не заключая въ себѣ de facto полнаго народнагопредставительства, признавались запред- ставительство всей земли хотя-бы только по идеѣ; разсматриваемыя- же нами въ настоящее время собранія и не претендуютъ ва подобнаго рода значеніе. Это—просто временныя правительственныя коммисеіи, составляемыя изъ думныхъ людей, подъпредсѣдательствомъ одного изъ бояръ, съ привлеченіемъ къучастію въиихъ спеціалистовъ по роду занятій или службы, свѣдущихъ людей, экспертовъ.

Примѣромъ подобнаго привлеченія свѣдущихъ людей къ подачѣ мнѣній по извѣстнымъ, близко касающимся ихъ, предметамъ законодательства,—можетъ быть поставлено совѣщаніе 23февраля 1676 іода съ гостями князя M. Ю. Долгорукова и другихъ бояръ, касательно нѣкоторыхъ вопросовъ о торговлѣ съ ІІерсіею шелкомъ-сырцомъ и ,касательно просьбы Голландскихъ купцовъ о дозволеніи имъ . вести черезъ МЬсковскіи владѣнія транзитную торговлю съ Пер- сіею тѣмъ-же продуктамъ (*).

и родственниковъ,—но что съ другой стороны ne включены въ него представители многихъ именитыхъ родовъ—какъ то, кн. Трубецкихъ, Одоевскихъ, Куракиныхъ, Лобановыхъ— Ростовскихъ, Ромодановскихъ идр., которые за молодостью лѣтъ не были еще сказаны ни въ одинъ изъ приведенныхъ четырехъ чиновъ служилыхъ людей; выборные заявляютъ далѣе въ своемъ челобитьи, что „опасно имъ того, что-бы впредь отъ тѣхъ вышеписанныхъ и отъ иныхъ родовъ, которые нынѣ въ ротмистрахъ и въ порутчикахъ не написаны, не было имъ и родамъ ихъ въ томъ укоризны и попреки*, вслѣдствіе чего они просятъ государя, чтобы предстакители этихъ имёнитыхъ родовъ, какъ скоро они придутъ въ воз- ростъ и сказаны будутъ въ чинъ,—были также написаны въ ротмистры и порутчики „чтобъ имъ (выбырнымъ) впредь ртъ тѣхъ родовъ въ попрекѣ и въ укоризнѣ не быть®. Наконецъ выборные заявляютъ въ своемъ челобитьи желапіе, что-бы государь „для совершенной въгосударскихъ ратныхъ и въ посольскихъ и во всякихъ дѣлѣхъ прибыли и лучшаго устроенія, указалъ .. . всѣмъ боярамъ и окольничимъ и думнымъ и ближнимъ людемъ и всѣмъ чинамъ быти ва Москвѣ въ прикчзѣхъ и въ полкѣхъ, у ратныхъ и у посольскихъ и у всякихъ дѣлъ и въ городѣхъ межъ себя безъ мѣстъ, гдѣ кому великіЙ государь укажетъ,и никому нисъ , кѣмъ впредь разрядомъ и мѣсты не считаться, и разрядные случаи и мѣста отставить и искоренить, чтобы впредь отъ тѣхъ случаевъ въ его государевыхъ ратныхъ и во всякихъ дѣлѣхъ помѣшки не было“. Такимъ образотъ въ своемъ челобитьи государю, представители служилаго сословія указываютъ ему на настоятельную необходимость,, въ интересахъ государственной жизни, окончательно и на всегда искоренить вредный обычаЙ мѣстничества.

Выслушавъ представленное ему боярами челобитье выборныхъ, царь „ревнуя по Господѣ Бозѣ Вседержителѣ и желая во благочестивомъ своемъ царствіи сугубаго добра, лучшаго и пристойнаго въ ратѣхъ устроенія и мирнаго всему христіанскому множеству пребыванія и жительства®,— назначилъ на 12 января быть у себя въ палатахъ собору ивъ патріарха, архіереевъ и выборныхъ ^ховныхъ властей и изъ полнаго наличнаго состава Думы своей, для обсужденія вопроса объ уничтоженіи мѣстничества. Дѣяпія этого собора въ настоящее время не относятся къ нашему эоц*

— ЗФГ-

росу; воослѣдствіебудемъ ми имѣть случай подробнѣеозна- комиться съ ними. Скажемълипіь,что рѣшеніе соединенныхъ присутствій освященнаго собора и государевой думы вполнѣ согласовалось съ мнѣніемъ высказаннымъ выборными служилыми людьми: царь, духовенство, бояре и думные люди опредѣлили уничтожить мѣстничество и въ тотъ-же день, въ присутствіи депутатовъ отъ царя и патріарха, сожжены были въ сѣняхъ государевой Передней палаты самыя разрядныя книги, служившія основаніемъ для мѣстническихъ счетовъ(1).

Имѣли или ве имѣли какіе-либо практическіе результаты дальнѣйшія эасѣданія выборныхъ служилыхъ людей— это являетъ безразличнымъ для опредѣленія значенія собранія 1682 года; историческое значеніе этого собранія громадно уже тѣмъ, что членамъ его принадлежала иниціатива уничтоженія мѣстничества, съ которымъ долго и безплодно боролись государи—предшественНики царя Ѳеодора Алексѣевича.

Въ томъ~же 1682 году происходили засѣданія и другой правительственной коммиссіи, учрежденной ог видахъ уравненія службъ и тдатей гостей, торговцевъ гостинноЙ и суконной сотенъ, тяглыхъ людей всѣхъ вообще черныхъ городскихъ сотенъ и крестьянъ дворцовыхъ селъ и слободъ (*). Эту коммиссію, подъ предсѣдательствомъ князя Вас. Вас. Голицина (который въ тоже время былъ, какъ мы видѣли, и предсѣдателемъ коммиссіи по пересмотру ратнаго устава),

(1) Поли. Co6p. Зак. II. № 00!i.

(') Сущность службъ отправлявшихся гостями, торговцами гостяияоІ и суконной сотеиъ и черными посадскими людьми заключалась въ томъ, что лицамъ орявадлежащимъ къ этимъ классамъ вмѣоялось въ повинность принятіе насебя вътеченіи опредѣленнаго срока нѣкоторыхъ служвбяыхъ обязанностей въ інтереоахъ финансоваго уоравленія. Такъ, яапршмѣръ, они взбирались головами, товарищами головъ в цѣловальниками къ обору таможенныхъ или кружечныхъ (питейныхъ) доходовъ, состоялі дьяками прв государевой соболиной казнѣ или Dpn денежныхъ дворахъ, цѣловаль- никами npi казенныхъ промыслахъ и т. n ; служба крестьянъ дворцовыхъ селъ и волостей заключалась главнымъ образомъ въ правѣ. ■ вмѣстѣ еъ тѣмъ обязаввостя кхъ. быть кзбкраемымі въ излюбленные головы u другія выборныя должности no управленію дворцовыми имуществап.

составляли думиые люди, четыре выборныхъ отъ гостей K по два выборныхъ отъ суконной и гостианой сотенъ, отъ дворцовыхъ слободъ, отъ черныхъ людей слободъ Кодашев- ской, Конюшенной и Мѣщанской, отъ тяглыхъ посадскихъ людей всѣхъ городовъ (за исключеніемъ Сибирскихъ) и отъ дворцовыхъ селъ и волостей. Назначенные къ прнсылкѣ въ Москву выборныелюди должны были быть избраны изъ„са- мыхъ лучшихъ и добрыхъ и знающихъ къ такому дѣлу лю* дей“; срокомъ сбора ихъ въ столицу назначено было 1 января. Здѣсь кстати будетъуказать на важную ошибку, которая допускается въ литературѣ исторіи русскаго права по отношенію къ году разсматриваемаго нами еобраніи выборныхъ. Его относятъ обыкновенно къ 1681 году;это совершенно невѣрно: васѣданія собранія начались лишь съ января 1682 года, — что доказывается уже тѣмъ, что выборнымъ лишь къ первому января атого года, нреднисано было съѣхаться въ Москву. Ошибка эта есть слѣдствіе того, что въ Полномъ Собраніи Законовъ подъ 1681 годомъ напечатанъ царскій имянной указъ объучрежденіи въМоеквѣ собранія выборныхъ (отъ 11 декабря 1681 года); во само собою разумѣется, что ивданіе въ вовцѣ 1681 года указа объ организаціи этого собранія, ве должво-бы еще давать нрава относить къ этому-жегоду и самую дѣятельвость его. Выборнымъ людямъ, въ качествѣ матеріала для предстоящихъ работъ собранія, велѣно было привезти съ собою окладныя квцш своихъ общинъ, по которымъ платили онѣ подати за послѣдніе три года, а также оисьменвыя свѣдѣнія о томъ, „по скольку человѣкъ въ годъ бываетъ во всякихъ службах^ изъ ихъ среды и кто изъ сообщинниковъ= ихъ. привлекаемъ былъ за послѣдніе три года къ отправленію служебныхъ порученій. Кромѣ этихъ данныхъ, которыя должны были быть доставлены самими выборными людьми, для пред- стоащвхъ работъ нытребованы были изъ соотвѣтствующихъ прекаэовъ выписки изъ писцовыхъ, переписныхъ, окладныхъ и платежныхъ книгъ, по которымъ можно было-бы составить себѣ понятіе объ объемѣ податныхъ н служебныхъ повинностей жителей тѣхъ или другихъ посадовъ, согенъ и слободъ; для дачи справокъ и объясненій по этимъ послѣднимъ даннымъ, велѣно было прикомандировать къ засѣда- ніяцъ собора пѳ два подъячихъ отъ каждаго изъ этихъ при-

казовъ^1). Положительно ничего неизвѣстно о томъ, какъ шля занятія разсматриваемаго нами собранія выборныхъ и привели[130]ли они къ какимъ либо результатамъ; изъ царскаго ' указя объ организаціи разсматриваемаго нами собранія выборныхъ знаемъ.мы только то, что въосновѣ работъ собранія должно было имѣться въ виду, что-бы каждый гость былъ привлекаемъ къ служебнымъ обязанностямъ черезъ пять лѣтъ на шестой, а лица остальныхъ разрядовъ торговыхъ и черныхъ людей — на восьмой, девятый или десятый годъ. Бѣляевъ предполагаетъ впрочемъ, что занятія коммиссіи не были доведены до конца; существуетъ извѣстіе, что выборные „двойники" (назнаніе происходящее отъ того, что ихъ было по два Отъ каждой избирательной единицы) были въ томъ же году роспущснЫ по домамъ, вслѣдствіе воспослѣдовавшей въ апрѣлѣ мѣсяцѣ кончины царя“ Оеодора Алексѣевича (*).

Съ кончиною въ апрѣлѣ мѣсяцѣ 1682 года бездѣтнаго царя Ѳеодора Алексѣевича явилось нѣйоторое замѣшательство въ преемствѣ престола. ГІослѣ смерти ѳтого государя осталось два брата его — царевичи Іоаннъ Алексѣевичъ u Петръ Алексѣевичъ. Старшій изъ этиХъ братьбЬъ, Іоаннъ, былъ отъ природы надѣленъ вссЬма слабыми умственными способностями и къ тому же былъ далеко ненаДеЖнаго здо- ровья. Младшій изъ братьевъ, Петръ, отличалСя замѣчательными дарованіями и хорошймъ состояніемъ’ физиЧе- скихъ силъ. Духовенство и боярство держали сторОну Петра> замысливъ возвести его ва престолъ помимо старшаго брата ІЬанна, — и это желаніе ихъ было вполнѣ естествеп- но: царствованіе слабаго духомъ и тѣломъ Іоанна Алексѣевича сулило въ будущемъ лишь смуты и олигархію роДовъ, ириверженныхъ царевнѣСофъЬ, такъ какъ невозможно было предположить, что-бы Іоаннъ могъ сознательно держать въ рукагь своихъ бразды правленія государствомъ даже и по достиженіи имъ совершеннолѣтія. И вотъ патріархъ,' духовенство и бояре, послѣ прощанія съ усопшимъ государемъ, вышли въ Переднюю палату и здѣсь разсуждали о томъ,

кому изъ братьевъ-царевичей надлежитъ взойти на престолъ Московскаго государства. Ha этомъ совѣщаніи рѣшено было, что „тому избранію быти общимъ согласіемъ. всѣхъ чиновъ Московскаго государства людейк, т, e., ч іо рѣшеніе вопроса о томъ, кому изъ царевичей наслѣдовать царскій вѣнецъ— должно принадлежать избирательному земскому собору (l). Ho земскаго собора въ истинномъ значеніи этого слова не было созвано; на скоро созваны были члены освященнаго собора, думные люди, служилые люди и жители Московскіе и тѣ изъ городовыхъ служилыхъ и жилецкихъ людей, которые случайно ваходились въ это время въ столицѣ. Бѣляевъ допускаетъ весьма вѣроятное предположеніе, что въ этомъ соборѣ привяли участіе и ядіюйники“ изъ городовъ (кромѣ Сибирскихъ), которые, какъ мы знаемъ, созваны быЛи къ первому январю этого года въ Москву для обсужденія вопроса объ уравненіи службъ и гюдатей и которые распущены были по домамъ ѵже цоелѣ смерти царя Ѳеодора; но эти выборные ядвойники“, какъ замѣчаетъ впрочемъ и самъ Бѣляевъ, не могли считаться легальными представителями городовъ своихъ, такъ какъ опи, будучи вызваны въ Моск- ѣу для совершенно иваГо дѣла, попали на соборъ лишь случайно и не имѣли пНкакихъ полномочій отъ своихъ избирателей (*). Ha скоро составлевный избирательный соборъ co^ стоялся въ тотъ-я е самый, дель, въ который рѣшено было его созваніе (27 апрѣля); уже этотъ фактъ удостовѣряетъ насъ въ томъ, что въ организаціи этого собранія не могло быть никакой правильности, никакого порядка. Это было народное скопище, толпа, — но не правильный земскій соборъ, организованный по началу сословнаго представительства. Внѣшняя обстановка этого фпктивиаю зЬмскаю собора 27 апрѣля J682 i. была слѣдующая. Оатріархъ, apxie-

рещ думные и ближніе люди стали на крыльцѣ Передней палаты; остальная масса собраннаго народа помѣстилась передъ крыльцемъ на площади. Патріархъ Іоакимъ обратился къ собравшемуся народу съ рѣчью, въ которой, указавъ яа постепенный ходъ преемства престола въ родѣ государей изъ Дома Михаила Ѳеодоровича Романова, заявилъ на-

роду, что послѣ усопшаго царя Ѳоодора Алексѣевича остаются два младшіе брата его —Іоаннъ и Петръ, и просилъ его объявить ему „единодушнымъ согласіемъ, единосердечною мыслію", кому изъ двухъ царевичей быть преемникомъ скипетра и престола Московскаго? Оффиціальный актъ объ. избраніи на престолъ царевича Петра свидѣтельствуетъ, что „всякихъ чиновъ лЮди“ единогласно отвѣчали криками, что быть на престолѣ царевичу Петру Алексѣевичу; но современники свидѣтельствуютъ, что изъ народной массы разда- * лись голоса и за царевича Іоанна, которые были вирочемъ заглушены голосами сторонпиковъ Петра (J). Получивъ отвѣтъ или, вѣрнѣе сказать, народный крикъ, согласный съ собственнымъ желаніемъ своимъ и съ желаніемъ своей партіи — патріархъ вошелъ во внутренніе покои дворца и, отыскавъ ІІетра, благословилъ его на царство.

Очевидно, что такъ называемый земскій соборъ 27 апрѣля 1682 года есть соборъфиктивный, по внѣшней обстановкѣ своей напоминающій фиктивный земскій соборъ 1610 года, низложившій царя Насилія Шуйскаго; по внутреннему же значенію своему н но дѣятельной роли въ немъ патріарха съ партіею своею — онъ напоминаетъ намъ избирательный земскій соборъ J598 года, возведшій на престолъ Бориса Годунова.

Царю Петру Алексѣевичу довелось нераздѣльно занимать Московскій престолъ пе болѣе мѣсяца. Царевна Софія и партія обойденнаго царевича Іоанна съумѣли вдушить в,ъ средѣ Москвичей сомнѣнія относительно справедливости избранія на престолъ младшаго брата Петра, помимо старшаго, и возжечь мятежъ между Московскими стрѣльцами. Начался кровавый стрѣлецкій бунтъ, жертвою котрраго пали . Матвѣевъ, Долгорукіе, Нарышкины и другіе приверженцы ІІетра и его матери. Результатъ перваго стрѣлецкаго 4унта извѣстенъ: совмѣстно съ Петромъ, возведенъ былъ на престолъ о старшій братъ его Іоаннъ, а правительницею при юныхъ царяхъ поставлена была сестра ихъ — царевна Софія. Іоаннъ долженъ былъ быть первымъ царемъ, ІІетръ — вторымъ. Эта нелѣпая правительственная комбинація все-

— з8і —

цѣгіо принадлежала стрѣльцамъ, которые потребовали ея подъ угрозами новыхъ мятежей, — тѣмъ не мепѣе высшіе духовные и свѣтскіе чины сочли за необходимое вторично прибѣгнуть .къ фиктйвномуземскому собору, что бы придать большую твердость вновь установленному правительственному режиму(1). Этотъ вторичный фиктивный земскій соборъ розыгранъ былъ 26 мая 1682 Оффиціальный актъ о совокупномъ восшествіи па престолъ царей Іоанна и ІІетра Алексѣевичей свидѣтельствуетъ памъ, что въ этотъ день „Іоакимъ, патріархъ Московскій и всея Руссіи, и митрополиты, и архіепископы, и епископы, и весь освященный соборъ, и Сибирскіе и Касимовскіе царевичи, и бояре и окольничіе, и думные люди, и стольники, к стрягічіе, н дворяне Московскіе, и жильцы, и дворяне изъ городовъ и всякихъ чиновъ служилые люди, и гости и гостинныя и суконныя сотенъ торговые люди и червослободцьґ заявили царю Петру, что, въ виду того что онъ одинъ наслѣдовалъ престолъ покойнаго брата своего царя Ѳеодора, между тѣмъ какъ старшій братъ его Іоаннъ устраненъ отъ престола — „чм- нится Россійскаго Царствія въ ныніь

вслѣдствіе чего они просятъ у него, царя ІІетра‘Алексѣе- вича милости, „чтобъ они Государи изволили, всенароднаго умиренія, на прародительскомъ Россійскаго царствія

и иныхъ, къ Роосійскому царствію принадлежащихъ царствъ и государствъ престолѣ учинитися Великими Государями Царями, и самодержавный скипетръ и державу воспріять и самодёрліавствовать обще“([131]). Это двоевластіе царей Іоанна и Петра Алексѣевичейпродолжалось до 29января 16%года, когда, вслѣдствіе кончины царя Іоанна — возстановилось на' Московскомъ престолѣ единовластіе въ лицѣ царя ІІетра Г Алексѣевича.

•

Мы сдѣлали попытку представить историческій очеркъ всѣхъ земскихъ соборовъ Московскихъ, о которыхъ дошли до васъ хотя немногія свѣдѣнія. Уже изъ этого краткаго очерка можемъ мы видѣть, что эти свѣдѣнія далеко не мо-

вйрайгенія этой всенародной воли и являлся земскіЙ соборъ. Вслѣдствіе этой основной цѣли, преслѣдовавшейся земскими соборами, собиравшимися въ безгосударственныя времена, принято называть ихъ земскими соборами ,

— хотд названіе это и не можетъ быть признано вполнѣ выражающимъ собою значеніе и характеръ дѣятельности этого рода; избирательный земскій соборъ преслѣдуетъ не исключительно лишь цѣль яобранія на престолъ" новаго государя, но, олицетворяя въ себѣ въ междуцарственную эпоху идею верховной власти, выказываетъ обширную распорядительность и исполнительную дѣятельность, проявляя при этомъ полную, рѣшающую, самостоятельную* власть. Съ ѵ инымъ характеромъ представляются земскіе соборы собиравшіеся въ государственныя времена, при наличности на престолѣ гбсударя — представителя верховной *власти. Этого вида собора уже не обладаютъ самостоятельною властью, а тѣмъ менѣе значеніемъ верховной государственной власти; созываясь самими государями — они имѣютъ лишь совѣща- . тельное значеніе, рѣшающее-же значеніе ихъ простирается лишь до того предѣла, до какого угодно будетъ допустить его самому государю. Этого вида соборы весьмаудачно называются въ литературѣ земскими соборами совѣгцателъ- ными.

Переходя къ вопросу о земскихъ соборовъ

имѣвшихъ мѣсто въ Московскомъ государствѣ —мы, для того 4W6bI имѣть подъ ногами твердую почву, для того что бы не возводить въ значеніе земскихъ соборовъ собраній не имѣющихъ съ ними пичего общаго (что въ сожалѣнію весьма нерѣдко встрѣчается въ литературѣ исторіи русскаго права), — должны преж'де всего постараться уяснить себѣ основные xapuKmepucmu'tecme призна, присущіе земскимъ соборамъ, признаки воторые.должны быть въ наличности въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ созванія ихъ. Анализируя всѣ земскіесоборы, о которыхъ дошли до нашихъ дней свѣдѣнія, мы замѣтимъ, что главный и существеннѣйшій признавъ вемскаго собора — это идея всенародности , требованіе того, что-бы земскій соборъ вмѣіцалъ въ себѣ идею представительства „всего государства", ,всей земли", ,всякихъ чиновъ людей Московскаго государства". Иное дѣло— какъ организовано въ отдѣльномъ соборѣ всенародное представительство, является-ли онъ въ дѣйствительности пред-

СТавйТеЛЬствомъ всеЙ земли; для признанія же того или другаго народнаго собранія земскимъ соборомъ достаточно того, что-бы при созвапіи его было по крайней мѣрѣ желаніе сдѣлать его представляющимъ волю всей земли, достаточно того, что-бы собравіе заключало въ себѣ по краЙвеЙ мѣрѣ идею всенароднаго представительства, представителъ- V ства „всякихъ чиновъ людей Московскаго государства®. Ни въ одномъ изъ видимыхъ предметовъ міра сего непредстав- ляется полнаго совершенства; далеко ве могло быть его и въ организацій всенароднаго представительства на земскихъ соборахъ Московскаго государства. Ёсли-бы мы стали при1 знавать за земскіе соборы лишь такія народныя собранія, о которыхъ имѣются несомнѣнцыя свидѣтельства, что они были ва самомъ дѢлѣ представительствомъ всей земли,—въ такомъ случаѣ врядъ-ли насчитаемъ мы три земскихъ#со- бора за все время существованія Московскаго государства; если мы съдругой стороны неограничимъ себя извѣстнымъ вритеріумомъ при счисленіи Московскихъ земскихъ соборовъ, ~- въ такомъ случаѣ мы рискуемъ до безконечности возвысить приблизительно вѣрное число ихъ. Кромѣ идеи всенароднаго представительства, земскіе соборы вмѣщаютъ въ себѣ и щкоторые другіе характеристическіе признаки. Такъ, прежде всего, необходимымъ признавалось присутствіе на соборѣ царя(*); само собою разумѣется, что требованіе ѳто присуще лишь соборамъ .совѣщательнымъ: на соборахъ избирательныхъ замѣнялось оно присутствіемъ патріарха или (какъ было напримѣръ на соборѣ 1613 года) присутствіемъ старшаго изъ іерарховъ русской церкви. Затѣмъ въ составѣ всякаго земскаго собора должны быть въ наличности три составные элемента: освященный , государева дума и выборные представители низшихъ разрядовъ служилыхъ людей и людей земскихъ — торговцевъ, посадскихъ и уѣздныхъ людей. Большею или меньшею полнотою третьяго И8Ъ этихъ элементовъ — выборныхъ людеЙ— обусловливается и болѣе или менѣе удачная организація

(1) Дѣйствительно, о всѣхъ совѣщательныхъ ммскихъ соборахъ, за юключеніемъ.собора Іоббгода. зваемъмы, что она происходили вълич- номъ присутствіи царя. Бѣляевъ дѣлаетъ важную ошибку утверждая что на большивствѣ зеаекихъ * соборовъ государа лично не врнсутотвовали (Земскіе соборы на Руси, стр. 19—20). *

J

класс& йаселенія данной мѣстности (1).' ЙзЪ акта собора 1649 года извѣстно, что города должны были прислать въ Москву: изъ тяглыхъ людей черныхъ сотенъ по одному выборному, изъ торговцевъ гостинной и суконной сотенъ HO два выборныхъ, изъ дворянъ и дѣтей боярскихъ, большіе города — по два выборныхъ, малые города — по одному выборному; въ 1619 году вызывались въ Москву къ земскому собору изъ каждаго .города: отъ духовенства — по одному выборному, отъ служилыхъ людей — по два выборныхъ, отъ посадскихъ — также по два выборныхъ и т. п. Ясно вполнѣ, что въ указанныхъ случаяхъ представительство оргави- зуется съ строгимъ различіемъ отдѣльныхъ классовъ наср- ' ленія въ данной мѣстности.

Предписаніе о выборѣ въ городахъ предст&вителей и о присылкѣ ихъ въ извѣстному сроку въ Москву дѣлалоеь, какъ кажется, взъ Разряднаго приказа, на имя старшаго представителя правительственной власти въ каждомъ избирательномъ округѣ— воеводы или губнаго старосты ([132] [133]). Получивъ предписаніе распорядиться выборами представителей — воевода илигубнойстароста долженъбылъ собрать всѣхъ избирателей въ одномъ мѣстѣ (въ одномъ случаѣ собираются они въ соборной церкви (“), въ другомъ случаѣ ^- на губ- вомъ станѣ (4)), прочесть имъ указъ о требованіи въ Москву выборныхъ и велѣть приступить къ избранію послѣднихъ. По избраніи представителей, воевода или губной староста бралъ отъ избирателей подписанные ими выбориые списви, т. е. протоколы, которые служили актомъ легитимаціи выборныхъ и вмѣстѣ съ ними отправлялись въ столицу. Источники не даютъ намъ никакихъ указаній ва то; что-бы въ практикѣ Московскихъ земскихъсоборовъ существовали ка- вія либо ограниченія для права быть избирателемъ или избираемымъ; нѣтъ сомнѣнія, что всякій совершеннолѣтній и самостоятельный членъ населенія являлся избирателемъ и, съ другой стороны, имѣлъ право быть избраннымъ въ

года велѣно было городамъ прислать выборныхъ изъ вся[134] вихъчиновъ, ,поскольку человѣкъ пригоже"(1). Очевидно, что въ послѣднемъ случаѣ количество выборныхъ опредѣ^ лзлось, съ одной* стороны—усмотрѣвіемъ самихъ избирателей, съ другой стороны—наличностью охотниковъ ѣхать въ Москву къ собору (*). He можетъ быть никакого сомнѣнія вь томъ, что выборные, отправляясь па соборъ, получали отъ избирателей своихъ извѣстныя , извѣстныя

инструкціи, которыя опредѣляли характеръ дѣятельности ихъ на предстоявшихъ соборныхъ засѣданіяхъ; это представляется гѣмъ болѣе песомнѣнвымъ, что избиратели всегда увѣдомлялись о тѣхъ предметахъ, которые должны были обсуждаться на земскомъ соборѣ. Дѣйствительно, мы имѣемъ весьма важное укаваніе, свидѣтельствующее намъ, что вы- борные являлись въ Москву съ письменными инструкціями отъ своихъ избирателей; такъ, въ одномъ изъ актовъ относящихся къ исторіи избирательнаго земскаго собора 1613/ года, весьма ясно высказывается, что выборные явились въ Москву снабженные точными инструкціями и полеомочіями отъ своихъ избирателей, что они явились на соборъ „дого- воряся въ городѣхъ накрѣпко и взявъ у всякихъ людей O Государскомъ избираньи полные договоры"(*). Послѣ окончанія выборовъ представителей, воеводѣ или губцому старостѣ вмѣнялось въ обязанность принятіе мѣръ къ тому, чтобы выборные были своевременно отправлены въ Москву безъ малѣйшихъ проволочекъ, „не мѣшкая ни часу"; иногда впрочемъ въ самой грамотѣ о присылкѣ выборныхъ указывался тотъ сроаъ, в.ъ которому должны были они явиться въ Москву (4J. Источники не даютъ намъ указаній относи- тельао вопроса о томъ, на кого падали издержки no om- правюь и содержанію выборныхъ. Врядъ-ли можетъ тѣмъ не хеаѣе существовать сомнѣніе въ томъ, что издержки эти падали, въ качествѣ повинности, ва самихъ избирателей; мы имѣемъ по крайней мѣрѣ свидѣтельство одной изъ грамотъ.

Digitized by G00gIe

t

въ которой, при требованіи присылки выборнаго, послѣднему предписывается ѣхать въ Москву ясъ запасомъ* ('•). Ilo прибытіи своемъ въ Москву выборные являлись в>- Посольскомъ приказѣ, куда доставлялись, вѣроятпо черезъ Разрядъ,

и самые избирательные протоколы (*).

Быше привели мы замѣчаніе профес. Сергѣевича, что составъ земскихъ соборовъ въ идеѣ долженъ быть отличает отъ состава ихъ въ дѣйствительности. По идеѣ своей земскій соборъ есть представительство всей земли; въ дѣйстви- тельвостиже земскіе соборы по составу своему лишь болѣе или менѣе приближались въ этому идеалу, что главнымъ образомъ происходило отъ того; что не всѣ города присылали въМосвву требовавшихся отъ нихъ выборныхъ. Такое по видимому равнодушное отношеніе городовъ къ участію въ земскихъ соборахъ легко объясняется, съ одноЙ стороны отдаленностью многихъ городовъ отъ Москвы, что, при .неудовлетворительномъ состояніи путейсообщенія, значительно затрудняло присылку выборныхъ, съ другой стороны ограниченностью числа лицъ имѣвшихъ охоту и возможность ѣхать въ столицу, оставивъ дома и обычныя занятія свои и, съ третьей стороны, значитедьными издержками сопряженными для избирателей съ отправкой въ Москву выборныхъ и съ содержаніемъ ихъ въ' столицѣ въ теченіи болѣе или менѣе продолжительнаго времени. Даже самый полный изъ земскихъ соборовъ Московскихъ — соборъ 1649 г. — не можетъ быть признавъ вполнѣ соотвѣтствующимъ понятію земскаго собора въ идеѣ. He смотря на то, что на этомъ соборѣ было 143 выборныхъ отъ городовыхъ дворянъ и до 98 торговцевъ и посадскихъ людей, присланныхъ 77 городами — многіе города не были тѣмъ не менѣе представлены на этомъ соборѣ, или-же были представлены меньшимъ числомъ выборныхъ, нежели какимъ слѣдовало по первоначальному организаціонному плану этого собора(*). Къ числу особенностей организаціи представительства на Московскихъ

(1) Сергѣевичъ: «Земскіе соборы въ Московскомъ государствѣ», стр. 19; А. А. Э. IYt № 27.

O A. A. Э, Ш, № 77; Собр. Госуд. Гр. я Дог. Ш. № 113.

земскихъ соборахъ должна быть отнесена и непропорціо-’ нальность въ числѣ выборныхъ выставлявшихся Москвою, сравнительно съ числомъ выборныхъ присылавшихся другими городами. Такъ изъ акта собора 1649 года знаемъ мы, что города должны были прислать, ва соборъ по одному и по дра выборныхъ отъ служилыхъ людей и по одному выборному отъ посадскихъ людей; въ тоже время городъ Москва выставлялъ на Соборъ по два выборныхъ отъ всѣхъчеты- рехъ разрядовъ низшихъ служилыхъ людей своихъ (стольниковъ, стряпчихъ, дворянъ и жильцовъ), слѣдовательно восемь человѣкъ, — затѣмъ семь выборныхъ отъ торговыхъ людей своихъ и по одному выборному отъ каждой изъ 13 черныхъ сотенъ своихъ.* Такимъ образомъ Москва дала ва этотъ соборъ въ четыре раза больше выборныхъ Ьтъ низшихъ служилыхъ, людей и въ двадцать разъ больше выбор> ныхъ отъ.посадскихъ людей, сравнительно даже съ самыми значительными городами русскими(1). По отношенію къ вопросу о фактическомъ составѣ земскихъ соборовъ, представляетъ профес. Сергѣевичъ любопытные примѣры присылки нѣкоторыми городами выборныхъ не только въ меньшемъ , но даже и въ большемъ числѣ сравнительно съ требуемымъ; онъ объясняетъ этотъ странный съ перваго взгляда фактъ тѣмъ, что число выборныхъ высылавшихся городами въ Москву опредѣлялось въ дѣйствительности не первоначальнымъ запросомъ, но наличностью охотниковъ бравшихъ на себя повинность явиться на соборъ въ качествѣ представиуелей: если число такихъ охотниковъ превышало требуемое, въ такомъ случаѣ всѣ они и отправлялись въ Москву, если-же часло ихъ ве достигало требуемаго — въ такомъ случаѣ этимъ наличнымъ числомъ и ограничивалось представительство избирателей ихъ (*).

До сихъ поръ говорили мы о членахъ земскихъ соборовъ, о „соборныхълюдяхъ“—какъ называются онивъисточ- никахъ,—принимавшихъ въ нихъ участіе по выбору, въ качествѣ выборныхъ представителей отъ городовъ и сословій. Ho кромѣ выборныхъ представителей отъ городовъ, на зем-

O Сергѣевичъ: «Земскіе соборы въ Московскомъ государствѣ», стр. 17—48; Co6p. Госуд. Гр. в Дог. Ш, № 129.

скикъ соборахъ засѣдали, какъ мы видѣли выше, члены освященнаго собора и лица принадлежавшія къ числу дум- ныхълюдей, лица входившія въобыкоовееный составъ боярской или государевой Думы; на земскихъ соборахъ засѣдали также и высшіе придворные чины. Бсѣ три послѣдніе разряды соборныхъ людей участвовали въ засѣданіяхъ собора уже не по выбору, но поголовно, въ силу самаго государственнаго значенія или служебнаго положенія своего. Такимъ образомъ весьличный составъ земскихъеоборовъ весьма наглядно распадается ва двѣ части—на членовъ и на

1Laeuoeb выборныхъ.

Къ поголовному участію въ земскихъ соборахъ призывались слѣдующія лица: ,

1) Члены Освященнаго собора. Сюда относятся: патріархъ, митрополиты, архіепископы, епископы, архимандриты и игумены.

2) Члены Боярской Думы. Сюда относятся: бояре, окольничіе, думные дворяне и думные дьяки.

3) Высшіе придворные чины,—слѣдовательно всѣ придворные чины, за исключеніемъ стольниковъ, стряпчихъ, дворянъ Московскихъ и жильцовъ.

Къ участію въ земскихъ соборахъ по выбору призывались слѣдующіе общественные классы:

1) Низшее бѣлое и черное духовенство, не принадлежавшее въ составу Освященнаго собора.

2) Низшіе придворные чины, служилыхъ людей-столь- вики, стряпчіе, дворяне Московскіе и жильцы.

3) Стрѣльцы, пушкари, казаки и служилые инородцы.

4) Городовые служилые люди—дворяне и дѣти боярскіе.

5) Высшіе рязряды торговыхъ людей - гости и торговцы гостннаой и суконной сотенъ.

6) Посадскіе люди черныхъ сотенъ и слободъ, т. e. городское населеніе въ собственномъ смыслѣ этого слова.

7) Уѣздные тяглые крестьяне, не успѣвшіе войти въ крѣпостную зависимость. Уѣздные крестьяне участвовали лишь въ соборѣ 1613 года; мы ue имѣемъ непосредственныхъ указаній на участіе ихъ въ другихъ земскихъ соборахъ. Профес. Сергѣевичъ полагаетъ, что отсутствіе на соборахъ представительства крестьянъ восполнялось представительствомъ посадскихъ людей, такъ какъ до самдг& изд$-

нія Уложенія 1649 года не существовало рѣзкаго различія между обоими этими классами населенія(1); лишьэтомуза- конодательному сборнику удалось рѣзкими чертами отграничить посадскихъ людей отъ людей уѣздныхъ, придавъ имъ характеръ двухъ замкнутыхъ до извѣстной степени сословій.

Ha сколько давали замѣчать себя въ засѣданіяхъ земскихъ соборовъ сословныя различія отдѣльныхъ группъ co- борпыхъ людей—объ этомъ сдѣлаемъ мы нѣсколько замѣчаній въ слѣдующей рубрикѣ. Укажемъ здѣсь только'одну особенность замѣчаемую въ земскомъ соборѣ 1649 года. Бъ этомъ соборѣ проявляется раздѣленіе его-на двѣ большія части, на двѣ палаты: первую, подъ предсѣдательствомъ

чсамого царя, составляли лица принимавшія участіе въ соборѣ по своему положенію, а не* но выбору, т. e. духовенство, думные люди и высшіе придворные чины—вторую, подъ предсѣдательствомъ депутата отъ правительства боя- ярина Долгорукаго, составляли выборные отъ Москвы и городовъ. Такъ раздѣленъ былъ земскій соборъ 1649 г. для слушанія чтенія Уложенія; обѣ части собора слушади его въ различныхъ помѣщеніяхъ.

Мѣсто, время, порядок/.,. и постановленія

земскихъ соборовъ. По отношенію къ вопросу о мѣстѣ - сгъданій земскихъ соборовъ даютъ памъ источники возможность прійти къ убѣжденію, что обычнымъ мѣстомъ засѣда- пій совѣщательныхъ соборовъ служили царскія ,

царскій дворецъ. Дѣйствительно, изъ семи совѣщательныхъ земскихъ соборовъ, о мѣстѣ засѣдапій которыхъ даютъ намъ источники точныя свѣдѣнія— шесть засѣдали въ царскихъ палатахъ, хотя и не было въ послѣднихъ разъ па всегда принятаго помѣщенія для этихъ засѣданій. Такъ, соборы 1621 и 1653 гг. происходили въ Золотой Большой Грановитой Палатѣ, соборы 1634 и 1642 гг. происходили въ Столовой Избѣ, соборъ 1649 г.—въ Отвѣтной Палатѣ; соборъ 1566 г. происходилъ въ ягосударя нашего дворѣ“, но въ какомъ именно помѣщеніи его—этого изъ акта не вид- но. Лишь первое засѣданіе совѣщательнаго земскаго собора 1548—1519 гг. происходило внѣ царскихъ палатъ, именно

/

на Красной площади; eo это извѣстіе относится только къ первому торжественному засѣданію его, и весьма вѣроятно что послѣдующія засѣданія его имѣли мѣсто уже во двор- , цѣ. Затѣмъ фиктивный земскі^ соборъІбЮгода, низложив- шій царя Василія Шуйскаго, первоначально собрался на Красной площади, но затѣмъ, вслѣдствіе недостаточности ея пространства, перенесъ засѣданіе свое за городъ, къ Смоленскимъ воротамъ; само собою очевидно что этотъ соборъ, уже по самой цѣли своой, не могъ происходить въобыч- номъ мѣстѣ—царскихъ палатахъ. Внѣ царскихъ палатъ имѣли свои засѣданія и земскіе соборы избирательные. Избирательный земскій соборъ 1598 года происходилъ въ па-, латахъ патріарха; то засѣданіе избирательпагОхСобора 1613 года, на которомъ окончате’льно рѣшено было избраніе въ цари Михаила Ѳеодоровича Романова (21февраля)—происходило въ Успепскомъ соборѣ; фиктивный земскій избирательный соборъ 27 апрѣля 1682 года происходилъ на площади передъ крыльцомъ царской Передней палаты (1).

Менѣесвѣдѣній имѣемъ мы относительно времени засѣданій земскихъ соборовъ. Врядъ-ли впрочемъ могло быть въ этомъ отношеніи что либо твердо опредѣленное, а тѣмъ болѣе никакъ не возможно вѣрить свидѣтельству Флётчера,

* будто засѣданія земскихъ соборовъ имѣли мѣсто исключительно лишь по пятницамъ(1); факты не подтверждаютъ этого свидѣтельства. Такъ соборы 1548—1549 гг. и засѣ* данія 7 и 21 февраля собора 1613 г. происходили въ воскресные дни; соборъ 1621 года происходилъ въ субботу (12 окт. 7130 r.), первое засѣданіе собора 1642 г. во вторникъ (3 янв. 7150 r.), соборъ 1634 г. въ четвергъ (29 янв. 7142 r.), соборъ 1653 г. въ воскресенье (1 окт. 7162 г.) и только соборы 1598 и 1650 гг. происходили дѣйствительно въ пятницу (а). Такимъ образомъ земскіе соборы могли имѣть засѣданія и въ праздничные дни,—хотя въ эти дни и ве принято было имѣть засѣданія [135] [136] [137]

зш —

въ присутственныхъ мѣстахъ Московскихъ; отвосительно земскаго собора 165В года извѣстно даже, что онъ засѣдалъ 1 ,октября, на праздникъ Покрова Пресв. Богородицы. Относительно земскихъ соборовъ 1548—1549 и 1653 гг. (имѣвшихъ засѣданія въ праздничные дни) знаемъ мы далѣе, что они происходили послѣ обѣдни, что царь являлся на засѣданіе прямо изъ храма, сопутствуемый духовенствомъ съ крестами.

Мало извѣстно намъ и о продолжительности собор- ныхъ сессій; она стояла конечно въ связи съ большею или меньшею сложностью дѣлъ подлежавшихъ разсмотрѣнію co- * бора. ї.'сли предметъ соборнаго обсужденія былъ не сложенъ и не представлялъ повода къ долгому и оспователь- ному размышленію^-въ такомъ случаѣ соборная сессія могла ограничиться однимъ днемъ; въ противномъ случаѣ сессія раздроблялась на нѣсколько отдѣльныхъ засѣданій, затягивавшихся на нѣсколько дней, недѣль и даже мѣсяцевъ. Такъ избирательный соборъ 1613 г. имѣлъ весьма много засѣданій прежде нежели окончательно рѣшено было избраніе Михаила Ѳеодоровичи; земскій соборъ 1632 г. пе былъ кажется распускаемъ во все продолженіе Польской войны, послужившей поводомъ къ его собранію; земскій соборъ 1642 г. продолжался, какъ это несомнѣнно извѣстно, не менѣе двухъ недѣль; наконецъ земскій соборъ 1649 г. продолжался не менѣе полтора мѣсяца, а по всей вѣроятности даже гораздо болѣе продолжительное время (1)/

ІІереходимъ теперь къ разсмотрѣнію самаго внутренняго порядка я асѣдангяземскихъ соборовъ.

Засѣданіе земскаго собора открывалось чтеніемъ рѣчи обращенной къ соборнымъ людямъ, въ которой подробно излагалась сущность предметовъ подлежавшихъ обсужденію еобора и формулировались вопросы поддежавшіе разсмотрѣнію соборныхъ людей. Такъ, если соборъ созванъ былъ для обсужденія вопроса о войнѣ,—въ такомъ случаѣ въ рѣчи обстоятельно излагались поводы ее вызывающіе, причемъ нерѣдко представлялась полная картина политическаго положенія дѣлъ и отношеній Московскаго государства къ враждебной сторонѣ, излагались всѣ шансы войны и, нако-

(1) См. историческіе очерки этихъ соборовъ. -

— заг —

нецъ, предлагалось собору обсудить вопросы о томъ, какъ организовать военныя силы для предстоящей г.ойвы, откуда заимствовать матеріальныя средства для. ея ведевія и какимъ образомъ произвести сборъ денежныхъ и хлѣбныхъ запасовъ для войска. Иногда въ концѣ докладной рѣчи прямо указывалось то рѣшеніе собора, которое желательно было-бы въ интересахъ государства (1). Рѣчь къ соборнымъ людямъ ироизносилась иногда самимъ царемъ (соборы 154.8 — 1549, 1618, 1621, 1637 гг.), въ другихъ случаяхъ читалась она какимъ-либо должпостнымъ люцемъ, вѣроятно думнымъ дьякомъ; такъ на соборѣ 1642 г. первая рѣчь къ соборнымъ людямъ читалась думнымъ дьякомъ и печатникомъ Ѳ. Ѳ. Лихачевымъ. Въ остальныхъ случаяхъ въ соборномъ актѣ просто говорится, что рѣчь читапа вслухъ всѣмъ соборнымъ людямъ,—но не указывается кѣмъ именно читана она. Ha избирательномъ земскомъ соборѣ 1098 г. u на избирательномъ фиктивномъ земскомъ соборѣ 27* апрѣля 1682 г. рѣчь къ соборнымъ людямъ говорена была патріархомъ. Послѣ прочтенія докладной рѣчи, соборпымъ людямъ предлагалось поразмыслить о всемъ слышанномъ ими u вйеказать по обсуждаемымъ вопросамъ или мнѣніе свое, или составить приговоръ,—смотря потому, какова была конечная цѣль соборнаго засѣданія.

Здѣсь наступаетъ второй моментъ въ порядкѣ соборнаго засѣдапін —сов'ьщанія соборныхъ лю)еи между собою. Фактъ этихъ совѣщаній не можетъ подлежать никакому сомнѣнію уже вслѣдствіе самой логической необходимости его,—по мы имѣемъ и положительныя указанія на то, что тому или другому рѣшенію соборныхъ людей предшествовали нерѣдко весьма продолжительныя совѣщанія ихъ между собою. Такъ ва соборѣ 1566 г. отдѣльныя группы соборныхъ людей, нодавая мнѣнія свон, заявляютъ въ нихъ, что они ,иежи себя говорили" о дѣлѣ и пришли къ такому-то рѣшенію, а на соборѣ 1642 r., въ концѣ докладной рѣчи, послѣ формулировки предметовъ обсужденія—соборнымъ людямъ прямо предписывается ,помыслить о томъ накрѣпко" и объявить затѣмъ мнѣніе свое. Весьма любопытенъ вопросъ

(1) Собр. Госуд. Гр. ■ Дог. Ill, .>cJNfc 40 ■ 99 (соборы 1618 і 1634 гг.).

6 т