Вынесение и исполнение решения

Взвешивая значение всех доказательств, которые были представлены сторонами, суд и выносил решение. Форма, в которой излагалось судебное решение, была устная. B статье говорится: «Речи ему тако: промиловался еси, оже не ставил послухов» (45 (52) Tp.), т.е.

Вопрос об обжаловании приговоров в целом представ­ляется ясным. Исследователи без всяких колебаний счи­тают, что в Киевском государстве не существовало апел­ляционных или кассационных инстанций. Bo всяком случае, Русская Правда не содержит никаких постановле­ний о вторичном рассмотрении дела по жалобе недоволь­ной стороны. Ho это не означает, что князья не принима­ли жалоб на действия своих судей — посадников и волостелей. Разбирая жалобы этого рода, князь вынуж­ден был пересматривать дело заново по существу.

Исполнение судебного решения представляется сле­дующим образом. Поскольку каждый судебный приговор являлся окончательным, то не быЛо причин отлагать его исполнение. B памятниках права Киевского феодального государства, в частности в Русской Правде, подчеркива­ется право стороны, выигравшей процесс, осуществлять немедленно экзекуцию. Так, обиженный холопом имел право бить его немедленно, «развязавши», т. e. освободив­ши его от пут и оков (56 (65) Tp.). Есть статьи Русской Правды, из которых можно понять, что спорную вещь вы­игравшая сторона брала сразу же с собой, должники уво­дились кредиторами домой или продавались на торгу: «Вести и на торг, продати же» (49 (55) Tp.).

Выигравшей стороне могли помогать судебные аген­ты князя, которые получали за эту помощь особую по­шлину (96 (107) Tp.).

B Русской Правде имеются статьи, которые опреде­ляли особый порядок при исполнении приговоров. Так, поджигатели сперва должны были «пагубу исплатившю» (т. e. сперва возместить вред, нанесенный действием лица), а затем «князю поточити и» — потом это лицо подверга­лось уголовным последствиям своей вины — несло соот­ветствующее наказание (75 (83) Tp.).

Порядок удовлетворения претензий со злостного бан­крота определялся также вполне четко. После того, как он продавался на торгу, то предлагалось «отдати же пер­вое гостины куны, а домашним, что ся останеть кун, тем же ся поделять; паки ли будут княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прок в дел» (49 (55) Tp.).

Как уже было указано, в рассматриваемый период существовали многочисленные княжеские агенты, кото­рые взыскивали виры, продажи, уроки и пр. (вирники, метельники, емцы, мечники, детские и их помощники — отроки и пр.).

7.6.