§ 3. Судебный залог и исполнение решений в отношении судебных расходов

Если иностранец выступает в качестве истца перед каким-либо судом, находящимся в пределах действиях настоящего Закона, он должен предоставить ответчику по требованию последнего обеспечение в отношении процессуальных расходов, поскольку иное не установлено межгосударственными договорами. (2)

Однако данная обязанность предоставления обеспечения не наступает:

1. если истец имеет свое обычное местонахождение в Австрии; 1.

а если судебное решение которое возложило бы на истца возмещение ответчику процессуальных расходов, было бы принудительно исполняемо в государстве обычного местопребывания истца; 2.

если истец в пределах действия настоящего Закона обладает достаточным для покрытия процессуальных расходов имуществом в недвижимых вещах или в требованиях на такие вещи, которые обеспечены книжной записью; 3.

в исках из брачных споров; 4. в исках при разбирательстве на основании судебного приказа и при вексельном разбирательстве, во встречных исках, как и в исках, которые заявляются путем открытого вызова в суд».129

Требование предоставление судебной гарантии действовало и в России - ст.571 Устава гражданского судопроизводства: «Ответчик может, не предъявляя объяснений по существу дела, предъявить отвод в следующих случаях: ...

В рамках международных кодификаций международного частного права институт судебного залога исключительно для иностранных лиц не устанавливается. В частности, в Кодексе Бустаманте131 в ст.383 отмечается: «Не будет установлено никаких различий между гражданами и иностранцами в договаривающихся государствах в отношении судебного залога», в ст. 17 Конвенции по вопросам гражданского процесса: «От граждан одного из Договаривающихся государств, имеющих место жительства в одном из этих государств и выступающих в судах другого из этих государств в качестве истцов или третьих лиц, не может быть потребовано никакого залога или обеспечения в какой бы то ни было форме на основании того, что они являются иностранцами или не имеют постоянного или временного места жительства в данной стране».132 25 октября 1980 г. от Конвенция о международном доступе к правосудию133 которая заменяет положения ст.ст.17 - 24 Конвенции 1954 г. В «новой» Конвенции сам подход к отказу от требования какого-либо обеспечения или задатка только к иностранным лицам сохранен: ст.14 «Никаких обеспечений и задатков любого вида не должно требоваться только на основании иностранного гражданства или того, что данные лица не имеют постоянного места жительства или не проживают в государстве, в котором возбуждается разбирательство от лиц (включая юридические), которые обычно проживают в Договари- вающемся государстве и которые являются истцами или третьими лицами, участвующими в разбирательствах в судах или трибуналах другого Договаривающегося государства».

В большинстве многосторонних и двусторонних соглашений о правовой помощи и правовых отношениях, как отмечалось ранее, закрепляется единый правовой режим для граждан и юридических лиц договаривающихся государств.

В отдельных договорах о правовой помощи134 вопрос о cautio judicatum solvi, рассматривается специально, например, ст.1 Договора между СССР и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам: «[граждане договаривающихся государств] освобождаются от...

Проблема взыскания судебного залога как правовая возможность рассматривается и в отношении государств, выступающих сторонами гражданско-правовых споров, разрешаемых национальными судами одного из государств. В рамках уже упоминавшейся Европейской конвенции об иммунитете государств ст.17 главы II «Процессуальные правила» предусматривает:

«Никакое обеспечение, гарантия или залог, независимо от их наименова- Власти, компетентные рассматривать просьбу об исполнении, ограничиваются рассмотрением следующих вопросов: 1.

Отвечает ли копия решения требованиям законодательства страны, где оно было вынесено, относительно аутентичности копии. 2.

Вступило ли решение в законную силу в соответствии с указанным законодательством. 3.

Изложены ли постановления решения на языке запрашиваемых властей или на языке, о котором достигнута договоренность между двумя заинтересованными государствами, или к документу приложен перевод на один из указанных языков, и при отсутствии соглашения, предусматривающего иной порядок, засвидетельствован ли он дипломатическим или консульским представителем запрашивающего государства или присяжным переводчиком запрашиваемого государства.

Для выполнения условий, предусмотренных в пунктах 1 и 2 второго абзаца, достаточно либо заявления компетентных властей запрашивающего государства, подтверждающего, что решение вступило в законную силу, или представление должным образом заверенных документов, свидетельствующих, что соответствующее решение вступило в законную силу.

В ситуациях, когда внесение судебного залога не предусмотрено в законодательстве, международном соглашении или не устанавливается на основе взаимности, может возникнуть необходимость исполнения решений судов о взыскании судебных расходов с иностранного истца или третьей стороны. Так, в Конвенции по вопросам гражданского процесса отмечается - ст. 18:

«Судебные решения об уплате судебных издержек и расходов, вынесенные в одном Договаривающемся государстве против истца или третьей стороны, которые освобождены от обеспечения, залога или уплаты в силу первого и второго абзацев статьи 17 или законодательства государства, в котором начато судебное разбирательство, приводятся в исполнение бесплатно компетентными властями в каждом другом Договаривающемся государстве по просьбам, передаваемым в дипломатическом порядке

Это же правило применяется и к судебным решениям о последующем взыскании судебных расходов.

Предыдущие постановления не препятствуют тому, чтобы два Договаривающихся государства договорились также разрешить обращаться с просьбами об исполнении судебных решений непосредственно заинтересованным сторонам», ст.

«Решения о взыскании судебных издержек и расходов объявляются подлежащими исполнению без заслушивания сторон, при условии, однако, что сторона, с которой производится взыскание, имеет право на последующее обжалование в соответствии с законодательством государства, где испрашивается исполнение. судебных решений через центральные учреждения юстиции137), то в рамках Конвенции 1980 г. это общее правило, действие которого может быть ограничено лишь заявлением государства при сдаче на хранение ратификационной грамоты или при присоединении к Конвенции, о том, что оно не будет принимать просьбы сделанные таким способом. Обращает на себя внимание изменение процедуры рассмотрения ходатайств об исполнении решения: в Конвенции 1954 г. вынесение решения без проведения слушаний допускалось лишь в ситуации, когда сторона, в отношении которой производится взыскание, имеет право обжаловать принятое таким образом решение, в Конвенции 0

международном доступе к правосудию закреплено общее правило принятия решения без слушаний вне зависимости от возможности обжалования итогового постановления, право оспорить вынесенное решение может быть предусмотрено только законодательством запрашиваемого государства, кроме того, определен закрытый перечень документов, которыми заинтересованная сторона должна сопроводить представленное ходатайство: заверенная копия части решения по делу, которое содержит имена и реквизиты сторон и решение об оплате расходов или издержек; документы, подтверждающие, что решение больше не является предметом обычных форм пересмотра в государстве происхождения и что оно подлежит принудительному исполнению в нем; (ранее допускалось представление заявлений компетентных властей запрашивающего государства) заверенный перевод всех вышеперечисленных документов на язык запрашиваемого государства, если они составлены не на этом языке - компетентный орган запрашиваемого государства при рассмотрении просьбы ограничен установлением того, что требуемые документы представлены.

Применение Конвенции по вопросам гражданского процесса в СССР разъяснялось постановлением Президиума Верховного Совета СССР «О порядке применения в СССР Конвенции по вопросам гражданского процесса от 1

марта 1954 г.»138, в котором предусматривалось, что решения судов госу- дарств-участников Конвенции о взыскании судебных расходов и приравненные к таким судебным решениям акты исполняются в СССР в порядке установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 сентября 1958 г.

Достаточно неопределенным является вопрос об основаниях отказа в исполнении решения о судебных расходах и издержках. В Конвенции по вопросам гражданского процесса как таковых оснований для отказа не предусматривается. Очевидно, что компетентный орган вправе отказать в исполнении при негативном ответе на один из вопросов, закрепленных в п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.19 Конвенции. В ст.12 Указа отмечается: «если международным договором СССР установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в настоящем Указе, то применяются правила международного договора» - означает ли это что перечень ситуаций, когда допускается отказ в разрешении принудительного исполнения решения, закрепленный в ст.5 Указа, не применяется к ситуациям, связанным с исполнением решений о взыскании судебных расходов. Таких оснований шесть: 1)

решение по законодательству государства, на территории которого оно вынесено, не вступило в законную силу; 2)

сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела; 3)

рассмотрение дела относится к исключительной компетенции советского суда или иного органа; 4)

имеется вступившее в законную силу решение советского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве советского суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5)

истек срок давности предъявления решения к принудительному ис- полнению, предусмотренный статьей 63 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик;

6) исполнение решения противоречило бы суверенитету СССР, или угрожало бы безопасности СССР, либо противоречило бы основным принципам советского законодательства.

Принимая во внимание, что по общему правилу суд не проверяет решение по существу, не заслушивает стороны,143 а изучает представленные стороной, изыскивающей исполнение решения по судебным расходам, документы, причем только с формальной точки зрения, очевидно применимыми можно назвать п.п.1, 5, 6. Только эти положения закрепляют основания для отказа, которые могут быть установлены судом без активного участия сторон (что, например, предполагается в соответствии с п.2), с привлечением документов, касающихся только расходов (что, явно недостаточно в случае применения п.п.З, 4).

Вступление решения в законную силу является в данном случае одним из основных обстоятельств, которые проверяет суд, при этом можно презюмиро- вать, что если сторона не представит документы о вступлении решения в силу, или вступление в силу не будет подтверждено заявлением компетентных властей запрашивающего государства (речь идет о суде, вынесшем решение), чья компетентность подтверждена «высшим должностным лицом, возглавляющим органы юстиции запрашивающего государства» (на практике справка, заверенная судом, вынесшим решение) суд должен будет отказать во взыскании судебных расходов. Я полагаю, что суд в подобной ситуации должен сослаться на положения ст.19 Гаагской конвенции и п.1 ст.5 Указа. Аналогичным должно быть решение и в случае предоставления подтверждения вступления решения в силу, если последнее не будет легализовано дипломатическими или консульскими службами РФ или на нем не будет проставлен апостиль (в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов) - вторая ситуация вероятней, так как большинство государств, участвующих в Гаагской конвенции 1954 г. подписали и ратифицировали Конвенцию 1961 г. или присоединились к ней.144 В отношении целого ряда стран легализация или проставление штампа (апо- стиля) при предъявлении официальных документов этих государств в судах РФ (и наоборот) не требуется в силу двусторонних или многосторонних международных соглашений РФ (СССР), соответственно суды не рассматривают вопрос о характере представленных документов.

Истечение срока давности предъявления решения к принудительному исполнению может быть установлено судом также на основании лишь формального изучения представленных документов, в частности копии решения или части решения содержащей постановление о судебных расходах подлежащих возмещению стороне и ее заверенного перевода. Что касается самого срока то на сегодня - это срок определенный ст.437 ГПК РСФСР - «Решение иностранного суда или арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу».145 Я считаю, что суд вправе, рассмотрев представленные документы, принять решение об отказе в исполнении решения о взыскании расходов, если заинтересованной стороной пропущены общие сроки предъявления решения к исполнению со ссылкой на положения п.5 ст.5 Указа и ст.437 ГПК РСФСР. Гораздо более сложной представляется ситуация, когда срок пропущен не по вине лица, обращающегося с ходатайством об исполнении решения. Следует отметить, что восстановление пропущенных сроков предъявления к исполнению решений о судебных расходах, равно как возможность по- дачи и рассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не предусматривается ни Конвенцией 1954 г., ни Конвенцией о международном доступе к правосудию. Кроме того, формально суд не должен рассматривать никакие ходатайства, заявления сторон кроме основного - о взыскании судебных расходов. Если принять в качестве исходной возможность применения рассматриваемого основания для отказа, то суд. в случае истечения срока давности руководствуясь только Конвенцией по вопросам гражданского процесса должен отказать стороне обращающейся с просьбой о взыскании судебных расходов. Подобное решение вряд ли можно признать правильным. В рассматриваемой ситуации возможно два выхода: отказ от применения института срока давности к исполнению решений иностранных судов о взыскании судебных расходов, изменение или скорее уточнение механизма рассмотрения обращений о взыскании судебных расходов, в частности - установление обязательного требования соблюдения сроков предъявления указанных требований, закрепление возможности лица в случае пропуска срока по уважительной причине заявлять ходатайство о восстановлении срока. Первый подход, несмотря на его простоту и формальное соответствие положениям анализируемых конвенций, не представляется верным, прежде всего потому, что им сводится на нет действие института давности.146 Второе предложение в свою очередь не обязательно требует корректировки международных правовых актов, учитывая то, что в них отсутствует абсолютно строгий запрет на применение указанных процедур, и то, что, в принципе, государства ориентируются на действующие национальные механизмы исполнительного производства, возможно, либо специальное указание во внутригосудар- ственном акте, либо подготовка взвешенного толкования высшими судебными инстанциями положений действующих национальных законодательных актов применительно к разрешению ходатайств об исполнении решений о расходах.

Я полагаю, что основанием для отказа во взыскании расходов может выступать и так называемая «оговорка о публичном порядке» - отказ в исполнении решения допускается, если «исполнение решения противоречило бы суверенитету СССР, или уфожало бы безопасности СССР, либо противоречило бы основным принципам советского законодательства» (п.б ст.б Указа).147 Следует заметить, что судом оценивается не собственно решение - насколько оно соответствует внутреннему правопорядку РФ - а последствия его исполнения на территории РФ. Применительно к решениям о судебных расходах можно предположить, что суд может отказать в исполнении, если взыскание значительной суммы расходов создаст угрозу безопасности РФ (например, в отношении предприятия военно-промышленного комплекса), приведет к неблагоприятным для РФ социально-экономическим последствиям. Весьма показательным в целом для оценки применения оговорки о публичном порядке российскими судами, безотносительно к какой-либо категории решений по гражданским спорам является пример ее использования при рассмотрения конкретного дела - «в арбитражный суд обратилась иностранная фирма с ходатайством о приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc, проводившегося в Стокгольме (Швеция). При анализе обстоятельств выяснилось, что взыскание с ответчика присужденных сумм приведет к полному банкротству должника. Предприятие же это является градообразующим, следовательно, его несостоятельность негативно отразится на социально- экономическом положении города в целом - более половины жителей останутся без работы, а близлежащие регионы будут испытывать дефицит выпускаемой комбинатом продукции. Очевидно, что в данной ситуации решение арбитража сомнительно для исполнения на территории Российской Федерации».148

Вместе с тем к принятию подобных решений (об отказе в исполнении) в отношении взыскания расходов следует относиться достаточно осторожно, так как суд, анализируя только решение в отношении расходов или часть судебного постановления, касающуюся расходов, не рассматривая решение в целом и не исследуя специально возможные последствия исполнения, не может вынести мотивированное обоснованное определение об отказе.149 Следует заметить, что нормы о признании и исполнении решений по гражданским делам являются неотъемлемой частью большинства дву- и многосторонних договоров о правовой помощи, при этом только в некоторых из них специально рассматривается вопрос об исполнении решений о принудительном взыскании судебных расходов - например, в Договоре между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским семейным и уголовным делам (ст.ст.16 - 19)150, Договор между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семей- ным и уголовным делам (ст.ст.62 - 66),151 Договор между СССР и СФРЮ о правовой помощи по гражданским семейным и уголовным делам (ст.ст.17 - 21), Договор между РФ и республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам.152 В указанных договорах обращает внимание выделение положений о принудительном исполнении решений о взыскании судебных расходов в особый подраздел в рамках раздела о признании и исполнении решений (реже специальный блок норм, объединяющий правила об освобождении от обеспечения судебных расходов и их взыскании - Венгрия, Югославия). При этом вопросы исполнения решений о судебных расходах не увязываются с общими вопросами признания и исполнения решений, в том числе и в отношении оснований отказа в признании и исполнении. Содержательно данные специальные положения мало чем отличаются от норм Конвенции 1954 г. - следует признать более удачным использование в рамках двусторонних договоров более категоричных формулировок при оценке действий суда: «суд, разрешающий исполнение решения о взыскании судебных расходов, проверяет только», «...рассматривает лишь». Как правило, в данных соглашениях действия суда ограничиваются только оценкой того, «что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению» и что представлен заверенный перевод документов, вопросы аутентичности копии решения или его части, справки о его вступлении в силу судом специально не рассматриваются, рассмотрение ходатайства всегда без заслушивания сторон. Следует заметить, что в соответствии с рассматриваемыми договорами документы, которые были на территории одной договаривающейся стороны изготовлены, составлены или засвидетельствованы ее органом или официальным лицом в пределах их компетенции и к которым приложена гер- бовая печать, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без легализации, кроме того, предоставление копии решения и справки о вступлении решения в силу - это обязанность суда, после представления в суд заявления (ходатайства, просьбы) лица о взыскании судебных расходов. Как уже отмечалось ранее, в двусторонних договорах о правой помощи предусматривается сношение государств не по дипломатическим каналам, а через центральные учреждения юстиции, при этом лица обращаются в суд вынесший решение о расходах или решение по существу дела в первой инстанции, отдельные соглашения (Венгрия (ст. 18), Югославия (ст.20)) допускают непосредственное обращение заинтересованных лиц в суд договаривающейся стороны, компетентный принять решение о взыскании судебных расходов. Во всех договорах устанавливается возможность обжалования принятого запрашиваемым государством решения. Возвращаясь к вопросу об отказе в исполнении решения о взыскании судебных расходов можно заметить, что. ни один из договоров не предусматривает каких-либо оснований к отказу в исполнении и не содержит отсылок к общим основаниям отказа, предусматриваемым для судебных решений по гражданским и семейным делам (имущественным спорам). Единственным формальным основанием как собственно и в рамках Гаагской конвенции можно признать непредставление необходимых документов. Что касается иных возможных ситуаций, при которых возможен отказ, следует отметить, что их перечень, как правило, совпадает с Указом. В отдельных случаях может специально не оговариваться возможность отказа в связи с истечением срока давности предъявления решения к исполнению153(как отмечалось ранее это вряд ли следует рассматривать как признание неприменения сроков давности к иностранным решениям, тем более, что данные сроки устанавливаются во внутреннем законодательстве большинства государств). В некоторых договорах не предусматривается «оговорка о публичном порядке» применительно к признанию и исполнению решений, вместе с тем может, правда, не всегда154 формулироваться в качестве общего основа- ния для отказа в оказании правовой помощи (например, ст. 17 договора с Польшей: «В правовой помощи может быть отказано, если ее оказание может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим важным интересам, а также противоречит основным принципам законодательства или международным обязательствам запрашиваемой Договаривающейся Стороны», аналогичные положения - ст.12 договора с Грецией,155 ст.11 договора с Алжиром,156 ст. 13 договора с Италией157). В ряде соглашений (например, с Польшей, Кубой, Монголией) устанавливается еще два основания для отказа в исполнении - неприменение при вынесении решения по делу закона иностранного государства (нормативного акта другой договаривающейся стороны), который подлежал применению в данном деле или применение национального правового акта, который не соответствует иностранному законодательству, положения которого должны были быть использованы при разрешении данного дела; решение суда третьего государства по тому же делу между теми же сторонами было признано и исполнено на территории договаривающейся стороны, где испрашивается исполнение решения. Установление данных обстоятельств предполагает изучение судом решения в целом, а не отдельной его части касающейся расходов и издержек или специального решения в отношении расходов, активные действия сторон.

В некоторых двусторонних договорах158 специально предусматривается возможность авансирования судебных расходов государством, в судебных учреждениях которого рассматривается спор. В подобной ситуации суд, рас- сматривающий спор, может обратиться к компетентному суду другого государства, чьим гражданам или организациям предоставлялась такая помощь с запросом о взыскании этих расходов. Последний в соответствии с законодательством своего государства бесплатно производит взыскание этих расходов и передает взысканные суммы дипломатическому представительству или консульскому учре>едению государства, покрывшему судебные расходы в виде аванса. При этом соответственно применяются общие положения о взыскании судебных расходов - о представляемых документах и процедуре рассмотрения.

В ряду двусторонних соглашений выделяется договор с Италией, в котором вопросы исполнения решений по судебным расходам разрешены с помощью отсылочной нормы (ст.29): «решения о судебных расходах, вынесенные на территории одной из Договаривающихся Сторон, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны в соответствии с нормами статей 18 и 19 Гаагской Конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г.» Строго говоря, данная формулировка не соответствует терминологии используемой в Конвенции 1954 г. - категория «признание» в отношении решений о судебных расходах не применяется ни в Конвенции, ни в большинстве двусторонних соглашений. Суд, рассматривая ходатайство и вынося определение о разрешении принудительного исполнения, безусловно признает за решением иностранного суда о судебных расходах такую же юридическую силу, какую имеют решения национальных судов, вступившие в законную силу (оно приобретает свойства неопровержимости, исключительности, исполнимости), но это происходит в рамках единой процедуры и специально вопрос признания решения не разрешается.

Многосторонние соглашения, действующие в рамках СНГ, посвященные вопросам межгосударственного сотрудничества в сфере разрешения гражданских и хозяйственных споров (Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственных споров, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества159), двусторонние соглашения между РФ и отдельными государствами-участниками СНГ не устанавливают порядок исполнения решений судов о расходах, следовательно, в отношениях между государствами предполагается использование общего для всех решений по гражданским делам механизма признания и исполнения решений. Правда здесь следует заметить, что если в Конвенции о правовой помощи, двусторонних соглашениях предусматривается традиционная для РФ и большинства других государств-участников СНГ система экзекватурирования, то в Соглашении о порядке разрешения хозяйственных споров, в развитие положений которого разработано Соглашение о порядке взаимного исполнения решений, предусматривается упрощенная процедура признания и исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов. Последняя сводится к следующей схеме. Обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с законодательством государства местонахождения должника по ходатайству взыскателя в суд. Если из документов, представленных суду, с полной очевидностью следует, что вступившее в законную силу решение вынесено судом в соответствии с установленным Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, разграничением компетенции судов и должник участвовал в судебном процессе при вынесении решения или, своевременно получив уведомление, добровольно отказался от участия в суде, от вызванного в судебное заседание должника не поступило мотивированных возражений против исполнения решения, исполнительный документ должен быть подтвержден и незамедлительно передан для исполнения в банк должника. На основании платежного документа взыскателя, содержащего ссылку на Соглашение о порядке взаимного исполнения решений, а также решения суда, вступившего в законную силу, исполнительного документа и документа иностранного суда, подтверждающего участие должника в судебном заседа- 1954 г., 1980 г. устанавливают специальные правила по сравнению с положениями Конвенции СНГ и двусторонних договоров РФ - они предусматривают иной порядок исполнения для специальной группы судебных решений по гражданско-правовым спорам - решениям о взыскании судебных расходов.160Правда как уже отмечалось ранее Конвенция 1954 г. предусматривает возможность определения соглашением государств специального порядка взаимодействия судебных органов (не в дипломатическом порядке) - в Конвенции о правовой помощи в качестве общего правила устанавливается (ст.5),161 что при выполнении Конвенции компетентные учреждения юстиции договаривающихся сторон сносятся друг с другом через свои центральные, территориальные и другие органы, кроме того применительно к признанию и исполнению судебных решений допускается подача ходатайства непосредственно в суд, где испрашивается исполнение решения (ч.1 ст.53). Конвенция СНГ в отношениях между государствами, подписавшими как конвенцию, так и Соглашение (соглашения) не распространяется на исполнение решений арбитражных, хозяйственных и экономических, судов по подведомственным им делам, затрагивающим экономические споры, в Соглашении о порядке взаимного исполнения решений отмечается, что порядок взаимного исполнения судебных решений в случаях, не охватываемых настоящим Соглашением и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, а также по другим категориям судебных дел определяется Конвенцией о правовой помощи 1993 г.» Несмотря на то, что соглашения устанавливают упрощенный порядок признания и исполнения ограниченной ка- нии, а в случае неявки - о надлежащем извещении его о судебном процессе, банк, обслуживающий должника, производит списание присужденной суммы с банковского счета должника. При этом взыскатель обязан представить заверенный компетентным судом места исполнения документ, подтверждающий участие должника в судебном заседании, или документ о своевременном получении должником надлежащего извещения о судебном процессе. В случае невозможности списания суммы долга со счета должника из-за отсутствия на его счете денежных средств, достаточных для погашения долга, банк возвращает взыскателю исполнительный документ. По ходатайству взыскателя должностное лицо, на которое возложено исполнение судебных решений, при представлении ранее указанных документов, обязано по месту нахождения имущества должника обратить взыскание на это имущество (движимое и недвижимое) и обеспечить перевод взыскателю денежных сумм, полученных от его реализации. Банк возвращает взыскателю платежный документ без исполнения в случае непредставления последним необходимых документов или поступления мотивированных возражений должника против исполнения решения по другим основаниям, предусмотренным ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. В этом случае взыскатель вправе обратиться с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда или обращении взыскания на имущество должника в компетентный суд места нахождения должника. Разрешение данного ходатайства проводится судом в установленном порядке в судебном заседании с вызовом должника, после чего суд может вынести определение о разрешении принудительного исполнения решения либо об отказе в признании и исполнении решения. Большинство государств, участвующих в данных соглашениях, присоединились к Гаагской конвенции по международному гражданскому процессу, 1954 г., Беларусь участвует и в Конвенции о международном доступе к правосудию. Если в Конвенции (ст.82) подчеркивается, что она не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются подписавшие ее государства, то оба соглашения не содержат положений о соотношении с другими международными договорами. Гаагские конвенции тегории решений - речь идет о всех решениях, подпадающих под два формальных критерия: орган вынесший решение, характер спора, разрешенный судом (во внимание не принимаются другие признаки, в частности, специально не выделяются решения о расходах) - можно предположить, что арбитражные суды должны применять международный договор, устанавливающий иные правила в отношении этой более узкой категории решений (Гаагская конвенция 1954 г.). Хотя следует признать, что сопоставление в данном случае носит некорректный характер - рассматриваемые акты предполагают специализированное регулирование, но специализация происходит по признакам, лежащим в разных плоскостях - следовательно не совсем правильно говорить о том, что гаагские конвенции устанавливают более специальные правила по сравнению с соглашениями в рамках СНГ Я считаю, что вопросы исполнения решений о расходах, вынесенных арбитражными, хозяйственными судами государств Содружества при рассмотрении хозяйственных споров могут быть разрешены специальным соглашением (протоколом к соглашениям) или решением Экономического Суда СНГ (постановлением Пленума Экономического Суда СНГ) о толковании соглашений о порядке разрешения хозяйственных споров и исполнения решения хозяйственных судов.

Продолжая разговор о специальных многосторонних соглашениях, регламентирующих вопросы правовой помощи, признания и исполнения решений по гражданским делам, следует остановиться на двух европейских конвенциях по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (Брюссельской и Луганской).162

В рамках данных соглашений устанавливается упрощенный порядок признания и исполнения решений судов государств-членов Европейских Сообществ (Брюссельская), государств-участников Европейской Ассоциации Свободной Торговли и государств-членов ЕС (Луганская).

Судебное решение, вынесенное в одном договаривающемся государстве, признается в других договаривающихся государствах, для чего не требуется какой-либо специальной процедуры. Судебное решение, подлежащее принудительному исполнению приводится в исполнение после того как по ходатайству заинтересованной стороны оно объявлено подлежащим принудительному исполнению. Ходатайство, сопровожденное копией судебного решения, удовлетворяющей условиям, необходимым для установления его достоверности, документом, подтверждающим, что отсутствовавшей стороне был вручен документ о назначении судебного разбирательства или равноценный документ, документами, удостоверяющими, что по закону государства, в котором вынесено судебное решение, оно подлежит принудительному исполнению и вручено сторонам; документом (в соответствующих случаях), свидетельствующим о том, что заявитель получает правовую помощь в государстве, в котором вынесено судебное решение, направляется непосредственно в суд определяемый в соответствии со ст.32 конвенций. Суд рассмотрев ходатайство и представленные документы без заслушивания должника должен безотлагательно вынести постановление о разрешении исполнения или отказе в нем. Основания отказа сформулированы в ст.ст.27, 28 конвенций, к ним в частности относится оговорка о публичном порядке, неуведомление или ненадлежащее уведомление ответчика, несовместимость с решением, вынесенным по спору между теми же сторонами в государстве, в котором испрашивается признание. Вынесенное постановление может быть обжаловано в месячный срок, после его вручения сторонам.

Необходимо подчеркнуть, что конвенции распространяют предусмотренную процедуру признания и исполнения на любое решение, принятое судом или трибуналом договаривающихся государств, независимо от его названия, в том числе постановление, приказ, решение или исполнительный документ, а также определение судебных издержек или расходов, выданное должностным лицом суда (ст.25). При буквальном толковании этого положения рассматриваемые конвенции действуют и в отношении актов о расходах, вынесенных судебными учреждениями государств-членов ЕС, ЕАСТ. В ст.57 Луганской конвенции подчеркивается, что данная конвенция не затрагивает конвенций, в которых участвуют или будут участвовать договаривающиеся государства и которые в отношении определенных категорий дел устанавливают юрисдикцию либо порядок признания или приведения в исполнение судебных реше-. ний. Термин категория дел используется для обозначения тех или иных спорных материально-правовых отношений, которые выступают предметом спора, рассматриваемого судом, и вряд ли применим к судебным решениям о расходах - последние могут выноситься по любым спорам. Очевидно, что при разрешении вопроса о применении Брюссельской или Луганской конвенций и Конвенции по вопросам гражданского процесса в отношении решений о судебных расходах необходимо руководствоваться правилом о приоритете специальных норм - в рассматриваемом случае норм, закрепленных в Конвенции 1954 г.

В отношениях между государствами, которые не участвуют в Конвенции по вопросам гражданского процесса или Конвенции о международном доступе к правосудию, и между этими государствами и государствами, которые участвуют в одной или обеих рассматриваемых Гаагских конвенциях при принятии решения о признании и исполнении иностранных судебных актов о расходах следует применять общий порядок, предусмотренный соответствующими международными соглашениями о признании и исполнении решений по гражданским делам (многосторонними, например, Конвенцией СНГ о правовой помощи, Соглашением о порядке разрешения хозяйственных споров - в отношениях между РФ и Казахстаном, РФ и Таджикистаном, двусторонними, например, между РФ и Азербайджаном)