Введение

В истории нашего государства немало примеров мудрой политики по отношению к этносам и народностям, проживающим на его территории. Царская Россия сознательно сохраняла полиюридизм в жизни многих народов Дальнего Востока, Кавказа, Севера, санкционируя действие местных адатов, обычаев, а у мусульман - и шариата, запрещая лишь те нормы, которые кардинально отличались от правовых принципов империи: например, кровную месть или возмещение за кровь.

В середине XIX века преимущественно историки права обратились к правовому развитию народов, населяющих огромную территорию Российской

Империи[11].

Научные работы в сфере этносоциальных процессов, определяющие дальнейшую деятельность государственной власти в данном направлении в XIX - начале XX вв. можно подразделить по следующим направлениям: изучение первобытного и обычного права[12]; изучение роли обычая в уголовном законодательстве[13]; исследования обычая «кровной мести» и других этнических обычаев у разных народов[14]; изучение народной юридической практики[15]; исследования национальных вопросов, проводимые историками[16] и теологами[17];

Дальнейшая деятельность Российского государтва строилась в рамках появляющихся научных школ (антропологической)[18] и направлений (этнографического и этнологического)[19]. Так, отделением этнографии Императорского русского географического общества в 1889 г. была разработана программа со списком вопросов по гражданскому, уголовному и уголовно­процессуальному праву, которые следовало выяснить при исследовании юридических обычаев населения.

В дальнейшем деятельность государства в регулировании национальных вопросов на основании проведенной научной работы была оформлена в официальных правовых документах, таких как, например «Положение об инородцах»[21].

Без этих исследований колониальным органам власти невозможно было осуществлять управление на окраинах России. Правительственные учреждения достаточно оперативно приняли решение о приспособлении и использовании института обычного права на местах в целях распространения своего влияния и бесконфликтного сосуществования. Собирание и фиксация обычно-правовых норм проводились централизованно Правительственной комиссией по собиранию и систематизации материалов по обычному праву. Крупнейшим исследователем в этой области А.Ф. Кистяковским была разработана «Программа по собиранию и разработке материалов обычного права», а в 1897 году при Юридическом обществе (Санкт-Петербург) было образовано отделение обычного права, сотрудники которого составляли своды норм обычного права народов России. Научная разработанность проблемы борьбы с «кровной местью»: еще в XIX в., с позиции философского понимания нравственности в делах уголовных, российский философ В.С. Соловьев указывал на неперспективность доктрины отмщения (прим. авт.: в ином значении - доктрины возмездия), так как внутреннее бессмыслие «отмстительной справедливости» подчеркивается тем, что за исключением немногих случаев она не имеет никакого отношения к существующим уголовным законам[22]. Случай кажущегося ее применения только один: смертная казнь за убийство. Однако, с позиции философского закона «отрицание отрицания»[23] невозможно достичь справедливости убийством за смерть, так как, восстановление права (прим. авт.: права на жизнь) для погибшего невозможно. Скажем, за убийство Авеля, следует казнить Каина.

В.С. Соловьев отмечал, что смерть Каина вряд ли восстановит права убитого им Авеля на жизнь. Субъектом восстановленного права, нарушаемого преступлением, может быть само общество или государство.

Среди юристов, изучающих вопросы «кровной мести» можно назвать Н.Ф. Такоеву[24], Х.М. Хашаева[25], М.С. Брайнина, Е.Н. Смирнова[26],

А.М. Мамутова[27], А.И. Барамия[28], Г.И. Диасамидзе[29], А.Г. Митирова[30],

И.Л. Бабича[31], М.С. Мухаммеда[32], А.Л. Боер[33], О.П. Левченко[34] и др.

Так, А.И. Барамия под убийством, совершаемым по мотиву кровной мести, понимал «умышленное противоправное лишение жизни другого лица,

совершаемое по обычаям прошлого, с целью отмщения этому лицу или его

родственникам за фактически или мнимо причиненную обиду виновному или его родственникам»[35]. Это наиболее удачная трактовка понятия убийства по мотиву кровной мести.

О.П. Левченко предлагает под убийством по мотиву кровной мести понимать умышленное противоправное лишение жизни лица за причиненную виновному или его родственникам тяжкую кровную обиду, совершаемое во исполнение долга, по обычаям родового быта, с целью отмщения этому лицу или его родственникам[36].

Однако, А.И. Барамия, М.С. Брайнин, Е.Н.

Следует отметить, что сегодня появляются работы, авторы которых обосновывают необходимость исключения указания мотива кровной мести как квалифицирующего признака убийства (п. «л» («е1») ч.2 ст. 105 УК РФ)[37].

Т.А. Плаксина приходит к выводу о том, что кровная месть как мотив убийства является псевдоквалифицирующим обстоятельством, которое необходимо исключить из уголовного закона, поскольку дифференциация ответственности, преследующая цель борьбы с пережитками прошлого, в свое время была осуществлена при отсутствии социальных оснований. С учетом того, что кровная месть в основном представляет собой реакцию на упречное поведение обидчика, степень антисоциальности этого мотива не должна оцениваться как чрезвычайно высокая[38].

Необходимо заметить, что законодатель пока не готов исключить данный квалифицирующий признак из части 2 ст. 105 УК РФ, признавая за данным обычаем общественную опасность. Об этом свидетельствуют и изменения, внесенные в уголовный закон 6 июля 2007 г., в соответствии с которыми часть 2 статьи 105 УК РФ дополнена пунктом «е1» следующего содержания: «по мотиву кровной мести». Тем самым законодатель разделил мотив «кровной мести» и мотив «политической, идеологической, расовой, национальной и религиозной ненависти или вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы», предусмотрев ответственность за данные действия в п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ[39].

На этом фоне, для разумной критики, представляют интерес работы, в которых их авторы пытаются оперировать наличием обычая «кровной мести» для обоснования необходимости последующих правовых шагов со стороны государства.

Так, В.А. Пономаренковым делается вывод, что среди цыган «...

В то же время анализ существующих работ по вопросам «кровной мести», отмеченных во введении и представленных ниже в настоящей работе, позволяет нам сделать ряд принципиальных выводов:

- исследования обычая «кровной мести» затрагивали в основном проблемы происхождения, развития и трансформации данной формы регулирования общественных отношений;

- авторами исследований обосновывались проблемы квалификации и особенностей доказывания преступлений, совершенных по мотиву «кровной мести»;

- несмотря на наличие большого числа научных и нормативных источников, с которыми нам пришлось работать, научно-обоснованного единого определения обычая «кровной мести» мы не нашли;

- можно констатировать, что обычай «кровной мести» находится в плоскости теоретически несистематизированного, а кроме того научно необоснованного, а следовательно нельзя говорить, что в государстве на сегодняшний день сложилась идеология борьбы или противодействия данному внеправовому способу разрешения конфликтов.

Кроме того, на сегодняшний день в России отсутствуют научные работы, обосновывающие теоретические и практические основы предупреждения правонарушений и преступлений за счет этносоциального потенциала самого общества. Учет и анализ возможностей предупреждения преступлений в рамках государственной системы борьбы с преступностью силами самих этнических (национальных и народных) групп также не ведется.

Самое важное в этом вопросе, что для сохранения этнического многообразия можно и нужно сохранять социально одобряемые народные (этнические традиции) в пользу всеобщего правового компромисса.

Сказанное предопределило цель исследования - изучение возможностей использования этносоциальных особенностей общества для противодействия преступности и совершению преступлений по мотиву «кровной мести», для научной разработки и обоснования организации примирительных комиссий, как правового института в системе местных органов государственной власти, осуществляющих деятельность в рамках борьбы с преступностью на территории отдельного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью автор постарался разрешить несколько задач:

- рассмотреть историю возникновения, развития и трансформации обычая «кровной мести»;

- изучить вопросы государственной политики борьбы с обычаем «кровной мести»;

- в рамках предмета исследования, проанализировать особенности правового регулирования в традиционных обществах;

- охарактеризовать возможности государственной политики противодействия «кровомщению» и возможному исключению из системы возникающих в связи с этим уголовно-правовых отношений большого числа граждан.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что необходим комплексный и системный подход исследования государственной политики противодействия «кровомщению», ключевым звеном которой, по мнению автора, может стать примирение «кровников», при активной роли в этом вопросе государства, как гаранта соблюдения прав человека.