Устав о холопах1

Комментарии

Еще Н. Д ю в е р н у а выдвинул мысль о том, что „статья о холопстве- [ст. 110—121] очевидно, сперва была выработана отдельно от Правды и потом присоединена к ней.

Ключевский указывая, что в ст. 110 „отмечены только три источника обельного, полного холопства", между тем как „из других статей той же Правды видим, что неволя возникала и из других источников" (разбоя, коно.градства и торговой несостоятельности), — признавал ст. 110—121 „особым отделом, одним из позднейших, внесенных в Правду, частич' ным² уложением о холопстве, составленным без соображения² с целым, в состав которого оно попало" (I, с. 287).

Грушевский полапал, что общие условия хозяйственной, общест­венной и политической жизни Киевской Руси вели к увеличению числа рабов. Несмотря на то, что количество пленных уменьшалось, по его мнению, росли экономические причины, благоприятствующие раз­витию рабства: большое количество постановлений Р. Пр. об этом гово­рит слишком ясно (III, с. 328).

Пресняков отметил связь■ устава о холопах с уставом о заку­пах: ст. 63, 65, 66 и НО—121 „можно назвать, пожалуй, уставом о холопах, так как тут целый свод статей, притом объединенных терми­ном «холоп» в отличие от более архаического «челядина» статей 38 и 47 [А, 32 и 38]. При этом то обстоятельство, что статьи 83, 87—89 [А, 63, 65, 66] попали в ряд статей о закупе, и, с другой стороны, положение статьи 143 [А, 111], которую следует отнести к закупу, хотя он в ней и не назван, среди статей о холопстве указывает, повиди­мому, на связь между двумя уставами — о полусвободных и несвободных

³ Ст. 110—121 в целом. Постатейный комментарий см. ниже, е. 700—743.

■ Разрядка моя, — Б, Р.

боярских людях".

Греков полагает, что устав о холопах „составлен с явной тенден­цией притупить жало рабства". Свое мнение Греков основывает на том, „что Русская Правда, указывая на три источника обельного холопства, тут же рекомендует, каким способом можно уберечься от опасности попасть в категорию рабов: если при продаже раба не было послухов или продаваемый не видел, что за него платили деньги, — он не холоп; при вступлении в брак с рабыней или при поступлении на работу к хозяину стоит заключить договор, и угроза холопства аннулирована". О том же говорит и ст. 111, предупреждающая хозяина, приобретаю­щего рабочую силу при помощи ссуды хлебом или деньгами, что „вдач" не холоп (Киевск. Русь, с. 106 и 121—122).

Юшков считает, что устав о холопах „свидетельствует об изменив­шемся положении холопов в XII в. в смысле увеличения их хозяйствен­ной самостоятельности и расширения их публичных и гражданских прав" в связи с превращением холопов в феодал ьно-эксплОатируемых сервов (Очерки, с.

Романов, признавая тесную связь уставов о холопах и о закупах, не думает, однако, чтобы ст. 110—121 „получили письменнѵю форму­лировку одновременно со ст. ст. 56—66 и 53—55 и даже вообще при Мономахе: 1) словарный состав ст. 111 (в частности, отсутствие в ней терминов «закуп» и «наймит»...) скорее указывает на иную руку, чем та, которая формулировала ст. ст. 56 и сл.; 2) если бы ст. ст. 63, 65 и 66 действительно были текстуально связаны ср ст. ст. ПО—121, то трудно

объяснить одинокое положение ст, 89 и столь крайнее отдаление в тексте Пр. Пр. ст. ст. ПО—121 от ст. ст. 56—66; 3) статьям 63, 65> 66 и 89 нет возможности указать подходящее место среди ст. ст. ПО—121, тогда как место, занимаемое ими в действительности, находит себе объяснение в логической спайке их с соседними статьями. Но и незави­симо от этих текстологических соображений, устав о холопах (ст. ст. ПО— 121) не просто имеет дело с иной общественной группой эксплоатируе- мой массы, а отражает иной, может быть и близкий к уставу о закупах, момент феодализации на почве разложения свободной сельской общины и разорения городских низов в середине и 2-й половине XII в. и борьбу, возникшую вокруг этого устава. В ст. ПОи 111 законодатель поставил себе целью в четких формулах определить условия, при каких входящий в состав феодального двора признавался обельным холопом и при каких безусловно сохранял свою свободу" (Уч. пос., с. 86).—Романов считает немыслимым, чтобы господа не попытались открыть борьбу против устава о закупах посредством самых разнообразных мелких маневров, и один из этих маневров вскрывает анализом ст. ПО и 111 Устава о холопах. Этот анализ, вопреки Ключевскому, ведет к заключению, что устав о холопах хорошо „соображен" с уставом о закупах. Истори" ческая связь здесь заключается в том, что устав о холопах был ответом законодательства на реакцию, вызванную в господской среде уставом о закупах. Составитель устава о закупах выяснял понятие закупа путем сопоставления и противопоставления его холопу.

Яковлев, подобно Преснякову, видит связь между уставами о закупах и холопах. Устав о закупах Яковлев называет „жалким опытом законо­дательства княжеской власти в пользу социальных низов", на что

реагировали социальные верхи: „на робкие и несмелые статьи о закупах и вдаче верхи рабовладельческого общества ответили крупным и необы­чайно пространным для Правды и для своей эпохи холопьим кодексом, систематически выраженным в целых 14 статьях, составленных несомненно по цельному и обдуманному плану, и этот холопий кодекс Правды дополняет и иллюстрирует общую картину закрепостительных тенденций княжеско-боярско-дружинного хозяйства" (Холопство, 21).