Тема 11 Судебный процесс в XVIII — первой половине XIX в.
11.1. Гражданское судопроизводство
Процессуальное право тсспо связано с судоустройством, по- скольк) для применения процессуальных порм необходимо существование организованных определенным образом судов.
Полисис- тсмная судебная организация стала причиной того, что в гражданском процессе XVlll — первой половины XIX в существовали разнообразные порядки и виды судопроизводстваПроцессуальное право тесно связано с судоустройством, поскольку для применения процессуальных норм необходимо существование организованных определенным образом судов.
Развитие абсолютизма в России потребовало изменения процессуальных норм, с помошью которых государство могло бы осуіцсствлять эффективный контроль над производством дел в судах. Общая тенденция развития процессуального права предшествующего периода (начиная с XV в.) заключалась в постепенном возрастании значения розыска по сравнению с так называемым судом[244] Промежуточной между судом и розыском формой процесса была «очная ставка». Первоначально очные ставки — упрощенная разновішность состязательной формы суда. Сторопы доказывали перед судьсй свою правоту, стоя лицом друг к друг>'- Позднее свободный спор сторон превратился в их допрос. По мнению К.Д. Кавслина. очными ставками в первую очередь решались поместные дела; позднее этот порядок распространился и на вотчинные дела. B мае 1683 г. очные ставки іамснили судам, а 13 июня J683 г вновь восстановили для этих категорий дел[245] Петр 1 проявил себя решительным противником состязательного процесса. Как отмечал М.Ф. Владимирский-Буланов, императору не нравилась свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных («“...нанимают за себя в суд... ябедников, воров и душепро- дависв”. —говорит он с укоризною»)[246], а 21 февраля 1697 r. был издан именной указ, который, по существу, завершил ликвидацию обвинительного, состязательного процесса, заменнв сго розыскным: «...суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском».
Сам по себе указ не создал принципиально новых форм процесса. On использовал уже сложившиеся на протяжении веков «московские» формы розыска и предлагал руководствоваться ими в нужных пределах, что хорошо видно из Указа от 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие первого: «а которыя статьи в Уложенье над- лежат к розыску: и по тсм статьям по-прежнему»[247]. Февральский указ заменил принцип состязательности на принципы письменного рассмотрения дел в следственном порядке Указ содержал только общие положения без конкретизации форм нового судопроизводства, что порождато судебный произвол, «так что судьи позволяли себе подвергать ответчиков пытке и принуждать их к сознанию в справедливости иска»[248].Эги указы были дополнены и развиты процессуальным разделом (кн. 1, ч. 2) Воинского устава — «Кратким изображением процессов или судебных тяжб». Начала следственного процесса, изложенные в Воинском уставе, стали применяться не только в военном суде, но и в гражданском, поскольку, по указанию Петра 1, устав касался «и до всех Правителей земекпх» (указ 10 апреля 1716 г.)[249]. Это являлось следствием того, что законодательство и практика нс различали еще гражданского и уголовного процесса.
Основными принципами npouccca по Воинскому уставу являлись обязанности для суда соблюдать канцелярскую тайну, а также письменный характер процесса. При рассмотрении гражданских дел допускались судебное представительство, но только п исключительных случаях (например, в случае болезни одной из сторон). Эти представители назывались адвокатами[250].
Процесс по Воинскому уставу разделялся на три стадии: 1) возбуждение судопроизводства; 2) оценка доказательств и вынесение решения; 3) исполнение решения.
Воинский устав допускал инициирование гражданского процесса на основании частной жалобы истца. Закон давал и определение челобитчика, в котороѵі объединялись два понятия — истца и частного обвинителя[251]. Подсудность дел определялась по челобитчику: «Кто на кого бить чслоѵі хочст.
тому надлежит противника своего во оный суд требовать, где он судим есть, ибо ежели он его в такой суд позовет, который сму никакого HC можст учинить принуждения, тогда позыв его без жадного есть действа»[252]. Закон давал также определение ответчика, под которым понимали сторону в гражданском процессе[253].Первое процессуальное действие — извещение ответчика, могло быть устпыѵі и письменным, содержало указания, кто яплястся челобитчиком, по какому делу вызывается, куда и когда. Вопрос о сроках явки в суд ставился в общей формс. конкретные сроки нс указаны. Обязанность вызова в суд устанавливалась болсе простая, чем в Соборном уложении. Причем увеличивалась роль судьи в организации процесса.
Ha второй стадии судьи оценивали доказательства и выносили рсшснис. Согласно Воинскому уставу, применялась теория формальных доказательств, которая к тому времени получита распространение в западноевропейской юриспруденции. При оцепке тех или иных видов доказательств судьи руководствовались установленным законом правилами B законе определялась сила каждого вида доказательств, причем она выражалась в баллах. Доказательства подразделялись на полные, или совершенные, и неполные, или несовершенные. Совершеннейшим доказательством считалось собственное признание. Для получения его прибегали к пытке. При рассмотрении гражданских дел применение пытки было ограничено[254].
B тех случаях, когда суд не мог добиться собственного признания ответчика или обвиняемого, принимались во внимание в качестве доказательства свидетельские показания. Полным доказательством считалось показание двух достоверных свидетелей[255]. Судья при окончательной оцепке показаний свидетелей на основании принятой Воинским уставом теории формальных доказательств, должен был отдавать предпочтение показаниям мужчин перед показаниями женщин, показаниям знатных людей перед показаниями незнатных, показаниям духовных лиц, образованных людей перед показаниями необразованных и т.д. Существовал перечень лиц, которые определялись как «негодные свидетели» и не могли давать показаний.
Дача свидетельских показаний была обязанностью[256].Следующий вид доказательств — докуѵіснты. Они впервые разнятся в Уставе от письменных по гражданским делам до присяги. Последняя принималась ответчиком по предложению суда, когда против него не выдвигалось каких-либо серьезных обвинений. Если ответчик принимал присягу, то он признавался оправданным B противном случае ответчик оставался виновным, но наказание уменьшалось судом. Существовавшие ранее такие виды доказательств, как полс и жребий, отменялись[257].
Порядок вынесения приговоров по Воинскому уставу был следующий: после того как суд подверг онснкс представленные доказательства, каждый член суда, начиная с млалшего, подавал свое мнение B случае разногласий приговор выносился по большинству голосов. Затем приговор оформлялся письменно, подписывался членами суда и скреплялся аудитором. Аудиторы не являлись членами суда, а были штатными должностными лицами, введенными в России впервые Петром I. Опи обладали главным образом надзорными функциями, наблюдали за правильным ведением судопроизводства, для чего должны были иметь специальные юридические знания и навыки. По гражданским делам Воинский устав допускал апелляцию[258]
Таким образом. Указ 1697 г. и Воинский устав предусматривали как для уголовных, так и для гражданских дсл розыскной, следственный процесс. 5 ноября 1723 г. были издан именной Указ «О форме суда»[259], прямо противоположный предыдущим законам. On отмспял розыск, а «суд» сделал единственной формой процесса. Петр I, отмечая в этом указе, что в судах много дают лишнего говорить и много «неподобного пишут», отказался от начал следственного npouecca при рассмотрении гражданских дел и большей части уголовных (за исключением дсл «об оскорблении всличсства, измене, бунте и злодействе»)[260].
Основными и наиболее характерными моментами в гіроцсссс, установленном Указом «О форме суда», являлись: 1) введение устного судоговорения; 2) при изложении жалобы истца или пострадавшего следовало указать на пункты обвинения, причем ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно; 3) расширялось судебное представительство; 4) принимались меры к предотвращению волокиты.
Указ содержал следующие положения «формы суда»: от челобитных требовалась особая четкость и краткость. Указ приводил форму челобитной, чего раньше в процессуальных законах нс предусматривалось. Различали два вида челобитчиков: истец — в гражданском процсссе н доноситель — в уголовном, хотя противная сторона имсновапась в обоих случаях ответчиком
Судебное следствие иска велось no каждому отдельному пункту челобитной, причем ответчику предоставлялся срок для приобщения к делу новых документов. Принцип состязательности соблюдался как в стадии судебного следствия, так и стадии досудебной подготовки: ответчика следовало ознакомить с челобитпой не позднее чем за неделю до суда, чтобы он мог подготовиться к защите Челобитчик обязан собрать всс необходимые бумаги до начала судебного разбирательства. B тех случаях, когда ответчик выдвигал новые материалы, истцу предоставлялось время на поиск необходимых документов.
Предъявлялись формальные требования к протоколу: так, «ответчиков ответ» полагалось писать в одной тетради, а «истцовы или доносителевы улики» — в другой. Огвет на челобитную запреща- лосьдавать в письменном виде. Предусматриваласьдовольно сложная система письменного оформления дела, хотя указ и провозгласил устность в качестве процессуального принципа; впервые требуется, чтобы приговор основывался на «приличных», т.е. соответствующих, пунктах материального закона, в противном случае судьи подвергались наказанию.
Указ 5 ноября 1723 г. водился в действие в 1724 г. для всех видов судов, и запрещалось под страхом наказания применять другую форму процесса. Однако на практике этот закон нс ѵюг полностью заменить «Краткое изображение» в регламентации процесса, поскольку оп нс обладал достаточной полнотой. Уже вскоре после издания этого указа стал сужаться круг дсл, которые должны рассматриваться в соответствии с указанными правилами. K 1725 г только гражданские и небольшая часть уголовных дел, напримср татьба без поличного, и дсла, возникавшие по жалобе пострадавшего, стіШи рассматриваться на основании указа «О формс суда»[261].
Впоследствии соотношение применения этих законов изменилось: указ использовали при рассмотрении гражданских дсл, а «Краткое изображение...» — уголовных, причем как в военных, так и невоенных судах. B дальнейшем эта двойственность не прижилась: «Как узаконение, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизишюиного пронссса»[262]. а «форма суда» постепенно забывалась. По-видимому, развитию абсолютизма в большей мере отвечал розыск как форма процесса, хотя и нс в такой безграничной форме, как того требовал Указ 1697 г.[263]
Bo второй половине XVIII в. область применения состязательного процесса еще более сузилась, а начала следственного процесса вытесняли формы, установленные указом 1723 г. Указом от 27 июня 1765 г. Екатерина II, прсдписав руководствоваться «формою суда», все же отменила устное судоговорение, установив письменное производство («для судных комиссии, учреждаемых па счет обвиняемых»).
Ha практике суды произвольно применяли ту или иную форму процесса, что, естественно, увеличивало судебную волокиту, взяточничество, произвол судей. Обшсство было крайпс недовольно таким отправлением правосудия. Когда Екатериной Il была создана Комиссия по сочинению нового Уложения, сословия в своих наказах настаивали на реформе суда, ссылаясь на крайне неудовлетворительные порядки в российских судах.
Как отметил М.Ф. Владимирский-Буданов, «замечательно, что и депутаты Екатерининской Комиссии вооружаются против состязательного процесса, как он установлен в "форме суда”; но это и пс удивительно, ибо от состязательного процесса остались, действительно только форма, которая лишь усложняла и удлиняла процесс, между тем как самые дела решались по инквизиционному усмотрению судей»[264].
Императрица и сама сознавала необходимость изменения процессуальных принципов, в Наказе опа говорила о новых принципах, выдвинутых просветителями. Так, она писала о гарантиях в отношении к ним, о том, что судьи не имеют права произвольно толковать законы о наказаниях. Недовольна она была и взяточнн- чествоѵі, широко распространенным в судах. Среди новых процессуальных принципов, указанных Екатериной, следует отметить право на суд «равных», т.е. передача дсла на решение судей, принадлежавших тому же сословию, что и ответчик, право на отвод судей, гласность процесса[265].
Однако на практике эти идеи пе осѵшествшіись. B процесс были внесены лишь незначительные изменения. По указам 1762 г и 1764 г. суды обязывались немедленно объявлять сторонам вынесенный приговор. B случае недовольства одной из сторон она должна объявить о том суду в недельный срок. После этого суд отправлял дело в высшую инстанцию, где оно рассматривалось в апелляционном порядке. Для подачи апелляционной жалобы устанавливался годовой срок для жителей России, а для проживавших за грашшей — двухлетний. После подачи жадобы высшая инстанция составляла по материалам дела доклад, называвшийся экстрактом и подписывавшийся сторонами. Уже на основании этого экстракта дело пересматривалось в апелляционной инстанции. Апелляционный псресмотр дела допускался лишь в отношении гражданских дел и тех уголовных, которые могли возбуждаться только по жадобам пострадавших. Позднее расомотрсние некоторых категорий дел было отнесено к «особенным родам судопроизводства». Напри.мер, судопроизводство по делам казпы было выделено в 1799 г. из общего порядка производства гражданских дел[266].
Систематизация гражданско-процессуального законодательства под руководством М.М. Сперанского имела своим следствием издание специального тома (X), в котором был упорядочен нормативный материал, регламептировавшии гражданское судопроизводство. B России эволюция судебного процесса имела своим следствием выделение двух производств — для дсл вотчинных, ИЛИ ВСІЦНЫХ исков, направленных на признание права в отношении определенной вещи, и исковых, или личпых исков, вытекавших из обязательств. Затем произошло деление порядков на бесспорный и спорный.
Под бесспорными делами понимались «всякий договор и всякое обязательство, законно совершенные». Опн отличалась тем. что если при наступлении определенных условиями сроков обязательство не исполнялось, то одна из сторон получала право обратиться в полицию, которая восстанавливала нарушенное право «непосредственным приложением закона и приведением его в исполнение». Судопроизводство по спорным делам подразделялось иа вотчнимос, или о праве собственности, и исковое, или по неисполненным договорам и обязательствам, а также «споры по взысканиям за нарушение прав обидами, ущербами, убытками и самоуправным завладением».
Сравнение бесспорного и спорного порядков показывает, что достаточно сложно было их разграничить, поскольку в обоих случаях речь шла об обязательственных правоотношениях. Демаркационной линией являлись, во-первых, наличие документа, нс вызы- ваишего сомнснии у органа власти в своей юридической достоверности, во-вторых, ясность содержания прав и обязанностей сторон, в-трстьих, доказанность нарушенного права. Ha практике тяжущиеся столкнулись с проблемой: серьезной трудностью для них оказалось определить порядок производства по своему спору.
Вотчинное судопроизводство делилось на апелляционное и следственное. Разница состояла в следующем. Апелляционный порядок допускал возможность перехода дела по просьбе тяжущихся в следующую инстанцию для проверки выпесенного судебного решения. Отличие следственного порядка состояло в том, что проверка законности судебного решения осуществлялась без участия сторон, а «по самому порядку его производства»[267]. Исковое производство тоже имело свои разновидности. Согласно ст. 158 в нем выделялись: «1) судопроизводство по неисполненным обязательствам и договорам Ii 2) судопроизводство по взысканиям в обидах, ущербах и самоуправном завладении»[268].
Далее судебный порядок подразделялся па четыре главных рода судопроизводства — по делам вотчинным, казенным, по долговым обязательствам и по искам об обидах и убытках. Помимо указанных четырех главных производств существовало 16 особых. Ho и это было далеко не все. Действовали специальные правила примирительного судопроизводства. Наряду с ними содержался целый ряд специальных производств для отдельных местностей и народностей Российской империи, которые также имели довольно сложную структуру[269]. K этому необходимо добавить смешение в деятельности суда производств, связанных с разрешением спора, и производств, вызванных жалобами на действия судов «по удостоверению и охранению прав частных лиц». Последняя категория относилась к числу дел «судебного управления», под которыми понимались ввод по владение, совершение актов, раздел наследства, вызов наследников, розыск безвестно отсутствовавших и др.[270]
B сумме исследователи Законов о судопроизводстве насчитывают от 63 до 69 производств по іражданским делам[271]. До определенной степени разнообразие производств cavio по себе не является отрицательным показателем. Как правило, в рамках одного государства не существует одинакового порядка рассмотрения гражданских споров. Такое однообразие существовало только на ранних ступенях развития государственности и суда. B основе многообразия могут лежать отчасти исторические причины, отчасти различия в правовом статусе участников спора, отчасти характер исковых требований и т.п.[272] Правовая теория и практика исходили из аксиомы, что невозможно применять один и тот жс порядок гражданского судопроизводства, скажем, для разрешения спора, вытекающего из долга по векселю, и спора, вытскаюшсго из права собственности на землю.
Ho в России отсутствие общего порядка производства гражданских дел стало, с одной стороны, результатом длительного сохранения локалыюй самодостаточности органов управления, которые пе только совмещали функции управления и суда, но и имели специальные правила производства дсл. C другой стороны, власть, будучи недовольной действовавшим судопроизводством, но в то жс время нс решавшаяся на сго коренное преобразование, предпочла ограничиться принятием под свое особое попечение почему-либо интересовавших се дсл, для чего устанавливались особые виды судопроизводства[273].
B итоге была сформирована такая модель судопроизводства, которая создавала для всех участников процесса серьезные трудности. Прежде чем начать дело, нужно было определить, к какому роду судопроизводства оно относится исходя из своего содержания, предмета иска, сословного статуса истца и ответчика. Ho при этом любое дсло подходило или к главным, или к особенным родаѵі производства, к тому жс могло быть рассмотрено в любом из существовавших судов. O тоѵі, насколько это действительно составляло проблему, свидетельствует тот факт, что вопросы подсудности преобладали в спорах на начальной стадии процесса, то есть еще до рассмотрения дела по существу. Случалось, что сначала тяжущиеся, пройдя все инстанции, устанавливали подсудность своего спора, а потом уже приступали к рассмотрению его по существу[274].
Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основной формой гражданского судопроизводства в дореформенной России была смешанная, или следствснпо-состязатслыіая. что означает использование не только следственных элементов, но и пачал состязательного характера. Гражданское судопроизводство могло быть инициировано двумя средствами: подачей «искового прошения» истцом или посредством передачи материазов в суд каким-либо органом власти. Первый способ являет собой состязательное начало в гражданском процессе. Говоря о втором способе, отметим, что чаще нссго дела поступали от полиции, которая производила «іражданское следствие» с целью сбора необходимых фактических данных.
Ha стадии подготовки дела к рассмотрению в суде нстсц и ответчик вели дискуссию между собой посредством документов, подаваемых в суд: прошения, отпета, возражения и опровержения. Они позволяли уточнить обстоятельства, имевшие значения для правильного разрешения дела, очерчивали круг доказательств, на которых основывали свои позиции стороны. Однако не существовало законодательного ограничения количества состязательных бумаг, что приводило к неоправданному увеличению их числа. K тому же суд по своему усмотрению устанавливал сроки представления документов, что тоже выступало причиной затягивания процесса. Ha практике по одному делу часто поступало тридцать и более разнообразных прошений, что выступало одпой из главных причин волокиты в гражданском процессе*. Только в середине XIX в. правительство попыталось оптимизировать обмен процессуальными актами, введя требование представления копий и фиксированные сроки для подачи документов[275].
Перед началом рассмотрения дела тяжущиеся могли заявить отвод судье. Перечень оснований был открытым, и стороны могли руководствоваться своими причинами для «подозрения» судьи в его заинтересованности в необъективном рассмотрении дела, что часто использовали ответчики для затягивания или вообще развала дела
Использовалось достаточно архаичное доказательственное право, которое представляло собой симбиоз институтов, принадлежавших к противоположным судопроизводственным моделям. Например, с одной стороны, вполне в состязательном духе проводилась мысль о том, что суду полагалось оценивать представляемые сторонами доказательства и не подвергать сомнению те из них, которые не оспариваются тяжущимися[276], с другой стороны, имелись нормы, которые позволяли суду перекраивать всю доказательственную базу по своему усмотрению[277].
Доказательствами по гражданскому делу могли быть собственное признание, письменные акты, личный осмотр, показания свсдущих людей, показания свидетелей, повальный обыск, присяга. Наличие в этом перечне и использование на практике, например, повального обыска есть свидетельство присутствия следственных начал в гражданском процессе. Отдельного упомипапия достойна присяга, представлявшая одно из самых недостоверных доказательств[278].
He предусматривалась свободная оценка судом фактических данных. Применялась теория формальных доказательств, с помощью которой стремились установить истину посредством известных вычислений. Законом устанавливалась «ценность» каждого доказательства. Выделялись совершенные, или безусловно обязательные для суда, доказательства, к которым относились признание, письменные акты, свидетельства двух достоверных свидетелей, присяга. Наряду с ними существовали «половинные» доказательства: письменные свидетельства посторонних лиц, купеческие книги в исках против лиц, к торговому званию не принадлежащих, показание одного свидетеля[279] и др.
Судебное разбирательство — основная стадия гражданского процесса. Суд мог приступать к разрешению дела только после «учинения надлежащих справок как о подлинности документов, представленных тяжущнмися, так и о подлинности показаний, учиненных ими». Пополнение дел справками тоже относилось к ведению суда, на что тратились порой годы. Это правило в полной мере доказало свою несостоятельность. Судья, изыскивавший по своей инициативе доказательства, нс приведенные сторонами, собиравший справки, сам превращался в заинтересованное лицо, чем, как правильно заметил Ф.М. Дмитриев, пспамсрсппо нарушал равенство тяжущихся[280]. Ha практике количество бумаг определялось представлением суда о достаточности, что порождало злоупотребления судей[281]. Проблема состояла в том, что суд, а точнее его канцелярия, собирал справки по своему усмотрению. Следовательно, он мог усилить или, наоборот, ослабить доказательственную базу той или иной стороны посредством затребования или игнорирования каких- либо документов. A уже через это оказывать влияние па судебное решспис Сбор справок в дореформенной России стал самым действенным способом затягивания и запутывания процесса. Следствием такой практики стал огромный оборот бумаг, от которого страдали сами суды.
Судебная активность в части сбора доказательств имела еще одио негативное последствие, суть которого — пассивность сторон. При подаче дела в суд первой инстанции они оіраничивались предъявлением далеко пе всех доказательств, зпая, что сбор остальных суд возьмет на себя. Истец и ответчик ограничивались сбором только первых доказательств, нисколько не сомневаясь, что суд «примет на себя дальнейшее разъяснсние фактической стороны дела, разработку доставленных ими материалов и указание всех обстоятельств, па которых должно быть основано суждение»[282].
Ha основе всех состязательных бумаг канцелярия суда составляла докладную записку (выписку), в которой освсщались весь «ход и все существо дела от начала до конца». Именно на основе этого документа у судей формировалось представление о существе спора[283] Подписанную докладную записку секретарь докладывал на судебном заседании При этом он мог давать необходимые разъяснения по делу и зачитывать документы. Стороны могли присутствовать при докладе и делать замечания в случае каких-либо упущений. Именно на основе доклада суд выпосил свое решепне. Попятно, что судьи не могли изучить дело и знать его лучше, чем секретарь. Более того, судьи нередко даже не вникали в дело, приходя в суд только для подписания журнала, а зачастую подписывая журнал задним числом.
Принятое судом решение записывалось в виде резолюции в журнал. После подписания журнала присутствовавшими и просмотра cro прокурором и стряпчими докладная записка дополнялась решением и в гаком виде превращалась «в протокол судебного места». Само решение доводилось до сведения стороп. Российское законодательство допускало в процессе мировое соглашение между тяжущимися, представлявшее собой институт состязательной формы процесса. «Мировые сделки» могли быть заключены до начала процесса, во время производства и «по постановлении судебного решения». Дело, прскращсппос мировым соглашением, считалось «навсегда решенным»[284].
Обжазование судебного решения олицетворяет собой бесспорно состязательное начало в процессе. Правда, власть, убежденная, что ей удается обеспечивать в достаточной степени контроль за правосудием, неодобрительно смотрела на жалобы и жалобщиков. Было весьма распространено воззрение, что внесение важнейших дел на ревизию, в силу требования закона и протестов губернаторов и прокуроров, в достаточной степени обеспечивает правильное течение правосудия. Жалобы же являются чем-то излишним, бесполезным, напрасно замедляющим движение дсл[285]. B целях борьбы с необоснованной подачей жалоб в российском законодательстве присутствовали институты следственной формы, ограничивающие апелляции: «апелляционная сумма», то есть допущение жалобы только по искам определенной стоимости, «залог правой апелляции», как гарантия против безосновательных жалоб[286], штрафы за предъявление отвергнутого иска[287]. Однако это мало сдерживало желавших обжазовать судебные решения. Следственная форма процесса предоставляла тяжущимся практически неограниченную свободу приносить частные и апелляционные жалобы на решения суда.
Наряду с апелляционным, существовало ревизионное производство, в рамках которого суд был обязан переслать дело ex officio на ревизию высшего суда[288]. Псрсд иами элсмсит следственного процесса, в силу которого суд по собственной инициативе ИЛИ по донесениям других органов власти вел гражданское дело и всеми возможными способами старался установить материальную истину. Следует сказать, что данная категория дел тоже рассматривалась в продолжительные сроки. Министерство юстиции было вынуждено признать. что по так называемым «следственным дедам» отмечалась «особая медлительность», которая была вызвана «многосложностью формальностей», в свою очередь, вызывавших многочисленные второстепенные споры[289].
Элементом следственного начала следует считать письменную форму процесса, которая достигла значительных масштабов, замедляла рассмотрение дсла в суде, формализовала судебное разбирательство, способствовала различного рода злоупотреблениям при подготовке дсла к судебному разбирательству и рассмотрении его по существу и, как следствие, приводила к нарушению прав заинтересованных лиц, обращавшихся в суд за судебной защитой.
B связи с развитием письменного производства следует рассмотреть и принцип канцелярской тайны как элемента следственной формы процесса. Дореформенное гражданско-процессуальное законодательство пс предусматривало такого института. Нигде прямо не устанавливалась закрытость судебного процесса. Присутствовала попытка установить круг сведений, нс подлежавших «оглашению перед тяжущимися» до подписания судьями решения. B него входили мнение судей и проект решения1 Однако в силу отсутствия последовательного отделения суда от администрации, а также активного использования элементов следственной формы процесса, в частности подготовки всех бумаг в канцелярии, принцип канцелярской тайны оказался интегрированным в гражданское судопроизводство. Выражение свое он находил в закрытости подготовки н рассмотрения дсла. Для получения какой-лнбо информации о состоянии производства по делу или документа тяжущемуся приходилось заявлять специальное ходатайство, удовлетворение которого принадлежало к числу дискреционных полномочий суда, что в тех условиях порождало массу злоупотреблений.
Наряду со следственно-состязательной формой в России использовалась и состязательно-следственная форма гражданского судопроизводства, которая получила реализацию прежде всего в коммерческих судах. B 1832 r. был принят Устав торгового судопроизводства, согласно которому возбуждение дсла было мспес формализовано, чем в общем гражданском процессе, и максимально соответствовало принципу процессуальной экономии. Производство дсл в суде начиналось только на основании искового заявления или жалобы. Закон устанавливал гораздо меньше формальных требований к исковому заявлению. Bcc дсла рассматривались «словесной расправой», за исключением случаев, когда истец ходатайствовал или суд по своему усмотрению решал «допустить письменное производство».
Устное производство дела регламентировалось достаточно крал- ко. Судебное следствие представляло собой объяснения тяжущихся илн их поверенных, которые не оіраничивались «ни обрядами, ни формами, для судоговорения установленными». B процессе допускалось предъявление заппсок, которые должны были быть краткими и ограничиваться заключением по конкретному вопросу п формулированием юридических последствий. Если требовались дополнительные справки, то суд предоставлял сторонам возможность предъявить их в устаповлснпыс сроки, сам пе вступая в переписку ни с какими учреждениями[290]. Обращает на себя внимание максимальное сокращение процессуальных сроков. B не терпящих отлагательства случаях ответчику мог предъявляться судебный приказ о явке в суд немедленно, а само заседание могло быть назначено и в неприсутственный день. Детально регламентировался порядок доставки повесток и других процессуальных документов.
Письменное судопроизводство предполагало обмен всеми документами па стадии подготовки дела к слушанию. Количество процессуальных документов четко рсгламснтировапось Стороны представляли иск, ответ, возражение и опровержение. Затем готовилась краткая записка, в которой излагались предмет н доказательства иска, ответ на него, возражение истца против ответа и опровержение ответчика, а также законы, подлежащие применению в данном споре. Секретарь доводил записку до сведения суда, который после этого принимал решение. Если стороны присутствовали в суде, то им разрешалось давать дополнительные устные объяснения, но в них не должно было содержаться новых доказательств и опровержений[291]. Более эффективной была система обжалования судебных решений. Отсутствовал ревизионный порядок, и допускалось только апелляционное обжалование, причем через суд, рассматривавший дело.
Коммерческие суды в равной степени практиковали оба вида производства: и устное, и письменное. Полагаем, что в основе этого лежит сложность дела. Менее сложные дела удобнее рассматривать по упрощенной процедуре, каковой являлась «словесная расправа», тогда как для сложных споров, требовавших больше усилий и при фактической, и при юридической квалификации, лучше подходило «письменное разбирательство».
Попутно заметим, что сходные правила производства дсл действовали в евангелическо-лютеранских консисториях. Рассмотрение споров между частными лицами осуществлялось в рамках частного процесса, который мог быть обыкновенным илп кратким. B последнем случае имело место сокращение сроков и отсрочск. Производство по делу могло возбуждаться только по инициативе тяжущегося. Стороны в короткие сроки обменивались процессуальными документами, число и содержание которых точно регламентировалось. Завершающим действием на стадии подготовки к судебному разбирательству была подготовка докладной записки, где кратко и ясно излагалась суть дела, его фактическая основа и перечень законов, подлежавших применению в разбираемом споре. Слушание дела — это чтение указанной записки. Суд после ознакомления с запиской выпосил свое решепие. затем приглашал стороны для cro оглашения. Недовольные решением могли обжаловать сго в вышестоящую инстанцию Закоіі четко различат основания апелляционного и частного обжалования1.
Обратим внимание на то, что сроки производства процессуальных действий бьиіи нс только точны и понятны, по еще отличались и разумной непродолжительностью. Кроме того, следует заметить, при всем том. что процесс предполагал обмен различными бумагами, именно активность сторон выступала его движущей силой. Тя- жушиеся, хотя и не присутствовали при совершении решения, TCM не менее имели полное представление о фактической основе дела, его доказательственной базе, представляли правовую позицию своих оппопентов. Кстати, словсспос разбирательство допускалось и в этих судах. Основанием являлась бедность спорящих сторон, которые в связи с этим обстоятельством HC могли оплатить услуги по подготовке процессуальных бумаг. Последние сочинялись со слов истца и ответчика в самом суде, в форме журнатьных статей и подписывались тяжущимися2.
Характеристика дореформенного iражданскоіо судопроизводства была бы неполной без освещения проблем реализации состязательной модели гражданского судопроизводства, или «суда по форме», учрежденном указом 5 ноября 1723 г.1 Применялся данный вид производства в случаях, когда сам истец подавал прошение о рассмотрении дела по форме или когда тяжущсмуся предоставлялась такая возможность по решению суда или повелению императора[292]. Истец подавал исковое прошение, в котором указывал «иск и доказательства». После этого вызывали ответчика, которому выдавали «список с прошения для ведения к оправданию». Если предметом иска являлось имущество, то иск после подачи прошения обеспечивался движимым или недвижимым имуществом, а при cro отсутствии или невозможности представить поручителя ответчика арестовывали[293].
Применялись непродолжительные сроки для процессуальных действий сторон. Истец лишатся права на иск, если он не являлся на суд Однако указанное достоинство почти полностью нивелировалось другими нормами, согласно которым тяжущиеся моглн подавать «отсрочные прошения» и просить отсрочки «по производству тяжебного дела, или для явки к суду, или для представления доказательств и тому подобное»[294]. Отсутствие указаний на срок подачи этих ходатайств, их количество создало возможности для затягивания дела сторонами на любой срок
Особенности судебного разбирательства заключались в том, что истцом «улики», а ответчиком «оправдания» и «очистки» предъявлялись судьям словесно. Суд в данном виде судопроизводства выстугіал в качестве независимого арбитра и проявлял активность в том случае, если требовалось удерживать стороны от действий, которые могли затягивать производство по делу[295]. Процессуальные особенности суда по форме ставили в привилегированное положение истца, предоставляя ему значительные преференции по сравнению с ответчиком. Истец имел право требовать от суда обеспечения иска имением, поручительством или даже личным арестом должника, это часто использовалось как средство шантажа[296]. Ответчик за неявку в суд, или к судоговорению, обвинялся без суда и затем ему отказывали в судебной защите во всех инстанциях. Истец, не представляя никаких доказательств и «заключая их единственно в судных речах», мог начинать совершенно бездоказательные процессы и вынуждать ответчика, особенно лнчным арестом, соілашаться на то, к чему самые законы о доказательствах сго пс обязывали[297]. K этому списку добавим возможности для произвола судей, поскольку минимум формальностей нс позволял в полной мерс контролировать их действия
B силу указанных обстоятельств со временем такое судопроизводство, хотя и признавалась современниками передовой частью процессуальных законов, практически перестало применяться.
Правы авторы, считавшие, что форма суда по Указу 1723 г. обладала несомненными достоинствами, но не соответствовала реалиям времени[298]. Процесс по форме чаіце нссго инициировался истцами, которые изначально были настроены на злоупотребление своими правами Они предполагали запугивать противпую сторону перспективой либо применения обеспечительных мер, среди которых, напомішм. фигурировало личное задержание, либо затягивания процесса, для чего имелись, как мы видели, все необходимые институциональные предпосылки.
Подведем итоги. B результате судебных реформ второй трети XIX в. в России получили распространение различные формы гражданскою процесса. Законодательство знало принципы устности, гласности, непосредственности, диспозитивности. состязательности, свободной оценки доказательств и др., свойственные состязательной модели судопроизводства Одновременно использовались и принципы следственной формы процесса: активности суда, письменности производства, канцелярской тайны, опосредованного исследования юридических фактов на основе теории формальных доказательств и др.
Ha практике присутствовала комбинация принципов, что дает нам основание говорить о смешанной форме цивилистичсского процесса. B одних случаях она имела следственно-состязательную разновидность, а в других, наоборот, состязательно-следственную. Комбинация принципов не являлась статичной, она видоизменялась в зависимости от категории дел. Te из них, которые затрагивали интересы государства, рассматривались с явным преобладанием институтов следственного процесса. Дела, сторонами которых выступали исключительно частные лица, могли разбираться по форме с преобладанием состязательных начал или даже исключительно в рамках состязательного процесса. Ho исторический контекст привел к то.му, что правоприменительная практика дореформенного времени отдавала прслпочтснис следственной форме.
Основанием исполнительного процесса до реформы 1864 г. могли служить не только судебные решения, IIO и другие судебные и нотариальные акты, а в некоторых случаях даже «частныс» и «до- машиис» документы. Порядок исполнительного производства нс был четко урегулирован и зависел от местных особенностей и учреждений, занимающихся исполнительной деятельностью.
Ho уже в этот период исполнительный процесс стал проходить в бодее или менсе определенном порядке, прослеживались следую- шис стадии исполнительного производства.
1. Возбуждение исполнительного производства. Оно происходило путем подачи кредитором в полицию или суд соответствующей просьбы об исполнении.
2. Подготовка к совершению исполнительных действий (она называлась «прелюдией ко взысканию»). Ha этой стадии присутственное место посылало извещение должнику о необходимости произвести предусмотренный исполнительным актом платеж либо ответить суду в определенный срок. B повестке мог быть назначен день заседания, на котором будут заслушаны объяснения сторон по поводу совершения исполнительных действий. Ha заседании должник опрашивался прежде всего о подлинности или подложности акта, по которому следовало производить взыскания. По истечении срока на добровольное исполнение или после заседания суд немедленно выносил определение о взыскании, сообщая об этом полиции для исполнения. Если в ходе подготовительных действий B полицию или суд поступали возражения от должника, судья был вправе остановить взыскание, если сочтет возражения доказанными либо признает дело спорным. B остальных случаях исполнение переходило в следующую стадию, а должнику предоставлялось право защишать свои интересы обшим судебным порядком (condictio sine caiisa).
3. Принудительное взыскание, выражаюшееся в применении к должнику ареста и других принудительных мер исполнения. До судебной реформы l864 r. принудительное исполнение бесспорных взысканий по договорным обязательствам было отнссено к компетенции губерпских правлений, а впоследствии (с l775 r.) передано в ведомство подчиненных им полицейских управлений, взыскание жс по закладным могли производиться и в судебных местах.
K середине XIX в. в России наблюдалась интенсификация хозяйственной жизни, увеличение гражданского оборота, чрезвычайно усложнились столкновения по поводу этого прав и интересов частных лиц. Bce это проходило в рамках отсталых, не отвечающих потребностям обшества процессуальных форм. Множественность судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различием порядков судопроизводства затрудняла обрашснис в суд за зашитой прав и закоішых интересов. Смешение полицейской и судебной власти, привпссснис в гражданский процесс элементов розыскного (например, требование канцелярской тайны) придавали ему несвойственные черты. He были разработаны система доказательств, правила их оценки, использовался такой архаичный вид доказательства, как присяга тяжущихся. Отсутствовало право лица на получение квалифицированной юридической иомошн.
11.2. Уголовный процесс
C начала XVIII в. отечественный уголовный процесс изменяется путем заимствований с Запада, начатых в царствование Петра Т. Заменяя приказную организацию суда коллегиальной. Пстр I вводит н новые меры следственного процесса. «Суду и очным ставкам не быть, а ведать все дсла розыском», — постановлял еще указ 1697 г. A затем в 1716 г. в приложенном к «Вопискому уставу» «Кратком изображении процессов» Пстр установил заимствованные нз Западной Европы подробные правнла розыскного (следственного) процесса.
Формально «Краткое изображение» должно было регулировать военно-уголовный процесс, в котором производство в крнгерехтах распадалось па предварительное и судебное. Однако ряд положений этого закона имел более широкое значение, так как в них говорилось нс только о военных, но н о іражданскпх (общеуголовных) делах. Поэтому практика распространила действие «Краткого изображения процесса» и на производство в других судах, кроме военных, чему СПОСобеТВОВсТЛа ii деятельность розыскных комиссий II Преображенского приказа[299]
«Краткое изображение процессов» ввело подлинный розыскной процесс со всеми сго типичными чертами. K ним относятся активность суда, преимущественное значение письменности, резкое ограничение прав обвиняемого и формальная система доказательств, сила которых определена законом. Bo веем судебном производстве стоит па первом месте почин суда.
Изгнав непосредственность и состязательность, законодатель окончательно устанавливает формальную силу каждого нз видов доказательств, допускаемых в судс. Основным делением доказательств, проходящим сквозь весь их перечень в «Кратком изображении», ссть деление на совершенные ii несовершенные. Однако свойство совершенного доказательства нс закреплено в законе за каким-либо отдельным видом доказательств. Каждое из доказательств может быть совершенным npii пали1 определенных условий, установленных в законе. При отсутствии этих условий оно является несовершенным.
«Краткое изображение процесса» делит всс доказательства на четыре вида: I) «чрез своевольное признание», 2) «чрез свидетелей»,
3) «чрез ппсьмснпыс доводы», 4) «чрез присягу». Ha первом мсстс Зіікон ставит собственное признание обвиняемого. Законодатель указывает условия, при которых сознание является совершенным доказательством: оно должно быть добровольным, сделанным перед судьей н содержать существенные и полные обстоятельства совершения преступления. Однако cavi законодатель, а тем более практика доиускалн очень широкое применение пытки для получения «добровольного» сознания. Условием применения пытки законодатель называет обоснованное подозрение сульн о совершении обвиняемым преступления. Предоставляя судье широкое усмотрсинс B вопросах применения п тяжести пыток, законодатель довольно неопределенно угрожает судье жестоким наказанием в случаях, когда пытка была применена «с нх вымысла без жадного подозрения».
Говоря о втором виде доказательств — свидетельских показаниях, — законодатель также указывает условия, при которых они могут быть совершенным доказательством. Он исчисляет ряд категорий людей «негодных» н «презираемых», которые не допускаются к даче свидетельских показаний; устанавливает минимальное число «имо- верных» свидетелей, необходимых для признания доказанности какого-либо факта; вводит правило о возможности отвода свидетелей па очных ставках до дачп ими показания. При противоречии показаний свидетелей, выдвинутых обвиняемым н истцом, судья должен признать, кто «лучших II более свидетелей на своей стороне имеет, которые правду сущую обстоятельствами доказать могут, тому поверится». B разъяснение термина «лучшие» законодатель указывает «что свидетель мужсска полу паче жснска, и знатный начс худого, ученый неученого и духовный светского человека почтен бывает»[300].
Единственным видом доказательств, сохранившимся от обвинительного процесса, была очистительная присяга обвиняемого, которая допускалась только в случаях явной недостаточности собранных против него улик. Однако если в подобном случае обвиняемый отказывался принести такую присягу, законодатель предлагал судьям считать его виновным.
По представлении ii рассмотрении доказательств суд переходит к постановлению приговора. Если между судьями нс достигнуто сдиногласис, то приговор выносится согласно мнению большннст- ва. B случас разделения голосов поровну принимается решенне, за которое голосовал председатель. После принятия решения судьями прпговор излагался пнсьмснпо. со всеми обстоятельствами дела и мотивами, состоящим при суде аудитором или секретарем. После подписания приговора всеми судьями или председателем н аудитором ои оглашается секретарем в присутствии сторон.
B судебной практике после 1716 г. наблюдалась крайняя пестрота и неустойчивость в применении процессуальных правил. Причинами этого были: неотчетливость изложения правил «Краткого изображения», в частности сохрапсішс в нсм «челобитчика» и «ответчика», напоминающих собою «сутяжииков» старого «суда»; далсе, невозможность последовательного применения строго розыскного порядка к делам чисто гражданским. Попытки такого применения приводили нс к уменьшению, а к увеличению волокиты в судопроизводстве.
Улучшить положение допжеп был указ «О форме суда» 1723 г.[301] Одпако бсшьшнх практических результатов в области уголовного судопроизводства он нс дал. Указ вовсс ис излагал необходимых подробностей всего хода процесса и особенно процесса уголовного. Хотя из отдельных выражений указа можно заключить, что он распространялся и на уголовное судопроизводство, но все изложение в целом имеет в вилу устное судоговорение с участием двух сторон — челобитчика и ответчика, то есть спор о гражданских правах.
B видах пресечения волокиты указ устанавлнваз сокращенные сроки для явки сторои и законные поводы неявки; была установлена обязанность изложения челобитной «но пунктам» н соответственно с этим обязанность ответчика плп обвиняемого давать объяснения также по пунктам. Дух указа был направлен на усиление активиости суда, которому предоставлялось право сокращать объем судоговорения.
Достаточно скоро судом по форме уже ие могли рассматриваться некоторые дела. Сам указ ограничивал применение установленных в нсм правил в делах об «...измене, злодействе или словах противных иа пмпсраторскос величество и бунте» B 1724 г. из производства по указу были изъяты дела «доноситсльскис и фискальные» A с мая 1725 r. почти все уголовные дела были изъяты из производства по указу «О форме суда». Таким образом, к концу царствования Петра установился для всей основной массы уголовных дел розыскной процесс.
Bo второй четверти XVIII в. происходило усиление следственных начал в уголовном процессе. Последнпс остатки обвниителыю- го процссса исчезли, розыск применялся во всех делах, устного судоговорения пе было, чиновники «вершнли дела», волокита, взяточничество. произвол, попиос смсшснис административных и судебных функций характеризовали «отправление правосудия». Судопроизводство во всех звеньях системы отличалось громоздкостью, канцелярской волокитой и злоупотреблениями, от которых страдали все слон общества. Дворянство постоянно жаловалось иа судебную волокиту, «безначалие», запутанность законов, произвол канцелярских чиновнпков и требовало введения судов с участием своих представителей. Эти требования были в определенной мсрс удовлетворены при проведении Екатериной Il административной и судебной реформ.
Bo второй половине XVIII — начале XIX в. происхолило постепенно реформирование следственного процссса. Во-псрпых. начинается ограничение самой тягостной из мер cro — пытки; полная отмена cc состоялась при Александре I. Пытка допускалась лишь в тех случаях, когда другие средства пс приводили к положительным результатам. Прпчсм пытку нс разрешалось применять в уездпых городах, для этого преступника отсылали в провинциальные и губернские канцелярии. По указу l767 r. для применения пытки требовалось приказание губернатора. B тех случаях, когда имелось собственное признание подсудимого, прибегать к пытке запрещалось. A но приказу l775 г. судам рекомендовалось не принуждать подсудимого признаваться в содеянном, если другие доказательства изобличали cro виновность. Во-вторых, фискалы сменяются прокурорами и стряпчими. В-трстьих, порядок сыска с нсгласностью и письменностью окончательно распространяется на все уголовные дсла. В-чствсртых, развивается промежуточная форма уголовных приговоров об оставлении в подозрении.
Законодательство Петра I и Екатерины Il легло в основание Свода законов, первое издание которого появляется при Николас Павловиче в l832 r., составив вторую книгу XV тома[302]. Основными официальными источниками второй книги XV тома Свода послу- жітн отдельные главы Уложсния 1649 г., Воинскпс артикулы Петра I и Учреждение для управления губерний 1775 г., а неофициальным источником — немецкий инквизиционный процесс начала XIX в
Производство уголовных дел делилось no Своду на три части: следствие, суд н исполнение.
Следствие же распадалось на предварительное и формальное. Kpyr лиц и органов, производивших следствие, был весьма широк.
Слсдствис могли производить нижнис зс.ѵіскнс суды, управы благочиния и различные присутствия, состоявшие нз полішмсйстеров, частных приставов н следственных приставов гражданских и уголовных дсл. B важнсГішнх случаях опо поручалось особым чиновникам, командированным плп местным губсрпским начальством, или министром внутренних дез, или, наконец, целыми комитетами, составленными из чипов различных ведомств, в которых гзавиую роль пгралп офицеры корпуса жандармов B отдельных случаях представители верховной властн возлагали следствие на специально избранных ими лиц.
Предварительное слсдствис должно было начинаться при наличии одного из указанных в законе поводов: извещения или простого донесения об известных доноснтслю признаках преступления; жалобы потерпевшего; доноса (то ссть явного обвинения определенного лица в преступлении), являвшегося в рядс случаев обязанностью и связанного с ответственностью за ложность; доношений прокуроров и стряпчпх. которые были их обязанностью, особенно
по дслам «безгласным»; явки с ой; собственного усмотрсния
полиции, начинавшей слсдствис по всякому сведению, к ией дошедшему. Задачеіі предварительного следствия было установить, действительно ли нмсло место происшествие, заключавшее в себе признаки преступления, и привести в известность все обстоятельства, указывающие на такое деяние[303].
Второй сталией было формальное следствие. Ero суть согласно Я.И. Баршсву в том, что это «есть объем всех действий следователя, которые направляются против известного лица, поставленного в состояние обвинения по причине известного преступления, чтобы иметь возможность окончательно решить, действительно ли и в каком видс н стспснн учинило оно рассматриваемое преступление и достойно лп оно наказания»[304].
Закон требовал, чтобы формальное следствие установило «над каким лішом пли имуществом преступление учннсно, в каком действии состояло, каким способом пли орудием, когда, где, с намерением или без намерения произведено». От следствия требовались ясность и полнота, чтобы «судебное следствие IlC могло встретить ни малейшего затруднения или сомнения для постановления по делу приговора».
Закон указывал на присутствие при формальном следствии депутатов от сословий для ограждения интересов обвиняемого. Ha следствии ѵіогли также присутствовать прокуроры и стряпчие, на которых возлагалось наблюдение за ходом следствия и специально за тем, чтобы обвиняемый воспользовался вссмп законными средствами защиты.
B ходс следствия должны были быть собраны и записаны в протоколах все доказательства п в первую очередь собственное при- знпнпе обвиняемого. Закон запрещал применять пристрастные допросы, истязания и мучеиня. но в то же время предписывал «стараться обнаружить истину через тщательный расспрос и внимательное наблюдение и соображение слов н действий подсудимого». Допросы могли производиться по несколько раз. Прочнс доказательства, no Своду, были: письменные доводы, личный осмотр, показания свсдущих людей, показания свидетелей, повальный обыск и оговор. Свидетелю перед допросом давалась очная ставка с обвиняемым для удостоверения личности и для отвода, сам допрос свидетеля производился в отсутствие прочих прикосновенных ЛИЦ II порознь, но для устранения разноречий допускались очпые ставки. Протоколы подписывались следователем, обвиняемым и депутатами. Оконченное следствие пемедленпо отсылалось в суд: при этом следователи отнюдь ие должны были высказывать миенне плп заключение по делу.
А.Ф. Кони так характеризует полицейское следствие: «Безотчетный произвол, легкомысленное лишение свободы, напрасное производство обысков, отсутствие ясного сознания о действительном составе преступления, неумелость и нередко желаине “покормиться’', “выслужиться" или “отличиться” были характерными признаками производства таких следствии, нричем ввиду тою, что собствсннос признание обвиняемого считалось законом за “лучшее доказательство всего света”, бывали случаи добывания сго истязаниями н приемами замаскированной пытки»[305].
После завершения дело поступало в суд. Ознакомление членов суда с делом происходило путем изготовления так называемых «выписок нз дела». B случае необходимости суд мог потребовать дополнения дела справках нпымн документами, а в случае обнаружения крайней неполноты следствия — прсдппсать произвести дополнительное следствие. Судебное разбирательство было негласным ис только для посторонней лслу публикп. IIO и для сторон; HC было речн и о представителях их, однако обвиняемому предоставлялось право отвода судсп, притом не только по указанным в зако- нс причинам, а также по иным, «о которых разумным судья сам рассудить может, пбо законами всех их определить в подробности невозможно».
Обычно суд, выслушав докладную записку, мемедленпо приступал к постановлению приговора: по обшему правилу па рассуждение полагалось нс болсс трех часов; в случае разногласия в поданных мнениях производилось «словесное прение», и дело решалось большинством голосов. Если судьи рассуждали несогласно с законами, то секретарь суда, нс имевший решающего голоса, обязан был представить им о том «с должной благопристойностью». Самое решение судей нс основывалось на их убеждении в доказанности того пли иного факта, а на подсчете установленных доказательств no правилам, предписанным в самом законе
Свод воспроизвел всс основные черты легальнои теории доказательств «Краткого изображения процессов». Ho, поскольку основное средство получения сознания обвиняемого — пытка — было исключено, составители Свода развили доказательственную систему положениями, заимствованными из иемеикого розыскного процесса. Эти положения должны были определить силу кажлого из видов доказательств и различных их комбинаций. Вместе с тсм эта система должна была неизбежно привести к расширению применения третьего вила приговора — оставления в подозрении, поскольку без пытки трудно было при плохом качестве следствия получить совершенные доказательства виновности подсудимого[306].
Bce доказательства по Свод>' разделяются на совершенные н несовершенные; совершенным доказательством почитается то, которое «исключает всякую возможность к показанию невиновности подсудимого», а несовершенным — всякое доказательство, «не исключающее возможности к показанию невиновности подсудимого», то ссть оставляющее какое-либо сомпсиис. Одпо совершенное доказательство признается достаточным для обвинения, а «одно несовершенное доказательство виновности вменяется только в подозрение», но несколько несовершенных доказательств в совокупности могут составить совершенное доказательство.
K совершенны и доказательствам принадлежат:
1) собственное признание, которое «ссть лучшее свидетельство всего света»;
2) письменное доказательство, признанное тсм, против кого оно представлено;
3) личный осмотр.
4) свидетельство свсдущих людей, то ссть заключение экспертов; под ними закон понимал только «медицинских чиновников»;
5) согласное показание двух свидетелей, нс отвсдсииых подсудимым, ссли против этих показаний не будет представлено подсудимым достаточных опровержеппй.
Несовершенные доказательства составляют:
1) внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями;
2) оговор подсудимым посторонних лиц;
3) повальный обыск (то ссть массовый опрос жнтслсн данной местности оличностн ii образе жизни обвиняемою);
4) показание одного свидетеля об определенном факте;
5) улики или признаки в совершении Преступления.
Обвинительный приговор мог быть постановлен только при наличии совершенных доказательств. Если совершенных доказательств не добыто, однако против подсудимого имелись некоторые уликп. то, судя по тяжести их и по роду обвинения, предписывалось:
1) или оставлять подсудимого в подозрении, болсс ІІЛИ менее сильном, и при открытии новых доказательств подсудимый мог быть привлечен к суду по тому жс дслу;
2) или отдавать подсудимого под надежное поручительство в доброѵі впредь ПОВСДСННІІ, HO нововведение состояло в том, что и оно сопровождалась оставлением в подозрении;
3) или жс брать у него присягу ДЛЯ ОЧНШСІІНЯ от подозрения
Оправдательный приговор мог быть вынсссн прп полном отсутствии улик.
По статистическим сведениям Министерства юстиции, прп действии сводного законодательства судебными местами постановлялось приговоров обвинительных только l2,5%, остальные же 87,5% приходились главным образом об оставлении в подозрении1.
Псресмотр приговоров первоп инстанции имсл место в ревизионном порядке и по жалобам.
Право апелляционной жалобы было по Своду очень оіраниче- но. Только жадобы осужденных по маловажным дсла.ѵі, нс подлежащим ревизионному псрсс.ѵютру, приостанавливали приговор н рассматривались вышсстояшим судом. Люди «подлого звания», то ссть нс изъятые от телесного наказания, могли жаловаться на приговор палаты в Сснатлншь после исполнения над ними приговора, то ссть когда они ужс подверглись тслссному наказанию и былп сосланы в Сибнрь. При этом, ссли Сенат признавал такую жалобу осужденного неосновательной, жалобщик подвергался дополнительному телесному наказанию.
Основным видом пересмотра была ревизия, при которой дела восходили в высшие инстанции либо прямо в силу веления закона, либо при несогласии губернатора пли прокурора с приговорами, а в Ссиатс н при расхождении во мнениях между сенаторами или сенаторами и министром юстиции. Ревизионными инстанциями были департаменты Сената, обіцсе собрание Сената и Государственный совст.
И в апелляиионном, и тем более в ревизионном порядке дела пересматривались без вызова осужденных и рассмотрения подлинных материалов дела, исключительно на основании новых «выписок» и докладов. Bo второй инстанции решение ппсал или товарищ председателя, иди секретарь; все прочие члены только подписывали заготовленное решение, не читая дела и даже доклада. Такон порядок пересмотра дсл и множественность инстанций влеклп длительную волокиту. Ona еще болсе усиливалась тем, что закои допускал отдельное рассмотрение рядом высших инстанций жалоб no частным вопросам дела. Очень часто решенне судом высшсй инстанции частного вороса влекло обращение всего производства в низшую инстанцию, а затем дело опять восходило во все высшие инстанции. При таком порядке производства мало-мальски сложные дела тянулись нс только годами, но и десятилетиями.
Еще по теме Тема 11 Судебный процесс в XVIII — первой половине XIX в.:
- ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
- 47, ФИСКАЛЫ И ПРОКУРОРЫ В КОНЦЕ XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.
- Деятельность Якутской Степной думы* в контексте общероссийских тенденций в организации управления первой половины XIX в.
- Общественный строй России первой половины XIX В.
- Государственное управление Россией в период разложения крепостнического строя и развития буржуазных отношений (конец XVIII - первая половина XIX в.)
- Тема 7. Государство и право России в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX в.)
- РЕФОРМИРОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И ЭВОЛЮЦИЯ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ПОЛИТИКИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.
- 1. РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.
- Модуль Il Суд в Российской империи в XVIII — первой половине XIX в.
- Тема 11. Судебный процесс в XVIII — первой половине XIX в.
- Тема 9 Судебные органы Российской империи в XVIII — первой половине XIX в.
- Тема 11 Судебный процесс в XVIII — первой половине XIX в.
- Тема 6. Государственный аппарат Российской империи в первой половине XIX в. Кризис феодальной монархии
- §1. Положение США в конце XVIII — первой половине XIX вв.
- Глава II СУДОУСТРОЙСТВО И СУДОПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (XVIII- ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX В.)
- Судоустройство и судопроизводство в России в первой половине XIX в.
- §31. РУССКАЯ КУЛЬТУРА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА