ОЦЕНКА ПРАВЛЕНИЯ ИвАНА ГРОЗНОГО
«Время Ивана Грозного давно привлекает к себе внимание ученых и беллетристов необычным в русской истории драматизмом положений и яркостью характеров»380, - так начинал С.Ф. Платонов главу своего знаменитого курса лекций, посвященную правлению Ивана IV.
Не думаем, что будет преувеличением сказать, что такое пристальное внимание к времени Грозного характерно для всех периодов развития русской историографии.Вполне мог оставить свой след в изучении проблемы и Сыромятников. Но в силу сложившихся обстоятельств, его монография о царствовании Ивана Грозного так и не увидела свет. Тем не менее, изучение его взглядов на вопросы истории опричнины, Избранной рады, реформ Грозного, является важным шагом в создании целостной картины его исторических представлений.
До революции тема правления Ивана IV не играла значительной роли в научном творчестве историка. Отдельные высказывания можно найти лишь в его общих курсах лекций. Ситуация изменилась после падения монархии. Наступившая разруха, гражданская война спровоцировали всплеск интереса к личности Ивана Грозного, в первую очередь, как к жестокому, но сильному правителю.
Показательной в этой связи стала книга известного специалиста в области европейской истории Р.Ю. Виппера381. В ней автор показал Грозного выдающимся государственным деятелем, влиятельным в международной жизни политиком, а жестокость правления списал на особенности времени. Как правильно указал А.А. Кизеветтер в 1923 г., к тому времени уже находящийся в эмиграции: «Итак, критическая основа работы Виппера построена на чистом недоразумении, проистекшим из незнакомства с той литературой, с которой он полемизирует. К сожалению, и конструктивная часть его работы страдает тем же недостатком - игнорированием фактов»382. Виппер стремился показать контраст между сильной государственной властью эпохи Грозного, ее мощью и влиятельностью в мире, с анархией послереволюционных лет, когда престиж России значительно упал.
Неудовлетворение работой Виппера выразили и многие другие историки. Своеобразным ответом стала книга С.Ф. Платонова с идентичным названием, вышедшая в 1923 году383. В ней он писал: «Книгу профессора Виппера можно назвать не только апологией Грозного, но и апофеозом»384. Поэтому своей целью историк видел необходимость в популярной форме дать более объективную историю деятельности Грозного. Он изобразил Грозного крупным политическим деятелем, избежав, впрочем, прямой апологетики. По его мнению, в правлении Ивана IV было много успехов, но было немало и провалов.
На таком историографическом фоне Сыромятников приступил к изучению проблемы. У нас нет данных о времени начала работы над монографией, но имеются сроки окончания ее первых глав. В рукописях они датированы 1926 годом. Сама монография, носившая рабочее название «Эпоха Ивана Грозного», так и не была закончена, а до нас дошли две первые части: «Иван Грозный перед судом русских историков» и «Иван Грозный и его время»385.
Сохранился план будущей книги, по которому она должна была состоять из двух частей и шести глав:
«Часть 1. гл. 1. Иван Грозный профессора Виппера. гл.2. Иван Грозный профессора Платонова.
Часть 2. гл. 3. Исторические предпосылки московской монархии.
гл. 4. а) Феодальная оппозиция и ее идеология.
б) Сторонники московской монархии и их идеология. гл. 5. Иван Грозный как политический и государственный деятель. гл. 6. Государственные реформы и реформация XVI в. и участие в них Ивана IV»386.
В дальнейшем свои идеи Сыромятников отразил в очерке о развитии идеологии в эпоху Ивана Грозного387. При ближайшем ознакомлении, становится очевидным, что автор практически целиком (с определенными поправками на время) повторил свое понимание реформ Грозного, нашедшее отражение в неопубликованной монографии. Поэтому мы вправе рассматривать эти работы как единый комплекс.
Книга начиналась с анализа работ Р.Ю. Виппера и С.Ф. Платонова. Сыромятников указал на актуализацию проблемы в русской историографии: «Грозный как бы вновь призван перед трибуналом истории для произнесения над ним окончательного приговора»388.
Сначала он остановился на труде Р.Ю. Виппера. Историк-правовед отметил излишнюю беллетризированность исследования. Сыромятников писал, что автор возродил в своей работе принципы написания исторического сочинения, присущие XVIII в., а не следовал современным методам, соответствующим действительно научному исследованию. «Несомненно, всей совокупностью отмеченных особенностей «нового метода» автора объясняется и чрезвычайно приподнятый панегирический стиль его очерка, восторженный тон его речи, обильно пересыпанной гиперболическими и украшающими эпитетами, которые вновь приводят нам на память своеобразный стилистический ритм исторической прозы историков-прагматиков щлёцеровско-карамзинс- кой школы»389, - заключил историк.
Несколько иную оценку получила монография С.Ф. Платонова. Ученый отметил, что «нашему академику совершенно чужд публицистический тон и тенденциозный пафос, в который впал профессор Виппер»390. Тем не менее, Сыромятникова не удовлетворила ни та, ни другая книга.
Причиной этому был тот ракурс исследования, который предпочли оба автора. Р.Ю. Виппер и С.Ф. Платонов рассматривали эпоху Ивана Грозного сквозь призму личности самого правителя. У них получалось, что исторический процесс, проходивший в эпоху Грозного, целиком и полностью зависел от персоны царя. Сыромятников называл такую историю «внешней», то есть рассматривающей лишь поверхность событий. Как представитель московской школы он отвергал такой подход. Для него «внешний» ход событий - лишь отражение тех внутренних процессов, которые проходили в обществе. Поэтому, с его точки зрения, необходимо перейти к истории внутренней: «Подлинная
Ct » CC O »
история не противополагает внешнюю историю внутренней , и не спорит о превосходстве той или другой»391. Исходя из понимания Сыромятниковым принципов научного исследования, это означало рассмотрение политических процессов как следствия сложившихся общественных отношений.
Приступая к освещению непосредственно правления Грозного, автор подчеркивал переходной характер эпохи. В его понимании, в это время происходит столкновение двух социально-политических систем: удельного порядка и сословной монархии392. Сыромятников не принимал мнения, что в свое царствование Грозный боролся против «отдельных лиц», о чем писал В.О. Ключевский, или против «удельных правительств, но не против удельных порядков», на чем настаивал А.А. Кизеветтер393. С его точки зрения, «процесс образования московской централизованной монархии сопровождался крайним обострением классовой борьбы и коренной перегруппировкой общественных
394
классов»394.
К XVI в. сложилась следующая конфигурация классов. С одной стороны - удельная аристократия, являвшаяся противником создания централизованного государства, а с другой - сторонники сильной царской власти.
К противникам самодержавия Сыромятников относил, в первую очередь, «союз княжеско-боярской аристократии и удельной «византийской» церк- ви»395. У этого союза была мощная идеологическая поддержка. Здесь автор, в первую очередь, вспоминает сочинения Курбского. В трактовке политической позиции оппонента Грозного автор категорически не соглашался с мнением, что Курбский являлся «либералом и идеологом теории народного суверенитета». С точки зрения историка, мы имеем дело с « типичным реакционером, представителем сходившей уже тогда с исторической сцены общественной группы удельно-феодальной аристократии»396.
В целом, противники Грозного стремились сохранить те привилегии, которые были присущи эпохе политического феодализма, что объективно сталкивалось с интересами формирующегося государства и новых социальных групп.
Но сторонников у Ивана Грозного было много больше, чем противников. В первую очередь, у Сыромятникова речь шла о дворянстве. «Класс этот явился самым горячим сторонником объединения Руси и утверждения единой,
397
твердой и грозной власти во имя национального государства»397, - утверждал автор. Ярким выразителем интересов дворянского класса историк признал Ивана Пересветова. По его словам: «Именно Пересветов дал законченную теорию централизованной бюрократической, дворянской монархии»398. В сочинениях Пересветова отразились все наиболее значительные требования дворянства относительно будущего устройства государства. Сыромятников насчитал десять таких требований:
1) отмена феодального иммунитета;
2) отмена кормлений;
3) отмена родовых привилегий и замена их началом выслуги;
4) введение государственного, одинакового для всех суда;
5) издание «судебника» с установлением строгой кары за неправосудие;
6) устройство и обеспечение дворянской армии, образование дворянской гвардии;
7) губная реформа для борьбы с разбоями;
8) сосредоточение всех налогов в государственной казне;
9) завоевательная политика по отношению к Казанскому ханству;
10) беспощадное истребление «вельмож» (опричнина)399.
Дворянство видело в сильном государстве естественного союзника в борьбе с аристократическими кругами, а также выразителя собственных возрастающих претензий на лидерство в обществе.
Еще одной опорой государственной власти был в терминологии Сыромятникова «торгово-промышленный класс», посад. «Московское торгово-промышленное население было целиком на стороне московского самодержавного государства, которое оно дружно поддерживало на земских соборах своими средствами»400. По утверждению автора, сложился взаимовыгодный симбиоз между властью и «торговым капиталом». К тому времени государство уже вышло из «вотчинного» состояния, его интересы стали простираться много дальше простого удовлетворения хозяйственных нужд великокняжеской вотчины. С увеличением запросов естественно растет и нужда в финансовых источниках. «Отсюда необходимость чрезвычайных финансовых «запросов», обращенных к представителям торгового капитала, петиции правительства, обращенных к купечеству о субсидиях»401. В ответ посад требовал ответных мер, направленных на удовлетворение его сословных интересов. Именно на этом фундаменте взаимовыгодного сотрудничества выросло, по мнению исследователя, здание сословно-представительной монархии. «Указанное обстоятельство и содействовало превращению московской единой и самодержавной монархии в монархию сословно-феодальную»402, - резюмировал автор.
Немалое значение в концепции историка-юриста, имела и поддержка простым народом самодержавной власти царя. В XV - XVI вв. наблюдается все ускоряющийся процесс закрепощения крестьянства. Следствием этой тенденции стал рост недовольства простого народа по отношению к правящим классам. Но это недовольство не распространялось на царя. Причиной этого было то, что в процессе закрепощения (кстати, поддержанного государством) крестьянин сталкивался лицом к лицу с дворянином, а не с правительственными агентами. «Таким образом, оторванный в большинстве случаев от всякого непосредственного контакта с государственной властью, царским правительством, благодаря дворянскому средоточению, народ в своем сознании отделил царя от своих новых господ, сосредоточив всецело на них всю свою ненависть к крепостническому режиму»403, - писал Сыромятников. Сейчас бы такой феномен назвали «наивным монархизмом».
Кроме указанных социальных слоев, важную роль в противостоянии играла русская православная церковь. Исследователь отмечал раскол внутри церковной организации. Первую группу, поддерживавшую реформы Ивана Грозного, составляли иосифляне. Вторую группу представляли нестяжатели - противники централизации. Для обеих категорий ведущим вопросом было их отношение к власти. Этот вопрос воплотился в сложные церковные доктрины о месте русской церкви в мировой церковной иерархии. Так, нестяжатели считали, что церковь должна быть независимой от светской власти и подчиняться только константинопольскому патриарху. Тем самым, они априори выступали против усиления государственной власти. Они отстаивали приоритет «духовного меча», высшего авторитета церкви в обществе. То есть такого положения дел, которое существовало в период политического феодализма. «При таких условиях нестяжательство было защитником уклада удельной Руси, а следовательно, единомышленниками и сторонниками феодальной аристократии, вместе с которой вели солидную борьбу с московской государственностью»404.
Иосифляне же, по мысли Сыромятникова, были сторонниками единого государства. В их доктрине доминировала идея национальной церкви, независимой от патриарха в Константинополе. Этот посыл объективно приводил к тому, что церковь становилась зависимой от национального государства. Отсюда и культ сильной власти, проповедуемый иосифлянами. Автор характеризовал эту доктрину как «органически сочетавшую культ национального государства с национальным культом. Обожествив государственную власть, иосифляне провозгласили безусловное подчинение православному самодержцу национальной церкви, поставив ее на службу мирским интересам, светскому государству»405.
Такова была конфигурация социальных сил, сложившаяся на момент царствования Ивана Грозного. В этой системе ученый отводил важную роль и самому царю. «Возглавляя государство, строившееся по плану сословной монархии, Иван IV занял положение не «надклассового», а междусословного царя, который в такой же мере опирался на социальную «середину» московского общества, как она, в свою очередь, опиралась на него»406. Такое положение определяло сильное влияние царя на развитие событий.
Сыромятников пришел к выводу, что личные качества Ивана Грозного были важным фактором в социальной борьбе. Но не надо преувеличивать экстраординарности его действий. Вся его социальная программа, опричнина не были исключительной новостью: «В данном случае он являлся верным продолжателем и достойным преемником политики своих ближайших предшественни- ков»407. По мнению Сыромятникова, Грозный сделал эту политику последовательной, облек в идеологически обоснованные формы. А что касается массовых казней, то «правительственный террор сделался обычным приемом московской политики задолго до Грозного»408. Политика Ивана IV основывалась на идее «грозного царства», то есть такого, где монарх являлся неограниченным правителем, вольным «казнить и миловать». Истоки этой идеологической концепции автор находит еще в Удельной Руси, но именно Иван Грозный и его сторонники попытались ее реализовать и обосновать. Теоретиком такого царствования был Иван Пересветов. Фактически Сыромятников указывает на Пересветова как на главного выразителя идеологии нарождающегося абсолютизма. «Пересветов дает законченную теорию грозного государства, а Иван IV применяет ее на практике, превратив в систему внутренней государствен-
409
ной политики»409, - подводил итог исследователь.
Так, историк-юрист изобразил процесс общественной борьбы, в том числе и в сфере идеологии, в XV - XVI веках. В понимании автора, этот этап эволюции русского государства и общества был абсолютно закономерен и корреспондировался с общемировым развитием.
Для его исследования был характерен социологический подход. Именно выявление общественных отношений в правление Ивана IV могло позволить понять, с точки зрения Сыромятникова, его политику. В целом, исследователь подтвердил тезис о том, что главной целью деятельности Ивана Грозного была борьба с удельными порядками. В его схеме, правление Ивана Грозного привело к важным социально-политическим сдвигам, но оставило нетронутым экономический фундамент общества. Феодализм как был основой, так ею и остался. Но при Грозном произошли и другие важнейшие изменения. Так, именно при нем складывается национальное государство - необходимый этап развития всей мировой истории. Сыромятников был уверен, что именно Грозный заложил основы абсолютной монархии, которая установится в правлении Петра Великого.
Еще по теме ОЦЕНКА ПРАВЛЕНИЯ ИвАНА ГРОЗНОГО:
- $2. Распространение наркотиков на территории Российского государства
- § 1 Понятие теократического государства
- §3 НАСЕЛЕНИЕ В МОСКОВСКОМ ЦАРСТВЕ
- Примечания
- § 1. Б. Н. Чичерин о сущности государства и его составных элементах. Проблема власти. Государство и общество. Государство и общественный строй. Вопрос о правах и обязанностях граждан. Проблемы государственной политики. Вопрос о размерах государства
- ВВЕДЕНИЕ
- ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ
- ДРЕВНЯЯ РУСЬ
- Историческое и правовое развитие концессионной деятельности
- § 1. СУБЪЕКТЫ И ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ПОПЫТКИ ОГРАНИЧЕНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ
- § 2. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ И ИХ РОЛЬ B МЕХАНИЗМЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ЕДИНОВЛАСТИЯ
- § 1. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ И АППАРАТА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПЕРИОД ПРАВЛЕНИЯ ПЕТРА!
- ВСЕПОДДАННЕЙШИЙ ДОКЛАД гр. М. Т. ЛОРИС-МЕЛИКОВА 28 ЯНВАРЯ 1881 г.8
- II. Жизнь и ДЕятЕЛьность Б.И. СыромятниковА
- ОЦЕНКА ПРАВЛЕНИЯ ИвАНА ГРОЗНОГО
- «РЕГУЛЯРНОЕ» ГОСУДАРСТВО ПЕТРА ВЕЛИКОГО
- СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО АБСОЛЮТИЗМА И РАЗРАБОТКА ОСНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ПОЛИТИКИ