§ 102. Правление.

Schlossmcmn, Dogm. J , 44, S. 289 ff ; Preuss, ibid , S 429; Metzges, ZBL. f. Fr. &., 2, S. 881 ff., Westmann, Rechtsstellung des aus menreren Personen bestehenden Vor-standes, 1903; Meurer, S 150 ff., Brmcher, Burg.

Общество обязано иметь правление, которое может состоять из одного или нескольких лиц (§ 26, абз. 1) 1. Однако, в случае временного отсутствия правления, общество не теряет своей пра­воспособности, напротив того, согласно уставу (положению) или закону, должно последовать новое образование правления.

I. Правление образуется путем решения общего собрания чле­нов (§ 27, абз. I)3. Впрочем,' устав (положение) может установить и иное, например предоставить образование правления Наблю­дательному совету или правительственному учреждению или уста­новить пополнение правления путем кооптации (§ 40).

1. Поскольку отсутствует требуемое число членов правления3, суд низшей инстанции обязан на время, до того как этот

1 Различие по общегерманскому праву между universitates ordinatae junordinatae, таким образом, Г. У. чуждо.

2 Часто придется признавать, что и без особого предписания в уставе (положении) в правление могут быть избираемы только члены общества. Однако это — вопрос толко­ вания, и он не может считаться само собой разумеющимся (как у Holder, zu § 29). С этим согласен Meurer (S. 148).

з Такое отсутствие имеется в виду как для решения неотложных дел, так и когда что-либо препятствует работе членов правления пли они упорно отказываются; на той же точке зрения стоит и Oertmann (§ 29).

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

недостаток будет устранен, назначить дополнительных членов пра­вления 4; однако ото должно иметь место только по заявлению - заинтересованного лица и только в случаях, не терпящих отлага­тельства (§ 29) 4а.

В особенности важно назначение дополнительных членов тогда, когда необходимо сделать волеизъявление в отношении общества, например зая­вление о прекращении договора, а членов правления нет, или когда должно быть принято важное и не терпящее отлагательства решение, а требуемое уставом для принятия решения число членов правления отсутствует.

2. Для известного круга дел могут быть' выделены особые представители (которые, конечно, одновременно могут быть и чле­нами правления), например руководители филиала, кассиры, однако только в том случае, если это допускается уставом (поло­жением) (§ 30) 5.

Эти особые представители выделяются совершенно так же, как и пра­вление, т. е., как правило, общим собранием членов. Они должны рассма­триваться не в качестве уполномоченных, а в качестве органов, выражаю­щих волю юридического лица, как и само правление и вышеупомянутые дополнительные члены, но, естественно, только в пределах указанного им особого круга дел. Их полномочие на представительство распространяется, в случае сомнения, на все сделки, которые обычно связаны с порученным этим представителям кругом дел 1а. Напротив того, обычные уполномочен­ные, доверенные, помощники, служащие не являются органами, выражаю­щими волю общества, и назначаются, поскольку не установлено иное, правлением, а не общим собранием членов.

II. «Правление представляет общество на суде и вне суда» °.

1 По вопросу о порядке назначения см. Fr &G, § 1Я ; в частности, по вопросу о жа­лобе против назначения или на отказ в назначении — § 19 И.

4а Возможность применения § 29 признана в отношении товариществ с ограничен­ной ответственностью (R&E, 68, S. 180), но не в отношении товарищества на вере (R&E, 74, S. 301) и неправоспособных обществ. У этих последних при отсутствии правления дела должны временно вестись сообща членами общества (RGE, 78, S 55). По вопросу о применимости § 29 в отношении полного торгового товарищества см. RG-E, 116, S. 118. 5 Следовательно, достаточно, чтобы назначенпе основывалось на уставе (RG-E, 70, S. 120), причем это должно быть признано уже тогда, когда устав (подлежащий истол­кованию) предусматривает особое учреждение (Veranstaltung), например филиал, который вызывает необходимость в особом представителе; RG- Warn, 1915, Nr.

5* Выходящее за пределы этого ограничение во внутренних отношениях действует и во вне только тогда, когда третье лицо знало об этом ограничении или должно было знать (RGB, 94, S. 320, Jur. лу., 1917, S. 286).

о Из этого буквального текста, однако, следует, что может иметь место лишь со­вместное представительство (через всех членов правления), как это признают некоторые, ибо принцип совместного представительства не выражен и не имелся в виду, как это

376

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

377

Оно занимает «положение законного представителя» 7. Его полномочия по представительству законом не ограничены, но могут быть ограничены уставом (положением), § 26, абз. 2 7а.

III. Вынесение решений происходит, если не установлено иное, в порядке действующих норм § 32, 34 относительно общих со­ браний членов; следовательно, при созыве общего собрания дол­ жен быть указан вопрос, по которому должно состояться решение; решает а&солютное большинство явившихся членов; ни один из членов не обладает правом голоса по вопросам о заключении с ним самим сделки или о подлежащем возбуждению против него су­ дебном споре (§ 28, абз. I; подробнее см. ниже, § 104).

IV. Волеизъявления, направляемые к правлению (следова­ тельно, также к обществу), могут быть сделаны любому члену правления 8. Это правило не может быть изменено даже уставом (§28, абз. 2; §40; см. также § 171, Abs. 3, ZPO).

явствует не только из протоколов (1,513 ел), отразивших бесспорное намерение II Комис­сии, но получило свое выражение и в законе благодаря тому, что в него, в отличие от дру­гих законов (старое HGB, Art. 209, 227, 229; Gen. G , 9, 24, 25; G. uber die G. m. Ь. Н., § 6, 35) не включены нормы о том, как должно осуществляться представительство через правление; RGE, Straf.

7 Строго говоря, правление—не представитель (недееспособного) общества, а орган воли общества, наделенного волей, точнее, мыслимого в качестве субъекта воли (см. выше, § 96, III) Равным образом возможно применять по аналогии к правлению норму § 206 (План'к — Кноке, к § 26, 3). По вопросу о наименовании правления органом, выражаю­ щим волю общества, см. выше, § 96, прим. 2.

7« Даже если в положении не предусмотрено ограничение, полномочие по предста­вительству не является полностью неограниченным (иначе — в отношении правления акционерного общества, согласно § 235), но охватывает только сделки, которые по суще­ству, согласно их общей природе, входят в рамки пели общества Путем совершения сделок, которые явно лежат за пределами цели общества, правление не может обязать общество (см. также RGE, 85, S. 262; Lehmann, S 398; также Oertmann, Staudinger-Riezler, Tuhr, I, S. 527; отступает от этой точки зрения Planck, § 26, Anm. 4). Сделка, совершенная с превышением полномочий по представительству, не обязывает общество, правление отвечает перед третьим лицом по § 179. Защищаемое здесь ограничение полномочия по представительству имеет практически точки соприкосновения с теорией ultra vires англий­ского права; см.

8 Вследствие этого необходимо признать, что и там, где должны быть приняты во внимание осведомленность правления, недобросовестность, обман или нарушение доброй совести, является достаточной осведомленность и т. д. одного члена правления (см. также Seuff. А., 40, S. 398 ff., R.G Warn., 08, S. 475; 1912, S. I, RGE, 78, S. 354).

, * V. В отношении зарегистрированных8а обществ изменения ^-состава или новое избрание членов правления, а также возмож­ные ограничения их полномочий по представительству и отступаю-~ щие от общего порядка постановления о вынесении решений дол­жны быть занесены в реестр обществ (§ 67, 64). Если это не было сделано, то рни могут иметь силу против третьих лиц лишь тогда, когда положительная осведомленность о них третьих лиц может быть доказана9. Если они внесены в реестр, то третьи лица могут оправдываться незнанием лишь тогда, когда они докажут свое 'незнание, причем это незнание не может быть основано на не­брежности (§ 68, 70 9а).

Факт состава правления из внесенных в реестр лиц доказывается в отношении правительственных органов свидетельством окружного суда о внесении в реестр (§ 69).

VI. Ведение правлением дел, прежде всего по вопросу об его обязанностях по отношению к обществу (внутренние отношения), регламентируется, поскольку нет иных определений, основными положениями о поручении — см. § 27, абз. 3 (§ 664—670).

Однако правоотношение, существующее между правлением и обще­ством, не является все же действительно поручением или, если обусловлено встречное предоставление, трудовым отношением, а правоотношением осо­бого рода, которое ближе к служебной функции, чем к простому договор­ному отношению 9в. Это положение, подобное служебному, установленное уставом и законом, путем одностороннего 10 акта назначения, переносится на назначенное место, причем действительность назначения, естественно, зависит от согласия назначенного лица п. Полномочие правления выражать волю общества в качестве его органа также покоится исключительно на этом подобном служебному положении, следовательно, оно не может быть подведено под понятие доверенности, не может быть отнято от правления, пока правление существует, и может быть ограничено не иначе, как уставом.

Sa Параграфы 67, 64, 70, 68 не распространяются на незарегистрированные об­щества. По вопросу о том, можно ли вывести из§ 69, предлож 2, argumentum a fortiori в отношении незарегистрированных обществ, см. Biermonn, § 137, Nr. 5, Oertmann, § 68,6

Iff- (утвердительно).

9 См., впрочем, также § 71, согласно которому изменения в уставе (положении), следовательно, п ограничения и отступающие постановления, когда они основываются на изменениях устава (положения), становятся действительными лишь после внесения их

в реестр.

»а Не существует такого правила, что содержание реестра об обществах в пользу третьего лица считается правильным до тех пор, пока это лицо остается добросовестным» Следовательно, третье лпцо не может положиться на правильность записей в реестре. »б По вопросу о том, можно ли принудить правление (акционерного общества) к выполнению решения общего собрания акционеров, см. Hirsch, Z. 1. d g. HR, 95, S. 52. 1° Односторонность вытекает в особенности из того, что передача может последовать через суд (§ 29), согласие является лишь правовым условием, но не принятием предложе­ния договора (сч. Эртман, § 26,4 в)

I1 Следовательно, здесь, как это полагает Plaxch (§ 27, 5), нет налицо особой одно­сторонней сделки, подобной уполномочивающей, которая, в свою очередь, покоилась бы на обязательственном отношении и стояла Сы с ним, по мнению Планка, в причпншш связи (см. противоположное мнение, § 171,5).

VII. Правление может быть в любое время отозвано 12, чем не затрагиваются притязания его на обусловленное вознагра­ждение. Право отзыва не может быть исключено даже п уставом, но все же может быть ограничено необходимостью наличия серьез­ных оснований, как, например, грубое нарушение своих обя­занностей или несоответствие своему назначению (§ 27, абз. 2).

§ 103. Ответственность общества (и других юридических лиц) за вину органов, выражающих его волю.

Klmgmuller, Haftung fur are Vereinsorgane,' 1900; Korn, в Festgabe f ur Wilke*

1900, S. 177 ff ; Kruger, Haftung der juristlschen Personen aus unerlaubten Handlungen,

1901, Gwrke, Gutauhten' I. a 28 Junstentag, I, S. 192ff., Lenel, DJZ, 1902, S. 9 (f , Stengel в Hirths Annalen, 34, S. 481 fl., 561 ff., Meurer, S. 175 ff.

Вопрос о том, отвечает ли — и при наличии каких предпосы­лок — общество за вину правления, прочих представителей, слу­жащих и сотрудников, был по общегерманскому праву в высшей степени спорным. Если твердо стоять на понимании, изложенном выше, в § 96, то вопрос об ответственности надлежит разрешить точно по правилам, действующим в отношении ответственности физических лиц. Однако, по Г. У., вследствие изложенных выше изменившихся основных воззрений, необходимо различать:

I. Ответственность юридического лица за его органы, вы­ражающие его волю Ч Воля этих органов считается волей само­го юридического лица, вследствие чего юридическое лицо (точ­но так же, как и физическое лицо) отвечает за свои собственные действия 1а. Эта норма относится не только к обществам (§ 31), но, по § 86 и § 89, также и к учреждениям и к юридическим лицам

12 Право отзыва, как правило, принадлежит тому органу, который вправе образо­вать правление (см. выше, 1). Однако общее собрание членов долдано было всегда при наличии серьезного основания, иметй право отзыва (спорно). На изложенной точке зрения •стоит Tuhr (I, S. 534).

1 Вопрос этот в более старых кодексах не регламентирован. Во Франции юриди­ческое лицо отвечает за деликты своих органов по Сс , Art. 1884 (ответственность за по­мощников, при которой не допускается доказательств об освобождении от ответствен­ности). Некоторые авторы признают также ответственность за собственные действия (ст. 1382), что практически равнозначаще. См. также Michouu, Nr. 266; Demogue, Obliga­tions, III, N 350; Plamol-Rvpert, I,Nr. 93. По англо-американскому праву corporation отвечает равным образом неограниченно за agents, servants и officials. В Австрии вопрос об ответственности за органы юридического лица разрешается положительно в духе § 31 Г.У. (Ehrenzvieig, I, § 82, II). Швейцарское законодательство прямо устанавливает ответ­ственность (ст. 55, Эггер, I к ст. 55) и при этом, так же как в Германии, без допущения до­казательств об освобождении от ответственности (иначе, чем в отношении помощников, ст. 55 OR).

la RGE, 53, S. 256. На вопрос о том, отвечает ли общество за решения общего собра­ния членов, если путем выполнения этих решении непосредственно (без особого выступ­ления органов в смысле § 31) причиняется ущерб, надлежит, согласно правильному взгляду (argumentum afortion), исходящему из развитого выше в § 96, III основного воз­зрения, ответить утвердительно. Oertmarm, § 31, 8; на иной точке зрения Tuhr, (S. 538), Плапк, Штаудингер — Риилер и другие.

публичного права и должна, как это показывает приведенное выше, в § 96, обоснование, быть рассматриваема в качестве обще­го вытекающего из существа юридических лиц основного поло­жения. Поэтому она должна, быть распространена также на юри­дические лица, как относящиеся к торговому праву, так и отне­сенные к компетенции права земель 10. В частности, необходимо

отметить следующее:

1. Ответственность относится лишь к действиям «представи­ телей, назначенных в соответствии с уставом», т. е. правления, -члена правления 2, включая и кандидатов в члены правления, или особого, назначенного на основании устава, представителя 3 (§ 31); следовательно, она не относится к действиям других слу­ жащих или уполномоченных, правомочия которых основаны лишь на решениях правления или общего собрания членов, но не на

уставе.

2. «Соответствующее» (§ 89) распространение этого прин­ ципа на государство и на другие юридические лица публичного права предполагает, что речь идет об органах, которые занимают руководящее положение, основанное на административных нор­ мах организационного характера 4. Однако здесь необходимо иметь

is Следовательно, например, на акционерные общества (RG в Jur. W., 1903, Апд., S. 92), а также на товарищества с ограниченной ответственностью (OLGE, 14, S 368, RGB, 68, S. 347) и на кооперативные товарищества (RGB, 76, S. 48), но также и на полные торговые товарищества (RG, ibia). Об одном особом исключении в отношении акционер­ных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью п кооперативных товари­ществ см. RG, 54, 128, 68, 344, 72, 293 (отсутствие ответственности юридического лица по иску о возмещении ущерба члена, вступление которого было осуществлено путем обмана со стороны правления пли выход которого из числа членов встретил препятствие по вине правления). В отношении неправоспособных обществ это основное положение не

действует. *

- Это применяется п тогда, когда представительство при сделках принадлежит толььо всем членам правления вместе (RG., Warn, 1913, S. 49 Я.; RGE, 78, S. 353, 110, S. 146; 117, S. 65; Jur. W. 1928, S. 2434).

3 В данном случае не требуется, чтобы эти особые представители были управомочены па заключение юридических сделок; достаточно даже уполномочия в порядке устава на совершение технических действий. На этой же точке зрения стоит господствующее мнение (например, RG Gruchot, 54, S. 121; RGE, 110, S 147; Tuhr, S. 540) иного мнения держится RGE (74, S. 257), и Henle, (S. 430 ff.). Следовательно, больница отвечает по § 31 за вину врача, если положение ее основано на уставе. См. также § 102, прим. 2.

* Лишь административные постановления организационного характера имеют для государства п юридических лиц публичного права аналогичное значение, как устав для кврпораций частного права. Так, с достаточным основанием RGE, 43, S 276, подчеркивает, что вопрос зависит не от самостоятельности поведения, не от представительства по сдел­кам как такового, но от призвания представителя к данного рода действиям силою адми­нистративного предписания организационного характера (см. также RGE, 74, S. 23, RG Warn, 1912, S. 161, в то время как BGE, 70, S. 119 If. придает решающее значение •только самостоятельности и объему служебного задания); RGB, 62, S. 31 If , еще более уточняет, что только «служебное задание» должно быть регламентировано в организа­ционном отношении, в то время как по служебному положению действующее лицо может быть вполне и представителем. Кроме того, это положение лица должно быть руково­дящим. Дело в том, что у государства и т. д. имеются административные постановле -

ввиду ст. 131 конституции 1919г., закон 22 мая 1910г. ист. 77 j Речь должна итти о частноправовых действиях в рамках § 891 (подробнее см. ниже, § 112 II). ^

3. Кроме того, предполагается, что действие было совершено^ во исполнение функций, относящихся к компетенции органов,^ выражающих волю в силу их положения 5, т. е. находится во

ния организационного характера, касающиеся часто также совершенно подчиненных чи­новников и служащих, которые никак не могу т занимать положения, аналогичного поло­жению уставных представителен общества (см также Tuhr, 3 623) Сказанное подтвер­ждается многочисленными решениями из практики На прусских железных дорогах начальники железных дорог и начальники станции и ;кел дор не являчись представите­лями в силу устава, а инспектор по эксплоатации дороги таковым являлся RGB, 53, S. 276 Я, 55, S 229 Я,KG Jur W 1903 Вей, S 117 и , Recht 1906,3 853, KG Warn, 1919, Nr 89 (по вопросу об обществе имперских железных дорог см в конце) В отношении зда­ния гимназии уставным органом является директор гимназии в отношении здании окруж­ного суда — председатель и первый прокурор, в отношении зданий суда низшей инстан­ции — наблюдающий окружном судья, в отношении здании почты — начальник почты (RG Gruchot, 49, S 636, Jur W ,1904, S 165),но не старшие секретари, кастеляны, комен­данты, школьные сторожа, в области военного }правления, например, — командиры полков и начальники гарнизонов (RG Jur W , 1908, S 543), также и командиры батальонов по делам, касающимся батальона (RG Recnt, 1912, Nr I) В отношении окружных дорог, мостов и т д представителями по уставу являются окружное собрание (Kreistag), окруж­ной исполнительный комитет, а также, повидимочу, областной советник (Landrat) и окружной инженер, но не шоссейный надсмотрщик (RGE, 62, S 31 ff ), в отношении сооружении каналов — правление управления каналами (RGE, 106.S 342) Директора газового управления в городах, положение которых основывается только на решениях городского управления, не являются уставными органами (RGB, 74, S 23), то же следует сказать, при наличии тех же предпосылок, о городских архитекторах и директорах по эксплоатации городского транспорта (EG , Jur W , 1911, S 640) На иной точке зрения стоит RGB (70, 3 116 П ) Выборный советник по городскому строительству идепутат, который ведает управлением в области строительства, являются представителями по уставу), RG Gruchot 56, S 913 Лоцманы канала императора Вильгельма не являются уставными органами (RGE, 74, S 257, 79, S 104 If), но правление, через которое дей­ствует управление каналом, а тггкже директор по эксплоатационной части таковыми являются (RGE, 79, S 107 1) Прусский приходский священник является уставным пред-ставителем церковной общины (RG , Warn, 1917, Nr 130) Солдатские советы эпохи рево­люции были наделены новым имперским правительством, которое беспрепятственно осуществляло государственную власть и поэтому должно быть признано закономерным и, с точки зрения государственного права (RGE, 100, 3 26 If), правомочных в отноше­нии некоторых дел по управлению армией Поэтому эти советы должны были бы рассматри­ваться как органы управления армией (из чего, между прочим, вытекает ответственность государства по закону 22 мая 1910 г , см ниже, § 112, II, I d ) Тем не менее эти советы, вследствие ограничения их служебных функции, не могут быть признаны уставными орга­нами в смысле § 89 (RGE, 99, S 286 1) Основные руководители отдельных в том виде, в каком она получила свое выражение в § 31 Неправильно также, если ответственность по § 31 в таких случаях отрицается поточу, что действие органа, которое состоит только в нарушении обязательства, не обязывает его к возмещению убытков Такое узкое пони­мание не вытекает ни из буквального содержания, ни, тем более, из смысла § 31 Речь должна итти о «действии, обязывающем к возмещению ущерба» Не требуется, чтобы оно обязывало орган к возмещению ущерба Это стояло бы в противоречии п с основной мыслью § 31 (см выше, § 96, III, и § 103,1) Таким образом, изложенная здесь точка зрения при­водит к выводу, что под «законными представителями) в смысле § 278 понимаются не органы юридического лица и что ответственность за эти органы в пределах обязательственных отношений должна согласно § 31 скорее пониматься, как ответственность за собственную вину Так, по крайней мере рассуждает в выводах и Oertmann (31,5), Henle, (428/29) другого мнения Planch, Tuhr (S 526, 540), колебания проявляются в RGE (110, S 147) is Однако здесь необходимо обратить внимание на вытекающую из § 31 и 823 ответ­ственность за нарушение собственной общей обязанности по наблюдению См по этому вопросу Bd 2 § 228, II, 2d, и RGR Komm, § 31, 1

14 RGE, 91, S 75 f (§ 840) Эта ответственность органа не может быть никоим обра­зом исключена по той причине, что одновременно отвечает и юридическое лицо (RGE, 91, S 72)