МАГИСТРАТСКОЕ УСТРОЙСТВО. ВОЗСТАНОВЛЕННОЕ ЕЛИМЗАВЕТОЙ ПЕТРОВНОЙ.

Одного указа о возстановленіи петровскихъ городовыхъ учрежденій б^іло недостаточно для того, чтобы эти учрежденія могли установиться вполнѣ прочно; этого было бы недостаточно даже и въ томъ случаѣ, еслибъ городовые магистраты успѣли вполнѣ привиться къ русской почвѣ еще при жизни виновника ихъ существованія: шестнадцатилѣтній почти періодъ бездѣйствія по смерти этого виновника былъ бы достаточно великъ для того, чтобы съ корнемъ вырвать дазке и хорошо привившіяся учрежденія.

') II. C. 3. № 8971; еще нѣсколько раньше изданъ былъ указъ, запрещавшій K а н д e л я p i я м ъ и R о л л e г i я м ъ назначатъ купцовъ въ какія либо службы безъ сношенія о томъ съ Магистратомъ.

Магистрату, инструкціи городовымъ: нужнобылоточноопредѣлить и взаимныя отношенія Магистратовъ другъ къ другу и отношенія ихъ къ Главному Магистрату; опредѣлить объемъ власти ихъ, устранить возможность столкновенія съ представителями другихъ вѣтвей ад ■ миниетраціи. Мы видѣли, что относительно взаимнаго отношенія между собою магистратовъ отдѣльныхъ городовъ, дочь Петра вполнѣ развиваетъ мысль отца о полпомъ подчиненіи «малыхъ», припис иыхъ городовъ «настоящимъ» городамъ; въ отношеніяхъ городовыхъ Магистратовъ къ Главному она точно также не отступаетъ ии на шагъ отъ началъ Регламента и инструкціи 1724 года. Главный Магистратъ- рычагъ, приводящій въ движеніе всю административную машину; ни одно колесо этой машины не можетъ и пе должно тронуться съ мѣста независимо отъ этого рычага: городовой Магистратъ каждый шагъ свой дѣлаетъ или съ разрѣшенія Главнаго или ше даетъ ему въ этомъ шагѣ отчетъ: поставить того или инаго выборнаго къ той или другой государственной службѣ можно было лишь съ разрѣшенія Главнаго Магистрата 1I; переходъ торгово- промышленнаго человѣка одного города въ другой могъ состояться лишь съ вѣдома Главнаго Магистрата 2); въ Главный Магистратъ присылаютъ городовые Магистраты рапорты, «о сборѣ и отдачѣ» 3); никакого расхода «собою безъ указовъ» изъ Главнаго Магистрата городовой произвести не можетъ 4). Главный же Магистратъ, въ свою очередь, стоитъ подъ непосредственнымъ надзоромъ Правительствующаго Сената, на утвержденіе котораго подаются даже смѣты расходовъ, необходимыхъ «на поддержку и иочиииу» тѣхъ зданій, въ которыхъ помѣщаются въ городахъ Магистраты и Ратуши г,і. Что касается отношеній Магистратовъ къ представителямъ мѣстной власти—воеводамъ и губернаторамъ, то приходится замѣтить, что лишь отношенія этихъ представителей къ Главному Магистрату остались вѣрными регламенту Петра Великаго; отношенія же ихъ къ городовымъ магистратамъ и Ратушамъ значительно измѣнились и притомъ ue въ пользу послѣднихъ.

‘J П. С. 3. Да 9141 И 895T.

1J П. С. 3. JVs 9001.

3) П. С, 3. JVi 9208.

. Началось дѣло, которое тянулось нѣсколько лѣтъ. Оказалось, что выборъ дѣйствительно былъ «фальшивымъ выборомъ» толыю нѣкоторыхъ купцовъ: изъ 1350 душъ торговаго населенія Бѣлгорода, пользовавшихся правомъ избирательнаго голоса «къ выбору подписались» только 7i человѣка. Сенатъ приказалъ отрѣшить такимъ образомъ выборнаго президента и бурмистровъ отъ должности и выбрать другихъ [441]); выборы были произведены, ио Главному Магистрату не хотѣлось уступить н онъ изощрился «взять новаго президента къ отвѣту», обвиняя его въ какихъто «непорядочныхъ поступкахъ». По объясненію бѣлогорожанъ эти «непо- рядочные поступки» были иичѣмъ другимъ, какъ изобрѣтеніемъ самого Главнаго Магистрата, который не могъ проститъ ему вмѣстѣ съ большинствомъ горожанъ того, что изъ за нихъ онъ былъ оштрафованъ Сенатомъ; къ чувству мести присоединялся и другой мотивъ: Главный Магистратъ боялся за исходъ слѣдствія, производившагося надъ его протеже, прежнимъ президентомъ, а новый президентъ былъ однимъ изъ главныхъ свидѣтелей по дѣлу [442])

Можно себѣ представить, что дѣлали такіе, «нроизыскавшіе кредитъ» у Главнаго Магистрата, посадскіе выборные; магистратскій

кредитъ стоилъ, разумѣется, не дешево: изъ нолучениоЙ должности нужно было окупить этотъ «кредитъ». Такъ, бѣлгородскаго президента Морозова, «выбраннаго фальшивымъ выборомъ», жители обвиняли въ «выпучиваньи» векселей, открытомъ разграбленіи лавокъ у ето противниковъ; но онъ нс ограничился этимъ и нг задумался передрать нѣсколько человѣкъ изъ нихъ публично «ба- тожьемъ и плетьми», а нѣкоторымъ и уши обрѣзать1). Можно ли было отъ подобнаго рода членовъ Магистрата ждать мелкимъ посадскимъ справедливости въ раскладкѣ податей и повинностей: самыя тяжелыя службы ложились, попятно, на нихъ; защиты искать было негдѣ, кромѣ развѣ Сената, добраться до котораго далеко не всякому было по силамъ.

Такіе храбрые и щедрые на батоги и плети, по отношенію къ своимъ согражданамъ, ихъ выбравшимъ, бургомистры и ратогеры не отличались смѣлостью «къ защищенію ихъ самихъ», а тѣмъбо- лѣе горожанъ, интересы которыхъ они должны были защищать, передъ другими мѣстными властями: въ 1745 году въ московскую сенатскую контору нѣкоторые изъ торгово-промышленныхъ людей подали жалобу, что Оберъ-Полиціймейстеръ Москвы, Нащокипъ, устроилъ нападеніе на мелкихъ торговцевъ, разрушивъ при помощи полицейской команды, цѣлые ряды шалашей, лавокъ, многіе изъ которыхъ были построены «по его ше приказу» [443] [444]). He Магистратъ, «яко начальство города», жалуетсяна подобныя безчинства, а сами потерпѣвшіе: а между тѣмъ оскорбленіе и нарушеніе нравъ наносилось Оберъ Полиціймейстеромъ въ данномъ случаѣ не одному или нѣсколькимъ отдѣльнымъ лицамъ, а цѣлому сословію.

!lo этимъ фактамъ уже можпо представить себѣ приблизительно то печальное положеніе, въ которомъ обрѣталось городское населеніе при Елизаветѣ ІІстровпѣ, ту грустную картину, которую представляли собою городовые Магистраты и Ратуши въ частности и весь магистратскій административный механизмъ do faeto; едва начавъ жизнь, этотъ механизмъ уже разсыпался: ни рычагъ, приводящій всѣ колеса въ движеніе, ни самыя эти колеса не шли тѣмъ путемъ, въ томъ направленіи, которое старался проложить

имъ законодатель; не успѣвъ вполнѣ выработаться, механизмъ ужо нуждался въ коренномъ преобразованіи, если не въ совершенной замѣнѣ. Такое преобразованіе общественно-городскаго строя имѣло мѣсто, однако, лишь двадцать пять лѣтъ почти послѣ смерти дочери создателя магистратской организаціи.

Петръ III, какъ будетъ указано въ своемъ мѣстѣ, издалъ въ свое недолгое царствованіе лишь нѣсколько указовъ, касающихся собственно полиціи городской, да уничтожилъ городовыя привилегіи Кіева 2): по этимъ нѣсколькимъ указамъ можно судить въ какомъ направленіи было бы регламентировано городское устройство и управленіе.