§ 1. Учение о естественных правах личности в период Нового времени

В эпоху Возрождения и Реформации стало складываться собственно юридическое мировоззрение. После долгих веков господства теологии и религиозного идеала в центре внимания оказался человек.

Залит проклятым ядом целый свет;

Молчит, объятый страхом, люд смиренный, Но ты, любви огонь, небесный свет, Вели восстать безвинно убиенным,

Подъемли правду, без которой нет И быть не может мира во вселенной.

(Божественная комедия. M., 1968. С. 468)

Интересно, что Данте в «Божественной комедии», полемизируя с Иоанном Богословом, представил в виде блудницы не Римскую империю, а римско-католическую церковь, устами Фомы Аквинского прославил его оппонента и противника Сигера, выступавшего за секуляризацию нравст­венности.^[55][56] Влияние «мощной фигуры» великого флорентийца на всю ев- Ф ропейскую культуру уже давно признано в науке. Между тем малоизвест­

но, что Данте проявил себя и как крупный политический мыслитель, хотя его мировоззрение и было противоречивым. В «Пире», собрании тракта­тов, Данте, например, писал: «Несомненно, Аристотель рассмеялся бы, ус­лышав о двух породах человечества, словно речь идет о лошадях или ос­лах; пусть простит меня Аристотель, но ослами вполне можно назвать тех, кто так думает», люди составляют единый род, и сущность их едина.

* 3

об идеальной власти: «... править будут ревнители народной свободы».

В борьбе со средневековой консервативно-охранительной идеологи­ей возникла система качественно иных социально-философских взглядов.

Сердцевиной любых взглядов стала мысль о необходимости утверждения самоценности личности, признания достоинства и автономии всякого ин­дивида, обеспечения условий для свободного развития человека, предос­тавления каждому возможности собственными силами добиваться своего счастья. Такой гуманистический настрой складывавшейся системы соци­ально-философских взглядов побуждал находить в античности примеры, которые подтверждали бы ее убедительность.

Политико-правовая мысль эпохи Возрождения и Реформации требу-

ф, ет восстановления тезиса о равенстве в отношении верующих, а также при­

знания равенства в качестве нормы и для гражданских отношений. Мысли­тели этого периода в критике теологических политико-правовых воззрений о природе человека, взаимоотношений личности и государства стали апел­лировать к естественному праву человека и обосновывать необходимость установления нового социально-политического строя, включающего новые взаимоотношения между государством и индивидом, основанные на пра­вах личности. Они интерпретировали естественное право как установление разума, как источник прав и свобод индивида, его независимости от цер- ковной идеологии и произвола светских властей. Признание естественного (природного) равенства всех людей породило признание того, что каждый из них обладает определенными правами и свободами. Эти же идеи прав и свобод личности находят признание также и в ряде учений о суверенитете государства. Данная тематика, наряду с вопросами о независимости свет­ской власти от церкви, об их отделении друг от друга, о централизации власти в масштабах всей страны и т.

взаимоотношений, обязанности государственной власти по обеспечению прав и свобод личности и т. д ^[57]

Политико-юридические отношения в воззрениях мыслителей и фи­лософов эпохи Возрождения и Реформации стали строиться на базе рацио­нализма и эмпиризма. Считалось, что судьба человека должна предопреде­ляться не его знатностью, происхождением, званием, принадлежностью к определенной конфессии а исключительно его личной доблестью, прояв­ляемой активностью, благородством в делах и помыслах. Приобрел акту­альность тезис о том, что одно из главных достоинств индивида - граж­данственность, бескорыстное инициативное служение общему благу. В свою очередь, общее благо ассоциировалось с республикой, государством, опирающейся на принципы равенства (в смысле ликвидации сословных привилегий и ограничений) и справедливости. Гарантии же равенства и справедливости, залог свободы личности, усматривались в издании и со­блюдении законов, содержание которых отвечало бы природе человека.

Крупнейшим представителем в борьбе за права личности и за огра­ничение королевской власти выступил в английской политической и пра­вовой мысли XV в. главный судья королевской скамьи при Генрихе VI, ав­тор трактатов «Похвала английским законам», «О природе естественных законов» и «Об управлении Англией» Джон Фортескью (ум. в 1476 г.). По его мнению, позитивное право основывается на естественном праве, опре­деляющем порядок всего сущего и стоящем выше ордонансов. Он солида­ризируется с Фомой Аквинским, заявившим, что «король существует для королевства, а не королевство для короля». В своей работе «Об управле­нии Англией» Дж. Фортескью отмечает, что королевская власть должна быть ограничена правами, гарантированными подданным законами. Имен-

♦

но к такой форме правления и относится Англия.^[58] Таким образом, Дж.

Идеи свободы и юридического равенства всех членов общества в ка­честве основы их гражданских добродетелей, политической активности и участия в общих делах государства обосновывал в своих трудах и извест­ный флорентийский мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли (1469- 1527 гг.), вошедший в историю как философ политической интриги. Его современник и оппонент Т. Кампанелла также выступал (в своем труде Ф «Философия, доказанная ощущениями», «Город Солнца» и поэтических

произведениях) против схоластики, за равенство людей и примат челове­ческого разума, хотя и на других идейных основаниях.

В XVII - XVIII вв. начали формироваться учения о праве на основе светского мировоззрения (Б. Спиноза, Дж. Лильберн, Дж. Локк, Ш. Монтескье). В этот период религия перестала быть универсальной формой мировоззрения превратившись, с одной стороны, в идеологию, C другой - в личную веру. Характерной особенностью мыслителей XVIII в. является то, что все они стремятся критически преодолеть теологическое понимание сущности человека. Вера во всемогущество Бога сменялась ве­рой в силу и могущество права, в его способность разрешить любые соци­альные конфликты.

Основным направлением правовой мысли были теории естественно­го права, согласно которым естественные права и свободы принадлежат человеку с момента рождения, а вступая в общество, люди обретают граж­данские права. Позитивисты отстаивали точку зрения, согласно которой право - это только положительное право, нормативное предписание зако­нодателя, обеспеченное силой государственного принуждения. Поэтому C точки зрения позитивистов, в отличие от представителей естественно- •

правовой теории, под правом понимается объективное право, а субъектив­ное право не включается в понятие права.

Идея прав и свобод личности неразрывно связана с формированием новой философской концепцией человека многих мыслителей этого пе­риода. Концепция человека (с его основными правами и свободами), пред­ложенная в эпоху ранних европейских революций, является закономерным этапом развития философской и общественно-политической мысли.^[59]

В начале XVII в.

Иной качественный подход в интерпретации человека и его правово­го положения развивался в рамках рационалистической философии права Нового времени, которая выдвинула тезис о правах личности в политиче­ской области. В этот период идея свободы и равенства личности получает новое осмысление. Перечень прав и свобод личности расширяется. «Новый взгляд на право, - пишет Э. Аннерс, - проявился в форме националистиче­

ского естественного права XVII в., что было одновременно и оживлением традиции естественного права, которую европейские народы получили как часть культурного наследия эллинизма, и выражением нового идеологиче­ского течения в рамках рационализма. Естественное право и его идеологи­ческая основа стали исходным пунктом в радикальном преобразовании за­падноевропейского общественного и правового порядка при помощи зако­нодательства как основного метода... Рационалистическое естественно­правовое мышление противопоставляло jus naturale humanorum(естест- венное право людей) фактически действующему праву и могло, таким об­разом, теоретически способствовать новаторству реформаторов... Рациона­листическое естественное право выдвинуло не только теоретические ис­ходные принципы, но и конкретные предложения по реформированию в разных областях - от международного и государственного права до уго­ловного и уголовно-процессуального.

Одним из ранних представителей юридического мировоззрения Нового времени является голландский философ и юрист Гуго Гроций (1583— 1645 гг.). Учение о правах личности он связывал с идеей естественного состояния, в котором люди были свободны и равны. Свободу личности и равенство в правах Гроций называет естественным правом, соответствующим самой природе человеческой личности. В трактате «О праве войны и мира» он последовательно развивает теорию естественного права, которую рассматривает как предписание здравого разума, велений природы. В понятие естественного права Гроций вкладывает иное содержание, чем античные и средневековые мыслители.

* Ан перс Э. История европейского права. M., 1996. С. 216-219.

⅜

Гроций выводит три основных принципа естественного права: воз­держание от посягательства на чужую собственность, соблюдение догово­ров, наказание за преступления.

Он отличает естественное право от права волеустановленного, пози­тивного. Естественное право познается разумом a priori,в то время как по­зитивное право - a posteriori,через волеизъявления. Право, по Гроцию, должно предоставлять другим то, что им принадлежит, и выполнять воз­ложенные на нас по отношению к ним обязанности. «Соблюдение правил общежития, изображенное нами лишь в общих чертах как присущее чело­веческому разуму, - пишет он, - есть источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имуще­ства, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлечен­ной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущер­ба, причиненного по нашей вине, а также воздаяния людям заслуженного наказания».^[61] Гроций, опираясь на Ветхий Завет, в частности, на Книгу Ми­хея, обосновывает, что естественное права неподвластно даже Богу.^[62]

Государство, по Гроцию, создается для того чтобы укрепить отно- шения людей, обеспечить общественное спокойствие. «Государство, - ут­верждал он, - есть совершенный союз свободных людей, заключенный ра­ди соблюдения права и общей пользы».^[63] Смысл отношений, «общитель­ности», как называет Гроций общественные отношения, он видит в том, что люди стремятся жить в мире и спокойствии. Здесь его позиция реши­тельно расходится с Гоббсом, который представлял людей в естественном

Є

состоянии как изолированных индивидов, враждебно настроенных по от­ношению друг к другу.

Согласно Гроцию, народы обладают определенными естественными правами. Взаимоотношения между народами необходимо строить на пра­вовых основах так, чтобы утвердить мир и спокойную жизнь. Его концеп­ция «права народов» на гуманизм во время войны означала, в частности, признание наряду с индивидуальными и коллективных прав человека.

Естественно-правовые представления Гроция о праве и государстве в ± последующем использовались многими мыслителями для обоснования

идей и концепций о неотчуждаемых, естественных правах и свободах лич­ности, о назначении государства в общественной жизни.

На начальном этапе революции в Англии развернулось движение демократических сил (индепендентов), которые решительно выступали за свободу мысли и веры, за свободу выражения и распространения мнений, против цензурных и религиозных ограничений. Героями этой борьбы были вождь левеллеров Джон Лильберн (1614-1657) и великий поэт Джон Мильтон (1619-1674),

Левеллеры в своих программных документах о системе государст­венной власти выступали с идеей народного суверенитета, стоящего над парламентом (в духе Лильберна) и хотели ввести «верховный закон», ко­торый не мог бы быть отменен парламентом. Этот закон призван был ус­тановить всеобщее избирательное право (только для мужчин), наделить палату общин всей полнотой власти, закрепить созыв парламента каждые два года. Они также выступали с идеей о неотчуждаемых правах человека. Под естественными правами понимались религиозная свобода, свобода от принудительного набора в армию и благосостояние народа (законы не должны разрушать благосостояние народа). Эти права признавались одно-

⅜ -12

временно за каждым человеком и всем английским народом.

¹² История буржуазного конституционализма XVII-XVIII вв. С. 85.

⅜

Левеллеры были первыми представителями Нового времени в поли­тической мысли Англии, которые выступали за неотчуждаемые права че­ловека и изменение существующей системы правления.

Другой представитель демократической мысли в 40-х годах Дж. Мильтон был одним из наиболее активных защитников личной свобо­ды. Однако личности, с точки зрения Мильтона, принадлежало право на свободу, а не на власть. Он выступал против восстановления монархии и предлагал вручить власть Большому совету, в который избирались бы дос- тойные рыцари и горожане пожизненно.^[64]

Как видим, в XVII в. мыслители демократического направления стремились построить государство на началах личной свободы. Однако это направление не имело прочных философских оснований. Новый толчок к развитию оно получило, когда более глубокому анализу подверглась при­рода человека как разумного существа, и неотъемлемо принадлежащую ему личную свободу стали связывать с основаниями государственности. Это сделал Джон Локк (1632-1704 гг.), который является, таким образом, завершителем всего движения либеральных идей и вместе с тем истинным основателем индивидуальной школы.^[65]

К середине XVII в. английское общество переживало состояние пе­регруппировки политических сил. В результате «Славной революции» на престол вступил принц Вильгельм Оранский. В Англии утвердилась кон­ституционная монархия. Король был вынужден признать определенную часть прав, закрепляемых за подданными. В общественном сознании твер­до закрепилась идея неотчуждаемости прав, принадлежащих человеку от рождения. К ним относились право на жизнь, собственность, свободу пе-

Є

редвижения, вероисповедания, мысли, а также право народа на восстание против власти, узурпировавшей естественные права граждан.

Юридическое мировоззрение Нового времени придало идеям естест­венно-правовой теории, ее утверждением a prioriсуществующих абсолют­ных и универсальных правовых ценностей, когда задача законодателя со­стоит лишь в наиболее точной их интерпретации («еще Ликофрон считал, что закон ... оказывается простым договором или ... просто гарантией лич­ных прав»¹⁵), качественно новую трактовку. Индивидуализм как учение, ф. сложившееся в рамках естественно-правовой доктрины, провозгласил пра­

ва человека высшей ценностью. Считалось, что эти права стоят выше зако­нов, учреждаемых государством. Важно отметить, что основная функция естественных прав виделась в защите индивида от посягательств со сторо­ны государства.

Эта идея прослеживается в учениях почти всех мыслителей естест­венно-правового направления. Но только у Джона Локка она получает ло­гическое завершение. Характеризуя действующие гражданские законы го­сударств, Локк утверждает, что «они лишь настолько справедливы, на- сколько они основываются на законе природы, посредством которого они должны регулироваться и истолковываться».¹⁶

В этот период, с одной стороны, общественное сознание уже дорос­ло до сознания элиты, хотя до сих пор идея естественного права была лишь ее достоянием, а с другой - сама элита сумела донести до общественного сознания суть абстрактных норм естественного права. В Англии концеп­ция индивидуальных прав имела многовековую правовую традицию, на­чиная еще со времен Великой хартии вольностей.

♦ ----------------------------------------

¹⁵ Погтер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 1. С. 153.

¹⁶ Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения. В 2 т. Т. 3. M., 1988. С. 268.

Локк обосновал в своих трудах четко выраженную либеральную концепцию о неотчуждаемых, естественных правах личности. Ему удалось соединить теорию естественного права и общественного договора, учение народного суверенитета и разделения властей и на основе этого обосновать философскую концепцию личных прав и свобод и показать роль и значе­ние государственной власти в общественной жизни. Таким образом, тео­рия естественного права Локка имеет новое качественное содержание. Дж. Сабин писал, что взамен старой теории естественного права, предписы- ,fr вающего общее благо общества, Локк ввел «совокупность прирожденных

неотчуждаемых личных прав, которые ограничивают полномочия общест­ва и стоят как преграда для покушений на свободу и собственность част­ных лиц».^[66]

Теория индивидуальных прав и свобод Локка покоится на естествен­ном праве. Естественное право - правила, которые во все времена опреде­ляют поведение человека и диктуются разумом. Локк называет естествен­ное право то законом Бога, то законом разума, то законом природы. По существу в учении Локка естественное право представляется как должное право, как правосознание, присущее человеку и побуждающее его воспри­нимать свои запросы и требования как неотъемлемые права.^[67]

Теория естественного права Локка предполагает право равенства свободных индивидов, равенство возможностей, которое не уничтожает естественное неравенство, а наоборот, оберегает и защищает это неравен­ство, т. е. существует формальное равенство, или равенство возможностей.

Характеризуя естественное состояние как «состояние полной свобо­ды в отношении действий и распоряжения своим имуществом и лично­стью», как «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое пра­во являются взаимными, никто не имеет больше другого», Локк подчерки­

вает, что это тем не менее не есть «состояние своеволия».¹⁹ Закон природы или разум учит людей не причинять ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого. «Закон природы, - пишет Локк, - требует мира и безопасности для всего человечества»²⁰ В идеале естественное состояние должно обеспечивать как «полную свободу и неограниченное пользование всеми правами и привилегиями естественного закона», так и мир и безо­пасность для человечества. Но механизм, обеспечивающий это сочетание, в естественном состоянии далек от совершенства, что делает необходимым переход от него к гражданскому обществу, или к государству. Именно от­сутствие полных гарантий от эксцессов (как в смысле нарушения закона, так и в смысле наказания) приводит людей, по Локку, к осознанию необ­ходимости общественного договора с целью упорядочения своей жизни, обеспечения свободы и собственности. Он утверждает, что прирожденные права личности сохраняются в политическом обществе и даже гарантиру­ются установленными законами, тогда как в естественном состоянии их нельзя было считать во всех случаях обеспеченными.^[68]

В центре учения - система естественных прав и свобод личности, включающая право на жизнь, право на свободу, право на имущество. Че­ловек, пишет Локк, по природе обладает властью охранять «свою собст­венность, т. е. свою жизнь, свободу и имущество».^[69] Частную собствен­ность Локк рассматривает как неотъемлемое естественное право каждой личности: «То, что человек извлек из предметов, созданных и предостав­ленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему

¹⁹ Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2τ. Т. 2. M.,

1960. С. 7.

неотъемлемо принадлежит, и тем самым делает это своей собственно­стью»^[70]Он видит в собственности основу не только свободы и независи­мости человека, но и организации общества в соответствии с законом при­роды.

Итак, с одной стороны, Локк выделяет право на жизнь. Он напоми­нает, что жизнь священна, потому что человек - творение Бога. Главное состоит в том, чтобы никто не мог присвоить жизненные силы другого че­ловека. Локк выступает против каких бы то ни было форм экономического рабства. Отстаивая же право на свободу, он выступает и против политиче­ского рабства, т. е. против каких-либо отношений личной зависимости. ^, Личность - независимое существо не только от другого человека, но и от государства. Никто не должен быть слугой государства.

Вопрос о судьбе свободы и равенства в политическом обществе - один из важнейших в учении Локка. Мыслитель утверждает, что свобода сохраняется в политическом обществе и даже гарантируется установлен­ными законами, тогда как в естественном состоянии по существу ее нельзя было считать во всех случаях обеспеченной. Здесь Локк в известной мере предвосхищает Ж.-Ж. Руссо, хотя свобода понималась этими мыслителями по-разному. Вывод Руссо о том, что правитель, действуя на основании за­конов, может заставить людей быть подлинно свободными, органически чужд Локку. К тому же позиция Локка полностью отрицала теорию Т. Гоббса, для которого утрата индивидуальной свободы была платой за безопасность, которой человек был лишен в естественном состоянии. Для Локка (в отличие от Гоббса) свобода личности является важнейшим ком­понентом общественного блага и даже в некотором смысле его основой. Локк убежден в том, что, потеряв свободу, человек ставит под угрозу свою жизнь и собственность, ибо у него нет других средств их защиты ^[71]«Сво­

бода от абсолютной, деспотической власти настолько необходима для со­хранения человека и настолько тесно с этим связана, что он не может рас­статься с ней иначе, как ставя под угрозу свою безопасность и свою жизнь»,^[72] - пишет Локк. Только свобода может гарантировать мир и бла­гополучие, а утрата ее влечет потерю всех других прав, с которыми рожда­ется человек.

Для Локка характерна реалистическая интерпретация свободы, учи­тывающая как личные потребности и склонности, так и необходимость со- ф существования людей в обществе. Такое толкование было направлено про­

тив взглядов Р. Филмера и Т. Гоббса, которые в принципе отвергали сво­боду, полагая, что по самой природе своей она ничем не может быть огра­ничена, а потому и ведет к катастрофическим последствиям, из которых может быть только один выход - установление неограниченной политиче­ской власти. Свобода, пишет Локк, «это не то, о чем говорит нам Роберт Филмер: “Свобода - для каждого поступать так, как он хочет, жить, как ему угодно и не быть связанным никаким законом”. Свобода людей, нахо­дящихся под властью правительства, заключается в том, чтобы иметь по- * стоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и уста­

новленное законодательной властью, созданной в нем; это - свобода сле­довать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не за­прещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека. В то время как естест­венная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы”».^[73]

Таким образом, свобода для Локка не анархия, не право личности на произвол, а гарантия от произвола других. Личность должна следовать предписаниям закона природы, сформулированным в условиях политиче-

W

ского общества в надлежащим образом принятом законе государства. Со­блюдение законов рассматривается не как ограничение, а как условие под­линной свободы. Свобода, по Локку, не отделима от права. «Несмотря на всевозможные лжетолкования, - пишет он, - целью закона является не уничтожение и не ограничение, а сохранение и расширение свободы. Ведь во всех состояниях живых существ, способных иметь законы, там, где нет законов, там нет и свободы».^[74]

Личность, согласно Локку, - субъект независимых убеждений. Уче- ф ный отстаивает право каждого на свободу мыслей и убеждений, таких, как

свобода слова, свобода печати, свобода вероисповедания, свобода пере­движения. По Локку, государство не должно вмешиваться во внутренний мир человека. Он определяет границы деятельности государства, но это не означает, что свобода в делах духовных безгранична. Она ограничивается соображениями морали и порядка.

Право на жизнь и свободу неразрывно связано с правом на имущест­во. Локк стремился доказать разумность и полезность частной собственно­сти с точки зрения не только индивидуальной, но и общего блага. C этой целью он прибегал к аргументации, сближающей его со всеми защитника­ми частной собственности, неизменно выдвигавшими тезис о том, что ча­стная собственность представляет собой форму служения общественным интересам в самых разных вариантах - от христианской идеи благотвори­тельности и заботы о бедных до более поздних теорий о социальной функ­ции частной собственности.^[75]

Терминологически Локк не различает права человека и права граж­данина. Но у него речь идет о правах человека, которые должны быть при­знаны и защищены законом, а государство должно стремиться к их расши­рению. Таким образом, естественные неотчуждаемые права граждан явля­

ются, по Локку, первым ограничением деятельности государства. Локк считает, что эти права переходят из естественного состояния, а не возни­кают в гражданском обществе (как полагал Гоббс) и потому сохраняют верховенство над государством, создаваемым для их лучшего обеспечения.

Первичное в учении Локка о правах и свободах, о государстве - это сам человек, а не общество. Люди договариваются, что каждый будет ува­жать свободу другого, а государство должно уважать свободу человека. Человек при этом, рассматривается как центр и цель общества; приоритет д индивидуализма над коллективизмом не вызывает сомнений. Интересами

обеспечения основных прав человека проникнута вся политическая систе­ма Локка. Она задумана так, чтобы, сочетая личные и общественные инте­ресы, уберечь индивида от необоснованных посягательств со стороны об­щества, противоречащих закону природы. Локк предлагает для достиже­ния этой цели целый набор средств: и прямое ограничение деятельности государства путем установления прав, на которые оно не может посягать; и введение принципа согласия граждан как основы деятельности государст­ва; и признание восстания народа как законного средства сопротивления тирании; и, наконец, введение таких принципов политической системы,

~ 29

как разделение властей и законность.

Государство, его цели, механизм, формы и принципы деятельности Локк выводит из велений разума. Он рассматривает государство как инст­румент обеспечения интересов граждан. Суть государства, считает он, за­ключается в том, что люди отказались в пользу вновь созданного сообще­ства от принадлежавшей им ранее естественной власти охранять и отстаи­вать свою собственность, жизнь и свободу. Общественный договор необ­ходим для того, чтобы охранять и гарантировать естественные, неотчуж­даемые права и свободы человека.

Там же. С. 332-333.

⅜

Государство Локк характеризует с точки зрения институциональной и целевой. Целью государства являются благо и безопасность людей, об­щее благо. В качестве особой и первостепенной задачи государства Локк многократно называет защиту собственности. Государство создается и ра­ди сохранения общества, общественной безопасности.

У Локка впервые в истории намечается различие гражданского об­щества и государства. Такое различие вытекает из всей его концепции от­ношений между личностью и государством, ограничения власти государ- _w ства и т. п. Только в гражданском обществе обеспечивается автономия

свободной личности и ограничиваются права государства.

Другой формой, ограничивающей государственную власть от произ­вола, является, по Локку, концепция «согласия». Локк пишет, что «ребенок не рождается подданным какой-либо страны или правительства. Он нахо­дится под опекой и под властью своего отца, пока не достигает совершен­нолетия, а тогда он является свободным человеком, который может выби­рать, под властью какого правительства он хочет находиться и членом ка­кого государственного организма он хочет стать... Только согласие сво- бодных людей, родившихся под властью какого-либо правительства, дела­ет их членами этого государства, и это согласие дается порознь поочеред­но, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия, а не одновре­менно множеством людей, поэтому люди не замечают этого и считают, что этого вообще не происходит или что это не обязательно, и заключают, что они по природе являются подданными точно так же, как они являются людьми».^[76]

Теория согласия Локка предполагает постоянный контроль граждан за деятельностью правительства: насколько оно исполняет обязанности, возложенные на него общественным договором. Это положение приводит Локка к идеям народного суверенитета (получившим более полную разра-

ш

ботку у Руссо). Народ сохраняет суверенитет, но поручает своим предста­вителям законодательную власть. Первым основным законом, учреждае­мым государством, является закон, утверждающий законодательную власть (парламент). Локк считает законодательную власть верховной в го­сударстве. В то же время мыслитель подчеркивает, что она «представляет собой лишь доверенную власть, которая должна действовать ради опреде­ленных целей, и поэтому все еще остается у народа верховная власть от­странять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, _w что законодательная власть действует вопреки оказанному ей дове­

рию...».^[77] Общественный договор, который заключают граждане, налагает двустороннее обязательство. Если государственная власть нарушает его условия, опирается не на согласие населения, а на грубую силу, народ так­же перестает быть связанным договором. Отсюда Локк делает вывод о праве народа на восстание, которое возвратило бы попранную правитель­ством свободу. Восстание есть результат отсутствия согласия, но не инди­видуального, а коллективного, массового.

Обращение к силе Локк считает оправданным, когда законодатель- ный орган или государь действуют вопреки оказанному им доверию и пы­таются отнять или уничтожить собственность народа либо ввергнуть его в рабство деспотической власти, тем самым ставя себя в состояние войны с народом.^[78]

Восстание или революция не должны быть, по мнению Локка, актом меньшинства. Это служит гарантией от нарушения законов гражданского общества, ибо народ в целом не склонен браться за оружие по пустякам и прибегает к такой мере только тогда, когда видит действительную угрозу своим основным правам.^[79]

⅜

В понимании Локка, однако, право на восстание как высшая и ко­нечная гарантия свободы и суверенитета народа носит исключительный характер. Это - последнее, что остается у народа и что не противоречит нормальным конституционным формам контроля за деятельностью госу­дарства. В качестве таковых Локк называет принципы разделения властей и законности.

Разделение властей рекомендуется Локком для противодействия ис­кушению людей, находящихся «наверху», сосредоточить в своих руках _v всю полноту власти и обратить к своей выгоде как создание законов, так и

претворение их в жизнь. Чтобы этого не допустить, Локк предлагает не со­единять законодательную и исполнительную власть и подчинить законода­телей действию ими же установленных законов, осуществляемых испол­нительной властью. Это - один из важнейших локковских принципов, ко­торый оказал большое влияние на последующую политическую и право­вую мысль и практику.

Локк выделяет три власти в государстве, называя наряду с законода­тельной и исполнительной еще и федеративную, власть, которая осущест- вляет внешнюю деятельность государства.

В рассуждениях Локка о политическом строе значительное место от­ведено законности, принцип которой заключается в том, чтобы законы бы­ли одинаково обязательны для всех без исключения членов политического общества, и «ни для одного человека, находящегося в гражданском обще­стве, не может быть сделано исключения из законов этого общества».^[80]

Принцип законности предполагает четкую законодательную регла­ментацию государственной деятельности. По Локку, силой закона облада­ет только акт, получивший санкцию законодательного органа, избранного и назначенного народом; управлять нужно посредством установленных народом законов, а не путем импровизированных указов. Он связывает

⅛

принципами законности самих законодателей, обязывая их не нарушать законы природы.³⁵

Локк, обобщив все достигнутое западной политико-правовой мыс­лью, разработал философские основы либеральной теории индивидуализ­ма и государственной организации гражданского общества, введя такие понятия, как неотчуждаемость прав личности, священность частной собст­венности, законность, разделение властей, суверенитет, парламентское правление. Главная заслуга Локка заключается в том, что он сумел опреде- « лить место и границы деятельности государственной власти в обществен­

ной жизни, разработал механизм ограничения и контроля этой власти от злоупотреблений. Он разработал и такие важнейшие правовые принципы, как формально-юридическая интерпретация свободы, равенства, естест­венных прав человека, демократии и права. Локк различает право и закон. Остановимся подробнее на концепции ограничения государственной вла­сти.

Из локковской концепции человека и его прирожденных естествен­ных прав можно вывести следующий постулат: политическое общество учреждается путем общего договора на основе законов разума и естест­венных прав человека, а законы государства должны соответствовать этим законам. Если гражданские законы не соответствуют законам разума и ес­тественным правам человека, или «когда имеется возможность обращения к закону и к поставленным на то судьям, но этого средства лишают путем явного нарушения правосудия и бесстыдного извращения законов с целью прикрытия или оправдания насилия или ущерба со стороны каких-либо людей или группы людей, тогда трудно представить что-либо иное, кроме состояния войны ...Ибо цель закона - защищать невинного и восстанавли- вать справедливость посредством беспристрастного применения закона ко всем, на кого он распространяется; когда же это не делается bona fide (доб-

35

Там же. С. 74-76.

⅜

росовестно), то в отношении пострадавших ведется война, и так как им уже не к кому обратиться на земле для восстановления справедливости, то в подобных случаях им остается единственное средство - обратиться к не­бу... Избежать этого состояния войны - вот главная причина того, что лю­ди образуют общество и отказываются от естественного состояния».^[81] В другом месте Локк утверждает, что «великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства (име­ется в виду государства. - М. А.) является сохранение их собственно- сти».^[82][83] Для обеспечения этой «собственности» в естественном состоянии не хватает следующего: «во-первых, установленного, определенного, из­вестного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости и служил бы тем общим мерилом, при помощи которого разрешались бы между ними все споры; во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и бес­пристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все затруд­нения в соответствии с установленным законом; в-третьих, в естественном состоянии часто недостает силы, которая могла бы подкрепить и поддер- жать справедливый приговор и привести его в исполнение»?*

В политически организованном обществе действуют положительные законы, а они, в свою очередь, должны соответствовать естественным за­конам, ибо законы разума стоят выше законов человека. «Ведь закон в его подлинном смысле представляет собой не столько ограничение, сколько руководство для свободного и разумного существа в его собственных ин­тересах и предписывает только то, что служит на общее благо тех, кто подчиняется этому закону... Таким образом, несмотря на всевозможные лжетолкования, целью закона является не уничтожение и не ограничение, а

♦

сохранение и расширение свободы. Ведь во всех состояниях живых су­ществ, способных иметь законы, там, где нет закона, нет и свободы. Ведь свобода состоит в том, чтобы не испытывать ограничения и насилия со стороны других, а это не может быть осуществлено там, где нет закона». Свобода не является «свободой для каждого человека делать то, что он пожелает», как нам говорят (ибо кто мог бы быть свободным, если бы лю­бой другой человек по своей прихоти мог тиранить его?); она представляет собою свободу человека располагать и распоряжаться как ему угодно своей 4 личностью, своими действиями, владениями и всей своей собственностью

в рамках тех законов, которым он подчиняется, и, таким образом, не под­вергаться деспотической воле другого, а свободно следовать своей воле».³⁹

Люди вступают в общество, отказываясь от равенства и свободы, ко­торыми они обладали в естественном состоянии, и передают их в руки об­щества с тем, чтобы в дальнейшем этим располагала законодательная власть в той мере, в какой потребуется для блага общества. Однако каж­дый человек вступает в общество лишь с намерением как можно лучше со­хранить себя, свою свободу и собственность, а основным орудием и сред- ством для этого служат законы, установленные в данном обществе. «Пер­вым и основным положительным законом всех государств является уста­новление законодательной власти; точно так же первым и основным есте­ственным законом, которому должна подчиняться сама законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества. Эта законо­дательная власть является не только верховной властью в государстве, но и священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее ДО-

40 верило».

⅜

³⁹ Там же. С. 293-294.

⁴⁰ Там же. С. 339.

«Власть общества или созданного людьми законодательного органа никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для об­щего блага... - утверждает Локк. - И кто бы ни обладал законодательной или верховной властью в любом государстве, он обязан править согласно установленным постоянным законам, провозглашенным народом и из­вестным народу, а не путем импровизированных указов; править с помо­щью беспристрастных и справедливых судей, которые должны разрешать споры посредством этих законов, и применять силу сообщества в стране только при выполнении таких законов, а за рубежом - для предотвращения вреда или для получения возмещения за него и для охраны сообщества от вторжений и захватов. И все это должно осуществляться ни для какой иной цели, но только в интересах мира, безопасности и общественного блага народа».⁴¹

Хотя законодательная власть и является верховной властью в каж­дом государстве, постулирует Локк, но все же она должна действовать в пределах тех полномочий, которые даны обществом, законом Бога и при­роды: «Во-первых, она должна управлять посредством опубликованных установленных законов, которые не должны меняться в каждом отдельном W

случае, напротив, должен существовать один закон для богатого и бедного, для фаворита при дворе и для крестьянина за плугом. Во-вторых, эти зако­ны должны предназначаться ни для какой иной конечной цели, кроме как для блага народа. В-третьих, они не должны повышать налоги на собст­венность народа без согласия народа, данного им самим или через его представителей. И это, собственно, касается только таких государств, где законодательный орган действует непрерывно или по крайней мере где народ не сохранил какую-то часть законодательной власти за депутатами, которые время от времени избираются им самим. В-четвертых, законода­тельный орган не должен и не может передавать законодательную власть кому-либо другому или передоверять ее кому-либо, кроме как тем, кому ее доверил народ».^[84]

41

Там же. С. 337.

Причина, по которой люди вступают в общество, подытоживает Локк, - это сохранение их собственности; и цель, ради которой они изби­рают и уполномочивают законодательный орган, заключается в том, чтобы издавались законы и устанавливались правила в качестве гарантии и охра­ны собственности всех членов общества, дабы ограничивалась власть и умерялось господство каждой части и каждого члена общества ^[85]

Ф Все принципы и положения, разработанные Локком, находили и на­

ходят применение в теории и практике государственного строительства многих стран.

Так, взгляды творцов американской конституции формировались на основе теории Дж. Локка. И Д. Вашингтон, А. Гамильтон, Т. Джефферсон, Д. Мэдисон, Б. Франклин и другие обращались к Локку для подтверждения и обоснования своих убеждений. В практике конституционного строитель­ства «отцы-основатели» многое почерпнули из тщательно разработанной системы английского мыслителя. Непреложен факт, что ряд принципов американской конституции (в том числе разделение властей и право на восстание) впервые получили развернутое теоретическое обоснование в трудах Локка.

В.С. Нерсесянц пишет, что «в своей философии права и государства Локк выразил и обосновал основные положения юридического мировоз­зрения новой эпохи. Его идеи оказали большое влияние на последующую политическую и правовую теорию и практику и прежде всего - на фран­цузских просветителей (Вольтера, Монтескье, Руссо и др.) и деятелей аме­риканской революции (Джефферсона, Мэдисона, Франклина и др.). Его учение сыграло и продолжает играть существенную роль в развитии и реа­

лизации идей правовой государственности, разделения властей, неотчуж­даемых прав и свобод человека».^[86]

Характеризуя французских просветителей, Ф. Энгельс писал: «Ника­ких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный порядок - все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было пред­стать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отка­заться от него. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего су- ,_w ществующего. Это было то время, когда, по выражению Гегеля, мир был

поставлен на голову, сначала в том смысле, что человеческая голова и те положения, которые она открыла посредством своего мышления, выступа­ли с требованием, чтобы их признали основой всех человеческих действий и общественных отношений, а затем и в том более широком смысле, что действительность, противоречащая этим положениям, была фактически перевернута сверху донизу. Все прежние формы общества и государства, все традиционные представления были признаны неразумными и отбро­шены, как старый хлам; мир до сих пор руководился одними предрассуд- ками, и все его прошлое достойно лишь сожаления и презрения. Теперь впервые взошло солнце [наступило царство разума], и с этих пор суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение должны уступить место вечной истине, вечной справедливости, равенству, вытекающему из самой приро­ды, и неотъемлемым правам человека»^[87]

Идейным источником Просвещения являются теории естественного права (ее важнейшим компонентом становятся неотчуждаемые, принадле­жащие каждому человеку от рождения права и свободы), общественного договора, т. е. установления политической власти с согласия и по волеизъ­явлению народа, и разделения властей. Господствующее значение приоб-