2.3. Справедливость и правоприменение

Хотя принятие законов и других нормативно-правовых актов весьма важно, решающее значение имеет осуществление в нашем государстве на практике содержащихся в них общеобязательных требований.

Как известно, всеобщим способом реализации права является соблюдение правовых норм. Однако существует огромная научная и учебная литература, которая посвящена рассмотрению вопроса: что же представляет собой реализация права?

В одних случаях говорят о реализации права как об определенном, строго обусловленном процессе осуществления правовых предписаний, как о воплощении этих предписаний в поведении людей. Довольно типично при этом определение, согласно которому она выступает как «такое поведение субъектов права, в котором воплощаются предписания правовых норм (правомерное поведение), практическая деятельность людей по осуществлению права и выполнению юридических обязанностей». Иными словами, реализация права рассматривается как воплощение в поступках людей тех требований, которые в общей форме выражены в нормах права, как конкретное проявление процесса правового регулирования.1 Это наиболее устоявшееся и распространенное представление о реализации права.

В других случаях реализация права рассматривается не только как процесс или внешнее проявление процесса правового регулирования, но и как его конечный результат. В данном аспекте реализация права определяется как

См.: Общая теория права /Отв. Ред. А.С.

139

достижение полного соответствия между требованиями норм, совершить определенные поступки или воздержаться от их совершения и суммой фактически последовавших действий.1

Оценивая значение справедливости для соблюдения норм права, которое является способом реализации права, П.Е. Недбайло писал: «Человек, убежденный в справедливости требований правовых норм, не нуждается в каком бы то ни было дополнительном государственном воздействии для выполнения этих требований. Он совершает поступки, учиняет правомерные акты реализации правовых норм самостоятельно, добровольно. Им руководит в этих случаях идея, обусловленная практической потребностью жизни ... общества, в справедливости которой он убежден».2

Составным элементом внутреннего убеждения граждан в необходимости соблюдения правовых норм является осознание справедливости. Подобное осознание предоставляет возможность понять социальный смысл требований правовых норм, надлежащим образом оценить поведение конкретных субъектов, избрать нравственно-оптимальный вариант собственного поведения. Личность, основываясь на этом осознании справедливости, формирует для себя нравственные обязанности, вырабатывает способность осуществлять моральный самоконтроль. Другими словами, здесь идет речь о формировании совести как составной части правосознания. Человек, руководствуясь совестью, оценивает свои поступки от собственного имени. А так как в основе совести лежит понимание справедливости, то, беря во внимание слова Гегеля, она представляет собой «процесс внутреннего определения добра».

Осознание справедливости вырабатывается под воздействием различных факторов. Поэтому необходима планомерная и целеустремленная работа по его формированию. Особую роль в этом отводится российским законам. Именно об этом свидетельствует тот факт, что законодатель придает большое значение преамбулам законодательных актов, в которых разъясняет свои намерения и

1 См.: Теория государства и права /Под ред.

2 См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М. 1960. С. 497-498.

140

дает им социально-политическую оценку. Примером может служить Конституция Российской Федерации, положения, преамбулы которой имеют большое значение в политическом, идеологическом и юридическом плане. Данные общие положения выступают в качестве тех необходимых ориентиров, которые позволяют понять смысл учреждаемых институтов государства, способствуют адекватному толкованию и правильному применению статей Конституции, усиливая тем самым ее действенность.

Процесс воспитания справедливости исключительно сложен. Основываясь на чувствах и представлениях, которые сформулировались у личности, право способствует становлению соответствующих понятий о справедливости, на основе которых вновь формируются представления и чувства, являющиеся непосредственным источником поведения субъекта. Воспитание чувств - это и есть процесс складывания понятий. Однако нельзя забывать, что вне чувственно-эмоциональной сферы не существует ни поступков, ни действий людей.

И в теоретическом, и в практическом отношении весьма важным является вопрос о соотношении законности и справедливости в применении правовых норм. В основе возникновения и существования любой нормы лежат те или иные цели. Для того чтобы эти цели были реализованы, необходимо точно и неуклонно соблюдать и исполнять нормы права, то есть действовать, руководствуясь принципом законности. Непосредственное социальное назначение законности заключается в обеспечении реальности целей, служащих правовым нормам. Поскольку данные цели являются справедливыми с морально-этической стороны, поскольку и их осуществление является справедливым. Таким образом, можно сказать, что справедливость присуща законности. Издание правотворческими органами справедливых правовых норм, отмена устаревших, ставших уже несправедливыми - все это является необходимыми факторами поддержания и упрочения законности.

Между тем, связь законности и справедливости не носит лишь односторонний характер.

141

справедливости, то есть справедливых правовых норм, справедливого права, после ее установления она сама становится важнейшим фактором обеспечения справедливости. Существование законности вносит устойчивость во взаимоотношения субъектов права. Лишь при наличии законности законодатель может рассчитывать, что нормы, которые он издает, будут фактически исполняться, а соответствующие общественные отношения будут справедливо регулироваться. Такое единство законности со справедливостью и другими моральными категориями представило ряду авторов основание сделать вывод, что «принцип... законности - это не только политический и правовой, но и глубоко нравственный принцип».1

То, что законность и справедливость находятся в теснейшей взаимосвязи друг с другом, не означает, будто они полностью совпадают. Это привело бы к подмене законности справедливостью либо же замещению справедливости законностью, что не соответствует реальной действительности. Во всех случаях справедливость и законность сохраняют свое самостоятельное значение.

Когда говорят о справедливом характере законности в развитом ... обществе, то оценивают ее не с точки зрения интересов какого-то лица, оценка осуществляется с позиции всего народа. Справедливость существующей системы законности обусловлена содержанием реализуемых юридических норм. Поскольку ... право как целостный социальный институт, безусловно, справедливо, то столь же справедлива и ... законность. Вместе с тем нельзя не учитывать, что режим законности обеспечивает жизнеспособность всех без исключения норм действующего права. Среди этих норм могут быть и такие, которые по той или иной причине признаются в данный момент несправедливыми. Каково в этом случае соотношение законности и справедливости? Можно ли утверждать, что соблюдение подобных норм справедливо? Отвечая на данные вопросы, следует подойти к анализу справедливости с точки зрения ее формы и содержания2 и в соответствии с

1 См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П., Судебная этика.

2 См.: Предмет и система этики. М. София. 1973. С. 76.

142

этим говорить о справедливости формальной и материальной1, иначе говоря, юридической и социальной справедливости.2

Юридическая справедливость это категория, формирующаяся на основе оценки соответствия юридических норм и актов их применения3. В этом случае она совпадает с законностью. Обладать качеством юридической справедливости — это значит быть законным, наоборот, тот, кто нарушает законность, не соблюдает нормы права, тот действует вопреки юридической справедливости. Человек признается неверной и несправедливой, в любом случае не считается действующим несправедливо. Однако тот, кто сознательно нарушил норму права, хотя и без серьезных отрицательных последствий, поступил несправедливо, совершил правонарушение. В законности воплощен общий принцип действия всех без исключения субъектов права, и никто не может игнорировать ее, в то же время, не допуская юридической справедливости. Говоря словами Гегеля, в юридической справедливости выражено противоречие между волей, выраженной в законе, и индивидуальной волей субъекта. Воля отдельно взятого лица стремится утвердить себя на месте воли в праве.

Существуют два основных способа нарушения юридической справедливости: добросовестное заблуждение и сознательное игнорирование закона. В истории политико-правовой мысли данный вопрос решался неоднозначно. Так, Платон различал два вида несправедливых поступков: добровольные и невольные. Аристотель писал о проступках по неведению, о несчастии без злого умысла и о преступлениях. Гегель проводил дифференциацию между гражданской неправдой, обманом и преступлением. При этом неправда, в соответствии с традицией, идущей, еще от Аристотеля, рассматривалась им в качестве несправедливости в конкретном ее проявлении.

1 См.: Гринберг Л.Г. Категория справедливости как социально-этический критерий права. - В кн.: Проблемы категорий марксистско-ленинской этики.

2 См.: Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар. 1974. С. 139.

3 См.: Там же. С. 139.

143

При добросовестном заблуждении как способа нарушения юридической справедливости, человек убежден в том, что, совершая конкретный поступок, он не нарушает тем самым закон. Для того чтобы в будущем исключить данные отклонения от юридической справедливости, необходимо и это будет достаточно поднять уровень правовых знаний субъекта. При сознательном игнорировании закона лицо знает требования права, однако сознательно поступает вопреки им, то есть нарушает их. При этом происходит навязывание своей воли другим людям, открыто пренебрегая их правами, либо же вводя их в заблуждение.

Между данными способами нарушения юридической справедливости существует различие, которое заключается в том, что при добросовестном заблуждении правовая норма или же была неизвестна субъекту, или же была им неправильно интерпретирована. Что же касается сознательного игнорирования закона, то здесь лицо вообще пренебрегает интересами общества и государства, которые отражены в законе. Такой человек не считается с государственной волей, выраженной в юридической норме. При этом его узкокорыстные, эгоистические интересы получают приоритет перед любыми другими интересами. Этот человек проявляет неуважение не только к закону, но и ко всей системе законов, так как его действия объективно направлены на дестабилизацию данной системы. Тем самым, этот субъект проявляет неуважение и к сложившемуся правопорядку и к представлениям, укоренившимся в обществе, об отношении к правам и обязанностям. Для такого человека не существует ни права вообще, ни субъективных прав других лиц, а, следовательно, и справедливости, ибо, по мнению Пьера Жозефа Прудона, справедливость - ощущаемое и взаимно охраняемое уважение к человеческому достоинству, где бы и у кого бы оно ни подвергалось опасности и чего бы нам не стоила его защита.

На основание выше изложенных причин сознательное игнорирование закона вызывает негативную реакцию государственной власти. Чем выше социальный престиж права, тем более сильное противодействие оказывают

144

отдельные граждане, общество в целом нарушителям закона. Правовая пропаганда среди сознательно нарушающих закон лиц имеет свои специфические особенности. Знание закона эти субъекты нередко используют в своих корыстных целях, они намеренно извращают закон. Поэтому в первую очередь внимание этих людей необходимо обратить на те неблагоприятные личные последствия, которые наступают вследствие совершения ими правонарушений. Однако главное состоит в том, что знание правового материала отдельным лицом только тогда приобретает подлинную социальную ценность, когда оно основано на нравственности. Правовое воспитание не только неотделимо от нравственного воспитания, но и опирается на него.

История свидетельствует о том, что во всех государствах осуществляется особая деятельность по распространению воззрений о праве и правопорядке, для чего используется имеющиеся в распоряжении средства: церковь, литература, искусство, школа (всех уровней), печать, радио, телевидение, специальные юридические учебные заведения. Иными словами, правовое воспитание является составным компонентом идеологической функции любого государства. По мере развития и совершенствования государственности изыскиваются все более искусные способы и формы идеологической обработки сознания масс, все более обосабливается и специализируется правовое воспитание как самостоятельный вид деятельности государства, его органов и их служащих, а также органов местного самоуправления и общества в целом.1

Со временем меняется содержание, тактика, объекты, формы и способы воздействия на сознание масс и отдельных граждан, однако в значительной степени стабильной в развитых государствах остается сущность воздействия в виде представлений о праве и правосознании, их сущности и ценности. Лишь в условиях реальной демократии появляется возможность осуществить целенаправленную и специально организованную деятельность по правовому просвещению и правовому воспитанию широких народных масс. Правовое

См.: Общая теория государства и права. Академический курс /Под ред. М.Н. Марченко. В 2Т. Т.2. М. 1998. С. 395.

145

обучение и правовое воспитание является составной частью всего процесса духовного формирования личности, без которого нельзя обойтись, реализуя идею построения в Российской Федерации правового государства. Нельзя забывать, что непосредственной целью правового воспитания является правомерное поведение, в том числе и правовая активность граждан.

Правовая или, как чаще указывается в литературе, социально-правовая активность предполагает определенную степень интенсивности деятельности в социально-правовой сфере, более высокую, чем просто соблюдение и исполнение правовых обязанностей, превосходящую обычные требования к должному поведению.1 При этом справедливо подчеркивается, что такая деятельность связана с дополнительными затратами времени, энергии, а иногда и материальными затратами. Разумеется, общество вполне устроило бы и просто правомерное поведение граждан, причем, чем больше количество, тем лучше.

Занимаясь правовым воспитанием и правовым обучением, необходимо оказывать воздействие не только на разум, но и эмоционально-волевую сферу воспитуемого, для чего использовать всем методы - это, прежде всего убеждение и поощрение, также угроза принуждения и прямого принуждения, также угроза принуждения и прямого принуждения, которое предусмотрено законодательством. К сожалению, ничего иного в части методов человечество не придумало.

Как уже отмечалось, помимо юридической справедливости существует еще и социальная справедливость. Сущность социальной справедливости можно свести к справедливому распределению и справедливому обмену. Само понятие социальной справедливости находит отражение в различных сферах жизни общества - это и политика, и право, и мораль. Т.В. Мальцев внес справедливое замечание в той мере, в какой люди считают возможным претендовать на общественные блага и преимущества, они должны принимать

1 См.: Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев. 1985. С. 127-128.

2 См.: Бабаев В.К. Правомерное поведение. Правонарушение.// Общая теология права. Курс лекций. Нижний

Новгород. 1993. С. 430.

146

на себе последствия разнообразных издержек социальной жизни, а также ответственность за свои собственные дела, за деятельность своего класса, социальной группы... Подобная зависимость в сфере экономики может выражаться, например, в принципе «большая плата за большой труд», в политике - «больше власти - больше ответственности»... Вся система социальной справедливости заметно искажается в случаях неравномерного несбалансированного распределения между отдельными людьми, группами, классами объектов негативного значения, когда одни люди или группы людей перекладывают на других основные тяготы и повинности и в то же время сохраняют за собой преимущества в смысле получения благ.1

Многообразные отношения, отличающиеся друг от друга степенью организованности, в своей совокупности составляют систему социальной справедливости. Не являясь элементами социальной справедливости, мораль и право выражают самостоятельные и специфические по социальной природе сферы общественной жизни и системы общественных отношений и норм. Согласованно функционируя, они действуют в одном направлении. По своей сущности понятие социальной справедливости можно представить как некое средство объединения в одной плоскости действия политики, морали и права.

Социальная справедливость, в отличие от юридической справедливости, которая имеет отношение лишь к сфере соблюдения юридических норм, распространяется на все без исключения взаимоотношения людей. Однако нельзя говорить о том, что юридическая справедливость является составной частью социальной справедливости.

Нельзя не заметить то, что юридическая и социальная справедливость могут совпадать либо же не совпадать. В случае сближения этих двух видов справедливости, тогда решения по применению права обычно соединяют в себе как юридическую, так и социальную справедливость, однако конфликтные ситуации в обществе не исчезают. Поэтому возможно, что та или иная правовая норма будет признана субъектом несправедливой.

1 См.: Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М. 1977. С. 79-80.

147

Причины признания правовой нормы несправедливой самые различные. В одних случаях они обусловлены тем, что субъект сознательно игнорирует общественные интересы, преследует антиобщественные цели. В других — субъект действительно стремится к сочетанию в своих действиях личных и общественных интересов и одновременно с этим считает ту или иную правовую норму несправедливой. Теоретически эти два варианта имеют право на существование. Во-первых, когда действительно правовая норма по тем или иным причинам является несправедливой. Во-вторых, когда лицо заблуждается, считая норму права, цель и средство ее осуществления несправедливыми.

С самого начала цель и средство правовой нормы могут быть несправедливыми. Однако на практике фактически такое не встречается. Она может стать несправедливой уже в процессе применения нормы права в связи с изменением тех отношений, на регулирование которых правовая норма направлена. Субъект также может считать несправедливыми содержание правового требования, которое заключено в норме права, вид и пределы ответственности. Но каким бы правильным ни представлялось отступление от того или иного закона, это недопустимо до тех пор, пока соответствующий закон не будет изменен компетентным правотворческим органом. Если нормоприменяющии орган придет к выводу о несправедливости той или иной юридической нормы, это не освобождает его от строгого и неуклонного ее исполнения. Однако свое мнение он может и должен довести до соответствующего правотворческого органа.

Не исключено, что строгое соблюдение законности способно вызвать в ряде случаев и определенные отрицательные последствия. Но такие последствия окажутся по своему характеру куда более серьезными, если будут допущены отступления от прямых требований закона. В конце концов, они приведут и к нарушению справедливых законов. Это не означает, что проблема справедливости в реализации права может быть снята. Она существует, но лишь в рамках законности как проблема выбора решения, обеспечивающего в

148

максимальной степени достижение справедливости при данных конкретных условиях места и времени.1

Существует три главных основания, которые обуславливают необходимость применения права:

- во-первых, в ситуациях, когда закон должен действовать с учетом определенных конкретных обстоятельств, которые требуют контроля;

- во-вторых, в ситуациях, когда существует спор о праве, правах и обязанностях;

- в-третьих, в ситуациях, когда не исполняются обязанности, есть препятствия в осуществлении прав и когда совершаются правонарушения, в особенности уголовно-наказуемое.

Во всех этих случаях требуются установление и анализ конкретных обязательств и такое понимание и применение закона, когда нередко приходится рассматривать непростые, порой запутанные жизненные обстоятельства и решать сложные юридические вопросы, а главное -вынесение правосудного решения, когда совершается «суд по праву». То есть как раз и разрешить возникшую жизненную ситуацию.2

Проблема справедливого применения нормы права в рамках законности возникает лишь в том случае, когда правовая норма предоставляет больший или меньший простор для учета фактов, мер, средств по ее реализации. А если бы норма права предусматривала только одно возможное решение, то тогда вопрос о наиболее справедливой ее реализации не только был бы неуместен, но и вообще не возникал. П.Е. Недбайло писал по этому поводу: «Нет, и не может быть таких норм, которые не предусматривали бы в той или иной мере условий их применения, которые были бы безразличны к этим условиям или сводили на нет оценку этих условий. Истина будет всегда конкретна, и ее конкретность заключается в том, что она является истиной для данных условий и перестает

' См.: Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. М. 1956. С. 17.

2 См. Алексеев С.С. Право: азбука-теория - философия: опыт комплексного исследования. М. 1999. С. 116.

149

быть истиной для других условий».1 Лишь всесторонний, тщательный учет всех конкретных обстоятельств, в которых правовая норма применяется, дает возможность ожидать, что эта норма права будет реализована наиболее справедливо.

Как уже отмечалось, требования справедливости различным образом выражены в праве. Иногда они прямо фиксируются в юридической норме, тогда достижение справедливости выступает в качестве непосредственного показателя законности. И в случае, если подобная правовая норма применена несправедливо, то это является нарушением законности и представляет собой самостоятельный повод к отмене или же корректировке акта применения нормы права. Нельзя говорить о законном применении нормы права и в случае, если требование справедливости в ней прямо не зафиксировано, но фактически нарушается. Как это следует из смысла закона, законодатель предоставляет больший либо меньший простор для действий нормоприменяющего органа, для того чтобы таким путем в максимальной степени была достигнута цель нормы права. В случае если нормоприменяющий орган формально относится к своим задачам, игнорирует значение условий, в которых норма права применяется, то тогда его решения не могут быть ни справедливыми, ни законными.

Особое значение имеет справедливость для реализации юридических норм, в содержание которых включаются оценочные понятия. К числу таких понятий можно, например, отнести такие, как «особая жестокость», «существенный вред», «невозможность совместного проживания». Недостаточная их определенность приводит к разнобою в юридической практике. Поэтому М.И. Бару был прав, когда писал: «С точки зрения эффективности правового регулирования и идеи... законности, чем меньше оценочных понятий, тем лучше...»2 Но вовсе отказаться от них нельзя, поскольку законодатель не в состоянии учесть все возможные ситуации, которые имеют правовое значение.

1 См.: Недбайло П.Е. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права. - В кн.: Вопросы общей теории советского права. М. 1960. С. 326.

2 См.: Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. №7. С. 105.

150

Реализация на практике оценочных понятий требует от правоприменяющего органа особенно высокой квалификации, составной частью которой является как знание законодательства, так и соответствующий уровень правовой культуры, развитое чувство справедливости. Не владея в полной мере такими качествами, правоприменитель может извратить суть законов и тем самым нанести ущерб законности и правопорядку.

В чем же конкретно выражается социальная (материальная) справедливость в сфере реализации права? Очевидно, она означает, прежде всего, беспристрастность при решении споров о праве, обоснованность выводов фактическими обстоятельствами дела, равенство всех перед законом, соразмерность преступления и наказания, соответствие между целями законодателя и средствами, избираемыми для их достижения.1

В ходе исторического развития сложились и иные требования справедливости: если правовая норма устанавливает какие-либо преимущества для одних за счет других, она должна толковаться в наиболее узком смысле; сомнения толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого, ответчика; против обвиняемого должны быть улики; должна быть выслушана и противная сторона; каждый имеющий юридические права, может в целях их защиты прибегать к помощи государства; никто не может быть судьей в своем собственном деле; применение закона должно основываться на уважении к достоинству и ценности человеческой личности. Разумеется, это далеко не исчерпывающий перечень требований справедливости.

Учитывать требования справедливости необходимо при реализации любой нормы права, на всех стадиях правоприменительной деятельности. Однако особую социальную значимость учет требований справедливости приобретает при назначении наказания. Его смысл заключается в том, чтобы не допустить разрыв между мерой содеянного и мерой наказания; недопустим формализм, ведущий к извращению в судопроизводстве существа законов. Строго

1 См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. С. 159; Гринберг Л.Г. Категория справедливости как социально-этический критерий права. - В кн.: Проблемы категорий марксистско-ленинской этики. Новосибирск. 1969. С.

243-244.

151

индивидуальный подход к каждому делу, к каждому человеку предполагает рассмотрение всех данных, которые характеризуют отношение виновного к содеянному, его прошлое поведение и другие. Важно выяснить тот факт, идет ли речь о человеке, случайно оступившемся, или же о лице, которое не желает честно жить и трудиться. Между тем даже учет и установление всех этих обстоятельств не снимает вопроса о роли случайности при вынесении наказания. Уголовный закон, как известно, ограничивает суд только максимум и минимум наказания. В данных пределах суд выносит решение о том, какое наказание справедливо в каждом конкретном случае. «И, однако, один лишний удар, один лишний или недостающий талер или грош, одной неделей, одним днем меньше или больше тюремного заключения - есть уже несправедливость».1 Правосознание, правовая культура, чувство справедливости - немаловажные факторы для уменьшения роли случайных условий. Настроения, личные качества судьи могут сказываться на качестве судебного решения и положительно, и отрицательно.2

Вместе с тем вопрос о борьбе с судебными ошибками актуален до сих пор. Нельзя забывать о том, что каждая судебная ошибка превращает норму права в оформление несправедливости. Особенно существенный вред причиняется судебной ошибкой невинно осужденному. В этом случае у него возникает чувство разочарования в справедливости суда и закона; судебная ошибка оборачивается для этого лица публичной дискредитацией, ставит его вровень с преступниками. Психологические последствия такой несправедливости затрачивают и окружающих. Субъекта со слабыми нравственными установками она побуждает удовлетворять свои эгоистические интересы за счет общества или же других лиц, а люди с прочными морально-правовыми воззрениями могут в связи с подобными фактами испытывать неуверенность в будущем. В результате, все это в целом приводит к неуважительному отношению к закону и суду. Таким образом, несправедливость наносит тем самым вред тому, что

1 См.: Гегель. Философия права. М. 1934. С. 234.

2 См.: Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л. 1976. С.

87.

152

должно быть прочным и неколебимым. Л.С. Явич писал по этому поводу: «Если необоснованно и незаконное наказание есть открытый произвол, то несправедливое наказание есть тот же произвол, но прикрытый формальными рамками закона. Несправедливое применение закона не способно реально восстановить правопорядок, ибо искусственно открывает юридическую форму от ее действительного содержания, извращает право, а не защищает его от нарушений».1

Существуют многообразные причины, из-за которых может быть вынесен несправедливый приговор суда. Одна из них связана с опасением судьи вынести либеральный приговор. В случае если кассационная инстанция посчитает необходимым изменить слишком мягкий приговор, прежде всего, должна отменить этот приговор, а уже потом передать дело на новое рассмотрение. Судья, чей приговор был отменен, считается допустившим брак в работе. А если приговор будет признан слишком суровым, тогда срок наказания может быть снижен кассационной инстанцией без его отмены. В адрес судьи никаких нареканий не поступит. Это создает условия, при которых приговоры судьи могут выноситься с известной подстраховкой. Чаще всего судебные ошибки выражаются в несправедливо строгих, нежели несправедливо мягких наказаниях и это «требует некоторой переоценки понятия справедливости в моральном сознании отдельных судей, а также следователей и прокуроров».2

Уместно в этом случае подчеркнуть тот факт, что проблема справедливости всегда связана с интересами. Даже там, где интерес должен полностью «отступить» перед справедливостью, он и тогда сохраняет свое значение. Лично не заинтересованный в исходе конкретного дела судья все же имеет служебные интересы. Как правило, судья стремится к такому решению дела, которое не оспаривалось бы вышестоящим судом. С точки зрения судьи значение самостоятельного интереса могут приобрести такие качества, как

1 См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. С. 280.

2 См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж. 1973. С. 39.

153

умение находить единственно правильное решение в сложном случае, способность быть принципиальным. Следовательно, дело заключается в том, чтобы не имел никаких интересов в связи с разрешаемым им делом, а в формировании у судьи интересов, соответствующих потребностям общества и государства. «Чувство справедливости, стремление к поиску справедливости у них должно быть развито в наибольшей степени»1.

Если говорить о справедливости в применении права, то нельзя все дело сводить лишь к справедливым решениям. Хотя именно эти решения венчают деятельность по применению права. Справедливость не должна нарушаться и в процессе подготовки, а затем издания правоприменительных актов. Выясняя особенности справедливости в уголовном процессе, Д.П. Котов писал об этом следующее: «Справедливыми должны быть и все отношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве, и в первую очередь, отношение к обвиняемому. Со стороны следователя, судьи, прокурора недопустимо поведение, вызывающее сомнение в их справедливости и объективности. Справедливыми должны быть и суждения участников судебных прений. Прежде всего, это касается оценки действий, поведения и личности подсудимого, которую дает обвинитель (прокурор, общественный обвинитель) и защитник (адвокат, общественный защитник). Выполнение специфических профессиональных обязанностей и противоположных профессиональных функций не могут лишать обвинителя и защитника общего для них высоконравственного сознания справедливости и по отношению к подсудимому, и по отношению к другим лицам так или иначе связанных с рассматриваемым уголовным делом».2

Еще один аспект проблемы справедливости в реализации права существует, который нельзя оставить без внимания - это акты применения права должны быть справедливыми с точки зрения тех, кто становится объектом их действия, и даже тех, кто в соответствии с ними наказывается. До каждого преступника должна быть доведена мысль о том, что он виновен как с

1 См.: Радужная Н.В. Народный судья. М. 1977. С. 61-62.

2 См.: Котов Д.П. Вопросы судебной этики. М. 1976. С. 21.

154

правовой, так и с моральной точки зрения. Если лицо не осознает свое нравственное падение, то вряд ли общество сможет достичь цель его перевоспитания. Любое даже самое по существу правильное решение суда теряет свое воспитательное значение, если оно не воспринимается в качестве справедливого. Нельзя не учитывать то, что среди лиц с отклоняющимся поведением может складываться своеобразная правовая «антикультура» (негативная правовая культура), которая связана с отрицанием нравственных ценностей, сложившихся в обществе, и выступающая как основа, на которой формируется их антиобщественное поведение. Поэтому должны быть приняты все необходимые меры для дестабилизации правовой «антикультуры» и затем дальнейшая ее ликвидация.

К. Маркс, придавая особое значение осознанию преступником справедливости наказания, писал: «Задача состоит в том, чтобы сделать наказание действительным следствием преступления. Наказание должно явиться в глазах преступника необходимым результатом его собственного

деяния, - следовательно, его собственным деянием. Пределом его наказания

должен быть предел его собственного деяния».1 В справедливости издаваемых актов применения права должна быть уверена и общественность. Между тем в отдельных случаях в содержании общественного мнения могут переплетаться как истина, так и заблуждение. Такое положение, даже имея в виду его исключительный характер, вряд ли можно считать нормальным. Чтобы адекватно отражать действительность, общественное мнение должно иметь возможность основывать свои суждения на доброкачественной информации. Применительно к правовой сфере это означает, например, что общественность должна располагать необходимой информацией о том, кто совершил преступление, по каким мотивам и так далее. Заинтересованные лица, близкие преступника или потерпевшего могут слишком субъективно воспринимать происходящие события. Поэтому общественное мнение, основанное на сообщениях этих лиц, может быть неточным. Особенно чревата возможными

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд., Т. 1. С. 124.

155

ошибками ситуация, когда общественное мнение создается недобросовестными людьми. В этом случае крайне необходимо, чтобы именно компетентные органы предоставили общественности факты, характеризующие действительное положение.1 Поскольку общественное мнение подвержено различного рода деформациям, то представляется исключительно важным выяснение тех нравственных ценностей, на основе которых оно функционирует и которое защищает.2

Здесь следует еще раз подчеркнуть то, что проблема справедливости в реализации права не сводится лишь к оценке действий правоприменительных органов. Речь идет о том могут ли быть справедливыми либо же несправедливыми и другие субъекты права. Так, например, искажающий события свидетель - это помеха на пути к справедливости, поскольку ложь способствует порождению несправедливости. Игнорирующее действующие законы лицо совершает несправедливость, так как пренебрегает интересом, который выражен в законе.

Вот закон издан, вступил в действие, все субъекты должны им руководствоваться. И вместе с тем есть органы и лица, которым закон «вверяется», «передается» в руки для того, чтобы он мог быть строго и точно претворен в жизнь в конкретных жизненных случаях. Например, в таких ситуациях, когда субъекты сами не выполняют свои обязанности, совершают правонарушения. Или - как это происходит в сфере частного права _ необходимо разрешить спор между сторонами, конфликт. То есть напрямую включиться в самую сердцевину юридического регулирования - в решении данной жизненной ситуации. Именно здесь и нужно разобраться во всех деталях ситуации, правильно истолковать и применить закон к данному случаю, решить какая из сторон имеет право, добиться исполнения обязанностей, соблюдения запретов.3

См.: Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М. 1976. С. 186-187.

2 См.: Бабаев М.М. Причины преступности и меры борьбы с ней. М. 1974. С. 19.

3 См.: Алексеев С.С. Право: азбука-теория - философия: опыт комплексного исследования. М. 1999. С. 115.

156

Демократическое общество, стремится воспитать в каждом человеке глубокое чувство справедливости. Чем более развито будет это чувство у личности, тем сильнее ее возмущение против любой несправедливости, независимо от того, совершается ли несправедливость по отношению к ней самой, другим либо же по отношению к обществу. Высокий уровень правосознания отдельных лиц является эффективным средством, которое способствует обеспечению законности в масштабе всего общества.

Между справедливостью и истиной существует, и это давно замечено, глубокая связь. В одном из своих значений термин «справедливость» выступает как синоним истины. Справедливое решение всегда основано на достижении истины. Кто добивается справедливых решений, тот одновременно выступает за истину. Следовательно, кто хочет добиться истины, тот стремится к справедливому решению. «Нарушение справедливости может быть либо следствием искажения истины, либо искажение истины может быть следствием несправедливости».1 Однако это не означает, что истина и справедливость отождествляются. И. Сабо писал об этом: «... Само по себе обнаружение объективной истины еще не означает, что акт применения права является справедливым...»2 П.Н. Сергейко высказывал этот тезис в развернутой форме. По его мнению, с точки зрения истинности не могут оцениваться санкции, которые избираются судом, их можно характеризовать лишь с точки зрения законности. При этом судебный акт может быть истинным «в тех случаях, когда судом точно установлены фактические обстоятельства дела и дана им правильная юридическая квалификация, по мере наказания, например, не соответствует содеянному или личности виновного...»3

Данный подход к проблеме истинности судебных актов вытекает из определения истины как соответствия содержания знаний и объективной реальности. Предполагается то, что справедливость не может быть оценена с

1 См.: Гринберг Л.Г. Чувство справедливости. В кн.: Моральные чувства нашего современника. Л.1966. С. 79.

2 См.: Сабо И. Социалистическое право. М. 1964. С. 291.

3 См.: Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар. 1974. С. 110.

157

позиции личности, хотя справедливое решение может быть только результатом установления истины по делу.

Как пишет Л.В. Коновалова: «Особенность истины в морали проявляется в том, что в ней, в отличие, например, от науки, более специфично сочетается объективное и субъективное... Истинность и ложность в морали как бы соответствует добру и злу, а в более общем виде — нравственному и безнравственному».'

Другими словами, качество истинности присуще всем моральным принципам, ценности, суждениям. При таком анализе истины необходимо признать то, что справедливое всегда является истинным. Установление моральной истинности правового решения или же вынесение справедливого решения - это задача, поскольку истина словами Гегеля «не есть отчеканенная монета, которая может быть дана в готовом виде».2

На практике истинность и справедливость не противопоставляются друг другу. По каждому делу необходимо выносить законное, справедливое и обоснованное решение. Так, как и суд, обязан подходить к вынесению актов применения права любой правоприменяющий орган.

Совсем иначе справедливость проявляется в отношениях ответственности и принуждения. В данном случае справедливость - это своего рода соответствие между тяжестью правонарушения и мерой ответственности, наказания. Все меры ответственности (будь то уголовная или административная, дисциплинарная либо материальная) применяются лишь за виновные действия. Причем степень вины и тяжесть правонарушения определяют меру ответственности.

Понятие справедливости по своему значению весьма близко к «целесообразности». Как известно, целесообразность выражает соотношение между целью человека и деятельностью по объективации данной цели. Быть целесообразным человеком - это значит быть способным к определению цели в

1 См.: Коновалова Л.В. Мораль и познание. М. 1975. С. 87.

2 См.: Гегель. Соч. Т. 6. М. 1959. С. 20.

158

реальной действительности. Справедливость можно рассматривать в качестве показателя целесообразности. В связи с этим нарушение справедливости — одновременно и нарушение целесообразности. По мнению И.С. Самощенко, «несправедливая ответственность никогда не может быть целесообразной».1

Совсем иную позицию занимает П.Н. Сергейко. В частности он пишет следующее: «Не все справедливое всегда целесообразно при конкретных условиях».2 Однако вряд ли с этим можно согласиться. Если преследуемые цели морально обоснованны, то справедливое целесообразно при любых условиях. Справедливое может быть нецелесообразным только тогда, когда оно служит «неправым» целям. «Иногда можно обойтись без законного, обоснованного и справедливого наказания в уголовном праве и заменить его другими мерами, если это поможет достижению целей закона».3 По-видимому, П.Н. Сергейко не совсем точно выразил свою мысль. Как известно, наказание является законным только в том случае, когда наказание назначено с учетом всех требований действующих законов, в том числе и тех, которые предусматривают возможность освобождения от него. В этом случае обойтись без законного наказания невозможно, если конечно оно действительно законно. Таким образом, в правоприменительной практике целесообразность допустима только в рамках законности.

Далее П.Н. Сергейко пишет о том, что «целесообразность принятия определенного решения может вытекать не только из обстоятельств данного дела, касающихся личности правонарушителя, им содеянного и т.д., а также из учета обстановки и места применения нормы права... Здесь могут сыграть решающую роль чисто местные условия - обстановка в районе, селе и т.д. Когда имеется значительное количество таких преступлений, возникает необходимость в усилении борьбы с ними; если они единичны, при определенных условиях есть основание полагать, что общественность в

1 См.: Самощенко И.С. Основы незыблемости советской законности. М. 1967. С. 43.

2

См.: Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар. 1974. С. 89-90. 3 См.: Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар. 1974. С. 147.

159

состоянии сама исправить виновных».1 Данное утверждение Сергейко вызывает ряд вопросов. Так, например, как влияет «место применения нормы» на содержание решения правоприменительного органа? Каковы возможные социальные последствия такого влияния? Воспитывает ли преступника наказание, если он знает, что за аналогичное преступление в другом месте наказывают не так строго? Какую роль такое теоретическое построение отводит суду, который должен учитывать ситуацию? В этом случае прав норвежский криминолог И. Анденес, который пишет о том, что «хотя судья не выходит за границы закона, фактически такие приговоры не являются применением ранее установленных норм. Норму в этом случае устанавливает судья с учетом ситуации».2

Принцип единообразного применения законов на территории всего государства, безусловно, справедлив и должен строго проводиться в жизнь. Только основываясь на данном принципе можно получить правильные ответы на поставленные выше вопросы. В литературе высказываются суждения, которые не всегда служат укреплению законности. «С точки зрения законности законодатель сам предусматривает возможность принятия нескольких одинаково законных решений по каждому делу...»3, - пишет П.Н. Сергейко. Законность была бы более чем странной, если бы суд действительно по собственному усмотрению освобождал кого-либо от уголовного наказания либо же привлекал к уголовной ответственности. Законность поэтому и является законностью, но не свободным усмотрением, что она требует решать конкретное уголовное дело однозначно. Не может быть по одному и тому же делу несколько решений одинаково законных и справедливых. Законным и справедливым будет только одно решение. Нельзя путать альтернативные возможности, которые предусмотрены нормой права при решении той или иной категории дела, с законностью решения конкретного дела.

1 См.: Там же. С. 90.

2 См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М. 1979. С. 98.

3 См.: Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар. 1974. С. 90.

160

Таким образом, подведя итог, можно сказать, что справедливость пронизывает все разновидности правоприменительной деятельности, характеризует нравственный характер ее целей и средств.

161