Форма процессуального правоприменения.

Процессуальная форма имеет многовековую историю. Напомним, что современная процессуальная форма основана на том правовом опыте, который был накоплен российской и мировой правовой наукой.

В современном праве процессуальная форма отграничивает, с одной стороны, процесс правоприменения от процесса правотворчества в понятии "юридический процесс", а, с другой стороны, процессуальное от непроцессуального (материального).

Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М.: Юр. лит., 1991. С.66.

969 Проблемы теории государства и права. Юристъ. М. 2001. С. 330. Далее учёный рассматривает различные архаичные процессуальные формы, существовавшие в праве зарубежных государств.

970 Голунский С.А. Основные понятия учения о суде и правосудии // Сб.: Труды Военно- Юридической Академии. Ашхабад. Т. 3. 1943. С. 10; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. Госюриздат. М. 1952. С. 5; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. 1950. С. 16; Курылёв С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Сб.: Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. Т. XXII. Юр. серия. Вып. 3. Иркутск.

С. 159; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР. М.

С. 51; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. Госюриздат. 1961. С. 62; Зейдер Н.Б. Предмет и система гражданского процессуального права // Правоведение.

Теоретические положения, касающиеся процессуальной формы в российском праве требуют, на наш взгляд, дальнейшей более глубокой разработки, несмотря на ряд имеющихся достаточно обстоятельных исследований в этой области.970 Многогранность этого глобального правового понятия порождает как следствие различные отображения и рассмотрения «процессуальности» как таковой, так и в соотношении с иными правовыми понятиями и категориями.

С точки зрения теории доказывания, доказательственного права и правоприменения, на сегодняшний день не сформировалось единого общетеоретического подхода к понятию "процессуальной формы". Ряд попыток в этом направлении был сделан в советское время,

971
о чем нами уже упомяналось. В качестве успешной первой современной попытки ещё раз особо отметим работу В.Н. Протасова (Основы общетеоретической процессуальной теории. - М.: «Юр. лит.», 1991), как актуальное фундаментальное монографическое исследование, необходимое для дальнейшего развития российского права в целом. Следующей стала работа Лукьяновой Е.Г. (Теория процессуального права. - М.: Норма,

2003).

Вопросы понятий "юридический процесс", "процессуальная форма"972 и ряд иных смежных понятий, а также соотношение категорий "процессуального" и иного -"материального" вызывают в науке бурную дискуссию.

Рассмотрим мнения юристов по этому вопросу. Ряд авторов, чьи мнения рассматриваются ниже, анализируют понятия процессуальной формы в узкоотраслевом подходе. Но, тем не менее, такая "отраслевая" точка зрения справедлива и для иных, равно-процессуальных отраслей российского права, правда, под соответствующим углом зрения, с учётом специфики отрасли.

М.С.

далее; Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производство // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М. 1976; 174; Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России. Былина. М. 1998. С.27; Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М. Юрист. 1999. С. 22 и др..

971

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.Изд. Наука. М. 1968; Полянский. Вопросы теории советского уголовного процесса. МГУ. М. 1956; Строгович М.С. О науке правосудия // Советское государство и право. № 1. 1969; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., МельниковА.А. Проблемы судебного права. Наука. М. 1983; Темушкин О.П. Рецензия на книгу: Полянского Н.Н., Строгович М.С., Савицкого В.М., Мельникова А.А. Проблемы судебного права. Наука. М. 1983.140-141. 972 Нередко "процессуальная форма" называется в литературе "особой процессуальной формой".

973

Сторогович М.С.. Курс советского уголовного процесса. М. изд. АН СССР. 1958 . С.25; он же Курс советского уголовного процесса. Том 1. М. Наука. 1968. С. 51. 974 Елисейкин П.Ф.. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки "Вопросы государства и права" Том 31. Часть первая. Владивосток. 1969. С.87.

П.Ф. Елисейкин не соглашается с мнением М.С. Строговича, усматривающим в процессуальной форме только совокупность условий для совершения процессуальных действий. Бесспорно, что условия совершения процессуальных действий входят в содержание процессуальной формы, но не нельзя из этого содержания исключать сами действия, иначе форма окажется лишенной своего содержания хотя бы отчасти974.

"Форма целиком изложена в кодексе и потому воспринимается в практическом плане как развитая система правовых требований, предъявляемых каждому совершаемому в

975
судопроизводстве процессуальному акту", - считает Н.А.

И.В. Решетникова процессуальную форму называет специфической и полагает, что в нее "облекается только деятельность по осуществлению правосудия"976.

Н.Б. Зейдер полагал, что гражданская процессуальная форма охватывает все виды

977
юрисдикционной деятельности по гражданским делам . Критику этой концепции мы встречаем у Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот в работе "Юридическая процессуальная

форма".978

И.М. Зайцев различает две разновидности гражданской процессуальной формы:

устную, все совершенные действия описываются устно, а потом протоколируются (действия суда, лиц, участвующих в деле, и других участников, а также последовательность этих действий);

письменную, которая "устанавливает состав процессуальных документов, выработанных судом и предъявляемых участниками, указывает реквизиты каждого из них, определяет последовательность в изложении текста, а также

условия, при которых процессуальные документы либо остаются без движения,

979
либо отменяются вышестоящей инстанцией" . Неоднозначно отношение в науке к процессуальной форме, применимой исключительно к судебной деятельности. Отличительная особенность суда и судебной деятельности, по сравнению с другими органами государства и их деятельностью, усматривалась в процессуальной форме. Так, ".суть процессуальной формы заключалась в том, что 1) порядок разбирательства и разрешения советским судом дел заранее установлен законом, 2) в разбирательстве дела судом имеют право принимать участие лица, заинтересованные в охране своих . прав, 3) этим лицам закон предоставляет и гарантирует определенные права, называемые процессуальными, 4)

постановляемое судом решение должно быть основано на фактах, выявленных и

980
установленных судом в порядке и средствами, указанными в законе" .

975 Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производство // Юридическая процессуальная форма М., 1976. С.174; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М. Юристъ. 1999.

976 Гражданский процесс. М. БЕК. 1999. С.4

977 Зейдер Н.Б. предмет и система гражданского процессуального права // Правоведение.

1979862. № 3. С.74

978 Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М. 1976. Гл.1.

979 Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М. Юристъ. 1999. С. 22.

980 Голунскеий С.А.. Основные понятия учения о суде и правосудии. "Труды Военно- Юридической Академии Красной Армии". Ашхабад. 1943. том III. С. 10; С.Н. Абрамов. Советский гражданский процесс. М. Госюриздат. 1952, С.5; М.А. Гурвич. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. 1950. С.16-17.

Н.А. Чечина полагает, что 1) процессуальная форма представляет собой не простое объединение любых правил, а совокупность правил, установленных процессуальным законом; 2) правила, составляющие процессуальную форму, устанавливают порядок деятельности всех без исключения лиц, участвующих в отправлении правосудия; правила же, опосредствующие деятельность несудебных органов, регулируют не все, а лишь основные, наиболее существенные действия некоторых участников деятельности, 3) процессуальная форма - это совокупность правил, в пределах и в соответствии с которыми развиваются процессуальные отношения; 4) особенностью правосудия является вступление в законную силу некоторых постановлений, завершающих деятельность суда по разрешению споров981.

П. Ф. Елисейкин считает, что процессуальная форма - обязательная принадлежность

правосудия, но таким атрибутом не обладают иные формы государственной

982
деятельности . По мнению автора, можно констатировать существование в нашей науке по крайней мере трех определений юридического процесса: а) юридический процесс - это правоохранительная деятельность юрисдикционных органов государства и советской общественности, б) юридический процесс - это вся правоприменительная и правотворческая деятельность компетентных органов, 3) юридический процесс - это

процесс реализации материально-правовых норм, безотносительно к формам такой

983
реализации .

С.В.

984
прав не есть достояние только деятельности по осуществлению правосудия .

М.К. Воробьев указывал, что существо процессуальной формы (он - Курылёв С.В) сводит к оценке ее, к ее достоинствам. Между тем оценка чего-либо не выражает сущность явления, она есть вывод из сравнения однопорядковых явлений или свойств. Сущностью процессуальной формы является ее содержание, назначение и действие.. , для

того, чтобы можно было говорить о процессуальной форме.. , требуется наличие не

985
максимума, а известного минимума процессуально-правового регулирования.

По мнению Н.В. Витрук, процессуальная форма реализации прав и обязанностей советских граждан состоит в определенном (как правило, закрепленном нормами права) порядке использования гражданами юридических прав и исполнения юридических обязанностей986. И далее: "Процессуальной формой обладает не только субъективное право в целом (или юридическая обязанность), но и правомочия, из которых оно

987
состоит" .

Чечина Н.А.. Норма права и судебное решение. Л. изд. ЛГУ. 1961. С.25-29.

982 Елисейкин П.Ф.. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки "Вопросы государства и права" Том 31 часть первая, Владивосток, 1969. С.88

983 Елисейкин П.Ф.. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм реализации материального права. Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор - д.ю.н. проф. М.С. Шакарян С.29

984 Курылев С В.. Форма защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. "Труды Иркутского Государственного Университета им. А.А. Жданова". Том XXII. серия юридическая. Вып. 3. Иркутск. 1957.С.159.

985 Воробьев М.К.. Природа производства арбитража и место норм, регулирующих его в системе советского права. В сб. "Вопросы теории советского права. (Сборник докладов к конференции по итогам научно-исследовательской работы)". Новосибирск. 1966. С.96.

986 Юридическая процессуальная форма: теория и практика, под общей редакцией П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М. Юрид. лит. 1976. С.107.

987 Юридическая процессуальная форма: теория и практика, под общей редакцией П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева, М. Юрид. лит. 1976. С.107, 110.

По этому вопросу В.М. Горшенев писал: "Если "правоприменением" обозначают один из каналов (форму) перевода нормативности права в упорядоченность общественных отношений, то "правоприменительный процесс" - это уже есть организационное выражение правоприменения и представляет собой совокупность различного рода правоприменительных действий основного и вспомогательного характера. Под правоприменительной деятельностью можно понимать совокупность специфических организационных форм и средств, с помощью которых осуществляется обеспечение непрерывности процесса реализации нормативно-правовых предписаний путем наделения одних участников отношений субъективными правами и возложения на других

соответствующих юридических обязанностей или путем разбирательства (разрешения)

988
вопросов о последствиях правовых споров и правонарушений" .

С.Н. Абрамов полагает, что процессуальная форма является одним из существенных

признаков, отличающих суд и судебную деятельность от других органов государства и их

989
деятельности .

На такой же позиции стоит и В.М. Семенов, который полагал, что "правосудие по гражданским делам (как и по уголовным), в частности, облечено в строгую процессуальную форму, установленную гражданским процессуальным правом.

Процессуальную форму нельзя использовать по частям или в ином порядке, чем это

990
установлено гражданским процессуальным правом" .

Некоторые авторы с точки зрения объема понимают процессуальную форму как различные комплексы процессуальных действий. Например, А.Ф. Клейнман в гражданском процессе различает две процессуальные формы в зависимости от производств: исковую и по делам особого производства991. А.А. Добровольский различает

процессуальные формы применительно гражданского процесса, арбитражного процесса,

992
административного процесса, производства в товарищеском и третейском суде и т.п.

Более определенно разнообразие процессуальных форм допускает И.А. Жеруолис. Он полагает, что в течение всего процесса деятельность сторон и суда "протекает во многих и разнообразных процессуальных формах"993.

По мнению В.М. Горшенева, под процессуальной формой следует понимать

совокупность однородных процессуальных действий участников процесса, направленных

994
на достижение какого-то определенного правоприменительного результата .

988 Горшенев В.М.. К вопросу о функциях и процессуальных формах правоприменительного процесса. //Сборник ученых трудов. Вып.9. Свердловск. 1969.

С98.946-47

989 Абрамов С.Н.. Советский гражданский процесс. Госюриздат. 1959. С. 5

990 Семенов В.М.. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып.2. Свердловск. 1964. С.195.

991 Клейнман А.Ф.. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права. Правоведение. 1966. № 3. С. 73.

992 Добровольский А.А.. Исковая форма защиты права. Изд-во МГУ. 1965. С.49

993 Жэеруолис И. А.. К вопросу о сущности исковой формы советского гражданского процесса. "Правоведение". 1966. № 4. С.63-64.

994 Горшенев В.М.. К вопросу о функциях и процессуальных формах правоприменительного процесса. //Сборник ученых трудов. Вып.9, Свердловск, 1969.

С99.557.

995 См., например, О. Э. Лейст. Теоретические проблемы санкций и ответственности по советскому праву. Автореферат докт. дис. М. 1978. С.17; Н.В. Витрук. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. Наука. 1979. С. 213-215; В.А. Юсупов. Правоприменительная деятельность органов управления, "Юридическая

литература". 1979. С.25-27.

Широкая трактовка "процессуальной формы", "процесса" как специальной юридической деятельности по применению норм права и их санкций имеет место в научной юридической литературе995. Отдельные авторы рассматривают "производство" как более широкое понятие, нежели процесс. На такой позиции стоят Н.Г. Салищева1, М.И. Пискотин996 и ряд других авторов.

"Чтобы материальная норма "жила", т.е. чтобы содержащиеся в ней права и обязанности субъектов были в действительности осуществлены, - пишет И.А. Иконицкая,

- необходимо производство определенных, предусмотренных законом процессуальных

997
действий" .

По мнению К.И. Комиссарова, В.М. Горшенева и П.Е. Недбайло, отвергая исторически сложившееся традиционное понимание юридического процесса и процессуальной формы как явлений, связанных лишь с юрисдикционной деятельностью органов государства, что в действительности область этих категорий значительно шире998.

С.С. Алексеев проводит различие между правоприменительной деятельностью и ее процедурно-процессуальной формой, форма выступает выражением деятельности, а сама

деятельность - содержанием и включает в себя и субъективные (внутренние) особенности

187
деятельности правоприменителя .

По мнению С.С. Алексеева, попытка объединения под рубрикой "процесс" процедур функционирования всех государственных органов обедняет, обескровливает это содержательное понятие1000. Концепция широкого понимания процесса встретила существенные возражения. Их суть сводится к тому, что объединение всех юридических процедур (и правоприменения, и правотворчества, и правоохраны) в едином понятии юридического процесса выхолостит это богатое и содержательное понятие1001. Н.А. Чечина полагает, что данная концепция означает, по существу, "умаление значения процессуального права", "нивелирование норм права с простыми процедурными правилами", "отказ от принятых теорией критериев разграничения отраслей права"1002. Т.Е. Абова в этой же связи указывает, что применение термина "процесс" к любой организационной деятельности по реализации прав "стирает грань между

разноплановыми категориями и не помогает совершенствованию системы гарантий

1003
Салищева Н.Г.. Административный процесс в СССР. Юридическая литература. 1964.

9С9.68-10.

996 "Советское государство и право". 1963. № 1. С.131.

997 Юридическая процессуальная форма: теория и практика, под общей редакцией П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М. Юрид. лит. 1976. С.208.

998 Комиссаров К.И. Форма юридической деятельности. Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор д.ю.н., проф. М.С. Шакарян. С.20.

187 Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1 Юр. лит. М.1981. С.336.

1000 Алексеев С.С.. Социальная ценность права в советском обществе. Юридическая литература. 1971. С.122.

1001 Алексеев С.С.. Социальная ценность права в советском обществе. Юридическая литература. 1971 С.23

1002 См.: Чечина Н.А.. Основные направления развития гражданского процессуального права, в сб. "Проблема защиты субъективных права и советское гражданское судопроизводство", вып.3. Ярославль. 1978. С.112.

1003 Абова Т.Е.. Хозяйственный процесс - порядок защиты хозяйственных прав, в кн.: "теоретические проблемы хозяйственного права", под ред. В.В. Лаптева. Наука. 1975.

С.320.

субъективных прав" .

Для уяснения сущности процесса и процессуальных отношений, как полагает Т.Е. Абова, первостепенное значение имеет учение о формах реализации норм права1004.

По мнению Горшенева В.М., отношения, регулируемые нормами процессуального права, "представляют собой особый пласт, лежащий над отношениями, регулируемыми материальным правом, и из которых первые по своему содержанию называются организационными, а вторые - организуемыми"1005.

Т.Е. Абова замечает, что понятием "юридического процесса" охватывается не вся правоприменительная деятельность, а только та ее часть, назначение которой состоит в обеспечении защиты прав и законных интересов1006. Юридический процесс - это специфическая организационная форма правоприменения юрисдикционными органами не диспозиций, а санкций материального права, не регулятивных, а охранительных материально-правовых предписаний, взятая в единстве с осуществлением

заинтересованными лицами своего права обращения за защитой нарушенных прав и

1007
интересов, законности и правопорядка .

По мнению П.Е. Недбайло, "процессуальная форма присуща любой деятельности по применению правовых норм"1008. Л.М. Явич считал, что "процессуальные нормы регулируют также процесс применения гипотез и диспозиций", а не только санкций материальных норм. Этот автор обосновывал наличие в системе советского права "единой

процессуальной отрасли права, призванной разрешать единую задачу регулирования

1009
отношений по применению юридических норм" .

1004 Абова Т.Е.. Хозяйственный процесс - порядок защиты хозяйственных прав, в кн.: "теоретические проблемы хозяйственного права", под ред. В.В. Лаптева. Наука. 1975.

С10.03519.

1005 Горшенев В.М.. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству, в сб. "Проблемы правоведения". Новосибирск. 1967. С.35.

1006 Абова Т.Е.. Хозяйственный процесс - порядок защиты хозяйственных прав, в кн.: "теоретические проблемы хозяйственного права", под ред. В.В. Лаптева. Наука. 1975. С.319-321.

1007 Елисейкин П.Ф.. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм реализации материального права. Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор, д.ю.н., проф. М.С. Шакарян. С.37.

1008 Недбайло П.Е.. О юридических гарантиях правильного осуществления норм советского права, "Советское государство и право", 1957. № 6, С. 22. См. также: П.Е. Недбайло. Применение советских социалистических правовых норм. Автореферат. Докт. дисс. М., 1956. С.26.

1009 Явич Л.С., Советское право - регулятор общественных отношений в СССР.

Сталинабад. 1957. С.96-97.

1010 Шикин Е.П.. Структура юридического процесса и эффективность права, в сб. "Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности", под ред. В.М. Горшенева, Ярославль, 1976. С. 9-10.

И спустя тридцать лет продолжает оставаться правым Е.П. Шикин в том отношении, что "общая теория не имеет пока ответа, что такое "юридический процесс" вообще". Пытаясь восполнить столь досадный пробел в литературе, автор полагает, что "юридический процесс" - это все то, что регулируется процессуальными нормами права. Процессуальное право, как "инструкция" по применению права материального, законодательство закрепляет структуру юридического процесса, виды его процедур, необходимые стадии (этапы), гарантии и т.д."1010.

Н.И. Краснов и И.А. Иконицкая предлагают "исходить из общеизвестного положения К. Маркса о том, что процесс - это форма жизни закона. Каждая отрасль материального права содержит определенное количество норм. Чтобы эти нормы "жили", т.е. чтобы содержащиеся в них права и обязанности субъектов были фактически реализованы, необходимо произвести специальные, установленные законом процессуальные действия"1011.

По мнению Ю.И. Мельникова, "К. Маркс писал не о безликой абстрактной процессуальной форме, а о процессуальной форме судопроизводства, и только судопроизводства"1012.

К.С. Юдельсон разделяет обе концепции единого "юридического процесса" и единого, предельно широко понимаемого гражданского процессуального права. По его мнению, "нормативные акты, регулирующие деятельность отдельных юрисдикционных органов, отличаясь значительной дифференциацией, недостаточно унифицированы. Унификация необходима на основе незыблемых общеправовых и отраслевых (процессуально-правовых) принципов. Отсюда важные научные проблемы: в плане общей теории права устранить разногласия относительно состава общеправовых принципов, их понимании и классификации, в плане отраслевых наук добиться единства в определении принципов процессуального права, на основе тех и других обратиться к унификации нормативных процессуальных актов; на основе принципов отрасли права и соответствующего института определить степень дифференциации нормативных праворегулирующих актов"1013.

В.Н. Кудрявцев усматривает в том, что не всегда продуман порядок применения закона, слишком усложнена процедура или она вообще не установлена1014. По мнению М.С. Шакарян и А.К Сергун, В.Н. Кудрявцев указывает не только на отсутствие или непродуманность порядка применения закона, но и усложнения юридической процедуры среди причин неисполнения отдельных предписаний закона1015.

По мнению В.М. Горшенева и П.Е. Недбайло, как считает М.С. Шакарян, процессуальная форма важна не только в правоохранительной, но и в любой правоприменительной деятельности1016.

1011 Краснов Н.И., Иконицкая А.А., Процессуальные вопросы советского земельного

1п0р12ава, "Наука", 1975. С.15.

1012 Мельников Ю.И., Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе, Ярославль, 1976. С.41.

1013 Юдельсон К.С., Проблемы правового регулирования, унификации и дифференциации юридического процесса, в сб. "Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности и", С. 93-94

1014 Кудрявцев В.Н., Правовая наука и общественный прогресс, "Известия", 7 июля 1975 г.

1015 Шакарян М.С., Сергун А.К., К вопросу о теории т.н. "юридической процессуальной форме", Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор, д.ю.н., проф. М.С. Шакарян. С. 62.

1016 Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории т.н. "юридической процессуальной форме", Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор, д.ю.н., проф. М.С. Шакарян. С. 62.

М.С. Шакарян определяет гражданскую процессуальную форму, как последовательный определенный нормами гражданского процессуального права порядок рассмотрения и разрешения гражданского дела, включающий определенную систему гарантий1017. М.С. Шакарян и А.К. Сергун выделяют ряд признаков процессуальной нормы.

Первый признак заключается в том, что "все предписания процессуальных норм носят процедурный характер.. ."1018.
Второй признак процессуальных норм состоит в том, что по отношению к субъектам, которые наделены властными полномочиями по применению норм материального права, "предписание процессуальной нормы выступает всегда в качестве категорического предписания"1019.

Третий признак процессуальных норм характеризуется "спецификой содержания структуры", "в гипотезе обстоятельства, условия, при наличии которых реализуется норма, характеризуются, прежде всего, тем, что определены содержанием и проявлением в данный момент применяемой нормы материального права". Выходит, что "норма

материального права как бы "присутствует" в гипотезе процессуальной нормы, определяя

1020
по мере своей реализации ее частные условия" .

Полагая, что процессуальные стадии и процессуальные производства имеют место, как в правотворчестве, так и в правоприменении, авторы все же признают, что они характеризуются различным содержанием. И это особенно четко проявляется, когда соответствующие стадии и производства излагаются применительно к отраслевым процессуальным формам (правотворческому процессу, административно-процессуальной форме): т.н. "процессуальная форма" проявляется в деятельности различных органов. Авторы и сами признают, что надо учитывать определенную степень процессуального режима, в частности, различную степень детализированности процессуальных требований; что режим процедуры (процесса) организационной деятельности местных Советов должен быть менее детализированным, чем это имеет место в деятельности суда при рассмотрении гражданских или уголовных дел. Но признание меньшей детализации деятельности местных Советов, как и всех других органов, означает, что форма деятельности различных органов не может отвечать каким-то однородным требованиям, что речь идет о совершенно различных порядках деятельности, отличающихся по субъектам, целям и задачам, а главное - по своему содержанию1021.

1017 Шакарян М.С.. Гражданское процессуальное право России. М. Былина. 1998. С.27.

1018 Юридическая процессуальная форма, С.35. Цит . по М.С. Шакарян, А.К. Сергун, К вопросу о теории т.н. "юридической процессуальной форме", Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор, д.ю.н., проф. М.С. Шакарян. С. 68. Юридическая процессуальная форма, С.35

1019 Там же С. 37-38 ' . Цит . по М.С. Шакарян, А.К. Сергун, К вопросу о теории т.н. "юридической процессуальной форме", Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор, д.ю.н., проф.

М.С. Шакарян. С. 68.

1020 Там же. С.68.

1021 Цит . по М.С. Шакарян, А.К. Сергун, К вопросу о теории т.н. "юридической процессуальной форме", Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор, д.ю.н., проф. М.С. Шакарян. С. 80-81. Юридическая процессуальная форма, С.16.

М.Л. Якуб полагает, что соотношение между процессуальной формой и правовой формой является соотношением частного и общего, они относятся друг к другу как специфическое, частное к общему. Правовая форма - это общее, процессуальная форма является его специфической разновидностью, обладающей охарактеризованными выше особенностями, которые соответствуют природе, содержанию и задачам осуществляемой ею деятельности - гражданского и уголовного судопроизводства. Но меры государственного принуждения весьма разнообразны и могут касаться различных прав и свобод гражданина, они применяются военным, финансовым и другими ведомствами, санитарным, пожарным, административным и т.п. надзорами1022. Процессуальная форма, как считает автор, должна рассматриваться в единстве того общего, что характеризует правовые формы различных отраслей государственной деятельности, и того особенного, что характеризует ее как специфическую форму судопроизводства. Причем, значение для науки имеет, прежде всего, специфическое, особенное1023.

Как полагает В.Н. Протасов и В.Н. Щеглов, правовая процедура, так и юридический процесс - это не деятельность и не "деятельность плюс правовые отношения". Ее

составляют лишь определенные правоотношения, ибо содержат в себе поведение

1024
субъектов .

"Правовая процедура", по мнению этих же авторов, представляет собой родовое понятие по отношению к "юридическому процессу". Суть конкретной разновидности правовой процедуры определяется характером правового отношения, реализации которого она служит (основного правоотношения). По этому признаку правовую процедуру следует разграничить на материальную, процессуальную и правотворческую. Для процессуальной процедуры, которая и является юридическим процессом в качестве основного, выступает материальное охранительное правоотношение. Для материальной процедуры в качестве основного выступает материальное регулятивное правоотношение, а для правотворческой - правоотношение, направленное на формирование правовых норм1025. Итак, как полагают авторы, юридический процесс - это система процедурных правоотношений, обязательным

субъектом которой является компетентный орган и которая направлена на выявление и

1026
реализацию материального охранительного правоотношения .

В.Н. Баландин и А.А. Павлушина полагают, что поскольку процесс есть не что иное, как форма, все они носят формальный характер, и называют следующие определения юридического процесса:

1022 Якуб М.Л.. О концепции "универсальной формы", Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор, д.ю.н., проф. М.С. Шакарян. С. 94. Там же. С.98.

1024 Протасов В.Н., Щеглов В.Н., Юридический процесс и процедура. Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М.1980. Ответственный редактор, д.ю.н., проф. М.С. Шакарян. С.106.

1025 Там же. С.107.

1026 Там же. С.112.

стадийность любого юридического процесса (где стадии - это совокупность процессуальных действий, связанных ближайшей целью);

наличие в нем правоприменительных циклов либо процессуальных производств;

обязательное наличие государственно-властного субъекта;

динамический характер процесса, то есть всегда развернутая во времени деятельность;

юридическая, правовая природа процесса;

юридическая результативность процесса;

последовательность, правовая регламентированность, связанность, целенаправленность юридического процесса;

- юридический процесс складывается исключительно ради "чужого

интереса", а потому его участники делятся на лидирующих и

1027
непосредственно заинтересованных . На наш взгляд, существует признак, несущий на себе всю нагрузку такой юридической конструкции, как "процессуальная форма", позволяющий отграничить материальное и процессуальное в праве - это законодательная предварительная определённость процессуального права, как порядка принятия, разрешения и

г 1028
рассмотрения судебных дел.

Процессуальная форма правоприменения, предопределяющая форму процессуального доказывания субъекта, есть не что иное, как юридические правила, установленные законодателем для правоприменителя и субъектов доказывания и ориентированные на реализацию законодательной воли в каждом конкретном правовом споре в предопределённом правовом порядке.

Ранее мы рассматривали источники доказательственного права, распространяющие своё действие на субъектов доказывания, теперь мы рассмотрим источники доказательственного права, действующие в отношении правоприменителя.

Нормы, воздействующие на правоприменителя, так же, как и нормы доказательственного права, действующие в отношении субъекта доказывания, можно распределить в зависимости от юридической силы их содержащего источника.

1. Уровни источников процессуального доказательственного

права: 1029Международные акты (Напр., Конвенция о защите прав человека и основных свобод1030) и Конституция РФ;

2. Федеральное законодательство, регулирующее вопросы судоустройства и судопроизводства и источники федерального уровня, распространяющие своё действие на иных процессуальных правоприменителей:

1027 Баландин В.Н., Павлушина А.А., Проблема соотношения "материального" и "процессуального" в праве и ее значение для определения понятия "юридический процесс" // Журнал российского права №6-2002, С.96-97.

1028 Новицкая В.В. Гражданская процессуальная форма // Учёные записки кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета. СГУ.

Ставрополь. 2001. С. 103 - 102.

1029 3 Речь идёт о комплексе норм, указанных в соответствующих источниках, по вопросам доказывания и доказательств.

1030 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим. 4 ноября 1950 и протоколы к ней // Приложения в работе Туманова В.А. Европейский Суд по правам человека. Норма. М. 2001. С. 217 и далее.

1031 Федеральный закон. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации. Вып. 40. М. Инфра М. 2002.

1032 Стецовский Ю.И. Судебная власть. Дело. М. 1999. С. 294 -391.

1033 Комментарий к УПК РФ. Норма. М. С. 559.

Законодательство, регулирующее судебную деятельность (напр.: ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.20021031; Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с измен. и доп.; ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"1032) и деятельность иных лиц, выступающих на отдельных стадиях в качестве правоприменителя.

Отраслевые процессуальные источники: кодифицированные (например: УПК, ГПК и др.) (например, согласно УПК прокурор в уголовном процессе может прекратить уголовное дело в порядке п. 3 ч.1 ст. 226 УПК РФ1033); и иные нормативные акты (напр., Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") - "рабочие" отраслевые и межотраслевые нормы;

• Отдельную самостоятельную группу образуют вспомогательные Федеральные законы и подзаконные акты, например, ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ; Положение об органах судейского сообщества РФ от 30 июня 1993; Кодекс чести судьи РФ, утверждённый постановлением Совета судей РФ от 21 октября 1993 г., одобренный II Всероссийским Советом судей РФ1034; Правила судебно-медицинской экспертизы трупа; Правила производства экспертизы вещественных доказательств в судебно-химических отделениях лабораторий бюро судебно-медицинской экспертизы и др.1035 Как и для субъекта доказывания, для правоприменителя законодательные установки по реализации норм доказательственного права выражены в традиционной триаде: в нормативном дозволении, нормативном запрете и нормативном установлении.

Фактор нормативного "долженствования" распространяет своё действие и на правоприменителя, является основным. Нормативное установление, обязывающее правоприменителя к активному исполнению своих обязанностей, основано на особом процессуальном статусе лица, уполномоченного применять право государством. Властные полномочия в правоприменительном процессе органически сочетают в себе нормативное установление с нормативным запретом и нормативным дозволением, что достаточно полно отражено законодателем в соответствующем отраслевом процессуальном источнике.

Справедливо отмечается, что процессуальная форма доказывания создаёт правовые предпосылки к истинным выводам и справедливым решениям.1036 "Значение и ценность

надлежащей правовой процедуры судебного доказывания заключается в значении

1037
судебных гарантий установления истины по делу" .

Вопрос источников права доказательственного затрагивает и вопрос о понимании

права в целом. Существуют в теории права и более широкие трактовки этой ключевой

1038
юридической категории, включающей даже акты применения права. Авторская позиция по данному вопросу видна из приведённых в тексте концепции классификаций источников доказательственного права.

Советская юстиция. №23. 1993; Стецовский Ю.И. Судебная власть. Дело. М. 1999. С.

1308353.

1035 Правила производства судебно-медицинских экспертиз. Изд. Приор совместно с изд. Приоритет. М. 2001. С.5; 121.

1036 См.: Бойков А.Д. Проблемы уголовно-процессульного доказывания в свете задач координации научных исследований // Проблемы надёжности доказывания в советском уголовном процессе. М. 1984. С. 47; Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проиор. М. 2001. С.100.

1037 Трусов А. О допустимости и относимости доказательств. // Советская юстиция. № 14. 15)90. С. 14.

1038 См подробней анализ вопроса в Теории государства и права. Курс лекций. Юристъ. М. 2001. С. 145 - 150.