Примечания

Стоическая этика основывала моральные принципы на теоретическом знании мироздания... Помимо приведенных текстов Цицерона, см., например,, сочинение Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов» [ок.

Надежда и проекция у Канта... Относительно вопроса «На что мы можем надеяться?» см.: Кант. Критика чистого разума, В 833 слл. О «вы- мышленности» (с точки зрения чистого разума) бессмертия, на которое мы можем надеяться, — там же, А 780 / В 808**. Что касается происхождения идеи о том, что бессмертие, Боги т.д. — только проекции человеческих желаний, взаимоотношений и т.д., см.: L.

Августиновская критика атлетизма добродетели... См.: De Civitate Dei, lib. XIX, cc. 5, 10,25.

XIII. 2

«Естественная санкция»... Относительно poena naturae («самокарающих законов поведения») см.: Arnold Brecht. Political Theory. Princeton, 1959, p. 431 —433; ср.: Платон. Гос. IX, 571 a, 577 с; Ксенофонт. Воспоминания о Сократе IV, 4, 21 — 24.

Различие между «что» и «что»... Такое различие совершенно ясно проводится Аквинатом в раннем трактате «De Ente et Essentia» (ок. 1225)**** и используется в гл. 4 и 5 этого сочинения в несколько похожей на аргументацию Грайсеза (правда, предпочитающего говорить не о «существовании», а о том, что нечто «имеется») аргументации, подводящей к заключению о существовании Бога.

«Достаточное основание» и «наилучший из возможных миров»... Лейбницевский «великий принцип достаточного основания» имеет три гланых смысла, или приложения: ничто не происходит без причины; Бог не может действовать без мотива; Бог всегда должен действовать ради наилучшего (если нет основания предпочитать меньшее благо наилучшему). Здесь можно сделать несколько замечаний, (і) В своем доказательстве существования Бога Лейбниц исходит из принципа в его первой форме, которая, как он полагает, дает нам «право» поставить вопрос «Почему существует нечто, а не ничто?»: «Начала природы и благодати» [1714], §§ 7 — 8*. Это не тот вопрос, с которого начинается мое доказательство, (іі) Для Лейбница одно из следствий принципа — «тождество неразличимых», положение о том, что не бывает двух совершенно подобных (т.е.

Объясняющие положения дел... Часто полагают, что причинно не обус - довленная причина постулироваться не должна, так как любое причинно обусловливающее положение дел может быть адекватно объяснено через дальнейшие причинно обусловливающие положения дел в ряду, который или бесконечен, или смыкается в круг. Однако ни бесконечный ряд причин, ни круг причин не могут адекватно объяснить никакое положение дел. См.: Grisez. Beyond the New Theism, p. 59 — 67; Barry Miller. «The Contingency Argument» (1970) 54 The Monist 368—371. Грайсез говорит, что ссылки на бесконечный или круговой ряд, явно неудовлетворительные в качестве объяснений, — обычно всего лишь сторожевые посты («символический способ выражения») главной крепости скептика, каковой служит утверждение (на которое я обращал внимание в своем тексте), что не требуется никакого объяснения, помимо условных объяснений науки. То, каким образом эти научные объяснения требуют дополнения «метафизическими» объяснениями, наподобие приведенного в данном разделе, обильно иллюстрируется в кн.: Stanley L. Jaki. The Road of Science and the Ways to God. Chicago and Edinburgh, 1978.

Объяснение «пяти эскимосов»...

«D существует »... Здесь метапредикат «существует» употреблен в необычном смысле (как и все слова, применяемые к D), необычном потому, что в случае D то, что оно есть, есть все, чего оно требует для того, чтобы существовать, так что существование D только «логически» отлично от того, что D есть.

XIII. 3

Вечный закон... См.: Цицерон. De Legibus II, 9; Августин. Contra Faustum XXII, 27; De Libero Arbitrio I, 6; Аквинат. S.T. I-II, q. 19, a. 4; q. 91, a. 1; q. 93, aa. 1 — 6; St. German. Doctor and Student, First Dial., с. 1; Richard Hooker. Of the Laws of Ecclesiastical Polity (1593), I, sees, ii—v.

Зло и творение... Тщательный и анализ вполне понятных возражений (например: «Боль — это зло, а не просто отсутствие») см. в кн.: Grisez, Beyond the New Theism, ch. 19. В отношении боли я могу совсем коротко заметить, что, хотя она ощущается нами как зло, всякий, кто размышляет о ней, понимает, что она выполняет ряд важных функций и в определенном смысле является благом, так как, в частности, предупреждает нас об угрозах для нашего организма. То, что мы понимаем ее, по крайней мере иногда, как благо, не уменьшает нашего страха боли; и наоборот, наше отвращение к ней не следует принимать за рациональное суждение о ее природе. Это, конечно, не снимает всех возражений, основывающихся на боли, но, во всяком случае, позволяет попытаться на них ответить.

Аквинат о провидении... Разъяснение всех тонкостей см. в кн.: Bernard Lonergan. Grace and Freedom: Operative Grace in the Thought of St. Thomas Aquinas. New York, 1970, ch. 4.

Доступ к Богу в созерцании: Платон и Аристотель... Относительно взгляда, принятого мною и излагаемого в тексте, и в частности относительно анализа «Метафизики», XII, 7, см.: Gauthier—Jolif, II, 2, p. 848 — 860, особенно p. 857 — 860; Eric Voegelin.

XIII. 4

Аквинат об «участии», или «причастности»... См.: S.T. I, q. 3, a.8c;q.8,a. 1 с; q. 44, a. lcnadl;q.61,a. lc;q. 75,а.5 ad 1и ad 4; q. 79, a. 4; q. 96, a. lc.

Аристотель и Аквинат о том, что Бог движет волей... Обсуждение этого вопроса и очевидных проблем, касающихся человеческой свободы, см. в кн.: Lonergan. Grace and Freedom, ch. 5; Grisez. Beyond the New Theism, ch. 18. См. также выше, примечания к V.2, о случайности, провидении и свободе. XIII. 5

Платон и начало теоретизирования относительно естественного права... См.: J. P. Maguire. «Plato's Theory of Natural Law» (1947) 10 Yale Classical Studies 151-178.

Ъог, человек и игра... Историю толкования «Законов», VII, 803 Ь—804 b и Притч. 8, 30 — 31 см. в кн.: Hugo Rahner. Man at Play. London, 1964, в особенности p. 19—25.