Право и мораль

Для уяснения содержания правовых норм не­понятно морали обходим не только их всесторонний анализ, но и выявление взаимосвязей норм права с принципами и нормами

морали.

Само слово «мораль» происходит от латинского «moralise и озна­чает «нравственный, моральный».

ность» в научной литературе и в практическом обиходе рассматри­ваются как обозначающие одно и то же явление и употребляются как идентичные¹.

Морам является одной из форм общественного сознания, важнейшим социальным институтом, т.е. моральным сознанием, и представляет с обой единую систему взглядов, опенок, жизненных принципов, норм деятельно­сти, убеждений, основанную на представлениях отдельных лип. іруин. об­щества о добре и зле, справедливости и несправедливости, о чести, сове стн.

Компонентами морального сознания выступают такие чувства, как долг, честь, достоинство, совесть, любовь. Именно они форми­руют и определяют систему моральных правил, которыми человек постоянно руководствуется.

Мораль имеет две тесно переплетенные между собой стороны — внутреннюю и внешнюю. Первая сторона выражает глубину осозна­ния индивидом своего собственного «я», меру ответственности, ду­ховности, общественного долга, обязанности. Данный аспект также обрел свое отражение в известном правиле: «Поступай с друї ими так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе» — так гласит и одна из христианских заповедей, и знаменитый «категори­ческий императив» Канта, т.е. речь идет о совести, способности че­ловека к суду нал самим собой, к самоопснкс, контролю, что мож­но проиллюстрировать словами И. Канта:

Заков, живущий и нас. называется совестью: совесть есть, собствен­но. соотношение наших поступков е этим законом^{[LXIII] [LXIV].}

Вторая сторона морали представляет собой конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, проявляющихся в поступках, поскольку только поступки могут раскрыть действитель­ную сущность того или иного человека.

Соотношение Здесь же стедует сказать о соотношении права

и морали, о их взаимосвязи и различиях, морали и нрава д ¹

Праву и морали присуши определенные об­шиє черты, свойства.

1. Право и мораль представляют собой разновидности социаль­ных норм.

2. Право и мораль служат обшей пели — согласованию интере­сов личности и общества, развитию и возвышению личности, заши­те прав человека, поддержанию общественного порядка.

3. Требования морали и права во многом совпадают, поскольку они адресованы одним и тем же людям, группам, коллективам и имеют один объект регулирования — общественные отношения (только в разном объеме).

4. Мораль и право выступают мерой личной свободы индивида, устанавливают границы дозволенного и возможного в регулируемой ими ситуации поведения, способствуют выражению и гармониза­ции личных и общественных интересов.

5. Они являются фундаментальными общеисторическими цен­ностями, входят в содержание культуры общества, показывают уро­вень социального прогресса.

Помимо общих черт право и мораль обладают существенными различиями, которые сводятся к следующему.

1. Они возникли на разных этапах развития человеческого об­щества. Мораль зародилась раньше права. Ее нормы в виде обычаев регулировали взаимоотношения людей в первобытнообщинном строе. Они сформировались в борьбе со злом за утверждение добра, спра­ведливости и человеколюбия. Мораль всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.

2. Сфера действия права и морали различна. Сфера действия морали, с одной стороны, чрезвычайно узка и представляет собой сферу межличностного общения (дружба, любовь, взаимопомощь), гі с другой стороны — универсальна, поскольку моральные нормы могут служить критерием отношений и в сфере экономики, и в сфе­ре политики и даже права. Это объясняется тем, что нормы морали носят более абстрактный характер, чем нормы правгі (мораль требует «нс укради», нс взирая ни на особенности совершения кргіжи, ни на стоимость украденного, а в соответствии с нормами правгі наказание может отсутствовать, если стоимость украденного мизерна), следова­тельно, сфера их применения шире.

Мораль воздействует на внутренний мир человскгі и нгі его по­ведение, право не способно вторгаться в сферу чувств, эмоций. Не подвластны правовому воздействию даже слою (редкое исключение составляют призывы к свержению существующего строя, клевета и т.п.). Однако и сфера действия морали не безгранична. Большинство правовых процедурных и процессуальных моментов (последователь­ность стадий процесса законотворчества, порядок ведения судебного заседания. Правила дорожного движения и др.) являются этически нейтральными и в силу этого не могут регулироваться моралью.

Однако следует помнить, что сферы действия права и морали лишь частично не совпгщают, в главном же своем объеме они пере­крывают друг друга.

3. Право и мораль различаются по способам их формирования, установления, распространения и действия. Как известно, нормы права создаются либо санкционируются государством (или же с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отме­няются, изменяются, дополняются. Конечно, процесс правообразо- вания часто вырастает нз обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном итоге правовые нормы издаются все же от имени государства как официального представителя общества. Поэтому право выражает нс просто волю народа, а его государст­венную волю и выступает не просто регулятором, а особым, госу­дарстве! I н ы м ре гул ятором.

В отличие от права мораль носит негосударственный, неофици­альный характер. Ее нормы не являются результатом какой-то спе­циальной целенаправленной деятельности государства или общест­ва, а возникают и развиваются спонтанно в процессе человеческой деятельности. Существование нравственной нормы «санкциониру­ется», признается самими участниками социального общения, ко­торые намерены сю руководствоваться.

В то же время это вовсе нс означает, что государство не оказы­вает влияния на становление морали. Данное воздействие может осу­ществляться через средства массовой информации, идеологию, по­литику, всю систему отношений, но не через прямое установление.

Действие норм морали осуществляется через формирование внут­ренних установок, мотивов, ценностей, принципов поведения и не предполагает наличия заранее установленных механизмов регулиро­вания. Реализация же норм права невозможна в случае отсутствия механизме! правового регулирования.

Распространение норм морали отлично от действия норм права, поскольку моральные нормы распространяются постепенно, по мере осознания их полезности ч ієнами данного общества. Процесс вос­приятия моральных норм является более длительным и сложным, чем действие права, но если государство вмешивается в данный про­цесс (как это было в советские годы при создании морали особого, нового типа людей — советских граждан, например «Моральный ко­декс строителей коммунизма»), то распространение норм морали становится схожим по внешним характеристикам с распространени­ем норм права.

В любом государстве действует только одно, им же создаваемое право. в то время кгік мораль не является единой, она дифференци­руется в соответствии с классовым. национальным, релш иозным. профессиональным и иным делением общества: господствующая мо­раль — корпоративная, мораіь правящей элиты и управляемых (или, как иначе сказаі немецкий философ Ф. Ницше, «мораіь господ и

мораль рабов»). Это лишний раз демонстрирует генетическую связь права с государством и отсутствие таковой у морали, хотя и мораль, несмотря на указанную выше социальную дифференциацию, в це­лом все же соответствует определенному типу общества, государства или формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и т.д.).

4. Право и мораль различаются но форме их выражения, фик­сации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юриди­ческих актах государства (законах, указах, постановлениях), груп­пируются по отраслям и институтам, сводятся для удобства пользо­вания в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравствен­ные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учиты­ваются и не обрабатываются, их появление не связано с волей за­конодателей и друї их нравотворящих лиц.

Нормы и принципы морали возникают сначала пол влиянием определенных социальных условий в различных группах и слоях об­щества, а затем распространяются и становятся устойчивыми мотива­ми и правилами поведения широкого круга субъектов. При этом не­возможно точно указать время, причины и порядок возникновения и срок действия тех или иных этических норм. Возникая стихийно, постепенно, они также незаметно теряют силу, уходят в прошлое.

Внешняя форма выражения норм морали может быть различ­ной: запреты (нельзя убивать, лгать, красть), требования (бороться со злом, помогать ближнему, быть верным своему слову), народные пословицы (сам пропадай, а товарища выручай). Но моральные нор­мы представляют собой не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, в частности, в программных и уставных документах различных обще­ственных объединений, литературных и религиозных памятниках (Библия, Коран), исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.

Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов, иных правовых актов, о чем подробнее будет сказано ниже.

5. Право и мораль различаются по характеру и способам их воз­действия на сознание людей, по уровню требований, предъявляе­мых к поведению человека.

Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей: правомерного — неправомерного, законного — незаконного, наказуемого — ненака­зуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного,

благородного и неблагородного, совести, долга и т.д. Иными словами, у них разные социальные мерки, оценочные критерии.

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точ­но указывают нужный вариант поведения, устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, отличаются четкостью, формаль­ной определенностью, властностью, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают забла­говременно объявленный вид ответственности.

Уровень требований, предъявляемых к поведению человека, значи­тельно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, предусматривающий суровые санкции за некоторые противоправные действия. Например, мо­раль безоговорочно осуждает любые формы лжи, нечестности, обмана, клеветы и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные формы их проявления. Мораль нс терпит никакого антиоб­щественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуж­дения, считаться с мнением окружающих. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, справед­ливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, со­вершать героические поступки и т.д. Мораль же призывает к этому, ориентирует человека на идеал.

6. Различаются право и мораль и по методам их обеспечения, по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Если право создастся государством, то оно им и охраняется, защищается, обеспе­чивается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права представляет собой властное требование, носящее общеобязательный, непререкаемый характер. В праве объективно за­ложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффек­тивным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

Это не означает, что право проводится в жизнь только принуди­тельными методами. Ведь большинство граждан соблюдает право­вые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Конечно, реализация права представляет собой сложный процесс, в котором используются и методы убеждения, профилактики, воспитания, да­бы побудить субъектов к правопослущанию.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. На­

рушение нравственных норм ис влечет за собой вмешательства го­сударственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответствен­ности он нс подлежит, если ис совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное воздействие может быть нс менее действенным, чем пра­вовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.

Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. особую юридическую ответственность, порядок возложения ко­торой строго регламентирован законом и носит процессуальный ха­рактер. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юри­дической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Ответственность за нарушение нравственных норм носит иной характер и не имеет четкой процедуры осуществления. Мораль не рас­полагает заранее продуманной и широко известной системой санкций. Наказание выражается в том. что нарушитель подвергается мораль­ному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общест­венного воздействия (выговор, замечание, исключение из организа­ции и т.п.). Это — ответственность перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми, а не перед государством.

Несмотря на наличие вышеперечисленных отличий, право и мораль тесно взаимосвязаны. Они поддерживают друг друга в упо­рядочении общественных отношений, позитивном влиянии на лич­ность, формировании у граждан должной нравственной и юридиче­ской культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают.

Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях, в ст. 20.1 предусматривает, что нецензурная брань в общественных местах или оскорбительное приставание к гражданам влечет за собой наложе­ние административного штрафа или административный арест. Ста­тья 20.21 также определяет наказание за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое досто­инство и общественную нравственность.

Иногда отдельные моральные правила, особенно в профессио­нальной сфере, со временем могут принимать правовую форму Например, произносимая с давних времен будущим врачом клятва Гиппократа содержала в себе лишь моральные обязательства врача перед пациентами. Фиксация же текста клятвы врача в Осно­вах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан свидетельствует не только о важности этических моментов врачебной деятельности, но и о необходимости подкрепления дей­

ствия моральных норм в сфере профессиональной этики силой го­сударственного принуждения.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно пре­ступлений, а в опенке таких деянии право и мораль едины. Конечно, могут быть и такие деяния, которые мораль не порицает (например, недоносительство и т.д.), но в принципе по абсолютному большин­ству правонарушений мораль и право занимают единую позицию.

Взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств. Не случайно право нередко пред­ставляют в виде юридически оформленной нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «нс лжесвидетельствуй», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение.

В процессе осуществления своих функций право и морачь по­могают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. И задача заключается в том, чтобы сделать такое взаимодействие возможно более гибким и глубоким. Особенно это важно в тех отношениях, где проходят грани между юридически наказуемым и общественно порицаемым, где правовые и нравст­венные критерии тесно переплетены.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправле­ния правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Это может выражаться в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Часто право само по себе не может квалифицировать то или иное деяние как правона­рушение (преступление) без соответствующих моральных критериев (подобный поступок — зло), в то же время моральное регулирова­ние само по себе не может определить меру зла без привлечения правовых критериев, поскольку иначе невозможно правильно опре­делить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, оскорб­ление, клевета, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, «низменных побуждений», выступающих мотивами мно­гих правонарушений.

То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая, но и моральная характеристика субъектов и самих этих конфликтов.

Правосудие, — писал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, — не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит новее нс и одном правомерном применении карательных санкции. Судебный лея-

тс-іі. всем своим образом действий относите.п>но людей, к деяниям ко­торых он призван приложить свой ум. труд и вдасть, доджей стремиться к осуществлению нравственного закона¹.

Римские юристы называли право искусством добра и справед­ливости, а себя жрецами.

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут довольно часто возникать острые противоречия, коллизии, расхож­дения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противоречат друг другу.

Необходимо отмстить, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается — противоречия неизбежно сохра­няются, возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой- то мере уменьшить, ослабить, сгладить, но не сиять полностью.

Вообще, вершин нравственности еше ни одному обществу дос­тичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. Отсюда всевозможные «недоразу­мения» между этими феноменами. При этом бывают коллизии по­верхностные и глубинные, устойчивые.

Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, раз­личные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием воз­никающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общест­венном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания люден, изменчивостью социальных условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же в нем самом немало коллизии. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, не­достатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эла­стичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибко­сти, стихийности. Отсюда н любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Между нормами права и морали могут возникать и конфликт­ные ситуации, которые негативны нс только для отдельной лично-

Кони А.Ф. Собр. соч. — Т. 4. — М., 1967. — С. 51.

сти (конфликт между поведенческими моральными и правовыми установками может привести к расстройствам психики), но и для всего общества в целом (одновременно снижается регулятивное воз­действие права и морали). Многое из дозволенного правом может находиться под запретом моральных норм, и наоборот, то, что за­прещает право, разрешает мораль. Так, напри м е р, нормы рос­сийского законодательства (Закон 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека») закрепляют презумпцию согласия инди­вида на трансплантацию. Между тем ряд граждан по причине раз­личных моральных и религиозных установок категорически проти­вятся тому, чтобы их умерший родственник был донором, однако нормы права требуют проведения трансплантации дтя спасения жиз­ни иных людей, если умерший при жизни не выразил в установлен­ной форме свое нежелание быть объектом трансплантации. Столь же остра проблема соблюдения моральных принципов при осуществле­нии эвтаназии. Одни считают, что моральный долг врача — гуман­ное прекращение страданий, другие — что аморально вмешательст­во иных лиц в вопросы жизни и смерти. Сторонники и противники эвтаназии есть и в странах, где она официально разрешена (право дозволяет, мораль осуждает), и в странах, где она официально за­прещена (право запрещает, мораль дозволяет).

Так же неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, клонирование животных и человека, супружеская неверность или, скажем, многоразовое заключение и расторжение брака одним и тем же лицом.

Кроме того, история знает жестокие, бесчеловечные законы, не укладывающиеся в рамки морали.

Недопустима с моральной точки зрения смертная казнь. Тем не менее во многих странах мира она существует, и с этим в силу необ­ходимости приходится считаться. Более того, по данным многочис­ленных социологических опросов, многие жители России выступают за ее сохранение по наиболее тяжким видам преступлений. Таково пока правосознание большинства людей нашей страны.

Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что пра­во механически закрепляет все веления морали, независимо от сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления раз­личных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противобор­ствовать взаимоисключающие взгляды. Групповая мораль особенно криминализированной и маргинализированной частей общества, как правило, расходится с общими для всех граждан правовыми уста­новками. Подобные примеры в немалом количестве можно найти в жизни современного российского общества. Однако их тиражиро-

ванне через средства массовой информации без должного акцента на негативность подобных явлений может привести к распростра­нению моральных установок отдельных групп на все общество.

Иногда юридические установления служат для морали ориенти­ром и могут оказать на нее опережающее воздействие. Напри- м е р, процесс преодоления одного из постулатов морали прежних времен — кровной мести — шел именно через право. Да и сейчас этот обычай кое-где еще сохранился, и право ведет с ним борьбу.

В различные исторические эпохи удельный вес, сфера действия того и їй иного социального регулятора то расширялась, то сужалась. Так, современность отличает расширение сферы действия норм ис­ламской религии, в ряде случаев претендующей на роль ведущей со- ционормативной системы, хотя религия всегда претендовала на господствующее положение среди других нормативных систем и не­редко достигала своей цели (эпоха средневековья, например). Быст­рые темпы экономических и социальных преобразований снижают роль обычая, тем самым приводя к распаду связей между различ­ными общественными группами.

В условиях кризисного состояния российского общества проти­воречия между правом и моралью крайне обострились. Резко пони­зился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. Легализация многих сомнительных форм обогащения, безудержная погоня за наживой, «черный бизнес» сильно подорвали моральные устои.

Изменились социальные и духовные ценности. Мораль стала более терпима и снисходительна к разного рода ловкачеству, жуль­ничеству, противоправным действиям. Наблюдается общее падение нравов, культуры. Возросло число людей с низменными страстями и помыслами. С другой стороны, в результате обвальной кримина­лизации общества право не справляется со своими регулятивными и защитительными функциями, закрывает глаза на мноіие опасные антисоциальные явления, аномалии.

Преодоление этих негативных явлений — важнейшая предпо­сылка социального и духовного возрождения России. С нарастани­ем негативных процессов усиливается и степень непримиримости к ним людей, которые хотели бы видеть юридические и моральные рычаги более действенными и результативными в борьбе за оздо­ровление общества.