Механизмы взаимодействия судебных органов Европейского Союза с судами государств - членов ЕС

Результатом взаимодействия между судами государств - членов ЕС и Судом ЕС является нормативное влияние судебной практики судебных органов Европейского Союза на судебную практику национальных судебных органов (государств - членов ЕС).

Как уже отмечалось, юридическим основанием их взаимодействия служат принципы верховенства права ЕС, прямого действия права ЕС, а

присоединение ЕС к ЕКПЧ как средство разрешения конфликта судебных практик европейских судебных органов и, как следствие, разрешения множества насущных проблем для судов государств-членов ЕС, призванных применять судебную практику двух европейских судов.

426

также положения основополагающих (учредительных) актов права ЕС, закрепляющих за решениями Суда ЕС обязательную исполнительную силу.

Отношения между судебными органами ЕС и национальными судами государств - его членов позволяют квалифицировать их взаимодействие как отношения подчинения, что обусловлено подчинением правопорядков государств - членов ЕС праву ЕС. Причем такое подчинение можно констатировать как в соответствии с современными общетеоретическими принципами, так и в соответствии со специфическими для права ЕС принципами, определяющими верховенство этого права по отношению к

434

национальному праву .

Таким образом, органами каждого из государств - членов ЕС право ЕС рассматривается как вышестоящее по отношению к их национальному праву и обладает прямым действием во внутреннем правопорядке. Тогда как органы ЕС обязаны соблюдать право их собственного правопорядка, т.е. право ЕС, и не обязаны принимать во внимание право какого-либо из государств - членов ЕС. Органы государств - членов ЕС, в том числе и их национальные суды, как и любые другие органы национального правопорядка этих государств, обязаны применять право ЕС, включая судебные решения и практику Суда ЕС.

В свою очередь, подобных обязательств не наложено на Суд ЕС, который обязан применять и толковать лишь право своего правопорядка.

Данное утверждение основано на том, что деятельность по отправлению правосудия судебными органами разных правопорядков, будучи взаимосвязанной между ними, в то же время выстраивается по ^[432]

односторонней схеме, т.е. на основе обязательств, лежащих лишь на одной из сторон таких отношений, а именно на судах государств - членов ЕС.

Подчиненность судов государств - членов ЕС судебным органам ЕС отражается в судебной практике данных органов: применение судами государств - членов ЕС судебной практики Суда ЕС является неоспоримым фактом, тогда как обратной связи, т.е. подчинения судебной практики Суда ЕС судебной практике судов государств-членов не существует.

Однако в правопорядках различных европейских государств существуют юридические основания для ответственности как судебных органов, так и органов исполнительной власти в случае их отказа от применения судебной практики Суда ЕС. Так, например, Кассационный суд Французской Республики посчитал, что министр юстиции Франции совершил тяжкий дисциплинарный проступок (faute lourde), когда он издал циркуляр, предписывающий прокурорам осуществлять уголовное преследование в противоречии с судебной практикой Суда ЕС^[433].

Вместе с тем в настоящее время еще рано говорить об окончательном формировании пространства правосудия ЕС, а также о единой судебной системе. В отношениях судов государств - членов ЕС и судебных органов ЕС отсутствует системность, характерная для национальных судебных правопорядков, в рамках которых действуют такие судопроизводственные механизмы как апелляция, кассация и т.д.

Однако в зарубежной науке права ЕС распространено мнение, согласно которому между органами государства - члена ЕС и органами ЕС, и, соответственно, между судами государства - члена ЕС и судебными органами ЕС не может существовать иерархии^[434]. Такое понимание отношений между судами государств - членов и судебными органами ЕС

свидетельствует о том, что данная оценка проводится в рамках теории правопонимания, в которой право существует только при наличии санкции.

В отсутствии в праве ЕС возможности пересмотра решений судов государств - членов ЕС, не соблюдающих решения и судебную практику Суда ЕС, а также в отсутствие на европейском уровне других механизмов их подчинения решениям и судебной практике Суда ЕС, т.е.

Де-факто между судами государств-членов и судебными органами ЕС существует одностороннее отношение, которое выражается в прямом и постоянном применении права ЕС и судебной практики Суда ЕС судами государств - членов ЕС. Более того, ошибочным является представление зарубежных ученых об отсутствии санкций в праве ЕС.

Вместе с тем, несмотря на наличие отношений одностороннего подчинения судов членов ЕС Суду ЕС, данный тип взаимодействия судебных органов не может быть отнесен к отношениям иерархии, поскольку национальные суды и Суд ЕС принадлежат к различным правопорядкам. С другой стороны, юридическая обязательность исполнения решений Суда ЕС, имеющая императивный характер, придает этому взаимодействию «квазииерархичный» характер, отличный от традиционной концепции «координационной природы» международных организаций и их органов.

В ситуации неприменения к отношениям судов государств - членов ЕС и судебных органов ЕС классических механизмов процессуального права, посредством которых осуществляется подчинение нижестоящих судебных органов вышестоящим, возникают некоторые существенные недостатки правового взаимодействия между ними. Основными из них являются случаи неприменения или даже явного противоречия судебной практики судов государств - членов ЕС и судебных органов ЕС.

В судебной практике судов государств - членов ЕС и судебной практике судебных органов ЕС существуют разночтения - в науке международного права отмечаются случаи, когда суды государств - членов ЕС отказываются подчиняться решениям Суда ЕС.

- 438

своего правопорядка отказал директивам в таком прямом действии . Однако надо указать на относительность такого противоречия судебных практик двух судов, так как Государственный совет признает все же, что директивы накладывают на государства-члены обязательства по имплементации указанных в них целей.

Случаи неприменения или даже явного противоречия судебной практики можно встретить и в рамках деятельности органов государств- ^{[435] [436] членов, которых не относятся к категории судебных[437]. Данный факт, а также существование разночтений в судебных практиках судов двух правопорядков также свидетельствуют о том, что отношения органов двух правопорядков имеют общие системные недостатки, характерные для взаимодействия национального и международного права.}

Нежелание судов государств-членов в некоторых случаях применять судебную практику Суда ЕС можно объяснять различными причинами. Отсутствие во взаимодействиях этих судов таких классических судопроизводственных процессуальных механизмов, как апелляция, кассация, судебный надзор и т.п., которые позволяют в рамках единой судебной системы вышестоящему судебному органу санкционировать отклонения от его судебной практики, не лишают смысла утверждение о существовании квазииерархии или подчинении между ними.

1.2.