<<
>>

Правовые основы взаимодействия судебных органов государств - членов Европейского Союза

Взаимодействие судебных органов государств - членов ЕС является неотъемлемым предметом регулирования права ЕС, так как одной из его целей является создание «пространства свободы, безопасности и правосудия» (ст. 2 Договора о Европейском Союзе). Несмотря на то, что европейское «пространство правосудия», создаваемое как «гарантия передвижения лиц на европейском пространстве», получило свое оформление в основополагающих актах права Сообществ лишь с появлением Римского договора, его конкретизация берет свое начало вне права ЕС как такового.

Взаимодействие судебных органов государств - членов ЕС как один из аспектов конкретизации «пространства правосудия» ЕС было первоначально организовано между государствами-членами на межправительственном уровне.

Изначально взаимодействие судов государств - членов ЕС осуществлялось в рамках более широких (с субъектной точки зрения) обязательств - на конвенционной основе, которая по большей части была разработана в рамках Совета Европы.

Попытки создать основы сотрудничества в сфере правосудия государствами, образовавшими Европейские сообщества и присоединившихся позднее, были предприняты в 1970-х гг., когда группировки леворадикального толка провели серии террористических актов на территории западноевропейских государств, что вынудило последних признать необходимость организации сотрудничества правоохранительных и судебных органов. Именно тогда появилось предложение создания «Европы правосудия» (Europe de justice) в рамках Европейских сообществ, которое стало первой попыткой создания основ сотрудничества судов государств-членов этих объединений[164]. Тем не менее в тот момент государства - члены Сообществ предпочитали организовывать сотрудничество в сфере правосудия в рамках Совета Европы, а не в рамках Сообществ, имевших тогда иное предназначение.

В 1980-е гг. в целях установления сотрудничества между судебными органами был принят ряд документов конвенционной природы специализированного характера. Среди них следует назвать Брюссельское соглашение о передаче осужденных от 25 мая 1987 г., Брюссельскую конвенцию по применению принципа, никто не должен нести наказание дважды за одно преступление (non bis in idem) от 25 мая 1987 г., Сан- Себастьянское соглашение об упрощении и модернизации передачи запросов на экстрадицию от 26 мая 1989 г.[165]

В этот период сотрудничество судебных органов государств - членов Сообщества представляло собой скорее классическое сотрудничество государств - членов ЕС в сфере правосудия, чем сотрудничество судебных органов государств - членов ЕС[166].

Следующим этапом в создании правовых основ сотрудничества судебных органов государств - членов ЕС стало подписание Маастрихтского договора, что подтверждается названием его 6 части - «Сотрудничество в сфере правосудия и внутренних дел». Маастрихтский договор в «целях развития сотрудничества в сфере правосудия и внутренних дел» (La cooperation dans les domaines de la justice et des affaires interieures) создал основы для будущих инструментов вторичного права ЕС, которые в большом количестве появились лишь в нынешнем веке.

Особое значение данному акт ЕС придают также содержащиеся в нем нормы о разграничении сотрудничества в сфере правосудия в зависимости от отрасли права (гражданское, уголовное).

Несмотря на декларативные заявления положений Маастрихтского договора, касающихся сотрудничества в сфере правосудия, фактически они стали оформляться лишь после Европейского совета в г.

Тампере, состоявшегося в конце 1999 г.

В том, что касается сотрудничества в сфере гражданского правосудия, ст. 65 обновленной редакции Римского договора предусматривала в первую очередь принятие мер, предназначенных для «улучшения и упрощения трансграничной передачи и вручения судебных актов и других документов». Данная цель конкретизировалась в сотрудничестве судебных органов в сфере предоставления (получения) доказательств, взаимного признания судебных решений по гражданским и торговым (коммерческим) делам (см. гл. 2). Основополагающим документом в данной сфере стал Регламент №1348/2000 от 29 мая 2000 г.[167] «О вручении на территории государств ЕС судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам»[168] [169].

Помимо перечисленных документов ЕС, на основе которых осуществляется сотрудничество в сфере гражданского правосудия, были приняты и иные акты, интегрирующие во вторичное право ЕС также и конвенционные (межправительственные) инструменты. Так, например, положения Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих (торговых) споров от 27 сентября 1968 г. были имплементированы в право ЕС Регламентом №44/2001 от 22 декабря 2000 г. «О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных

- 169

решений» .

Принцип взаимного признания решений судебных органов по гражданским делам стал общим для всех государств-членов лишь в 2003 г., с принятием Регламента Совета № 2201/2003 от 27 ноября 2003 г. о юрисдикционной компетенции, признании и исполнении решений по семейным делам и делам об ответственности родителей (который отменил Регламент №1347/2000)[170] [171].

Также был принят Регламент Европейского парламента о процедурах несостоятельности № 1346/2000 от 29 мая 2000 г. и Регламент Совета (ЕС) № 1206/2001 от 28 мая 2001 г. о сотрудничестве между судебными органами государств-членов в области получения доказательств по гражданским или

торговым делам . Данные регламенты, как и указанные выше, имплементировали в европейское законодательство уже существующие в конвенционном праве нормы.

Пункт «b» ст. 65 Римского договора в новой редакции также устанавливает в качестве цели, посредством которой упрощается сотрудничество судебных органов, гармонизацию законодательства в сфере конфликта законов (см. §1).

Имплементация Римской конвенции о договорных обязательствах во вторичное право ЕС заняла еще больше времени, чем принятие предыдущих регламентов, и была завершена с принятием Регламента №593/2008 от 17 июня 2008 г. о договорных обязательств . Подобная регламентация существует и в отношении внедоговорных обязательств с принятием Регламента №864/2007 от 11 июля 2007 г.[172] [173] [174] [175]

В п. «с» ст. 65 уже упомянутого основополагающего (учредительного) текста права ЕС внимание европейского законодателя также уделено гражданскому судопроизводству, которое могло стать преградой в развитии сотрудничества судебных органов государств - членов ЕС. Совместимость норм гражданского судопроизводства государств-членов была предусмотрена несколькими документами вторичного права ЕС. Среди них следует назвать Регламент Совета № 743/2002 от 25 апреля 2002 г., определяющий общие рамки деятельности Сообщества по обеспечению судебного сотрудничества по гражданским делам ; Регламент Парламента и Совета № 1896/2006 от 12 декабря 2006 г., оформивший европейское приказное производство (или европейское платежное поручение) (см.

подробнее гл.

2)[176] [177] [178] [179] [180] [181]; Регламент Парламента и Совета № 861/2007 от 11 июля 2007 г. о разрешении незначительных споров .

Помимо данных источников необходимо также упомянуть и об альтернативных (внесудебных) способах разрешения гражданских и коммерческих споров. Установление общих принципов разрешения данной категории дел во внесудебном порядке было закреплено двумя законодательными актами, направленными на обеспечение и упрощение доступа лиц к правосудию на всем европейском пространстве. Первым из них является Директива 2008/52/СЕ от 21 мая 2008 г. о некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах . Вторым является Директива 2002/8/СЕ от 27 января 2003 г., основная задача которой заключалась в улучшении доступа к правосудию в трансграничных спорах. Она устанавливает общие минимальные правила предоставления

179

юридической помощи при разрешении таких дел .

В сфере гражданского правосудия между государствами - членами ЕС необходимо отметить Директиву Совета 2004/80/СЕ от 29 апреля 2004 г. Данный акт права ЕС, устанавливающий общие принципы возмещения ущерба жертвам, имеет межотраслевой характер, так как взаимодействие государств-членов в данном случае касается как сферы уголовного, так и сферы гражданского правосудия .

Статья 31 Маастрихтского договора определяет сотрудничество судебных органов в сфере уголовного права как сотрудничество, направленное на:

- улучшение и упрощение сотрудничества между министерствами и органами правосудия государств-членов в рамках процедур по исполнению решений;

- упрощение экстрадиции между государствами-членами;

- гармонизации норм, применяемых в государствах, если это необходимо для сотрудничества;

- предупреждения конфликтов компетенций;

- принятия мер по установлению минимально необходимого общего определения различных преступлений и применяемых к ним санкций, связанных с организованной преступностью, терроризмом и незаконным оборотом наркотиков.

Сотрудничество государств - членов ЕС в сфере уголовного правосудия и в частности сотрудничество органов уголовного правосудия государств-членов было организовано аналогично сотрудничеству государств-членов в сфере гражданского правосудия в тот же период европейского строительства.

Как и сотрудничество судебных органов по гражданским делам, первоначально оно было организовано на межгосударственном уровне (чаще всего посредством конвенционного права) и осуществлялось преимущественно в рамках работы Совета Европы, в первое десятилетие XXI века можно было наблюдать существенный скачок в развитии интеграционных связей, а в современный период оно приобрело полноценную природу права ЕС.

Важными актами конвенционной природы в сфере сотрудничества судебных органов государств-членов по уголовным делам стали несколько конвенций, разработка которых осуществлялась в течение длительного периода. Конвенция от 29 мая 2000 г. «О взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами - членами Европейского Союза»[182] [183] стала одним из основных таких актов. Цель его принятия состояла в упрощении взаимодействия судебных, таможенных органов и органов внутренних дел государств-членов, а также в имплементации норм ранее существовавшего конвенционного права (в том числе и конвенций, разработанных в рамках Совета Европы), регулирующего данный вид отношений. Следует отметить, что принятие данной Конвенции способствовало упрощению сотрудничества судебных и правоохранительных органов посредством установления между ними прямых связей (см. подробнее гл. 2). Кроме того, в ней предусмотрено применение к данному типу отношений современных коммуникационных технологий (Интернет). Впоследствии данный акт был дополнен

183

протоколом .

Среди конвенционных инструментов, оказавших существенное влияние на сотрудничество судебных органов в сфере уголовного судопроизводства, необходимо назвать Шенгенские соглашения, которые были имплементированы отдельным протоколом в Амстердамский договор. Положения данных соглашений применяются практически ко всем государствам - членам ЕС.

Как уже отмечалось, основные инструменты сотрудничества в сфере уголовного правосудия и сотрудничества судебных органов государств- членов по уголовным делам в настоящее время представлена вторичным правом ЕС: регламентами, рамочными решениями, директивами и т.п.

В первую очередь в данном контексте стоит обратить внимание на гармонизацию законодательства (см. § 1), которая была необходима для организации сотрудничества в данной сфере и должна была осуществляться посредством рамочных решений (ст. 34 Маастрихтского договора), что и было реализовано в отношении деяний, связанных с организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, терроризмом и т.п. Данные акты были направлены на гармонизацию определений составов преступлений, существующих в законодательствах государств-членов, а также на установление «соответствующих, пропорциональных и

эффективных» санкций, предусмотренных за их совершение

законодательствами государств - членов ЕС.

Так, в сфере борьбы с организованной преступностью были приняты следующие акты: Рамочное решение № 2000/383 от 29 мая 2000 г. об ужесточении санкций за подделку денежных знаков, принятие которого связано с введением в обращение евро ; Рамочное решение № 2001/413 от 28 мая 2001 г. о борьбе с мошенничеством в сфере электронных средств оплаты ; Рамочное решение 2001/500 от 26 июня 2001 г. об отмывании доходов, идентификации, наложения ареста и конфискации имущества, нажитого преступным путем[184] [185] [186] [187]; Рамочное решение № 2003/568 от 22 июля 2003 г. о борьбе с коррупцией в частном секторе ; Рамочное решение №2005/212 от 24 февраля 2005 г. о конфискации средств, связанных с

1 яя

организованной преступностью ; Рамочное решение № 2008/841 от октября 2008 г. о борьбе с организованной преступностью .

Помимо этих актов необходимо назвать Рамочное решение №2008/913 от 28 ноября 2008 г. о борьбе с отдельными формами расизма и ксенофобии с помощью уголовного права[188] [189] [190] [191] [192] [193]. Наконец, стоит напомнить о существовании Рамочного решения Совета от 15 марта 2001 г., касающегося статуса жертв

191

в уголовном судопроизводстве .

В праве ЕС также действуют нормы экологического уголовного права. Например, Рамочное решение №2003/80 от 27 января 2003 г. о защите экологии уголовным законодательством и заменившая его Директива 2008/99/СЕ от 19 ноября 2008 г. с идентичным названием .

Для регулирования сотрудничества в сфере борьбы с терроризмом[194] было принято Рамочное решение № 2002/457 от 13 июня 2002 г.[195], которое впоследствии претерпело несколько изменений в рамках Рамочного решения № 2008/919 от 28 ноября 2008 г.[196] В области борьбы с терроризмом стоит упомянуть еще один акт, который касается защиты информационных систем от атак хакеров, а именно Рамочное решение № 2005/222 от 24 февраля 2005 г.[197] [198]

Также важным аспектом в контексте данного исследования является взаимное признание судебных решений по уголовным делам (см. подробнее гл. 2), в развитие чего был принят ряд нормативных правовых актов. Основным из них является Рамочное решение № 2002/584 от 13 июня 2002 г. о европейском ордере на арест[199], который вызвал значительный интерес представителей науки права ЕС. Действительно, именно с принятием данного документа изменились принципы и природа сотрудничества судебных органов государств - членов по уголовным делам (см. гл. 2).

Тем не менее принцип взаимного признания решений распространился на значительное количество категорий уголовных дел, по каждой из которых было принято отдельное рамочное решение: Рамочное решение №2003/577 от 22 июля 2003 г. об исполнении решений об аресте средств и элементов доказательств[200] [201]; Рамочное решение № 2005/214 от 24 февраля 2005 г. о применении принципа взаимного признания к уголовным

ЛЛ1

санкциям ; Рамочное решение № 2006/783 от 6 октября 2006 г. о применении принципа взаимного признания решений о конфискации[202]; Рамочное решение № 2006/960 от 18 декабря 2006 г. об упрощении обмена

информацией между органами государств - членов ЕС ; Рамочное решение № 2008/675 от 24 июля 2008 г. об учете государствами - членами судебных решений при открытии нового производства[203] [204] [205] [206] [207]; Рамочное решение № 2008/947 от 27 ноября 2008 г. о применении принципа взаимного признания решений об испытательных сроках (пробации) ; Рамочное решение № 2008/909 от 27 ноября 2008 г. о применении принципа взаимного признания решений о лишении свободы, исполнение которых осуществляется на территории ЕС .

Помимо нормативных документов, касающихся уголовного и процессуального права, существуют также и инструменты права ЕС, создавшие институциональные основы сотрудничества судебных органов государств-членов по уголовным делам. Так, например, в соответствии с

207

Общей акцией (совместными действиями) №96/277 от 22 апреля 1996 г. были созданы так называемые «связные магистраты» (см. гл. 2), которые внесли свой вклад в развитие сотрудничества судебных органов государств- членов. Общая акция (совместные действия) от 29 июня 1998 г., предусмотревшая создание «Европейской судебной сети»[208], также значительно упростила взаимодействие судебных органов. Учреждение Решением № 2002/187 от 28 февраля 2002 г. Евроюста также стало знаковым моментом в создании институциональных основ сотрудничества судебных органов в целях борьбы с преступностью, которое определялось уже на тот момент как «значительный шаг на пути интеграции и

структуризации сотрудничества судебных органов в сфере уголовного правосудия»[209]. Последним из нормативных актов европейского

законодателя, создавших институциональную основу в данной сфере, является Рамочное решение № 2002/465 от 13 июня 2002 г. о создании совместных следственных групп[210] (см. подробнее гл. 2).

Итак, взаимодействие судебных органов государств - членов ЕС в эпоху становления и развития регулировались на межправительственном уровне и чаще всего посредством конвенционного права. В конце 90-х годов прошлого века отмечалась активизация сотрудничества государств - членов ЕС в сфере правосудия, были приняты десятки документов, регулирующих сотрудничество государств-членов в сфере правосудия.

Более того, увеличение количества соответствующих актов (вторичного) права ЕС, сопровождалось и качественными изменениями. Во- первых, правовое регулирование рассматриваемых вопросов с уровня исключительных договоренностей между государствами было перенесено на уровень права ЕС. Во-вторых, и это самое главное, сотрудничество стран в рамках ЕС с так называемого «классического» сотрудничества, т.е. сотрудничества между органами исполнительной власти, перешло на прямое взаимодействие между судебными органами этих стран. Итоги первого десятилетия нового тысячелетия позволяют делать выводы не только о создании прямого сотрудничества судебных органов государств- членов, но и о создании основ для интеграции правовых и судебных систем государств - членов ЕС. Последнее утверждение свидетельствует о том, что в будущем можно будет говорить не о сотрудничестве судебных органов государств - членов, а о создании единой системы, в рамках которой национальные судебные органы будут выступать субъектами общего единого правового пространства.

Взаимоотношения судебных органов государств - членов ЕС, по сравнению с отношениями судебных органов других европейских государств, обладают значительными особенностями.

Более того, анализ значительного числа судебных актов, принятых национальными судебными органами, позволил выявить практическое взаимное влияние их судебной практики. Такие отношения возникают на «горизонтальном» уровне и осуществляются на европейском пространстве также в отсутствие любых нормативных обязательств, что в том числе способствует выработке «европейских стандартов». При рассмотрении дел национальные суды все чаще обращаются к практике других национальных судов. При этом многие суды делают соответствующие ссылки в рамках проводимого сравнительного анализа. Именно таким образом, посредством краткого обзора зарубежной практики с целью поддержки собственной аргументации в решении того или иного вопроса, национальные суды и способствуют разработке единых «европейских стандартов».

Также можно выделить две формы такого взаимодействия: прямое, когда национальные суды в процессе своей деятельности напрямую ссылаются на практику судебных органов иных европейских государств, а также косвенное взаимодействие. В ходе последнего национальная судебная практика (в первую очередь конституционных судов) используется европейскими судами, после чего происходит ее рецепция в иных странах. Таким образом, региональные суды выступают «посредником» между национальными судами.

В целях представления новых научных предложений, имеющих значение для теории права и науки международного права, исследование взаимоотношений судебных органов на европейском пространстве будет ограничено именно изучением взаимоотношений судебных органов государств - членов ЕС (гл. 2).

Однако для исчерпывающего анализа темы представляется также необходимым в общих чертах рассмотреть основы сотрудничества судебных органов государств - членов Совета Европы.

3.2.

<< | >>
Источник: ГУРБАНОВ РАМИН АФАД ОГЛЫ. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ судебных органов НА ЕВРОПЕЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Баку- 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Правовые основы взаимодействия судебных органов государств - членов Европейского Союза:

- Европейское право - Международное воздушное право - Международное гуманитарное право - Международное космическое право - Международное морское право - Международное обязательственное право - Международное право охраны окружающей среды - Международное право прав человека - Международное право торговли - Международное правовое регулирование - Международное семейное право - Международное уголовное право - Международное частное право - Международное экономическое право - Международные отношения - Международный гражданский процесс - Международный коммерческий арбитраж - Мирное урегулирование международных споров - Политические проблемы международных отношений и глобального развития - Право международной безопасности - Право международной ответственности - Право международных договоров - Право международных организаций - Территория в международном праве -
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -