17.2. Судебное познание и доказывание(понятие, соотношение, субъекты)

При анализе деятельности суда (судьи) по установлению фактических

обстоятельств дела возникает вопрос о характере этой деятельности: явля-

ется ли она познавательной или доказательственной.

ступает суд или судья при рассмотрении дела по существу: в качестве

субъекта познания или субъекта доказывания1? Следует заметить, что в

теории процессуального права вопрос о понятии и соотношении таких ви-

дов процессуальной деятельности, как судебное познание и судебное дока-

зывание, является дискуссионным.

В учебной и научной литературе преобладает мнение, согласно кото-

рому под доказыванием понимается деятельность суда и лиц, участвую-

щих в деле, по представлению, сбору, исследованию и оценке доказа-

тельств (С.С. Алексеев, Л.И. Анисимова, П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, А.К.

Сергун, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон и другие). Наиболее рельефно

подобный взгляд на сущность познания и доказывания выразил Ю.К. Оси-

пов, который писал, что «доказывает всякий, кто познает». Это означает,

что судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как тож-

дественные, совпадающие по своему содержанию понятия. Именно этой

точки зрения придерживаются авторы наиболее известных учебников по

гражданскому и арбитражному процессу1. При таком подходе к определе-

' См., напр.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М: Изд-во

Моск. ун-та, 1989. С. 153; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян,

1996. С. 147; Гражданский процесс/ Под ред. Ю.К. Осипова, 1996. С. 172; Гражданский процесс

/ Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, 1997. С. 191; Викут М.А., Зайцев ИМ. Граж-

данский процесс России, 1999. С. 156; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и

нию соотношения понятий «судебное познание» и «судебное доказывание»

к субъектам доказывания как процессуальной деятельности должны быть

отнесены не только лица, участвующие в деле, но и суд или судья.

Следует отметить, что прежняя редакция ст. 14 ГПК (имеется в виду

редакция нормы до внесения в нее изменений ФЗ от 30 ноября 1995 г.) да-

вала с некоторой натяжкой основания для такого вывода, потому что на суд

возлагалась обязанность, не ограничиваясь представленными материалами,

принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения

обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Однако в настоящий пе-

риод для такого вывода нет никаких оснований, потому что ст. 14 ГПК в

ныне действующей редакции существенно ослабила активную роль суда в

процессе установления фактических обстоятельств дела, возложив на него

лишь обязанность по созданию необходимых условий для их всесторонне-

го и полного исследования.

Уместно заметить, что и в период действия прежней редакции ст. 14

ГПК, безоговорочно закреплявшей принцип активности суда в исследова-

нии фактических обстоятельств дела, наиболее обоснованной представля-

лась позиция тех ученых (например, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, Л.А.

Ванеевой, В.Н. Щеглова), которые рассматривали судебное познание и су-

дебное доказывание как различные виды процессуальной деятельности'.

Судебное познание и судебное доказывание как самостоятельные виды

процессуальной деятельности различаются по своему содержанию, цели и

субъектному составу2. Судебное познание представляет собой деятель-

ность суда или судьи по установлению действительных обстоятельств дела

и их правильной, то есть соответствующей закону, юридической оценке

(квалификации). Судебное доказывание представляет собой деятельность

заинтересованных в исходе дела лиц (сторон, заявителей, третьих лиц) по

убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в пра-

В М. Шерстюка. М: Городец, 2000. С. 169; Гражданский процесс. Общая часть / Под общ.

ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск: Амалфся, 2000. С. 307.

' Кяейнман А.Ф.

права. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1967. С. 46-47 и др.; Курылев С.В Основы теории доказывания

в советском правосудии. Минск, 1969; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском граждан-

ском процессе. Владивосток, 1972; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 31; см. также: Джатиев B.C.

Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. № 12. С.63-

71; Зубович М.М. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о воз-

мещении ущерба, причиненного рабочими, служащами, колхозниками в процессе их трудовой

деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 6.

2 Следует заметить, что в такой науке, как логика, познание и доказывание имеют четкое

разграничение. См.: Кириллов В.Н, Старченко А.А. Логика. М.: Высш. школа,1982. С. 214-

222; см также: Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания

и познания // Правоведение. 1982 № 3. С. 55.

512Раздел УI. Судебное доказывание и доказательства

вовой действительности тех фактов, которые обосновывают их требования

или возражения. Различие в содержании судебного познания и судебного

доказывания обусловливает различие в целях, которые преследует по-

знающий и доказывающий субъекты.

Целью всякого познания, в том числе судебного, является получение

знаний о фактах правовой действительности, адекватных самой этой дейст-

вительности, то есть целью судебного познания является установление ис-

тины по юридическому делу. В связи с этим всякое познание, включая су-

дебное, есть поступательное движение субъекта от незнания изучаемых

(исследуемых) предметов и явлений окружающего мира к их знанию. Из

этого следует, что судебное познание юридических фактов, имеющих зна-

чение для правильного разрешения дела по существу, как разновидность

процессуальной деятельности представляет собой совокупность процессу-

альных действий по сбору, исследованию и оценке судом сведений (ин-

формации) о фактах, имеющих юридическое значение для дела.

скольку информация о юридически значимых фактах содержится в так на-

зываемых доказательствах, то сбор, исследование и оценка судом доказа-

тельств до момента удаления его в совещательную комнату, вопреки широ-

ко распространенному в уголовно-процессуальной и гражданско-

процессуальной доктрине мнению, представляет собой не доказывание, а

способы и средства изучения судом правовой действительности, то есть

способы и средства познавательной деятельности суда.

Таким образом, судебное познание - это процессуальная деятельность

по выявлению (установлению) и изучению (исследованию) юридических

фактов с помощью судебных доказательств, в связи с чем познавательная

деятельность всегда носит поисковый характер. До удаления в совеща-

тельную комнату для постановления судебного решения по делу суд или

судья, рассматривающий дело, пока еще никому ничего не доказывает, ибо

сам с помощью судебных доказательств изучает, уясняет, то есть познает

существо рассматриваемого дела. В связи с этим доказывание, вопреки ут-

верждению Ю.К. Осипова, не есть само познание, оно - для познания1.

Познание является гносеологической основой доказывания, ибо доказыва-

ется, то есть утверждается и обосновывается только познанное2.

По своему содержанию судебное доказывание представляет собой дея-

тельность одного субъекта (субъектов) по убеждению в чем-либо другого

субъекта (других субъектов). Однако убеждать кого-либо в чем-либо может

1              См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды Иркут. ун-та.

1955. Т. 13. С. 65; Он же. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

С. 134.

2              См.:Джатиев B.C. Указ. соч. С. 63-64.

лишь тот, кто субъективно (психологически) ощущает себя знающим, ибо в

основе всякого убеждения лежит вера. В данном случае речь идет о вере в

собственное знание реально существующих предметов и явлений окру-

жающего мира, независимо от того, достоверное оно или недостоверное, то

есть истинное знание или ложное.

познания есть движение субъекта от «знания для себя» к «знанию для дру-

гих». Поэтому познание всегда предшествует доказыванию, ибо «доказы-

вает лишь тот, кто познал», а не тот, кто познает.

Различие в содержании познавательной и доказательственной деятель-

ности обусловливает различие в целях, которые преследует познающий и

доказывающий субъекты. Целью судебного познания является получение

адекватных, то есть достоверных знаний о фактах, имеющих юридиче-

ское значение для дела. Иными словами, целью судебного познания явля-

ется установление истины по делу. Целью судебного доказывания является

не достижение истины по делу, как полагали некоторые авторы', а убеж-

дение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по

вопросу о наличии или отсутствии в правовой действительности

фактов, имеющих юридическое значение для дела'.

Вопрос о целях познания и доказывания имеет принципиальное значе-

ние, потому что, как заметил В.Н. Щеглов, ставить перед истцом и ответ-

чиком задачу установления истины по делу - значит «похоронить» право-

судие. Действительно, с точки зрения психологии всякий разумный чело-

век понимает, что там, где идет спор, борьба мнений, нельзя ограничивать-

ся заявлениями спорящих, потому что для установления истины необходи-

мо проверить те факты и документы, на которые они ссылаются3.

Судебное познание и судебное доказывание различаются не только по

своему содержанию и целям, но и субъектному составу. Поскольку позна-

ние всегда предшествует доказыванию, то доказывать, то есть утверждать

что-либо и убеждать кого-либо в чем-либо может лишь тот, кто познал.

Это, в свою очередь, означает, что наличие у будущих участников судебно-

го процесса допроцессуальной информации, то есть знаний о фактах,

имеющих значение для дела, объективно ставит их в положение субъектов

' См., напр.: Юдельсон К.С.

М.: Госюриздат, 1951. С. 33-34; Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Сов.

ГиП. 1983. № 10. С. 111-113.

2              См. также: Голы/стен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд-е.

СПб., 1913. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова, 1996.

С. 93; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 228; Зубович М.М. Указ,

соч., 1988. С. 6-7.

3              См. также: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 67.

514Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

доказывания как процессуальной деятельности. Отсутствие же у субъектов

допроцессуальной информации о фактах, имеющих значение для дела, объ-

ективно ставит их в положение субъектов судебного познания как процес-

суальной деятельности. Рассматривая положение участников процесса по

конкретному гражданскому делу с этих позиций, следует признать, что

стороны (истец, ответчик), третьи лица, заявитель, жалобщик как непо-

средственные очевидцы обсуждаемых в судебном процессе событий, дей-

ствий, бездействия, их представители, а также прокурор, органы управле-

ния и другие лица, инициировавшие возбуждение производства по делу

(процессуальные истцы, заявители), занимают в процессе положение субъ-

ектов судебного доказывания. Все иные участники судебного процесса:

судьи, секретарь судебного заседания, прокурор и в какой-то мере орган

управления, участвующие в деле с целью дачи по нему заключения, зани-

мают положение субъектов судебного познания. Следует заметить, что в

основе норм, регламентирующих отвод и самоотвод судей (ст. 17, 18 ГПК),

а также устанавливающих правило о недопустимости повторного участия

судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях

(ст. 19 ГПК), лежит такой критерий, как беспристрастность. Беспристраст-

ность необходима судье для того, чтобы, будучи субъектом судебного по-

знания фактов и правоотношений, установить истину по делу. Поэтому,

оказавшись вольным или невольным очевидцем событий, подлежащих ис-

следованию (познанию) в установленном порядке, судья как носитель до-

процессуальных знаний о фактах, имеющих значение для дела, подлежит

отводу по мотиву его пристрастности, психологической зависимости от

позиции, которая сложилась независимо от процесса по данному конкрет-

ному делу. Беспристрастность как необходимое качество судьи означает

отсутствие у него убеждения (позиции), сформированного до и вне судеб-

ного процесса по конкретному юридическому делу, то есть в обстановке и

под влиянием обстоятельств, не контролируемых процессуальным законом.

Четкое разграничение процессуальной деятельности на познаватель-

ную и доказательственную имеет важное практическое значение, потому

что позволяет теоретически обосновать и объяснить правило ст. 50 ГПК, в

соответствии с которым обязанность доказывания юридических фактов

несет лишь тот, кто знает или должен был и мог познать. Рассматривая

судебную деятельность в этом аспекте, следует признать, что суд или су-

дья, рассматривающий дело, может быть не только субъектом познания, но

и субъектом доказывания. В качестве субъекта познания как процессуаль-

ной деятельности суд выступает до момента его удаления в совещательную

комнату. Переступив порог совещательной комнаты и приступив к состав-

лению итогового процессуального документа (решения, определения, по-

становления), суд или судья превращается в субъекта доказывания как ло-

гической (мыслительной) деятельности. Деятельность суда или судьи

как субъекта логического доказывания проявляется в обосновании им сво-

их выводов по делу'.

Итак, логическое доказывание представляет собой мыслительную дея-

тельность суда (судьи) по формированию системы логических умозаклю-

чений, в которой из одних умозаключений на основе правил логики дела-

ются другие умозаключения". Обосновывая в мотивировочной части итого-

вого документа свои выводы по делу, суд (судья) пытается тем самым убе-

дить всех и каждого в правильности принимаемого им решения, определе-

ния, постановления, то есть доказать соответствие своих выводов по делу

действительным обстоятельствам в их юридическом значении. Однако да-

леко не всегда выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоя-

тельствам в их юридическом значении, то есть истине. В таких случаях

судебный акт, как не содержащий истины по делу, подлежит отмене с на-

правлением дела на новое (повторное) его рассмотрение по существу для

установления судебной истины.