<<
>>

Предмет процессуального доказывания

Законодатель не использует термин «предмет доказывания». Реформа не изменила отношения к этому термину. Так, в УПК РФ также нет этого термина, не используют его и практики.

Вместе с тем предмет доказывания незримо «присутствует» в каждом спорном юридическом деле, а также в делах особого производства в гражданском процессе.

Предмет процессуального доказывания - это эпицентр процессуально- правового конфликта, возникшего между субъектами доказывания и разрешаемого с участием третьей стороны - правоприменителя.

В российском праве так сложилось, что предмет доказывания представлен комплексным набором фактов, которые и являются яблоком раздора, о существовании которых или не существовании идёт процессуальный спор. Как представляется, такой поход правилен только отчасти.

По форме закрепления в нормах процессуального отраслевого (объективного) доказательственного права обстоятельства, определяемые наукой как предмет доказывания, можно классифицировать как:

определённый предмет доказывания (например, в уголовно-процессуальном праве);

относительно определённый предмет доказывания (например, в гражданском процессуальном праве).

Как представляется, предмет доказывания существует в сознании субъекта доказывания в двух аспектах: как

583

общий тезис (главный факт);

частные тезисы - ряд фактов, составляющих общего тезиса, либо прямо его не указывающие, но которые можно сложить в таковой

584

(например, предустановленные в УПК РФ). Причём оба аспекта имеют разные стороны, в зависимости от интересов

субъекта доказывания, из которых и слагается предмет доказывания по делу в

585

целом для правоприменителя - предмет нападения и предмет защиты.

О первом аспекте. Хотелось бы высказать предложение, позволяющее внести наибольшую ясность в российское доказывание. Как представляется, было бы логично, чтобы каждый субъект доказывания в начале судебного процесса выдвигал тезис доказывания (основную мысль всего предмета доказывания).

Например, в уголовном судопроизводстве прокурор указывал: лицо, находящееся на скамье подсудимых, виновно, что и будет доказано в ходе судебных заседаний. Но, видимо, это станет возможным только с введением в процесс исключительно профессиональных субъектов доказывания.

С.И. Поварин указывает на требование - «выяснить спорную мысль, выяснить

тезис, т.е. вникнуть и понять так, чтобы он стал для нас совершенно ясным и отчётливым

586
по смыслу».

В.Я. Колдин полагает, что «главный факт - это фактический состав единичного события, содержащий информацию для разрешения дела по существу», т.е. объединяет первое и второе значение.587 О соотношении главного факта и предмета доказывания В.Я. Колдин указывает, что они соотносятся, как конкретное и абстрактное.588 Юридическое значение главного факта он видит в том, что главный факт содержит информацию о всех необходимых для разрешения уголовного (иного юридического. - Прим. авт.) дела обстоятельствах. По этому структурному свойству учёный отграничивает главный факт «от доказательств и доказательственных фактов».589

583

Речь не идёт о полном отождествлении тезиса в предмете доказывания с тезисом при логическом подходе, хотя разница между ними более ощутима для логики, чем для юриспруденции. Так, в частности, но С.И. Поварин пишет: «.Защитник на суде разбивает доводы обвинения. Прямой и правильный вывод из этого один - «обвинение не доказано»; вот он и делает иной раз вывод: тезис обвинения («подсудимый виновен») ошибочен. Иначе сказать, подсудимый не виновен. Практически это, конечно, особого значения не имеет, потому что подсудимый должен быть оправдан и в том и в другом случае, и за не доказанностью обвинения, и по признанной невиновности. Но логически -это очень грубый промах» // Поварин С.И. Общие сведения о споре // Юридический

Консультант. №11-12. 2000. С.58.

584 К предмету доказывания же относится квалификация соответствующих фактов на основании правовых норм, если она указана субъектом доказывания, напр., прокурор в уголовном процессе утверждает, что «Иванов виновен (факт) по ст.

111 УК РФ (правовая квалификация)» В этом случае чётко определено, что будет доказывать нападение в процессе.

585 Исключение составляет особое производства в гражданском процессе.

586 Поварин С.И. Общие сведения о споре // Юридический Консультант. №11-12. 2000.С.

55847.

587 Колдин В.Я. Судебная идентификация. ЛексЭст. М. 2002. С. 427.

588 Колдин В.Я. Судебная идентификация. ЛексЭст. М. 2002. С. 427.

589 Колдин В.Я. Судебная идентификация. ЛексЭст. М. 2002. С. 427.

О втором аспекте - традиционном и имеющем более глубокую научную проработку.

В уголовно-отраслевом видении предмет доказывания рассматривают Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд: «Вопрос о предмете доказывания - вопрос о том, что подлежит доказыванию в уголовном судопроизводстве, иначе говоря, вопрос о совокупности явлений внешнего мира, познание которых необходимо для достижения задач уголовного судопроизводства»590.

В научной литературе нет единого мнения о соотношении (уравновешивание и разграничение) понятий фактов и обстоятельств.591

До принятия УПК РФ в уголовном судопроизводстве УПК РСФСР устанавливал в ст. 68 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу»: при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 38 и 39 Уголовного кодекса РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

УПК РФ в ст. 73, именуемой «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», уточнив и детализировав, определил: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причинённого преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствующие совершению преступления».

При кажущейся точности мы видим лишь общие понятия, все эти обстоятельства носят модельный характер. В обстоятельства предмета доказывания подставляются реальные обстоятельства дела. Причём, каждый из противоположных субъектов доказывания стремится подставить именно свои «константы». Следовательно, норма не содержит исчерпывающих обстоятельств. Это невольно подводит к поддержке мнения учёных, выделяющих родовой предмет доказывания.

Хотелось бы поддержать мысль В.В. Вандышева о понимании предмета

592
590 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. ВГУ. Воронеж. 1978. С. 32; подход к предмету доказывания преимущественно с уголовно-правовых позиций выработан В. Лоер, с его позицией можно ознакомится в Интернете: Лоер В. Теория доказывания Проект "Лучшая юридическая литература" http: // lib.km.ru/ pade.asp? id = 5854&p = 1 и ряде других источников по уголовно-процессуальной науке.

591 См.: Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Вып. 1. Уфа.1975. С. 29; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств М. 1964. С. 20; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М. 1968. С. 295-298; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 49 и далее.

592

Которую мы, к сожалению, не имеем права воспроизвести, в связи с соответствующим авторским ограничением. См. авторское видение вопроса: Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. Питер. СПб., М., Харьков, Минск. 2002. С.67.

доказывания по конкретному делу.

Я.И. Барщёв в начале XIX века указывал «Предмет уголовного следствия составляет полное уяснение и приведение в известность того, действительно ли и в какой мере

нарушена правда, выраженная в известном законе, деянием или не деятельностью

593
известного лица, и должны ли пасть на него последствия этого нарушения и наказание».

В гражданских делах, для которых не характерно четкое законодательное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, предмет доказывания устанавливается практиками на основе законодательства и интересов спорящих субъектов по каждому конкретному делу (категории дел).

М.К.Треушников отмечает: «Правильно определить предмет доказывания по

гражданскому делу - значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки

594
доказательств нужное направление».

Последнее время появились работы российских учёных в области конкретизации

доказывания по отдельным категориям гражданских дел с чётким выделением предмета

595
доказывания , что верно для всего отраслевого доказывания.

Ст.

50 ГПК РСФСР «Обязанность доказывания и представления доказательств» устанавливает: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств».

В традициях российского гражданского судопроизводства изложена и ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания»: «1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает утверждаемое, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд распределяет бремя доказывания, исходя из значимости необходимых обстоятельств.75

И.В. Решетникова полагает, что «обстоятельства, подлежащие доказыванию,

596
вытекают из диспозиции нормы материального права».

Барщёв Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. ЛексЭСТ. М. 2001. С.50.

594 Гражданский процесс. 3-е. изд. Юриспруденция. М. 2001.

595 См, напр., Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Норма - Инфа-М. М. 2000; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2002.

75 ГПК РФ. М.: Юрайт, 2003.

596 Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве.

Норма. М. 2002. С. 4.

597

Юридический энциклопедический словарь. Советская энциклопедия. М. 1987. С. 117.

Юридический энциклопедический словарь разъясняет понятие «предмета доказывания» так: «В гражданском процессе с помощью доказательств выясняется наличие или отсутствие обстоятельств, обусловливающих исковые или иные требования и возражения сторон и других лиц, участвующих в деле, а также всех других обстоятельств, необходимых для выяснения действительных прав и обязанностей сторон»597.

В административном праве устанавливается следующий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, в последующем

значимых для административного процесса, в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных

598
правонарушениях :

«1) наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также

599
причины и условия совершения административного правонарушения».

«В административном процессе с помощью доказательств устанавливается, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его

совершении, подлежит ли оно ответственности, степень ответственности, имущественный

600
ущерб и т.п.».

В конституционном судопроизводстве, для которого характерно установление вопросов права, ввиду чего предмет доказывания обладает определённой юридически глобальной спецификой.

Для правильного рассмотрения дела суд должен выяснить (установить) все юридические факты, значимые для дела, т.е. установить «искомые факты».

Предмет процессуального доказывания - это абстрактный объект, на котором субъектом процессуального доказывания воссоздается модель спорных (наиболее часто, спорных) юридически значимых для решения конкретного дела фактов (либо их отсутствие), допускающая их юридическую трактовку.

Особый признак предмета доказывания по делу - совокупность или сумма таких фактов (тезисов), в отдельных случаях дополненных юридической трактовкой.

Единичное, отдельное их установление, если необходима сумма таких фактов, не способно повлиять на разрешение процессуального спора.

В отдельных случаях - это один факт (например, брак расторгается, если судом будет установлена невозможность дальнейшего сохранения семьи).

«Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания».601

598 Если проводить аналогию с уголовным судопроизводством, то право материальное не должно вторгаться в процедуры, если существует соответствующий процесс и иметь «свой собственный» предмет доказывания. При ином подходе существует два предмета доказывания и две процедуры, в рамках материального права и материального и процессуального, два вида правоотношений.

599 Кодекс РФ об административных правонарушениях. ИТК «Дашков и К°». М. 2002. С.

160903 - 194.

600 Юридический энциклопедический словарь. Советская энциклопедия. М. 1987. С. 117.

601 Гражданское процессуальное право России. Былина. М. 1998. С. 180.

Предмет доказывания как фактический состав (спорного) правоотношения, как факт (истину) - объект познания суда - понимает А.Г. Коваленко.602 Но во всех ли делах только фактический состав? Как представляется, сделать такой обобщённый вывод применительно ко всем юридическим делам нельзя.

<< | >>
Источник: Новицкий В.А.. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. - Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002- 584 с.. 2002

Еще по теме Предмет процессуального доказывания:

  1. § 1. Постановка общетеоретической проблемы: необходимость создания концепции российского процессуального доказывания и правоприменения
  2. Соотношение доказывания и процессуального доказывания.
  3. Содержание процессуального доказывания субъекта, обзорный экскурс: старое и новое в процессуальном доказывании
  4. Философско-юридические особенности процессуального доказывания
  5. §2. Традиционные научные взгляды на понятие и содержание процессуального доказывания
  6. Психологические аксиомы процессуального доказывания субъекта.
  7. Логические аксиомы процессуального доказывания субъекта.
  8. Предмет процессуального доказывания
  9. Юридическое основание (правовая квалификация в доказывании субъекта).
  10. §3. Методы процессуального доказывания субъекта
  11. Значение процессуального доказывания для правоприменения и их взаимосвязь.
  12. 1.2. Уголовно-правовые детерминанты предмета доказывания.
  13. О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДЕЛАХ ДОКАЗЫВАНИЯ
  14. Алфавитно-предметный указатель
  15. 6.3. Предмет и пределы доказывания
  16. 2.1. Предмет и пределы доказывания
  17. ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
  18. § 2 Влияние норм уголовно-процессуального законодательства на разработку тактики осмотра места происшествия в труднодоступном месте
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -