§ 2. Некоторые проблемы отношений саморегулируемых организаций с внешними управляющими

На практике СРО арбитражных управляющих создаются исключительно в форме некоммерческого партнерства. Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при соблюдении совокупности условий, предусмотренных ст. 21 Закона.

Появление института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по замыслу законодателя направлено на достижение следующих целей: системного объединения лидирующих арбитражных управляющих в различных субъектах Российской Федерации; повсеместного обеспечения высокой эффективности деятельности членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основе единых стандартов, вырабатываемых в тесном взаимодействии с государственным регулирующим органом; обеспечения

129 Ст. 2, 21 и 22 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В юридической литературе развернулась острая дискуссия о правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе и иных саморегулируемых организаций), см., например: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право.

100

профессионального роста и ответственности каждого члена саморегулируемой организации при осуществлении своих функций; обеспечения полной информационной прозрачности деятельности членов саморегулируемой Ф организации, усиления надзора и контроля за их работой, улучшения управляемости130.

Задачи СРО определяются целями ее деятельности и состоят в обеспечении гарантий исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей надлежащим образом, в частности в соблюдении требований законодательства, а также правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих131.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью СРО арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба132.

Саморегулируемым организациям даны очень большие права, в том числе и ? право отстранения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей в случае нарушения ими требований законодательства. В соответствии с п.1 ст.22 Закона 2002 СРО арбитражных управляющих вправе: представлять законные интересы своих членов в их отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; уведомлять арбитражные суды Российской Федерации о приобретении статуса СРО; обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из членов или группы членов организации; подавать иски о защите прав и законных интересов

лиц, участвующих в деле о банкротстве; применять в отношении своих членов

Ф

130 Олевинский Э.Ю., Котляр Э.А.

131 См.: Панков Д. Современное состояние государственного регулирования процедуры банкротства //Люди дела. - 2004.-№50.-С. 6.

132 См.: Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 февраля 2005 г., № 6. - Ст. 464.

101

предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов СРО арбитражных управляющих; заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от

# участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве); осуществлять иные установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) полномочия.

Вместе с тем у саморегулируемых организаций есть и определенные корреспондирующие правам обязанности. В соответствии с п. 1 ст.22 Закона СРО обязана: разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения всеми своими членами правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего; контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) и установленных СРО правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего (эта обязанность особенно актуальна с учетом того, что на сегодняшний день в соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»133 деятельность арбитражных управляющих не подлежит лицензированию и, таким образом, выходит из-под контроля государства); рассматривать жалобы на действия членов организации, исполняющих обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; разрабатывать и устанавливать требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, желающим вступить в СРО; уведомлять арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об исключении члена организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в этом деле, не позднее трех дней с даты его исключения; осуществлять сбор, обработку

* и хранение информации о деятельности членов организации, раскрываемой ими в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены ее уставом и

133 См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г.

102

иными документами организации134; организовывать и проводить стажировки граждан Российской Федерации в качестве помощников арбитражных управляющих; вести реестр арбитражных управляющих, являющихся ее членами, и обеспечивать свободный доступ к включаемым в такой реестр сведениям заинтересованным в их получении лицам; обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами организации при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

В Законе о банкротстве 2002 г. отсутствует в обобщенном виде ответственность как саморегулируемой организации, так и внешних (арбитражных) управляющих. Стоит проблема разработки системы санкций за нарушение прав и обязанностей названными субъектами.

В настоящее время на практике используются два варианта контрольно-дисциплинарных процедур в отношении членов саморегулируемых организаций, выделенные А. Юхниным: а/, постоянный мониторинг; б/, выборочный

135

контроль .

Постоянный мониторинг - организуется путем сбора отчетной документации управляющего и последующего анализа такой документации. Под такой мониторинг подпадают все члены саморегулируемой организации, назначенные арбитражными управляющими. Мониторинг, как это и вытекает из названия, является постоянным.

Выборочный контроль - проводится посредством как изучения предоставляемой документации, так и путем изучения материалов дел в судах, общения с участниками дел о банкротстве и т.д. Процедура выборочного контроля возбуждается в отношении конкретного управляющего на основании:

134 См.: Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв.

133 См.: Юхнин А. Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих// Антикризисное управление. - 2002. - № 8-9. - С. 29.

103

жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, поданной в саморегулируемую организацию; решения Председателя Совета Партнерства саморегулируемых организаций; решения Председателя саморегулируемой организации; ходатайства самого управляющего.

Выборочный контроль осуществляется Контрольной комиссией. Для проведения выборочного контроля возможно привлечение специалистов, не являющихся сотрудниками Контрольной комиссии. При выявлении каких-либо нарушений в деятельности управляющего, саморегулируемые организации применяют к нему определенные санкции. Меры ответственности могут применяться к управляющему только в случае, если в его действиях обнаружены признаки незаконных действий, которые повлекли ущерб для должника или его кредиторов. В данном случае управляющие достаточно самостоятельны и сами отвечают за свои действия. Но риски несет также и саморегулируемая организация при обращении взыскания на ее компенсационный фонд.

Важным вопросом является выбор системы управления самой саморегулируемой организации. На сегодняшний день преимущества на стороне саморегулируемой организации с децентрализованной системой управления и финансовой ответственности. Они заключаются прежде всего в том, что:

1. Организация строится на четких демократических принципах формирования руководящих органов снизу до верху (первичная организация - округ - центр), а также на децентрализованной системе управления путем передачи всех основных функций саморегулируемой организации в ее первичные организации на местах.

2. Управленческие расходы на функционирование саморегулируемых организаций, в том числе на обеспечение надзорных функций, сводятся к минимуму за счет переноса центра финансовой ответственности в низовые организации.

Система информационной прозрачности работы членов саморегулируемой организации, надзора и контроля за исполнением ими своих функций основана на

104

единой технологии сбора, обработки информации и постоянного мониторинга работы каждого члена организации.

Дополнительный или альтернативный механизм состоит в заключении четырехстороннего соглашения арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, страховщика и аудитора о мониторинге изменения степени риска, определении наступления страхового случая и защите интересов арбитражного управляющего в отношениях со взыскателями убытков.

Система страхования ответственности членов организации обеспечивает единый подход к страхованию и решение проблемы с финансированием страхования. Она может использоваться как финансовый инструмент для решения других задач организации. Страхование базируется на принципе централизации правил игры и взаимовыгодности участия в страховых схемах. Кроме того, система страхования ответственности членов организации включает в себя внешние экспертные организации - страховых аудиторов, задачи которых -мониторинг изменения степени риска и защита страхователя в случае угрозы вынесения решения о взыскании убытков - перекликаются с задачами системы контроля и надзора за деятельностью членов саморегулируемой организации. Такая взаимосвязь позволяет существенно экономить средства организации, поскольку деятельность экспертов финансируется страховщиками.

105

Концепция создания саморегулируемых организаций основана на оказании помощи арбитражным управляющим. И арбитражные управляющие, в свою очередь, не смогут обойтись без саморегулируемых организаций, так как Закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязал их вступить в данные организации.

Законом установлено (п. 2 ст. 21 Закона), что минимально допустимая численность арбитражных управляющих - участников саморегулируемой организации составляет сто человек. Максимальная же численность Законом не ограничивается. На стадии формирования СРО практическое значение приобретает вопрос о том, какова оптимальная численность его участников. Для ответа на этот вопрос необходимо сделать акцент на то, что одной из основных функций СРО является осуществление контроля за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих - ее участников, который может быть сплошным или выборочным. Отсюда, следует согласиться с мнением В.В. Голубева: «Полагаем, что если организатором саморегулируемой организации будет принят вариант сопровождения (а не выборочного мониторинга) профессиональной деятельности участников саморегулируемой организации, то, исходя из критерия управляемости, оптимальной ее численностью будет сто тридцать - сто пятьдесят человек» б.

Среди такого количества арбитражных управляющих неизбежно будет определенная часть начинающих управляющих, не имеющих опыта или имеющих опыт только в работе с отсутствующими должниками. Здесь возникает вопрос, какова же оптимальная пропорция между профессионалами и «новичками», позволяющая поддерживать должный уровень профессионализма организации в целом.

Среди инициативных групп, создающих саморегулируемые организации на настоящий момент, существуют различные мнения: «Количество начинающих арбитражных управляющих... не должно превышать 20-25 % от общего

136 См.: Голубев В.В. О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Антикризисное управление. - 2002. - № 10. - С. 34.

106

количества членов саморегулируемой организации...»137. «Соотношение между арбитражными управляющими имеющими значительный опыт в проведении процедур банкротства и начинающими арбитражными управляющими должен

1 <5 о

составлять пятьдесят на пятьдесят» . «Арбитражные управляющие, имеющие значительный опыт, должны относиться к начинающим арбитражным управляющим в пропорции десять к трем»139.

По нашему мнению, при планировании соотношения начинающих и имеющих значительный опыт управляющих, нужно учитывать такие факторы, как регион, потенциальное количество дел о банкротстве реально существующих должников, деловые связи участников и финансовая основа деятельности СРО. Но в любом случае, в саморегулируемой организации должны быть как профессиональные управляющие, так и новички.

Помимо общих требований Закона к кандидатуре арбитражного управляющего саморегулируемые организации могут, а скорее всего и будут предъявлять свои, дополнительные требования к управляющим, желающим вступить в организацию. Эти требования будут состоять в следующем: 1. Внесение определенной денежной суммы в компенсационный фонд; 2. Заключение договора страхования ответственности в соответствии с п.8 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 3. Дополнительное страхование ответственности в случае назначения арбитражного управляющего на ведение процесса по банкротству. По нашему мнению, четкий перечень дополнительных требований к управляющим, желающим вступить в организацию, которые могут предъявлять СРО, дожжен быть прописан в Законе 2002. В противном случае возможно злоупотребление со стороны саморегулируемых организаций.

Несомненно, значительные финансовые затраты повлекут за собой увеличение стоимости услуг арбитражного управляющего. Уже сейчас между

137 См.: Юхнин А. Указ. соч. С. 25 и след.

шСм.: Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России // Антикризисное

управление. - 2002. - №7. - С. 11.

|39См.: Голубев В.В. О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых

организаций арбитражных управляющих // Антикризисное управление. - 2002. - № 10. - С. 34.

107

арбитражными управляющими идут оживленные дискуссии относительно сложности в финансовом смысле соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»'40.

Помимо общих требований, предъявляемых к арбитражным управляющим Законом о несостоятельности, саморегулируемые организации дополняют список своими условиями: «постоянное повышение уровня профессионального образования, участие в семинарах, конкурсах; взаимопомощь среди членов СРО и корректное отношение к коллегам; исполнение решений СРО, предоставление полной информации в ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего»141; соответствие кандидата требованиям статьи 20 Закона о банкротстве; заявление кандидата о согласии с требованиями учредительных и внутренних документов СРО, а также о возможности оплатить вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд СРО; наличие опыта работы в качестве арбитражного управляющего при отсутствии претензий к его деятельности в этом качестве; отсутствие отрицательной (негативной) информации о его деятельности.

Данные требования, безусловно, носят субъективный характер. При решении вопроса о возможности и допустимости принятия определенного лица в состав членов СРО, скорее всего будет проводиться собеседование, имеющее своей целью определение деловых и личностных характеристик кандидата.

Для обеспечения тех функций, которые Закон о банкротстве предусматривает для саморегулируемых организаций, необходимо разработать определенные базовые принципы, на которых и будет строиться организация работы в данных организациях. Прежде всего, нужно определить структуру отношений между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями.

См., например: http // www. bankr. ru. 14|См.: Голубев В.В. О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Антикризисное управление. - 2002. - № 9-10. С. 36 и след.

108

Одним из наиболее важных вопросов, в соответствии с которым и будет строиться дальнейшая структура работы, является схема оказания услуг саморегулируемой организацией арбитражным управляющим. В данном вопросе возможны несколько вариантов, предложенные А.Юхниным142:

Вариант 1. Саморегулируемая организация не оказывает услуг по сопровождению деятельности арбитражных управляющих ни одному из арбитражных управляющих.

В данном варианте деятельность саморегулируемой организации будет носить в основном надзорный характер (реагирование на уже совершенное действие), в ряде случаев - контрольный (реагирование на возможные будущие действия). С учетом возможных способов получения информации о действиях, совершаемых арбитражным управляющим, становится очевидно, что контрольные функции будут осуществляться только по получении саморегулируемой организацией информации о предполагаемых действиях от самого управляющего или от иных заинтересованных лиц.

С учетом того, что большинство управляющих не могут полностью осуществлять все полномочия внешнего управляющего и руководителя должника, вопрос о сопровождении их деятельности все равно стоит. Видимо в большинстве случаев такие услуги будут оказываться сторонними лицами, персональный состав которых будет определяться самим управляющим или организацией (в форме непосредственного обязывания управляющего заключить договор на оказание услуг или в форме аккредитации лиц, оказывающих услуги по сопровождению, с одновременным запретом на привлечение неаккредитованных лиц).

Вариант 2: Сопровождаются все процедуры банкротства.

В данном варианте саморегулируемая организация сопровождает все процедуры банкротства, в которых назначены управляющим ее члены. При этом, как указывалось выше, саморегулируемая организация может оказывать

См.: Юхнин А. Указ. соч. С. 57

109

управляющему все услуги по сопровождению процедур банкротства, кроме тех, которые оказываются специализированными организациями (ведение реестра требований кредиторов, страхование ответственности и т.д.).

Безусловно, аппарат саморегулируемой организации может оказаться не в состоянии должным образом оказывать управляющему услуги по сопровождению, однако в этом случае организация имеет потенциальную возможность привлечь третьих лиц, за качество работы которых отвечает сама СРО. Управляющий же не является клиентом этих «третьих лиц», соответственно не имеет возможности и влиять на оказываемые ими услуги.

Вариант 3: Возможность сопровождения существует, однако определяется индивидуальным контрактом.

Достоинства и недостатки данного варианта в существенной степени зависят от того, какова частота сопровождения процедур саморегулируемой организацией по отношению к общему числу процедур банкротства, проводимых управляющими - членами данной организации.

В случае если организация сопровождает незначительное количество процедур, достоинства и недостатки во многом схожи с вариантом 1, однако к «достоинствам» можно добавить появление дополнительных источников доходов и меньшую зависимость от своевременности перечисления взносов, к «недостаткам» - существенное возрастание риска конфликта интересов и появление риска возникновения конфликта внутри организации. Также возможно появление эффекта «защиты чести мундира», при котором жалобы на управляющих в процедурах, которые сопровождала саморегулируемая организация, будут отклоняться под любыми предлогами. Если саморегулируемая организация сопровождает большое число процедур, достоинства и недостатки во многом сходны с вариантом 2.

Диссертантом поддерживаются предложенные А. Юхниным варианты оказания услуг СРО. Однако диссертант считает необходимым подчеркнуть приоритет третьего варианта отношений, который на практике является наиболее

по

оптимальным, поскольку частота и глубина сопровождения процедур банкротства саморегулируемой организацией будет зависеть от опыта, загруженности арбитражного управляющего, сложности и вида самой процедуры банкротства.

* Считаем, что в Законе 2002 необходимо закрепить возможность саморегулируемым организациям оказывать своим членам следующие услуги: оценка имущества должника, аудит деятельности, бухгалтерские, юридические услуги и другие, кроме тех, которые оказываются только специальными организациями. При этом заинтересованы будут обе стороны: саморегулируемая организация - поскольку будет получать дополнительные денежные средства за услуги, а арбитражный управляющий получает качественные услуги за приемлемую стоимость. Реализация данного предложения на практике будет способствовать более эффективному контролю со стороны должника и кредиторов за деятельностью привлекаемых специалистов и разумностью и

обоснованностью расценок за их услуги.

*

Степень влияния саморегулируемой организации на деятельность арбитражных управляющих зависит от многих факторов, и, прежде всего, от степени обязательности выполнения указаний саморегулируемой организации внешним управляющим. Если указания саморегулируемой организации не носят для управляющего обязательного характера, то неисполнение указаний само по себе также не может являться основанием для привлечения управляющего к какой-либо ответственности. Меры ответственности, в таком случае, могут применяться к управляющему только в случае, если в его действиях обнаружены признаки незаконных действий, которые повлекли ущерб для должника или его кредиторов. В данном случае управляющие достаточно самостоятельны и сами отвечают за свои действия. Но риски несет также и саморегулируемая

* организация при обращении взыскания на ее компенсационный фонд.

Если указания саморегулируемой организации носят обязательный для управляющего характер, то роль управляющего, в крайнем варианте такой концепции, адекватна роли подставного лица. Скорее всего, при выборе данной

Ill

концепции, необходимо определиться с кругом вопросов или с основаниями, при которых организация вправе выдавать управляющему обязательные предписания. При данном варианте неисполнение предписаний может являться основанием для применения к управляющему мер ответственности внутри организации. С одной стороны, для саморегулируемой организации данный вариант обеспечивает более простую организацию контроля, с другой стороны, возрастает зависимость управляющего от органов СРО и увеличиваются издержки на ее содержание.

Наиболее логичным, по мнению диссертанта, был бы вариант, по которому саморегулируемая организация вправе давать как обязательные для исполнения управляющим предписания, так и рекомендации. Очевидно, при принятии данной концепции во внутренних документах организации должно быть четко определены случаи, когда ее предписания являются обязательными.

В любом случае, если управляющий обязан выполнять хоть какие-то указания саморегулируемой организации, «необходимо разграничивать ответственность управляющего и саморегулируемой организации. Т.е. обращение взыскания на имущество управляющего должно происходить только после выплаты страховых сумм, выплаты из компенсационного фонда и обращения взыскания на имущество саморегулируемой организации, если ущерб причинен исполнением указания, данного саморегулируемой организацией»143.

Возвращаясь к вопросу влияния саморегулируемых организаций на управляющего, приведем мнение А. Ерофеева: «Очевидно, что эти организации будут подавлять конкуренцию среди своих членов. Полагаю, что практика покажет: лучше не заставлять всех управляющих непременно вступать в саморегулируемые организации, а провозгласить другой принцип: управляющие могут создавать добровольные объединения. К тому же все требования закона к саморегулируемым организациям, считаю, нужно исключить, иначе эти

См.: Юхнин А. Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Антикризисное управление. - 2002. - № 8-9. - С. 27.

112

структуры оказываются излишне зарегулированными»144. Таким образом, если до принятия закона управляющие имели одинаковые права, то, в настоящее время, саморегулируемые организации будут сами решать насколько способен тот или иной управляющий справится с делом. А, следовательно, возможно неравнозначное отношение органов СРО к арбитражным управляющим.

Кроме этого, обязанность арбитражного управляющего вступать в саморегулируемые организации, согласно Закону о банкротстве содержит некоторые нормы, противоречащие, по нашему мнению, Конституции РФ: 1)

п. 2 ст. 24 Закона, устанавливающий запрет для арбитражного управляющего на членство в более чем в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, нарушает п. 1 ст. 30 Конституции, предусматривающий право каждого гражданина на объединение, а также п. 3 ст. 55 Конституции, запрещающий ограничение прав и свобод человека и гражданина сверх той меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также противоречит ст. 11 ратифицированной Россией Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, установившей, что осуществление права гражданина на свободу объединения с другими не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц; 2)

абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона, устанавливающий обязательность для гражданина РФ, желающего осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, противоречит п. 2 ст. 30 Конституции, запрещающей принуждение

См.: Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // «Ведомости» от 27 ноября 2002 г.

113

к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, а также п.З ст.55 Конституции РФ;

3) п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 83, п. 5 ст. 96, п. 1 ст. 127 Закона, устанавливающие,

• что арбитражные управляющие утверждаются только из числа членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, противоречат п. 2 ст. 19 Конституции, устанавливающей принцип равенства граждан независимо от принадлежности к каким-либо общественным объединениям, а также п. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Следующим немаловажным моментом является требование закона о достаточно больших денежных суммах, которые должны уплатить арбитражные управляющие. Проблема финансовой зависимости арбитражного управляющего от саморегулируемой организации остро стоит при любых обсуждениях по теме деятельности саморегулируемых организаций. Фактически только 15-20% арбитражных управляющих имеют свои средства для покрытия предстоящих расходов по вступлению в саморегулируемые организации. Остальные должны будут просить их у саморегулируемой организации, что не будет способствовать укреплению их независимости.

Предложения по вознаграждениям арбитражных управляющих немного расходятся в зависимости от региона. Так, например, в Ставропольском крае «минимальное вознаграждение, на которое саморегулируемые организации будут предоставлять своих членов в качестве кандидатур в арбитражные управляющие не менее 25 тыс. руб. Данные расчета включили расходы управляющего за год (расчеты были произведены по минимальному количеству иждивенцев в семье -1 чел., минимальный прожиточный минимум в Ставропольском крае - 1618 руб., минимальная сумма страхового обеспечения 3 млн. руб. при размере годового

* страхового взноса исходя из 1,5%, размер уплачиваемых арбитражным управляющим налогов 35,8% от годового дохода, размер компенсационного взноса 50,0 тыс. руб., размер членского взноса 1600 руб., расходы на обучение по типовой программе, транспортные расходы и т.д.) При таком размере

114

вознаграждения, с учетом своевременных выплат - арбитражный управляющий должен иметь возможность проводить процедуры не менее чем на трех предприятиях, чтобы позволить себе и членам своей семьи жить на прожиточный минимум»145.

Очевидно, что размер вознаграждения, на которое будет давать согласие управляющий при назначении его на конкретное дело будет определяться индивидуально с учетом следующих параметров: 1) требования к управляющему (как вытекающие из Закона, так и из дополнительных требований к кандидатуре); 2) квалификация и личностные характеристики управляющего; 3) вариант взаимодействия с управляющим; 4) стоимость активов должника и характер его деятельности.

Итак, исходя из выше описанных предположений, арбитражный управляющий будет достаточно сильно зависеть от саморегулируемой организации. Для уменьшения данной зависимости управляющему необходимо: 1.

Набрать необходимые финансовые средства, чтобы не брать заем у саморегулируемой организации. 2.

Обладать достаточно высокими профессиональными данными, позволяющими саморегулируемой организации назначать его на как можно большее количество дел. Желательно, чтобы это были специальные знания (рынок ценных бумаг, банковское дело), подкрепленные специальными сертификатами. 3.

При вступлении в ту или иную организацию, управляющему необходимо внимательно ознакомиться с требованиями организации к управляющему. И выбирать ту организацию, которая дает как можно больше свободы в осуществлении своих действий арбитражным управляющим.

В юридической литературе обращается внимание и на другие аспекты взаимоотношений саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих,

145 Голубев В.В. О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Антикризисное управление. - 2002. - № 9-10. - С. 21.

115

в частности критикуется чрезмерно широкое право СРО на внесение ходатайств в арбитражный суд об отстранении управляющих от исполнения обязанностей, признается несколько наивным требование о том, что кандидатуры управляющих должны быть расположены в списке СРО по мере убывания их профессиональных качеств.146

По нашему мнению, существенным недостатком норм, регулирующих создание и деятельность СРО, является требования об обязательном членстве в СРО всех управляющих. Необходимо установить добровольное членство, когда каждый управляющий будет сам выбирать исходя из преимуществ, представляемых СРО, вступать ему в ту или иную организацию или работать самостоятельно. В свете сказанного, предлагается исключить абзац 7 п. 1 ст. 20 Закона 2002, устанавливающий обязательное членство арбитражных управляющих в СРО.

Все же, несмотря на отдельные недостатки, появление саморегулируемых организаций арбитражных управляющих значительно снизило возможность «заказных» банкротств. Если раньше кредитор мог «навязать» суду кандидатуру «своего» арбитражного управляющего, который мог для «своего» кредитора сделать все что угодно (например, не внести в реестр требования других кредиторов, увести активы должника, продать предприятие за копейки), то теперь кредитор, подающий заявление в суд о признании должника банкротом, называет только саморегулируемую организацию, которая, в свою очередь, представляет суду три кандидатуры арбитражных управляющих. Поэтому одного арбитражного управляющего покупать бесполезно: нужно купить либо саморегулируемую организацию, либо ее аппарат. Кроме того, сегодня деятельность арбитражного управляющего более строго регламентирована: арбитражный управляющий не может теперь формировать реестр по своему усмотрению, так как требования каждого кредитора попадают в реестр через суд; план внешнего управления утверждается всеми кредиторами, включая государство в лице уполномоченного

146 См.: Ефимова В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. - 2004. - № 12.-С. 23.

116

органа; реализуемое имущество должно быть оценено независимым оценщиком, оно продается на открытых торгах. Права должника и его собственника защищены также тем, что на первом этапе они могут ходатайствовать о введении процедуры финансового оздоровления, при которой должник погашает задолженность по графику с сохранением контроля над предприятием. Согласие должника требуется также на продажу предприятия при утверждении плана внешнего управления, с собственником должника согласовывается начальная цена реализуемых активов при конкурсном производстве. Вкупе это все практически исключило возможность «заказных» банкротств - подобных обвинений в отношении процедур банкротства, осуществляемых по новому закону, не встречается и в средствах массовой информации.

Проведенный анализ взаимоотношений саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих позволяет ставить вопрос. Обоснованно ли существование СРО исключительно в форме некоммерческого партнерства? Возможно ли существование их в форме общественной организации (объединения)? В юридической литературе такую возможность оценивают как сомнительную.147 По нашему мнению, существование саморегулируемых организаций в форме общественных организаций (объединений) не только возможно, но и даже предпочтительнее чем некоммерческое партнерство. Во-первых, как отмечено выше, возложение на арбитражного управляющего обязанности вступительного взноса в саморегулируемые организации значительных финансовых средств по существу является для многих специалистов непреодолимым (и искусственно созданным) препятствие для вступление в организацию. Постоянная финансовая зависимость арбитражного управляющего от саморегулируемой организации сохраняется для него и в дальнейшей практической работе. Неоправданное финансовое бремя искажает суть и цели саморегулируемых организаций, приводит к расходам в основном для содержания соответствующих чиновников. Во-вторых, следует учитывать

147 См.: Ефимова В. Роль арбитражного управляющего в процессе банкротства //Право и экономика. - 2004. - № 12. - С. 23.

117

сходство некоммерческого партнерства с общественной организации (объединением) в части демократических принципов формирования руководящих органов снизу до верху и поэтому применимость последней в качестве субъекта отношений банкротства. В-третьих, страхование деятельности арбитражных управляющих практически исключает имущественную ответственность саморегулируемых организаций. Во всяком случае, в настоящее время нам не известны случаи привлечения СРО к гражданско-правовой ответственности наряду с арбитражными управляющими. В-четвертых, существующая монополия СРО, как уже было рассмотрено, противоречит нормам Конституции РФ. Основные выводы по параграфу состоят в следующем.

1. Преобразование правового статуса внешних управляющих требует совершенно иных подходов к определению статуса их объединений - саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих - это новелла действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Концепция создания саморегулируемых организаций основана на оказании помощи арбитражным управляющим. И арбитражные управляющие, в свою очередь, не смогут обойтись без саморегулируемых организаций, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязал их вступить в данные организации. Критикуются нормы Закона 2002, устанавливающие обязательность членства внешних управляющих в СРО.

2. Появление саморегулируемых организаций арбитражных управляющих значительно снизило возможность «заказных» банкротств.

3. Монопольное положение СРО в системе отношений банкротства противоречит нормам Конституции РФ и создает далеко не всегда оправданную зависимость арбитражных управляющих от СРО, особенно в финансовом плане.

4. Есть основания для жизнедеятельности саморегулируемых организаций не только в форме некоммерческого партнерства, но и в форме общественных организаций (объединений).

118