Ф § 1.Внешний управляющий: статус, требования к кандидатуре

Одной из центральных фигур в процедуре банкротства на любой его стадии является арбитражный управляющий, играющий главную роль в реализации целей и задач процедур несостоятельности.

Начиная разговор о внешнем (арбитражном) управляющем , необходимо остановиться на определенных разночтениях в используемой в законодательстве терминологии. Законы, регулирующие банкротство, в том числе банкротство кредитных организаций, субъектов естественных монополий, используют термин «арбитражный управляющий». При этом в литературе и в ведомственных нормативных актах нередко можно встретить термин «антикризисный

111 См.: Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. С. 4.

112 Поскольку основная цель диссертационной работы состоит в изучении внешнего управления как восстановительной процедуры, постольку ведется речь о внешнем управляющем, но не упускается из вида его общее и особенное с арбитражным управляющим. Права и обязанности для всех видов управляющих установлены в ст. 24 Закона.

81

управляющий»113, функция руководителя организации (управление деятельностью юридического лица),114 «доверительное управление»,115 издается журнал «Антикризисное управление». Законодательство не должно содержать двусмысленности и, поэтому, надо установить общее и различие терминов «арбитражное управление», «доверительное управление», «антикризисное управление», «управление юридическим лицом», осуществление

предпринимательской деятельности. Различие этих видов деятельности, по нашему мнению, состоит в следующем.

Арбитражное (внешнее) управление - это не только специфический (уточним - государственный) вид управленческой деятельности, осуществляемой арбитражным управляющим во время реализации процедур несостоятельности (банкротства),116 который заключается в управлении должником при реализации судебных процедур банкротства, но и одновременно вид предпринимательской деятельности.

Антикризисное управление есть управление юридическим лицом в неблагоприятных условиях, условиях кризиса. При этом речь не обязательно идет о банкротстве, так как кризисная ситуация может возникнуть и за его пределами. Банкротство - более частное понятие по отношению к кризису: банкротство - это всегда кризис, но кризис - это не всегда банкротство.

Управление юридическим лицом осуществляется только в его интересах собственником или уполномоченным им лицом в соответствии с целями, определенными в учредительных документах, в то время как арбитражное управление осуществляется в интересах всех участников банкротства.

113 Например, Распоряжение ФСФО РФ от 04.09.2000г№ 128-р, Приказ Миннауки РФ от 04.11.98г№ 212.

114 См.: Витрянский В.В., Новоселова Л.А. Постатейный комментарий Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 7. - С. 84; Кавелина НЛО. Распоряжение имуществом должника в процедуре внешнего управления // Закон.

115 См. различные точки зрения на соотношение доверительного и арбитражного управления: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. - М., 2001. С. 142-144; Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.- Волгоград, 2002. С. 9.

116 См.: Мухачев И.Ю.Понятие арбитражного управления: правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 1. - С. 28.

82

Доверительное управление - это разновидность управления чужим имуществом в пользу третьего лица. В известной степени диссертант соглашается с мнением, что арбитражное управление обоснованно рассматривать «как частный и особый случай доверительного управления, возникающего в силу закона».117 Однако различие есть. Если объектом арбитражного управления выступает предприятие-должник (юридическое лицо), то объект доверительного управления уже - только имущество.

Некоторые авторы отождествляют арбитражное управление с

1 1 О

предпринимательской деятельностью . С трактовкой статуса арбитражного управляющего в качестве предпринимателя можно было бы согласиться, если бы не ряд качественных различий.

Во-первых, арбитражный управляющий действует для защиты самых разнообразных интересов участников банкротства. Это придает его деятельности общесоциальный характер, тогда как предпринимательству характерна узко хозяйственная направленность.

Во-вторых, арбитражный управляющий может быть ограничен в принятии решений государственными органами, в том числе судом, или собранием, комитетом кредиторов, что ограничивает его самостоятельность. Предпринимательская же деятельность связана только рамками закона.

В-третьих, арбитражный управляющий часть рисков может перенести на управляемого им должника, в отличие от предпринимателя, который принимает все риски на себя.

В-четвертых, вознаграждение арбитражного управляющего зависит не от успеха его деятельности на рынке, а от решения государственного органа.

Существует противоположное мнение по вопросу статуса арбитражного управляющего119.

117 См.: Мохов А. Арбитражное управление - разновидность доверительного управления? // Арбитражный и гражданский процесс.-2005. -№ 8.-С. 19-21.

118 См., например: Николаев А. Правила для смелого управляющего // Бизнес-адвокат. - 2000. - № 4. - С. 7 и след.

119 См.: Курин Ю.Г. Правовой статус арбитражных управляющих и их объединений в РФ // Банкротство в России. - 2002.-№12.-С. 35.

83

рассматривать, исходя из их места в системе государственного управления. Они предоставляются арбитражному управляющему законодательством. Стало быть, арбитражный управляющий, хотя и обладает определенной долей самостоятельности при принятии решений в рамках банкротства, но находится в поле зрения (контроля) государственных органов и кредиторов. В этом случае можно говорить о так называемом делегировании государством части функций арбитражному управляющему, деятельность которого относится к системе государственного управления. Поэтому он приобретает особый статус государственного служащего, а не лица, выполняющего управленческие функции в юридическом лице. Подобный подход к проблеме подтверждается большим количеством примеров из практики, когда арбитражным управляющим

1 ЛП

назначался работник ФСФО .

Наделение внешнего управляющего статусом индивидуального предпринимателя или статусом государственного служащего есть склонение к крайностям. Решение проблемы, по нашему мнению, содержится в «золотой середине». Для этого необходимо определить для арбитражного управляющего особый статус, который будет сочетать в себе необходимые элементы первых двух.

Из статуса предпринимателя, по нашему мнению, можно было бы позаимствовать полную материальную ответственность, чтобы уменьшить риски, которым подвергаются участники процедур банкротства. Полная материальная ответственность должна также подкрепляться обязательным страхованием. Вознаграждение арбитражного управляющего необходимо поставить в зависимость от успеха его деятельности, а не от решения государственного органа.

Со стороны юридического статуса государственного служащего будет эффективным заимствование подробной регламентации полномочий

120 См., например: Голубев В.В.

84

арбитражного управляющего (создание профессиональных стандартов деятельности). Это позволит обеспечить четкость, однозначность, а главное -предсказуемость его действий при банкротстве. Предсказуемость в свою очередь придает любым отношениям стабильность.

Помимо вышесказанного в литературе анализируется соотношение правового положения арбитражного (внешнего) управляющего и исполнительного органа юридического лица-должника. Здесь следует согласиться с мнением И.Ю. Мухачева: «Арбитражный управляющий по правовому положению значительно отличается от исполнительного органа юридического лица, поэтому нет оснований утверждать, что арбитражный управляющий становится «новым директором» должника на период банкротства. Во-первых, установленные Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего значительно шире полномочий исполнительного органа юридического лица. Во-вторых, цель деятельности арбитражного управляющего иная, чем цель деятельности должника, от имени которого выступает исполнительный орган. В-третьих, исполнительный орган не обладает той самостоятельностью, которая свойственна арбитражному управляющему как предпринимателю. Арбитражный управляющий в отличие от исполнительного органа действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов. В-четвертых, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий как предприниматель несет больше рисков, чем исполнительный орган юридического лица»121. Есть предложение о том, что должник в процедурах конкурсного производства и внешнего управления должен участвовать через своего представителя, независимо от арбитражного управляющего и представителя

122

учредителей или собственника должника.

Названные отличия правового положения внешнего управляющего от исполнительного органа юридического лица, приводят диссертанта к выводу о

121 См.: Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве).

122 См.: Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. - 2004. - № 12. - С. 29. С. 28-34.

85

нецелесообразности попыток определения статуса управляющего через какую-либо гражданско-правовую конструкцию - органа, представителя, доверительного управляющего и т.п.

Повышение эффективности регулирования деятельности арбитражных управляющих требуют не только изменения статуса арбитражных управляющих, но и порядка приобретения этого статуса.

Понятие арбитражного управляющего в новом законодательстве о банкротстве существенно отличается от предыдущего. Например, арбитражного управляющего в настоящее время утверждает, а не назначает арбитражный суд. Понятие арбитражного управляющего имеет собирательный характер, поскольку в зависимости от того, какая процедура банкротства проводится: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, соответственно утверждается временный, административный, внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий не является работником суда, должника или кредитора, он является индивидуальным предпринимателем, который получает вознаграждение из имущества должника при осуществлении своих функций. Арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с утвердившим его арбитражным судом. Арбитражный управляющий обязан не только выполнять предписания арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, но и указания собрания кредиторов, а также выполнять предписания саморегулируемой организации, членом которой он является.

Деятельность арбитражного управляющего осуществляется в строгом соответствии с законодательством и состоит в выполнении обязанностей, которые возложены на него в соответствии с законодательством о банкротстве и которые будут более подробно рассмотрены в третьей главе настоящей работы. Эти обязанности не могут быть изменены ни судом, ни собранием кредиторов, ни саморегулируемой организацией. Законом о банкротстве собранию кредиторов и

86

саморегулируемой организации предоставлена возможность контролировать деятельность арбитражных управляющих.

Требования, предъявляемые к внешним управляющим, могут быть '* дифференцированы. Общие требования сведены в таблицу 1.

Таблица 1

Внешний управляющий (статус): Особенности правового положения внешнего управляющего: Гражданин РФ, соответствующий следующим требованиям:

• зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

• имеет высшее образование;

• имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;

•сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;

• прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;

• не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

• является членом одной из саморегулируемых организаций. • наличие частного предпринимательского интереса.

• делегирование законом публично-правовых функций.

• особый порядок приобретения права на управление предприятием - утверждение в должности арбитражным судом Все требования, которым должен соответствовать внешний управляющий могут быть разделены на позитивные (должны присутствовать) и негативные (должны отсутствовать). И позитивные, и негативные требования необходимы в

123

совокупности .

К позитивным требованиям относятся следующие:

1) регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражное управление - предпринимательская деятельность; проявляется это в том, что управляющий получает вознаграждение из имущества должника -соответственно при отсутствии или недостаточности имущества рискует никакого

вознаграждения не получить;

4

См.: Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. - 2000. № 12. - С. 13; Панков Д. Современное состояние государственного регулирования процедуры банкротства // Люди дела. -2004. -№50.-С. 8.

87

2) высшее образование (в статье 20 Закон не уточняет, какое именно, однако это может иметь значение как дополнительное требование, установленное ст. 23).

'+ Весьма интересным представляется тот факт, что, несмотря на

высказывания высоких должностных лиц бывшей ФСФО России о несоответствии профиля образования многих индивидуальных предпринимателей виду их профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и, как следствие, низкий уровень компетентности последних, новая редакция закона не предусматривает каких-либо ограничений и особых требований к специфике высшего образования, имеющегося у кандидата в арбитражные управляющие. Разработчики проекта закона сочли необходимым и достаточным условием наличие высшего образования любого профиля при имеющемся двухгодичном стаже руководящей работы. Принимая во внимание, что

, большинство арбитражных управляющих «первой волны», как правило, не имеют профильного образования, данная норма выглядит весьма справедливо по отношению к ним, однако с учетом того, что процедуры несостоятельности (банкротства) в большей своей части соприкасаются со все более усложняющимся судебным процессом, оставление данной нормы в таком виде нежелательно.

В свете вышеизложенного, предлагается статью 20 Закона о банкротстве дополнить следующим квалификационным требованием, предъявляемым в обязательном порядке к кандидатуре внешнего управляющего: «наличие у кандидата высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, а также стажа руководящей работы на должностях руководителей организаций соответствующей отрасли экономики не менее чем

* два года в совокупности». Соответствие предлагаемому требованию кандидатур внешних управляющих, по нашему мнению, существенно улучшит эффективность внешнего управления.

88

3) стаж руководящей работы в совокупности не менее двух лет. Руководящей считается: а) работа в качестве руководителя юридического лица либо заместителя руководителя (очевидно, имеется в виду также и осуществление

'• деятельности от имени юридического лица без доверенности в силу указания об этом в учредительных документах); б) работа в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника (т.е. на стадии наблюдения, если руководитель отстранялся от исполнения обязанностей; на стадии внешнего управления либо конкурсного производства) за исключением проведения процедур банкротства отсутствующего должника (что исключает осуществление функций руководителя, так как должник не функционирует). Таким образом, требование стажа предполагает осуществление претендентом хозяйственной деятельности по управлению компанией. Следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 231 Закона в течение года с момента вступления его в силу в качестве стажа руководящей работы учитывается деятельность сроком не менее года в качестве арбитражного управляющего, за исключением осуществления такой деятельности по отношению к отсутствующему должнику (при этом не имеет значения, выполнял либо нет управляющий функции руководителя); 4)

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Организация и проведение этого экзамена осуществляются комиссией, формируемой на условиях равного представительства федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, и образовательным учреждением124; 5)

стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего сроком

125

не менее шести месяцев ;

См.: Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. (с изм. от 11 февраля 2005 г.) № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 22. - Ст. 2169. 125 См.: Постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 г. (с изм. от 25 сентября 2003 г.) № 414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 28. - Ст. 2939.

89

6) наличие договора страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. Указанный договор страхования является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего; он должен быть заключен сроком не менее чем на один год с условием последующего возобновления на тот же срок; страховая сумма (минимальная сумма финансового обеспечения) не может быть менее 3 млн. руб. в год.

В настоящее время не предъявляется требований к наличию лицензии - в Федеральном законе от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 17 которого предусматривает исчерпывающий перечень видов такой деятельности, арбитражного управления нет. Обратим внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 231 Закона о несостоятельности в течение года после вступления его в силу управляющими могут утверждаться лица, не сдававшие теоретический экзамен, не проходившие стажировку, не являющиеся членами саморегулируемых организаций, если они имели лицензию управляющего, которая не была отозвана или аннулирована.

К негативным признакам (т.е. тем, которые не должны присутствовать применительно к кандидатуре управляющего) относятся следующие:

1) судимость. Этот негативный признак без какого-либо уточнения содержался и в Законе 1998 г. Часть 7 п. 1 ст. 20 Закона о несостоятельности устанавливает, что препятствием для назначения субъекта управляющим является судимость: а) за любые преступления в сфере экономики; б) за преступления в любой сфере средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие.

Есть неоднозначная проблема: является ли препятствием судимость снятая или погашенная. С одной стороны, снятие (погашение) судимости прекращает ее последствия, с другой - имеются в виду последствия уголовно-правовые. Для того чтобы нормы уголовного права о снятии и погашении судимости применить в конкурсном праве, необходимо прямое указание Закона, которое отсутствует -есть лишь указание на понятие «судимость» и связанные с ним последствия.

90

Разумеется, наличие судимости, пусть даже снятой или погашенной, бросает тень на репутацию арбитражного управляющего. Однако, поскольку закон о банкротстве не содержит прямого запрета лицам со снятой судимостью работать в качестве внешнего (арбитражного) управляющего, постольку у судей нет оснований для обязательного отклонения их кандидатур. Поэтому нам представляется более обоснованным такое мнение, прозвучавшее при обсуждении на Президиуме ВАС РФ, а не взгляды А. Егорова, который не согласен с такой оценкой ситуации126. 2)

заинтересованность по отношению к должнику или любому из кредиторов; 3)

осуществление процедур банкротства в отношении управляющего -индивидуального предпринимателя; 4)

наличие неудовлетворенных требований к кандидатуре о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении в прошлом обязанностей арбитражного управляющего (осуществление полного расчета с указанными субъектами дает кандидату в арбитражные управляющие шанс быть назначенным таковым);

5) дисквалификация либо лишение (в порядке, установленном законодательством) права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в Совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц (соответствующее решение предусматривает срок дисквалификации или лишения названных прав). Порядок дисквалификации определяется нормами КоАП РФ и УК РФ.

Все указанные требования должны присутствовать (либо отсутствовать) одновременно. Соответствие кандидатуры всем требованиям (позитивным признакам) подтверждается документом, выдаваемым саморегулируемой

См.: Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. - 2004. - № 10. - С. 93.

91

организацией, членом которой управляющий является. Отмеченные требования условно отнесем к первой группе.

По мнению диссертанта, приведенная классификация не доведена до логического конца, поскольку в ней отсутствует выделение в самостоятельную группу альтернативных требований, которые могут быть предъявлены к кандидатуре внешнего управляющего конкурсным кредитором или уполномоченным органом при подготовке заявки в саморегулируемую организацию. К этим требованиям относятся: наличие у кандидата высшего юридического или экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие у кандидата определенного стажа работы в соответствующей отрасли экономики; установление определенного количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве внешнего управляющего. Эти требования могут применяться в совокупности. Если в соответствии с законодательством о банкротстве на внешнего управляющего возлагаются полномочия руководителя, то на него распространяются все требования, установленные в законодательстве РФ и иными нормативно-правовыми актами для руководителя такого должника. Когда выполнение полномочий утвержденного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, такой управляющий должен получить или иметь доступ к подобным сведениям.

Процедура внешнего управления вводится по определению арбитражного суда, вынесенного на основании решения собрания кредиторов и облеченного в форму ходатайства перед судом. Назначение судом внешнего управляющего производится с учетом исследования и оценки доказательств соответствия представленных кандидатур требованиям ст. 20 Закона о несостоятельности. Так, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия в отношении должника введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции о назначении арбитражного управляющего, указала, что нарушен п. 4 ст. 45 Закона.

92

В силу указанной статьи не может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, не соответствующая требованиям ст. 20 Закона 2002.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Отсутствие договора страхования ответственности явилось дополнительным основанием к отстранению арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Договор, представленный арбитражным управляющим в кассационную инстанцию, также признан не соответствующим требованиям ст. 20 Закона, поскольку условиями договора (полиса) страхования не покрываются требования по возмещению упущенной выгоды и в качестве страхового случая установлен закрытый перечень действий арбитражного управляющего, повлекших возникновение убытков у лиц, участвующих в деле о банкротстве127.

Закон не содержит запрета на назначение заместителя внешнего управляющего в случае длительной болезни арбитражного управляющего. В частности, арбитражный суд Краснодарского края в связи с нахождением на стационарном лечении внешнего арбитражного управляющего назначил на период его болезни помощника арбитражного управляющего.

Права и обязанности внешнего арбитражного управляющего определены в ст. 99 Закона, в соответствии с которой арбитражный управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления. Длительное отсутствие арбитражного управляющего может привести к неблагоприятным последствиям для должника. Поэтому суд указал, что обращение арбитражного управляющего с просьбой о назначении на период его болезни заместителя является правомерным.

Суд также исходил из того, что Закон не предусматривает порядка введения в процедурах банкротства должности заместителя арбитражного управляющего,

127 Дело № Ф08-2628/03 / Справочно-правовая система «Гарант». См. также: Владыка Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего// Юрист. -2004. - № 11. - С. 51-54.

93

но в Законе в то же время отсутствует запрет на назначение заместителя арбитражного управляющего в случае длительной болезни арбитражного управляющего. Комитет конкурсных кредиторов или собрание кредиторов вправе

* принять решение о назначении временного арбитражного управляющего и определении ему вознаграждения. Кандидатура заместителя арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, указанным в ст. 20 Закона о несостоятельности. Кассационная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась128.

Внешним управляющим переданы от имени государства важные публично-правовые функции. И они, и руководители саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должны оправдать доверие государства и общества в сфере финансового оздоровления российских предприятий.

Диссертантом предлагается заимствовать опыт российского дореволюционного конкурсного права: принцип коллегиальности при управлении делами должника во время восстановления его платежеспособности и о целесообразность назначения особого внешнего управляющего — управляющей компании.

Правовой статус управляющей компании будет несколько отличаться от арбитражного управляющего - гражданина, но вместе с тем статус компании определяется целями ее деятельности - восстановление платежеспособности должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Предлагается ввести следующие условия назначения в качестве внешнего управляющего управляющей компании: только по совместному решению большинства кредиторов (по сумме установленных обязательств) и органов управления должника, поскольку привлечение управляющей компании

* существенным образом затрагивает интересы обеих сторон: при положительных результатах деятельности управляющей компании, ее услуги обойдутся должнику и кредиторам существенно дороже, чем управляющего-индивидуала; при

Дело № Ф08-3891/03 / Справочно-правовая система «Гарант».

94

положительном заключении управляющей компании относительно перспектив восстановления платежеспособности должника в отведенный законом срок для проведения внешнего управления. Такое заключение необходимо в качестве

* условия привлечения управляющей компании в процедуру банкротства, поскольку его условия будут положены в основу плана внешнего управления. В плане внешнего управления должна быть установлена дополнительная ответственность за результаты деятельности компании. И при отрицательных результатах деятельности управляющей компании - это будет являться основанием для взыскания убытков должником и кредиторами; только на крупные предприятия-должники. В качестве критериев крупности можно определить: ежегодный оборот (не менее 100 млн. рублей), численность работников (не менее пятисот человек), а также социальную значимость для данного населенного пункта (так называемые градообразующие предприятия); дефицит имущества должника не может превышать 50 % от суммы его долгов.

Диссертантом предлагается ввести в научный оборот понятие «рамочные требования», которым должны соответствовать управляющие компании. Требования можно разделить на три группы.

1. Позитивные требования: регистрация на территории России и отсутствие в уставном капитале компании иностранного капитала; наличие не менее чем у 70 % сотрудников высшего образования; наличие договора страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.

2. Негативные требования: судимость руководителя управляющей компании; заинтересованность по отношению к должнику или к любому из кредиторов; осуществление процедур банкротства в отношении управляющей

* компании; наличие неудовлетворенных требований к управляющей компании о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении в прошлом компанией обязанностей внешнего управляющего

95

(осуществление полного расчета с указанными субъектами дает управляющей компании право быть вновь назначенной внешним управляющим должника).

3. Альтернативные требования, которые могут быть предъявлены дополнительно по ходатайству большинства кредиторов, должника (его учредителей) к кандидатуре управляющей компании: установление определенного количества процедур банкротства, проведенных управляющей компанией; наличие опыта управляющей компании по успешному осуществлению внешнего управления на предприятиях определенной отрасли экономики, к которой относится предприятие должника.

По мнению диссертанта, в Законе о банкротстве следует четко сформулировать критерии определения вознаграждения управляющей компании. Предлагается установить вознаграждение, состоящее из двух частей: законодательно закрепленный минимум либо в сумме 100 тысяч рублей в месяц либо в МРОТ в соответствии с указанной суммой; дополнительное вознаграждение (премия) в размере 15% от погашенной кредиторской задолженности.

Одновременно целесообразно предусмотреть в законе основание лишения управляющей компании минимально закрепленного в законе вознаграждения - в случае, если внешнее управление не достигнет своей цели и в отношении должника будет возбуждена процедура конкурсного производства.

Реализация в законодательстве о банкротстве принципа коллегиальности при управлении делами должника и привлечение управляющих компаний в качестве внешних управляющих имеет свои преимущества и недостатки. На наш взгляд, выгода от такого шага все же более существенна.

Преимущества при назначении управляющих компаний в качестве внешних управляющих: высокий профессиональный уровень специалистов компании; более высокая степень моральной ответственности за результаты деятельности: авторитет компании - это доход ее руководства и ее сотрудников; более высокая по сравнению с управляющими - индивидуалами степень

96

материальной ответственности за результаты работы перед должником и кредиторами. Дополнительная материальная ответственность может предусматриваться в плане внешнего управления, утверждаемом кредиторами; компании не нужно привлекать для осуществления внешнего управления за дополнительную плату специалистов по аудиту, оценке, юридическому обслуживанию и т.д., поскольку соответствующего профиля сотрудники уже имеются в штате компании.

К единственному недостатку привлечения управляющих компаний можно отнести более дорогие услуги компании по сравнению с внешним управляющим — индивидуалом. Однако и этот недостаток компенсируется результатами деятельности управляющей компании и ее дополнительной ответственностью в случае их не достижения. И потом, зачастую внешний управляющий привлекает множество специалистов с оплатой их услуг за счет должника и кредиторов.

Считаем, что деятельность управляющих компаний существенно изменит в положительную сторону результаты внешнего управления, поскольку в настоящее время только 5 % такой процедуры заканчиваются восстановлением платежеспособности должника.

По нашему мнению, управляющие компании со временем могли бы стать альтернативой саморегулируемым организациям арбитражных управляющих на принципах добровольности членства.

Выводы по параграфу состоят в следующем.

1. Относительно правовой природы статуса арбитражного управляющего в научной литературе существуют две позиции. Первая из них считает сутью арбитражного управления предпринимательство. Согласно второй - арбитражный управляющий является государственным служащим. Представляется, что истина находится посередине и статус арбитражного управляющего должен сочетать в себе необходимые элементы и предпринимателя, и государственного служащего. Из статуса предпринимателя целесообразно было бы позаимствовать полную материальную ответственность, чтобы уменьшить риски, которым подвергаются

97

участники процедур банкротства. Полная материальная ответственность должна также подкрепляться обязательным страхованием. Вознаграждение арбитражного управляющего необходимо поставить в зависимость от успеха его деятельности, а не от решения государственного органа. Со стороны юридического статуса государственного служащего будет эффективным заимствование подробной регламентации полномочий арбитражного управляющего (создание профессиональных стандартов деятельности). Это позволит обеспечить четкость, однозначность, а главное - предсказуемость его действий при банкротстве.

2. Гражданскому праву не известен субъект, обладающий компетенцией и значением, присущими арбитражному управляющему. Поэтому нецелесообразно пытаться определить статус управляющего через какую-либо гражданско- правовую конструкцию - органа, представителя, доверительного управляющего и т.п.

Арбитражный управляющий действует на всех судебных стадиях процесса соответственно в виде временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Каждый последующий является процессуальным правопреемником предыдущего. Не исключены ситуации, когда одно и то же лицо будет последовательно назначаться каждым из названных управляющих (в этом случае ему каждый раз необходимо будет пройти процедуру избрания и утверждения).

3. Для назначения управляющим кандидат должен отвечать определенным требованиям, которые могут быть названы позитивными (должны присутствовать) и негативными (должны отсутствовать). И позитивные, и негативные требования необходимы в совокупности. Кроме того, диссертантом предлагается приведенную классификацию требований довести до логического конца, выделив и альтернативные требования.

4. Заимствуя опыт российского дореволюционного конкурсного законодательства - принцип коллегиальности в управлении делами должника при восстановлении его платежеспособности, диссертантом предлагается дополнить

98

законодательство о банкротстве нормами, согласно которым для некоторых категорий должников, при определенных условиях, можно будет назначать в качестве внешних управляющих не индивидуальных предпринимателей, а управляющие компании. Вводится в научный оборот понятие «рамочные требования», которым должны соответствовать управляющие компании в виде позитивных, негативных и альтернативных требований.

99