31. ВНУТРЕННЯЯ БОРЬБА

Внутренние несогласия начались, в сущности, гораздо раньше наступления острых событий 1905 г.; они возникли тотчас после 20 ноября 1904 г.,

которое потому и представляется кульминационным пунктом.

созвано было общее собрание на 13 февраля 1905 года, для обсуждения

вопроса об оказании юридической помощи населению. Собрание это, признавшее, что правильная организация юридической помощи невозможна

без коренного преобразования государственного строя, прошло, однако, при

решительном протесте группы членов собрания, среди коих были старейшие

члены сословия . В Москве в общем собрании 13 апреля 1905 г., созванном

для обсуждения вопросов, вытекающих из Высочайшего Указа и Высочайшего рескрипта 18 февраля, тоже заявлены были особые мнения. В

частности, А.С. Iiiмаков . Но все эти несогласия кажутся пустяками сравнительно с теми размерами, которые приняло недоразумение в среде петроградского сословия. Поводом для этого послужил циркуляр, разосланный

Советом по постановлению от 15 января 1905 года.

.

В общем собрании 30 января 1905 г. А.Н. Турчанинов дополнительно

сообшил, что циркуляр был составлен Н.П. Карабчевским, но редакция

его обсуждалась всеми членами Совета за исключением отсутствовавших

Д.В. Стасова и В.И. Леонтьева . Таким образом, можно сказать, что циркуляр был принят Советом единогласно, но столь же единогласно он был

осужден в общем собрании. Буквально ни одного голоса не раздалось в

его защиту. Мало того. Как указал, например, В.О. Люстих, . С другой стороны, А.Н. Турчанинов, заметив, что ,

принес как бы раскаяние, признал, что он отступился от своих взглядов,

когда, в составе петроградского Совета, вместе с московским, являлся с

запиской к министру внутренних дел. В дополнение же к этим заявлениям

П.А. Потехин пояснил, что еще 16 января (т.е. две недели назад) он говорил

здесь, что .

однако, собрание .

Сопоставление всех этих заявлений подтверждает еще раз, что 20 ноября

1904 г. было кульминационным пунктом. После этого в сословии наблюдается тяготение к прежним тенденциям . Но так как, вместе с тем, политике

трудно было сопротивляться, то жизнь сословия и стала двигаться толчками.

Но не менее характерно и другое сопоставление. В результате горячих

Отчет спб. Совета присяжных поверенных 1904-1905 г., с. 58-61. - Прим. авт.

Против редакции возражал Н.Н. Iiiнитников, соглашавшийся, однако, с окончательным выводом. Кроме названных лиц, в состав Совета входили: Л.А. Базунов, А.А. Бубнов, Б.Б. Дорн,

1 азаринов, П.Г. Миронов н Г.Ф. Юнкер. - Прим. авт.

Политика вновь грозила поколебать неизменность взглядов сословия во время созыва 1 Думы.

шем собрании 30 апреля 1906 г. в Петрограде предложено было постановить резолюцию с тре амнистии. После прений остановились на оригинальном компромиссе, предложенном

Л Потехиным, - выразить сердечное приветствие народным представителям: . - Прим. авгп.

прений упомянутое общее собрание 30 января приняло резолюцию, в которой говорилось: . Наиболее горячие члены собрания требовали, чтобы Совет воспринял эту резолюцию, как предложение подать в отставку, на что В.О.

Люстих ответил, что обновление Совета может быть произведено на годовом

общем собрании. Но когда, три месяца спустя, это общее собрание состоялось, то весь состав Совета (за исключением нескольких выбывавших по

очереди) был переизбран, несмотря на горячий протест, который, как мы

видели, он вызвал против себя.

Вопрос об отношении к забастовке имеет и свою дальнейшую историю, которая служит новым подтверждением того, как неровно подвигалась жизнь сословия. Вопрос возник, конечно, в октябре 1905 года, в связи с общей политической забастовкой. В Москве бюро союза адвокатов высказалось против

непосредственного участия адвокатов в забастовке. Но вместе с тем, Совет присяжных поверенных постановил: признавая, ввиду исключительных условий,

переживаемых страною, желательной временную приостановку в рассмотрении

судебных дел в Москве, довести о сем до сведения г.

московской Судебной Палаты, явясь для сего к нему в полном составе Совета.

Во исполнение этой резолюции, Совет того же 15 октября обратился к сенатору

Ф.Ф. Арнольду, по приглашению которого в обсуждении возбужденного вопроса

Совет принял участие в частном совещании наличных членов московской судебной

магистратуры и прокурора московской Судебной Палаты .

Совершенно иначе, можно сказать в противоположном направлении,

протекал этот вопрос в Петрограде. Вот как рассказывает об этом отчет

Совета: . Но это магическое слово перестало уже действовать, и в следующем году отчет лишний

раз неизменно констатирует, что шлиссельбургская консультация совершенно забыта сословием, и деятельность ее, вследствие этого, клонится к

упадку. Во всех других консультациях происходило то же самое. , - говорится

о песковской . С начала отчетного 1906 г. царскосельская консультация

фактически перестала функционировать . Да и самое бюро объединенных

консультаций, . Параллельно

с этим идут беспрерывные жалобы на неподготовленность членов консультаций к своим обязанностям. А.А. Исаев докладывает, что .

Такие жалобы повторяются чуть не в каждом отчете, несмотря на то, что,

как указано выше, Совет решил принять более активное участие в консультациях.

Ввиду такого неизменного упадка, одна из консультаций уже в 1907

году рекомендовала - в противоположность . Этот призыв, по-видимому, соответствовал назревшей потребности, потому что деятельность консультаций, действительно, начинает складываться в новом направлении. Даже бюро объединенных

консультаций начинает заниматься такими вопросами, как . . Еще так недавно, , исторический очерк консультации с таким презрением говорил о , а

теперь отчеты окраинных консультаций все более и более сводятся к сухому

цифровому материалу, изложенному . Точно так же на

новых позициях стояло, очевидно, общее собрание молодой адвокатуры,

когда по поводу смерти А.Н. Турчанинова в телеграмме заявило, что .

поверенных, во главе которого тогда стоял именно ,

что он вносит раздор и деморализацию в сословие.

Такой же кризис переживали и конференции. .

Несмотря на столь плачевное состояние, всякие попытки реформ оканчивавшись неудачно. Отчет за 1907 г., например, говорит, что . Но неизменно каждый год общие собрания руководителей

с представителями комиссии обсуждали, что делать для оживления конференций, ежегодно раздавались одни и те же речи, и все в общем оставалось

по-прежнему, причем по-прежнему отвергалась какая-либо серьезная реформа постановки дела, особенно же отвергалась как в Петербурге, так и

в Москве всякая попытка установить обязательное участие в консультациях.

Вообще, в Москве намечались те же явления, но, вследствие значительного переполнения адвокатуры, там сильнее развивались внутренние

трения именно среди молодого сословия. Поэтому трения приобретают здесь

совершенно иной характер. Оппозиция существующему порядку направлена

на то, чтобы ничем не стеснять помощников, не налагать на них никаких

обязанностей. Усвоив себе господствующий прием последнего безвременья

сражаться оружием противника, оппозиция выступает под флагом борьбы

за свободу. Этот, так сказать, внешний признак ярко освещает зависимость

сословия от общих условий. Печальное положение дел весьма определенно

характеризовано в цитированной уже речи П.Н. Малянтовича:

.

Сравнивая же указанные факты с тем, что происходило в провинции,

нетрудно убедиться, что там дело обстоит еще беспорядочнее. Так, можно

прочесть в отчете харьковской комиссии:

.

Все эти факты приобрели, очевидно, характер стойкий и прочный, так

что разговоры о падении молодой адвокатуры, об утрате идеалов стариков,

которые еще недавно считались совсем отжившими, стали обычным, прямо

необходимым элементом общих собраний, и жалобы эти, главным образом,

исходили именно от представителей новых течений .

неизбежно возбуждались вопросы о . В ответ на это учреждались комиссии, организовывались частные совещания, но вопрос так и оставался вопросом,

возбуждая каждый раз одни и те же прения, причем для характеристики

положения можно отметить, что заботам об организации помощников противоставлялось требование прекратить на время прием в помощники, для

ослабления силы конкуренции. Наряду с этим то и дело возбуждались

вопросы о плохом состоянии библиотечного дела, об огромных недоимках,

которые особенно сильно давали себя чувствовать сословной кассе в Москве.

Было ясно, что адвокатура относится индифферентно к сословным интересам. И действительно, значительная часть общих собраний не могла состояться за отсутствием кворума. В 1906 году, например, нижегородские

присяжные поверенные предъявили Совету .

Деятельность адвокатуры оживлялась только благодаря более или менее

сильным толчкам извне. Так, в Москве много разговоров вызвало поведение

одного из товарищей председателя московского суда Нилуса, который удалил

из зала заседаний присутствующую адвокатуру, чтобы очистить место для

дам. Большое впечатление произвело привлечение присяжного поверенного

Гиллерсона к судебной ответственности по 129 ст. Уг. ул. за произнесенную

в суде речь. Адвокатура заволновалась, и все Советы приняли участие в защите

подсудимого. Чем дальше, однако, тем меньше и внешние толчки вызывали

реакцию. Когда в 1907 г. группа присяжных поверенных внесла предложение

об образовании комиссии для рассмотрения законопроекта о преобразовании

местного суда, петроградский Совет отказал в этом, а общее собрание стало

на точку зрения Совета на том основании, что III Думе не нужен тот материал,

который могла бы дать комиссия присяжных поверенных. Это заявление очень

характерно, ибо в нем явственно звучит недоверие не только к собственным

. 1914 г.. № 15. - Прим. авт.

Маклак (устар.) - посредник.

Отчет харьковского Совета присяжных поверенных за 1913-14 г., с.

Так, очень резко об утрате идеалов стариков говорил в общем собрании А.Ф. Керенский.

рим. авт.

силам, но и значению общественного мнения вообще. В 1909 г. министр

юстиции произнес речь в Государственной думе, содержавшую крайне резкую характеристику адвокатского сословия. Группа присяжных поверенных

подала в Совет заявление о необходимости созыва общего собрания для

обсуждения речи министра и выяснения, насколько характеристика эта соответствует действительности. Совет и на этот раз в созыве общего собрания

отказал, причем мотивы отказа еще более обращают на себя внимание.

Совет нашел, что . Какими бы

мотивами Совет в данном случае ни руководствовался, несомненно, что

они расходятся с направлением его прежней деятельности.

Индифферентизм, который все настойчивее завоевывал себе почву, никогда

не бывает самодовлеющим явлением. Он является оборотной стороной устремления интереса в каком-нибудь новом направлении. А в каком направлении

шло это устремление в данном случае, показывает тот факт, что в 1909 г.,

по инициативе весьма значительной группы петроградских присяжных поверенных (75 человек), снова был поставлен на очередь вопрос о . Прения носили необычайно страстный характер. С одной стороны, присяжный поверенный каялся в том, что

он . А другой присяжный поверенный, напротив,

заявлял, что он играл и будет играть, и . Теперь общее собрание не могло уже ограничиться одними

разговорами и, огромным большинством признав необходимым постановить

определение собрания, вслед засим единогласно объявило азартную игру несовместимой со званием присяжного поверенного и предоставило Совету за

такую игру в клубах и общественных местах подвергать членов сословия дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из сословия .