§ 1. ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция)1 представляет собой международно-правовой договор, согласно которому значительная часть европейских государств взяла на себя обязательства по соблюдению основополагающих прав человека.

Движущей силой для принятия Конвенции стало три фактора. Во-первых, она явилась откликом на преступления Второй мировой войны в Европе и своего рода подтверждением намерения европейских правительств не допустить ничего подобного в будущем и соблюдать базовые принципы прав человека. Во-вторых, и Совет Европы, учрежденный в 1949 г. (под эгидой которого была принята Конвенция), и Европейский Союз отчасти основывались на предположении, что лучший способ гарантировать мирное сосуществование и сотрудничество Германии с другими западноевропейскими странами - это обеспечить региональную интеграцию и институционализацию общих ценностей. Такая стратегия явно контрастировала с предыдущим подходом, воплотившимся после Первой мировой войны в Версальском договоре 1919 г., то есть подходом карательным, основанном на принципе репараций.

В преамбуле к Европейской Конвенции, в частности, сказано, что европейские страны придерживаются «единых взгля-

__________________________

1 Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. - Ст. 2143.

2 Henry J. Steiner and Philip Alston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals. - N. Y.: Oxford University Press Inc., 1996.

479

дов и имеют общее наследие политических традиций и идеалов, уважения свободы и верховенства права...». Это заявление указывает на третий фактор, повлиявший на появление Конвенции - желание объединить некоммунистические страны Европы в рамках одной идеологии и сплотить их перед лицом коммунистической угрозы3.

Вступление России в 1996 г. в Совет Европы указывало на окончание «коммунистического эксперимента» даже с большей очевидностью, чем принятие Конституции 1993 г. Сейчас Россия привержена «трем столпам» Совета Европы: плюралистической демократии, принципу господства права и защите прав человека. Ратифицируя Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод человека, а также ряд других международных и региональных договоров, Россия фактически позволила беспрецедентное по своему уровню вмешательство в свои внутренние дела4.

В действительности Европейская Конвенция представляет собой значительный шаг вперед по внедрению принципов, закрепленных в 1948 г. во Всеобщей декларации прав человека ООН. Основное отличие Конвенции от более ранних международных актов состоит в том, что в ней закреплено право на подачу индивидуальной жалобы, то есть жалобы от частного лица или организации на действия государства5.

При принятии в 1950 г. Конвенции встало несколько вопросов, по которым все государства, подписавшие ее, так и не смогли прийти к консенсусу. Для урегулирования этих вопросов было решено принять дополнительные факультативные протоколы. С этого времени было принято 12 таких протоколов. Согласно Протоколу 11, система механизмов, контролирующих исполнение положений Конвенции (на тот момент состоявшая из Комиссии и Суда), была реформирована, и Европейский суд по правам человека, ранее работавший на сессионной основе, стал постоянно действующим.

Европейская Конвенция считается одним из наиболее эффективных правозащитных договоров, существующих в мире на сегодняшний день, в особенности благодаря механизму надзора за ее исполнением со стороны Суда.

_______________________

3 Henry J. Sterner and Philip Alston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals. - P. 572.

4 Доклад Билла Бауринга, адвоката, профессора права Университета Северного Лондона, Великобритания, на Международной конференции «Россия и Совет Европы» 18-19 мая 2001 г.

5 Philip Leach. Taking a Case to the European Court of Human Rights. - L.: Published by Blackstone press Limited, Aldine Place, 2001. - P. 3.

480

ший Председатель Европейского суда, охарактеризовал Конвенцию как «основной закон Европы»6.

На протяжении нескольких десятилетий в работе Суда можно было наблюдать следующую динамику: если в 1960-х годах Суд вынес всего десять решений, в 1970-х - 26 и в 1980-х - 169, то после ратификации .Конвенции государствами Центральной и Восточной Европы, присоединившимися к Совету Европы в 1990-х, эта цифра подскочила до более 50 решений в год7.

В настоящее время Суд получает более 700 писем в день. В 2001 г. Суд вынес 889 решений (в 683 из которых было найдено, как минимум, одно нарушение Европейской Конвенции), было принято 8 989 судебных решений о неприемлемости жалоб или изъятии жалобы из списка рассмотрения.

Количество жалоб, зарегистрированных Судом в 2001 г., побило все рекорды. Было зарегистрировано 13 858 жалоб (что на 130% больше, чем в 1998 г., когда Суд начал работу на постоянной основе). Интересно, что на протяжении последних нескольких лет наибольшее число жалоб было подано против Российской Федерации. Так, по данным Совета Европы, на 15 мая 2002 г. было зарегистрировано 3 374 временных досье против России, еще 2 612 жалобы зарегистрированы как готовые к рассмотрению Судом. Число жалоб непрерывно растет, как растет и популярность Европейского суда в России. При этом процентное отношение жалоб против России, признанных приемлемыми, чрезвычайно мало. Только 79 жалоб было коммуницировано (передано для представления официального отзыва) Правительству России, при том, что неприемлемыми была признано 3 351 жалоба, что говорит о низком правовом уровне заявителей.

Тем временем начинают говорить об увеличении сроков рассмотрения дел Европейских судом и о его тревожном будущем. Учитывая то, что процесс ратификации Конвенции продолжается и число жалоб, направляемых в Суд, неумолимо растет, возникает вопрос: как с такой нагрузкой Суд будет справляться в дальнейшем? Таким образом, нельзя не отме-

__________________________

6 Philip Leach. Taking a Case to the European Court of Human Rights. - P. 4.

7 Ibid.

8 Burdov v. Russia; Kalashnikov v. Russia.

481

тить то, что Конвенция в определенном смысле фактически пала жертвой собственного успеха.

7 февраля 2001 г. Комитетом Министров Совета Европы была создана Группа оценки деятельности Европейского суда по правам человека, вынесшая ряд рекомендаций по реформированию Суда в связи с постоянно растущим числом заявлений и ограниченными ресурсами. Отчет Группы был опубликован 27 сентября 2001 г.9 и вызвал горячие споры в европейском правозащитном сообществе. Отчет, в частности, содержал следующие рекомендации:

- право на подачу индивидуальной жалобы не должно быть ограничено или ослаблено. Наоборот, оно должно быть упрочено, inter alia, быстрым рассмотрением заявлений. То есть количество закрепленных в Конвенции прав и подлежащих обжалованию нарушений не должно быть сокращено; право на индивидуальную жалобу должно быть сохранено в своей сути; Суд должен рассматривать заявления в течение разумного срока; судебные решения при этом должны оставаться качественными и авторитетными;

- следует перенести рассмотрение ряда жалоб, как признанных приемлемыми, так и признанных необоснованными, на пересмотр на национальном уровне, для чего должны быть проведены необходимые организационные действия в каждом государстве, ратифицировавшем Конвенцию, с целью создания эффективной системы рассмотрения таких дел;

- следует расширить применение уже существующего процесса дружественного урегулирования спора;

- следует сократить количество «устных» сессий Суда как наиболее дорогостоящих и отнимающих много времени;

- следует рассмотреть возможность создания региональных правозащитных трибуналов на территории Европы (с тем, чтобы Суд в Страсбурге занял место суда последней инстанции), а также возможность вынесения по запросам национальных судов предварительных (рекомендательных) решений по вопросам, связанным с Европейской Конвенцией;

- следует распространить статус судьи на референтов (членов Канцелярии) Суда.

Очевидно, что большинство из вынесенных рекомендаций затрагивают основные принципы, установленные Конвенций для судебного разбирательства, - беспристрастность, прозрачность, эффективность и др.

___________________

9 http://www.coe.int/stat/E/Public/2001/rapporter/clcedh/2001egcourtl.htm

482

дации в основном не будут приняты во внимание при реформе Суда. Тем не менее следует признать, что в настоящее время вопрос об адекватном пути реформирования европейской правозащитной системы остается открытым.