ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Эффективность судебной власти оценивается по качеству итоговых решений, принимаемых судебными органами. Особое место среди них занимает приговор. В этом важнейшем акте правосудия находят отражение, с одной стороны, результаты упорного юридического, интеллектуального и психологического состязания сторон обвинения и защиты, а, с другой, уровень профессионализма, правосознания и совести суда.

Названная презумпция имеет колоссальное значение для регулирова­ния правоотношений как внутри уголовного процесса, так и далеко за его рамками. Приговор - единственный правоприменительный акт, которым суд может опровергнуть презумпцию невиновности гражданина, возведенную Конституцией РФ в ранг демократического принципа уголовного судопроиз­водства (ст. 49 Конституции РФ). Однако, если презумпция невиновности нужна для того, чтобы защитить отдельного гражданина, то презумпция истинности приговора служит защите общества в целом. Именно поэтому презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, может быть опровергнута в исключительных случаях и лишь при наличии экстра­ординарных процессуальных оснований.

На диалектическую связь двух важнейших уголовно-процессуальных презумпций неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Вместе с тем, предметный научный интерес к этим презумпциям распреде­лялся явно непропорционально. Анализ специальной литературы показывает, что презумпции истинности приговора не досталось и сотой части того теоретического внимания, которое было уделено презумпции невиновности.

; 4

;• В ходе последней судебно-следственной реформы о презумпции ис­.

; эта реформа актуализировала целый ряд проблем, связанных с пониманием и

применением указанной презумпции. Новый УПК РФ в очередной раз обнажил проблему дифференцированного толкования презумпции истинно­сти обвинительного и оправдательного приговоров. Кроме того, кодексом были значительно «смягчены» процессуальные средства ревизии этой пре-

5 зумпции, что не могло не повлиять на авторитет и устойчивость судебных

решений. В число проблемных попало и само наименование презумпции, поскольку категория «истинность» в уголовном судопроизводстве вновь

> стала поводом для острых научных дискуссий.

Исследование проблемы презумпции истинности приговора имеет большое практическое значение. Можно без преувеличения говорить о том, что для суда эта презумпция> носит приоритетный характер, ибо создает предпосылки для инстанционной устойчивости приговоров и, как следствие, базу для авторитета судебной власти. Не менее значима презумпция истин­ности приговора и для субъектов предварительного расследования, посколь-

і

- ку она непосредственно связана с проблемой быстрого и полного раскрытия

и расследования преступлений и установления объективной истины по делу.

' В методологическом плане исследуемая презумпция опирается не только на

процедуру судебного следствия, но и на процессуальную форму всех пред­шествующих судебному разбирательству стадий процесса, равно как и

^: стадий последующих.

В этой связи в исследовании нуждаются методологические основания

> презумпции истинности приговора, в первую очередь проблема истинности уголовно-процессуального метода. С указанных позиций может быть по­

, новому оценен состязательный метод, которому в последнее время пытаются

. присвоить статус процессуальной панацеи. Сегодня имеется достаточно

оснований рассматривать состязательную форму современного правосудия

как предпосылку для расширения процессуальных возможностей опроверже­ния презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу.

Не менее интересным с теоретической и практической точек зрения яв­ляется вопрос о том, какие еще, кроме методологических, предпосылки оказали и оказывают влияние на статус презумпции истинности вступившего в законную силу приговора и специфику её реализации. В тщательном изучении, в частности, нуждаются идеологические и политические основания указанной презумпции.

Приведенные аргументы лишь часть доводов, подтверждающих акту­альность исследования презумпции истинности приговора на монографиче­ском уровне. Юридическая наука и судебно-следственная практика остро нуждаются в новой теоретической информации об этой презумпции, раскры­вающей основополагающую сущность и нюансы её природы, и позволяющей оптимизировать её (презумпции) применение в правоохранительной деятель­ности.

Степень исследованности проблемы. Презумпция истинности приго­вора, вступившего в законную силу, рассматривалась в работах представите­лей различных отраслей юридической науки. Краткий анализ анализируемой презумпции содержится в работах А.С. Александрова, Т.Т. Алиева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.О. Белоносова, А.С. Березина, Н.А. Громова, В.И. Каминской, К.Б. Калиновского, Е.А. Карякина, Н.Н. Ковтуна, А.А. Крымова, И.А. Либуса, В.А. Морквина, И.Л. Петрухина, А.К. Тихонова, В.Т. Томина, Н.А. Чечиной и др.

В работах указанных авторов были показаны исторические истоки и методологические основания презумпции; затронута логическая природа презумпции; приведены статистические доказательства её статуса (как презумпции); вскрыты факторы, предопределяющие её опровержимость.

Вместе с тем, углубленному монографическому исследованию пре­зумпция истинности приговора пока не подвергалась. Научная информация об этой презумпции по большей части была облечена в форму констатации

без развернутой аргументации. Немногочисленные научные статьи, отдель­ные параграфы диссертаций, фрагменты книг и учебников, затрагивающие презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора были написаны преимущественно в период действия УПК РСФСР и опирались на советский мировоззренческий и методологический базис.

В настоящее время научный интерес к указанной презумпции имеет противоречивый характер: с одной стороны, публикаций на эту тему крайне мало, а, с другой, появляются работы, предлагающие рассматривать указан­ную презумпцию в совершенно новом ракурсе, например, в качестве прин­ципа уголовного процесса^[1]. Однако общая тенденция такова, что в литерату­ре описываются известные стороны проблемы презумпции истинности приговора. При этом схемы описания презумпции, как правило, однотипны. Новые стороны проблемы почти не актуализируются. Идеологический срез, как правило, не затрагивается. Указанная презумпция нередко рассматрива­ется вне проблемы объективной истины в уголовном процессе. О презумпции истинности приговора вспоминают по большей части в контексте изучения других презумпций (как правило, презумпции невиновности) или же при рассмотрении проблемы преюдиции.

Настоящая диссертация отличается от предшествующих научных работ проблемным подходом к презумпции истинности приговора. Диссертант попытался всесторонне представить проблему презумпции истинности приговора, показать ее многосторонние связи, богатство рациональных и иррациональных предпосылок, а также актуализировать важнейшие «белые пятна», которые были обойдены вниманием предшественников.

Объектом исследования выступают правовые, фактические и прочие презумпции, применявшиеся, применяемые и потенциально пригодные к применению в уголовном процессе.

Предметом-исследования является презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, ее идеологическая и методологическая приро­да, теоретическая сущность и проблемы практического применения.

Цель исследования — получение новых научных знаний: о предпосыл­ках и сущности презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу; о современных проблемах, её окружающих; об основаниях и средствах её опровержения; о способах применения этого знания для повышения эффективности практической деятельности в судебных и досудебных стади­ях.

Задачи исследования:

- формирование представлений о презумпции истинности приговора как о теоретико-прикладной проблеме современного уголовного процесса;

- обобщение доктринальных представлений о презумпции истинности

приговора, вступившего в законную силу, и выяснение пробелов в научном знании об указанной презумпции; * •

- уточнение общего понятия юридической презумпции и проблем, со­провождающих формирование указанного понятия;

- выявление проблем определения понятия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу (на доктринальном уровне);

- разработка авторского определения понятия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу;

- конкретизация методологических и идеологических оснований - пре­зумпции истинности приговора в современном уголовном процессе;

- анализ проблемы истинности уголовно-процессуального метода, как главной методологической предпосылки истинности приговора;

- разрешение проблемных вопросов, связанных с диалектикой взаимо­действия презумпции невиновности и презумпции истинности приговора;

- исследование проблемных мест современных средств опровержения презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу.

— выработка предложений, способствующих улучшению законодатель­ства и практической деятельности.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основан­ные на нем общенаучные, специальные и частно-научные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование и интервьюирова­ние) методы.

В качестве теоретической базы исследования выступают фундамен­тальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной дея­тельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии,

логики И ПСИХОЛОГИИ. •

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, фе­деральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства России и стран СНГ, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к про­блемам юридической устойчивости судебных решений.

Эмпирическая и иная информационная база исследования.

Научная новизна исследования обусловлена предметом исследова­ния и примененным автором подходом. Это первая работа, в которой на монографическом уровне исследована юридическая и политическая природа презумпции истинности вступившего в законную силу приговора в совре­менном уголовном процессе. Автором получены новые данные и сформули­рованы теоретические выводы, характеризующую идеологические и методо­логические основы указанной презумпции; сформулировано её авторское определение. К числу новых, в частности, можно отнести результаты, вскры­вающие новые черты идеологических и методологических оснований пре­зумпции истинности приговора и показывающие сложную диалектическую связь презумпции истинности приговора и презумпции невиновности. Эле­менты новизны содержатся в авторских выводах о дифференциации общего понятия презумпций.

Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положени­ях, выносимых на защиту:

1. Авторская дефиниция понятия презумпции истинности приговора. Презумпция истинности приговора - это признанное на уровне закона положение о том, что вступивший в законную силу приговор, отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права, обязанности и законные интересы он затрагивает. Опровергнуть это положе­ние возможно только в исключительных случаях и при помощи экстраорди­нарных методов, установленных законом.

2. Проблема определения общего понятия презумпции обусловлена множественностью (преимущественно двойственностью) подходов к её (презумпции) интерпретации. Вместе с тем, при всех внешних различиях в имеющихся подходах к понятию презумпций неизменно проявляет себя один важный момент. Все подходы опираются на' определенный методологиче­ский фундамент. Методологический базис (независимо от методологических предпочтений авторов) имеет первейшее значение для формирования поня­тия презумпции. Он не всегда присутствует явно, но всегда диктуется инет-

рументальными потребностями сферы, в которой может применяться та или иная презумпция.

3. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора не может рассматриваться как противоположность презумпции невиновности. С точки зрения логики противоположностью презумпции невиновности высту­пает другая презумпция - презумпция виновности. Однако презумпция истинности приговора не может быть приравнена к презумпции виновности на том основании, что уголовные дела могут завершаться и вынесением оправдательного приговора, на который также распространяется презумпции истинности приговора. Кроме того, вопрос о виновности не исчерпывает предназначения и содержания приговора.

Вместе с тем, нелогичность, которая видится с теоретических позиций, легко преодолевается на эмпирическом уровне. В практической сфере между презумпцией истинности приговора и презумпцией невиновности, действи­тельно осуществляется борьба противоположностей. И хотя на стадии досудебного производства, да и судебного следствия тоже, еще нет презумп­ции истинности приговора (в полном смысле этого понятия), намерения многих участников, ведущих процесс, определяются именно этой'презумп­цией.

4. Большинство правовых презумпций формируются путем опоры на эволюционный базис, представляющий собой эмпирическое отражение обычного порядка вещей. Эволюционный подход к презумпциям означает признание их естественной природы, перетекающей при определенных условиях в природу юридическую. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора не может быть однозначно отнесена к классу «эволюционных» (эмпирических) презумпций, поскольку в указанной пре­зумпции первично не логическое, юридическое начало. Не логические основания здесь приспосабливается под юридические нужды, а юридические нужды оправдываются (обосновываются) логическими основами.

5. Статистические аргументы в пользу презумпции истинности приго­вора не отменяют вывода о том, что предпосылки её происхождения не эмпирические. То обстоятельство, что большинство приговоров устанавли­вают истину, говорит не только (и даже не столько) о статистических осно­ваниях презумпции. Это обстоятельство подтверждает в первую очередь истинность уголовно-процессуального инструментария, применяемого для формирования выводов, отраженных в приговоре. Презумпция истинности приговора выведена не из наблюдения за «обычным порядком вещей», а из наблюдения за процессуальным методом: Причем роль уголовно­процессуального метода многогранна: с одной стороны, презумпция опира­ется на метод, а, с другой, сам метод подстраивается под эту презумпцию.

6. Категория «истинность» играет не только методологическую, но и идеологическую роль в понимании сущности и предназначения презумпции истинности приговора. В этой связи, подмена слова «истинный» словом «правильный» (как. это имеет место в современных трактовках) в расшиф­ровке понятия^ презумпции истинности приговора недопустима. «Правиль­ный» приговор имеет опору исключительно в сфере метода (правил). Путь в идеологический базис открыт лишь для приговора, признаваемого истинным. «Правильный» приговор может претендовать лишь на формальную истину. Объективная истина может открыться только в «истинном» приговоре. Посредством презумпции истинности приговора сокращается разрыв, между разными формами истины в уголовном процессе.

7. Признание приговора истинным, а не предположение о его истинно­сти составляет юридическую сущность презумпции истинности приговора.

Толкование презумпции истинности приговора как предположения ад­ресуется в большей мере теоретикам и законодателю. Вероятный характер истинности приговора играет существенное значение для осмысления и конструирования уголовно-процессуальной технологии. Именно на этой трактовке презумпции строится современная система стадий уголовного

процесса, в частности выделение в ней исключительных (экстраординарных) стадий. .

Однако правоприменитель должен воспринимать вступивший в закон­ную силу приговор как однозначно истинный. Поэтому ему адресуется «констатирующая» трактовка истинности вступившего в законную силу приговора. Свойство истинности приговор (с практической точки зрения) теряет только будучи отмененным в законном порядке.

8. Наличие в системе уголовного процесса контрольно-проверочных стадий не умаляет презумпции истинности приговора. Окончательную истинность приговору придает именно уголовно-процессуальная форма этих стадий. Контрольно-проверочные стадии - стратегический гарант истинно­сти приговора. Потенциал этих стадии используется для формирования и укрепления истинности приговора и тогда, когда приговор не обжалуется (пассивное укрепление истинности).

9. Презумпция истинности приговора опирается не только на рацио­нальные основания, вытекающие из уголовно-процессуального метода, но и на веру в авторитет государственной (судебной) власти. Этот авторитет судебной властью должен тщательно охраняться. Принцип сохранения и приумножения авторитета остается неизменным во все времена, потому что на него опирается государственное управление. Очевидно, что этот авторитет не может держаться на голом произволе и силе государственной власти. У авторитета должны быть мощные источники силы, коренящиеся в идеологии уголовного процесса и передающиеся населению через терминологию, производную от слов «истина» и «истинность».

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертан­том положения обогащают и развивают теорию уголовного процесса, в частности, разделы о правовых презумпциях, экстраординарных стадиях, о целях, задачах и принципах уголовного судопроизводства. Теоретические выводы могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на развитие и углубление общей теории уголовного процесса, а также для

разработки проблем, связанных с производством в судебных стадиях. Науч­ные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности судебного производства и уголовного процесса в целом.

Практическая значимость исследования определяется его направлен­ностью на совершенствование уголовного процесса как практической дея­тельности и повышение эффективности судебных стадий уголовного процес­са. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствова­ния уголовно-процессуального законодательства и оптимизации судебной практики, в части вынесения истинных приговоров. Диссертация представ­ляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Ос­новные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях. Концептуальные моменты- исследования обсуждались на межвузов­ской научной конференции' «Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути решения» (19 декабря 2006, г. Н. Новгород) и на научно­практической конференции «Мировая юстиция: история и современность» (20 декабря 2007 г. Н. Новгород). Материалы диссертационного исследова­ния применяются в практической деятельности Управления Судебного департамента в Нижегородской области при Верховном Суде РФ, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключе­ния, списка использованной литературы и приложений.