5. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

16 июля 1993 г. был принят Закон РФ N 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" <1>, обеспечивающий возможность рассмотрения дел судом присяжных. В УПК РСФСР был введен специальный десятый раздел, предусматривающий рассмотрение дел в суде присяжных. Постановлением Верховного Совета РФ от 16.07.1993 N 5451/1-1 "О порядке введения в действие указанного Закона" <2> в пяти регионах России (в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) рассмотрение дел судом присяжных предусматривалось с 1 ноября 1993 г., в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) - с 1 января 1994 г.

<1> Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1313.

<2> Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1314.

Конституция в ст. ст. 20, 32, 47, 123 окончательно закрепила право на рассмотрение дел судом присяжных.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1> суд присяжных поэтапно введен в действие во всех регионах Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, где он должен быть введен в действие с 1 января 2010 г. в соответствии с Федеральными законами от 27.12.2002 N 181-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <2> и от 02.12.2006 N 241-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <3>.

<1> СЗ РФ.

<2> СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5137.

<3> СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 4.

Характеризуя в целом разд. 12 УПК, определяющий особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, следует отметить его непротиворечивость, историческую преемственность. Он составлен с учетом опыта действия Судебных уставов 1864 г., разд. 10 УПК РСФСР, международных норм, а также судебной практики.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (в ред. от 31.03.2005) <1> рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в ВС РФ, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах.

<1> СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528; 2005. N 14. Ст. 1211.

Указанным Законом урегулированы вопросы участия граждан Российской Федерации в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей и предъявляемых к ним требований, составления общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, внесения в эти списки изменений и дополнений, финансового, материального обеспечения, гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя.

Согласно содержанию ст. 324 УПК производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, т. е. в соответствии с общими правилами, установленными УПК для судов первой инстанции (часть первая "Общие положения", разд. IX "Производство в суде первой инстанции" части третьей УПК и др.), но с учетом особенностей, предусмотренных разд. XII "Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей". К таким особенностям, в частности, можно отнести следующие:

1) разграничение компетенции между профессиональным судьей- юристом ("судьей права"), решающим вопросы юридического характера, и присяжными заседателями ("судьями факта"), не обладающими юридическими знаниями, призванными в установленном законом порядке к осуществлению правосудия (п.

расположение в зале судебного заседания присяжных заседателей отдельно от председательствующего судьи, на специально отведенных для них местах, как правило, на противоположной стороне от подсудимого, чтобы они могли хорошо видеть и слышать его; 3)

наличие у присяжных заседателей определенных запретов (отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения вне судебного заседания); 4)

суд с участием присяжных заседателей, являющийся альтернативной формой судопроизводства, выбирается только самим обвиняемым, чье дело подсудно такому суду (ч. ч. 3, 4, 6 ст. 31 УПК); 5)

наличие обязательной стадии предварительного слушания, во время которой окончательно решается вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; 6)

обязательное участие адвоката не только при производстве по делу в суде, но и на предварительном следствии; 7)

разделение судебного разбирательства на две части, первая из которых включает в себя формирование скамьи присяжных заседателей, участие их в судебном следствии и вынесении вердикта, а вторая - обсуждение сторонами последствий вердикта и постановление приговора; 8)

обязательность оправдательного вердикта для председательствующего и исключений из обязательности при обвинительном вердикте; 9)

возможность ограничения присяжными заседателями судьи при назначении наказания путем признания подсудимого заслуживающим снисхождения; 10)

порядок производства в судах кассационной и надзорной инстанций.

Особенности проведения предварительного слушания.

требованиями гл. 34 предварительное слушание обязательно проводится как по делам, подсудным судам с участием присяжных заседателей, так и по делам, рассматриваемым в "обычном порядке", при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 229 УПК.

Предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК) проводится лишь при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела таким судом.

Постановление судьи о назначении предварительного слушания кассационному обжалованию не подлежит (см. Определение СК ВС РФ от 23.06.2005 N 58-О05-26).

Поскольку никто, кроме обвиняемого, не имеет права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то и о проведении предварительного слушания для решения данного вопроса никто из сторон, кроме обвиняемого, ходатайствовать не может, в том числе адвокат, законный представитель несовершеннолетнего. Если, например, на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в отношении несовершеннолетнего заявил его законный представитель, а несовершеннолетний поддержал такое ходатайство, то следует провести предварительное слушание и выяснить, заявляет ли сам несовершеннолетний обвиняемый ходатайство о такой форме судопроизводства. При отсутствии такого ходатайства несовершеннолетнего обвиняемого дело подлежит рассмотрению в обычном порядке, т.е. составом суда, определенным ст. 30 УПК.

Судья также без ходатайства обвиняемого не может по собственной инициативе провести предварительное слушание для назначения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в отличие от оснований, предусмотренных в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 229 УПК.

Это следует из сопоставления положений ст. 325 и п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК о том, что рассмотрение уголовных дел осуществляется федеральным судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого, п.

При этом, как признано по делу С., К., Ч., Щ., уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе процессуального действия волеизъявления обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предусмотренных в ч. 5 ст. 217 УПК (см. Постановление ПВС РФ от 10.11.2004 N 726п04пр <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 4. С. 14.

Отказ обвиняемого знакомиться с материалами дела, подписать протокол (ст. 167 УПК) или отказ обвиняемого высказать свою позицию по форме судопроизводства означает незаявление им ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

В таких случаях назначать предварительное слушание для решения вопроса о форме судопроизводства, в том числе для выяснения мнения обвиняемого о том, имеется ли у него ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, не нужно. Однако если до назначения судебного заседания обвиняемый заявит ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных (ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 231 УПК), то проводится предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела таким судом.

Если один или несколько обвиняемых возражают против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, а при невозможности такого решения вопроса дело в целом подлежит в дальнейшем рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Решение следователя о невозможности выделения дела должно быть оформлено постановлением в соответствии с требованиями ст. 219 УПК. Если в поступившем в суд уголовном деле отсутствует такое постановление следователя, то дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания.

Предварительное слушание по уголовному делу, в котором участвует несколько подсудимых, проводится в обязательном порядке, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при условии, что заявивший ходатайство обвиняется в совершении преступления, подсудного такому суду (ч.

Часть 2 ст. 325 УПК предусматривает, что независимо от возражений других подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, дело подлежит рассмотрению таким составом суда.

Так, по делу М. в Постановлении СК ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 20 Конституции обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни должно быть предоставлено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей <1>.

<1> БВС РФ. 2003. N 12. С. 14.

Следует иметь в виду, что решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых суда с участием присяжных заседателей принимается только следователем (ч. 5 ст. 217 УПК) после заявления ходатайства до направления дела в суд. Если такое ходатайство заявлено после направления дела в суд, то согласно ч. 2 ст. 325

УПК дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей независимо от возражений другого обвиняемого (см. Постановление ПВС РФ N 458-п05пр <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 2. С. 25.

По делу Б. и других признано, что выделение дела в таких случаях не требуется (см. Определение СК ВС РФ от 22.03.2005 N 5-О05-28СП <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 8. С. 31.

Поскольку ч. 5 ст. 325 УПК предусматривает, что последующий отказ подсудимого от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не принимается, то при проведении предварительного слушания судья должен достоверно выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. При необходимости, например при наличии заявления обвиняемого об этом, судье следует дополнительно разъяснить обвиняемому его права. Если по делу несколько обвиняемых, то судья должен выяснить это у каждого из них.

Следует иметь в виду, что не требуется повторного выяснения вопроса о форме судопроизводства, если первый приговор отменен в кассационном порядке и дело направлено на новое рассмотрение, и обвиняемый не вправе ходатайствовать о слушании дела при повторном рассмотрении не судом присяжных, а "обычным составом суда" (см. Определение СК ВС РФ N 51-О03-99сп).

Вместе с тем судье следует проверять, в связи с чем обвиняемый не выразил своего мнения о форме судопроизводства, не был ли он стеснен в своих правах.

Например, по делу М. при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания признано, что по делу имелись обстоятельства, которые свидетельствовали о ненадлежащем исполнении следователем ч. 5 ст. 217 УПК, обвиняемый был ограничен в ознакомлении с материалами дела, до направления дела в суд не выразил своего мнения о форме судопроизводства (см. Определение СК ВС РФ от 27.07.2005 N 64-О05-7).

Также необходимо выяснить наличие или отсутствие возражений у тех обвиняемых, которые не заявляли ходатайства о таком суде. При проведении предварительного слушания по ходатайству обвиняемого в его отсутствие (ч. 3 ст. 234 УПК) указанные вопросы должны быть подтверждены соответствующим письменным ходатайством обвиняемого на имя суда.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обвиняемым может быть заявлено не только при окончании предварительного следствия, но и после направления дела в суд до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК), в том числе непосредственно на предварительном слушании, даже в случаях, когда предварительное слушание проводится по ходатайствам других лиц или по другим основаниям. Обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей на предварительном слушании и в том случае, когда при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии он ходатайствовал о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а на предварительном слушании от такого ходатайства отказался и изменил свое мнение о форме судопроизводства. Кроме этого, на предварительном слушании, но до его окончания обвиняемый может также изменять свое мнение о форме судопроизводства неоднократно.

Например, по делу А. признано, что дело правильно было назначено к рассмотрению не судом с участием присяжных заседателей, а судьей единолично, поскольку обвиняемый на предварительном слушании сначала поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, но затем заявил о рассмотрении дела единолично судьей (см. Определение СК ВС РФ от 11.05.2005 N 53- О05-43).

Вопрос о назначении судебного заседания судьей может решаться только после истечения трех суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения, так как в течение этого времени обвиняемый вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания (ч. 3 ст. 229 УПК). При этом предварительное слушание не может быть назначено ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 265 УПК).

Например, был отменен приговор по делу К. в связи с тем, что судья отказал обвиняемому в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, сделал ошибочный вывод о том, что К. не заявил такого ходатайства в трехдневный срок со дня вручения ему копии обвинительного заключения (см. Определение СК ВС РФ от 08.02.2006 N 53-О05-88).

Если обвиняемый на предварительном слушании не заявил (не подтвердил) ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то оно подлежит рассмотрению в "обычном порядке", т.е. соответствующим составом суда, определенным ст. 30 УПК. Если по делу обвиняется несколько лиц, то действует такой же порядок.

Иногда из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела неясна позиция обвиняемого по делу относительно формы судопроизводства.

Например, по делу Е. имелась запись о его желании воспользоваться "правом, предусмотренным п. 1.1 ч. 3 ст. 217 УПК", из которой невозможно сделать однозначный вывод о наличии у него ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку такой нормы в законе нет. В таких случаях судья не может единолично без проведения предварительного слушания возвратить дело прокурору. Судье необходимо назначить по собственной инициативе предварительное слушание, на котором выяснить позиции обвиняемых и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору (см. Определение СК ВС РФ от 14.06.2005 N 5-О05-86 <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 7. С. 20.

Если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными статьями УК, то обвиняемый имеет право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случае, если хотя бы по одной из статей УК дело подсудно такому суду.

Если на предварительном слушании будет установлено, что обвиняемый, заявивший ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, скрылся, а другие обвиняемые по этому делу отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о возможности выделения дела, если этот вопрос не разрешался ранее. Если этот вопрос был разрешен следователем, то суд должен руководствоваться ст. 253 УПК, определяющей порядок отложения и приостановления судебного разбирательства.

Следует иметь в виду, что в случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей не в полном объеме, а лишь в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не указанного в ч. 3 ст. 31 УПК и в силу этого не имеющего права заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, дело в отношении такого обвиняемого должно быть принято к производству и рассмотрено тем же судом, но без участия присяжных заседателей, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК такое дело не подсудно суду с участием присяжных заседателей, а в нижестоящий суд дело не может быть направлено, так как подсудность уже была определена ранее на основании ч. 1 ст. 33 УПК.

По результатам предварительного слушания судьей выносится постановление. С учетом особенностей проведения предварительного слушания в порядке ст. 325 УПК судья, кроме разрешения вопросов по результатам предварительного слушания, в постановлении должен указать количество кандидатов в присяжные заседатели, которых должно быть приглашено в судебное заседание не менее 20 человек для формирования коллегии присяжных заседателей (ч. 4 ст. 325 УПК). Конкретно какое количество кандидатов необходимо вызвать, решает судья исходя из особенностей подлежащего рассмотрению дела, местных условий и других обстоятельств.

Также судьей должен быть решен вопрос об открытой, закрытой или частично закрытой (конкретно в какой части) форме судебного заседания с учетом требований ст. 241 УПК о принципе гласности разбирательства уголовных дел, являющемся международно-правовым (ст. 10, ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. <1>, ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. <2>) и конституционным принципом (ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 123 Конституции) осуществления правосудия.

<1> РГ. 1995. 5 апр.

<2> БВС РФ. 1994. N 12.

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Такое судебное решение может быть отменено или изменено по жалобе или представлению лишь по основаниям, указанным в ст. 381 УПК.

Копии такого постановления по результатам предварительного слушания вручаются сторонам по их просьбе. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, то постановление судьи с отраженным в нем новым обвинением вручается в обязательном порядке сторонам независимо от наличия их просьб. Это следует из положений ч. 2 ст. 233 УПК.

В случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания судья своим постановлением направляет дело в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК по подсудности.

Полный отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. При этом председательствующий судья должен разъяснить потерпевшему, что в соответствии с ч. 10 ст. 246 УПК прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

При этом следует учитывать Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" о том, что взаимосвязанные положения ч. ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Необходимо иметь в виду, что суд должен безусловно выполнять требования п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК об обязательном участии защитника, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Если по делу, которое подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, обвиняется несколько лиц, то все они должны быть обеспечены защитниками независимо от того, по каким статьям УК им предъявлено обвинение. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Составление предварительного списка присяжных заседателей. Согласно ст. 326 УПК, определяющей порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <1>. Такой список с указанием фамилий, имен, отчеств и домашних адресов хранится в канцелярии суда, к материалам дела не приобщается и сторонам не вручается. Данный список необходим для последующей работы по приглашению кандидатов в присяжные заседатели, обеспечению их явки в судебное заседание, поэтому он и называется предварительным. Это необходимо в целях безопасности, предупреждения возможного воздействия на присяжных заседателей и т. п. В дальнейшем на основании такого предварительного списка будет сформирована коллегия присяжных заседателей.

<1> СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528.

Согласно требованиям ст. 4 указанного Закона общие и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели составляет высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ каждые четыре года, включая в них необходимое для работы соответствующего суда количество граждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ. Число граждан, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта РФ от каждого муниципального образования, должно примерно соответствовать соотношению числа постоянно проживающих в муниципальном образовании граждан с числом граждан, постоянно проживающих в субъекте РФ. Число граждан, подлежащих включению в запасной список кандидатов в присяжные заседатели, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и составляет не более 1/4 числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели.

Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего окружного (флотского) военного суда.

Согласно ст. 9 указанного Закона кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел ВС РФ отбираются путем случайной выборки аппаратом ВС РФ из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах РФ.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 5 этого Закона исполнительно-распорядительный орган муниципального образования и высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ обязаны ежегодно (или в более короткие сроки по представлению председателя суда) проверять и при необходимости изменять и дополнять в соответствии с положениями настоящей статьи списки кандидатов в присяжные заседатели, исключая из них граждан, утративших право быть присяжными заседателями, и включая в них тех, кто был отобран дополнительно.

Председатель соответствующего суда не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, вносит руководителю высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта РФ представление о необходимом для работы суда числе кандидатов в присяжные заседатели.

В понятие нормальной работы суда в данном случае входит достаточное количество присяжных заседателей для рассмотрения уголовных дел, поступающих ежегодно в суд.

Составленный сотрудником суда предварительный список должен включать в себя большее количество кандидатов в присяжные заседатели, чем определенных судьей в постановлении по итогам предварительного слушания. В основном это зависит от процента явки вызываемых кандидатов, которая никогда не бывает стопроцентной. Кроме этого, следует учитывать, что у явившихся кандидатов в присяжные заседатели могут быть обстоятельства, препятствующие их участию в деле.

Если кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание явилось меньше, чем указано в постановлении судьи по результатам предварительного слушания, например не 35, а 25 кандидатов, то судья может провести формирование коллегии, поскольку по закону требуется не менее 20 кандидатов, но в этом случае нужно вынести дополнительное постановление о проведении отбора при состоявшейся явке.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков производится путем случайной выборки, как правило, при помощи компьютера, например каждый десятый, или пятидесятый, или сотый и т. д. При этом проводится проверка наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела в той степени, в которой это возможно на данном этапе.

Исходя из положений ст. ст. 2, 3, 7 указанного Закона в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей имеют право принимать участие граждане Российской Федерации, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели. В списки кандидатов в присяжные заседатели не включаются, а если были включены, то непременно исключаются лица: 1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость; 3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

По делу И. признано, что в соответствии с положениями ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, имеющее погашенную судимость, на законном основании может отвечать, что оно не судимо, а кандидаты в присяжные заседатели не обязаны сообщать о погашенных судимостях, если об этом не задавался вопрос (см. Постановление ПВС РФ от 10.04.2006 N 59-П06ПР <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 9. С. 5.

К лицам, состоящим на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, следует относить тех, кто проходит лечение или прошли курс лечения, но в связи с этим состоят на учете под наблюдением врачей. Однако бесконечно на учете после лечения лицо состоять не может. Поэтому случаи, когда, например, лицо прошло курс лечения много лет назад и давно подлежало снятию с учета, но значится на учете в связи с запущенностью учета по небрежности сотрудников соответствующего медицинского учреждения, нельзя рассматривать как факт состояния на учете.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица: 1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; 2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Кроме указанной категории лиц, граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из них высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ на основании поданного гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является: 1) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство; 2) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами; 3) лицом, достигшим возраста 65 лет; 4) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления; 5) военнослужащим; 6) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии); 7) священнослужителем.

Часть 7 ст. 326 УПК также предусматривает, что от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании. Без заявления эти лица вправе исполнять обязанности присяжных заседателей <1>.

<1> БВС РФ. 2007. N 5.

Председательствующий судья также освобождает от обязанности присяжного заседателя каждого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения и т. п.

Какие-либо ограничения на включение граждан в указанные списки в зависимости от социального происхождения, расы и национальности, имущественного положения, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и другого не допускаются.

Следует иметь в виду, что в случае установления несовпадения данных в общем или запасном списках о личности кандидата в присяжные заседатели с паспортными данными такой кандидат не может участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Однако если такие обстоятельства были установлены после вынесения вердикта, то само по себе это обстоятельство не может быть безусловным основанием к отмене приговора, оно подлежит проверке.

Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в предварительный список в том порядке, в каком проходила случайная выборка, с указанием их домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. Этот список необходим для последующей работы по приглашению кандидатов в присяжные заседатели, обеспечения их явки. Так как в списке указаны адреса, то он должен храниться в канцелярии суда и не передаваться сторонам в целях безопасности, предупреждения возможного воздействия на присяжных заседателей и т. п.

Исходя из требований ст. ст. 4 и 5 указанного Закона о составлении списков кандидатов в присяжные заседатели каждые четыре года и об их ежегодных изменениях и дополнениях, а также норм ст. 10 этого Закона и ч. 3 ст. 326 УПК, регулирующих соблюдение порядка и срока исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, одно и то же лицо не может участвовать в качестве присяжного заседателя более одного раза в судебных заседаниях в течение соответствующего текущего календарного года, т.е. с 1 января по 31 декабря.

Например, по делу К. и П. не признано нарушением закона участие присяжного заседателя в рассмотрении одного дела в декабре 2002 г. и одного дела в августе 2003 г. (см. Определение СК ВС РФ от 18.11.2003 N 4-О03-163).

Нарушение этого требования закона о числе раз участия гражданина в качестве присяжного заседателя является основанием отмены приговора в связи с незаконностью состава суда.

Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд. Работник суда должен учитывать не только работу канцелярии, но и работу связи в своем регионе и направлять извещение с таким расчетом, чтобы оно было доставлено вовремя.

Хотя само по себе нарушение срока не является основанием к отмене приговора, однако это нарушение умаляет судебную власть.

Например, по делу Ш. в представлении прокурора указано как основание к отмене приговора то, что присяжные заседатели были извещены не за семь суток, а за два-три дня в нарушение ч. 6 ст. 326 УПК. Суд кассационной инстанции с этим не согласился, указал, что "указанный уголовно-процессуальный закон регулирует не разбирательство дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а лишь вопросы вызова кандидатов в суд, в том числе обеспечения их своевременной явки, ответственности лиц, препятствующих присяжным заседателям в выполнении их обязанностей, и другие вопросы организации процесса. Данных о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии, нет" (см. Определение СК ВС РФ N 19/1-О03-67).

Подготовительная часть судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 327 УПК подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в общем порядке, установленном гл. 36 УПК, но с учетом требований ст. 327 УПК, определяющей особенности этой части процесса.

Лишь после того, как председательствующий откроет судебное заседание и выполнит требования ст. ст. 261 - 272 УПК, им должны быть произведены действия, направленные на формирование коллегии присяжных заседателей. Кандидаты в присяжные заседатели в зале судебных заседаний при проведении судьей подготовительной части судебного заседания находиться не могут.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывают о явке кандидатов в присяжные заседатели. Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, но без указания их домашнего адреса, вручаются сторонам. В списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, например Иванов Иван Иванович, 45 лет, врач. Это делается с целью исключения любого возможного воздействия на присяжных заседателей при принятии ими вердикта по делу, а также их безопасности. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей выданные сторонам списки изымаются и приобщаются к протоколу судебного заседания, чтобы при возникшей необходимости кассационная инстанция могла проверить правильность отбора коллегии.

Если явилось менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове, что, как правило, влечет нежелательное отложение судебного разбирательства по делу.

Помимо прав, которые сторонам разъяснялись судьей до явки кандидатов в присяжные заседатели в зал судебного заседания, председательствующий должен разъяснить сторонам ряд дополнительных прав, а также юридические последствия неиспользования ими таких прав: 1)

право заявить мотивированный отвод любому присяжному заседателю по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (ст. ст. 61 - 64 УПК); 2)

право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (ч. ч. 14 - 16 ст. 328 УПК); 3)

иные права, предусмотренные гл. 42 УПК, в частности право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК); делать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК); высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК); заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК); выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК) и др.

Формирование коллегии присяжных заседателей. После выполнения требований ст. 327 УПК кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания, где происходит формирование коллегии присяжных заседателей в закрытой части судебного заседания, ее процедура подробно описана в ст. 328 УПК. При этом еще в подготовительной части судебного заседания председательствующему следует обратить особое внимание на то, были ли своевременно извещены стороны.

Например, по делу П. и С. одним из оснований к отмене приговора явилось то, что потерпевшая не была извещена о судебном заседании, не принимала участия в формировании коллегии присяжных заседателей (см. Определение СК ВС РФ от 14.07.2004 N 16О04-36сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 2. С. 19.

Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он представляет себя как председательствующего по делу, называет процессуальное положение (должность и наименование суда), фамилию, имя, отчество, затем аналогично представляет стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, распорядок работы суда, порядок оплаты их труда, гарантии их независимости и безопасности, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, их роль и условия участия в рассмотрении дела, цель отбора коллегии. Это следует делать в тактичной и вежливой форме, чтобы у кандидатов в присяжные заседатели не возникло чувство неприязни в целом к судебной власти, своей неполноценности при возможном отводе. В частности, необходимо упомянуть о том, что если кто-то из кандидатов в присяжные заседатели будет отведен, то это не должно его обидеть, поскольку все обусловлено спецификой рассматриваемого дела и установленными законом ограничениями, жребием, выбором сторон.

Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 328 УПК) является обязательным условием законного формирования коллегии присяжных заседателей. Им могут быть заданы различные вопросы для того, чтобы можно было выяснить, что они будут объективными и беспристрастными судьями. Кандидатам в присяжные заседатели необходимо разъяснить важность этой стадии, чтобы они крайне внимательно слушали задаваемые вопросы, что сокрытие ими информации об обстоятельствах, которые будут указаны в вопросах, может в будущем сделать всю проводимую судом работу по делу ненужной, так как может повлечь отмену приговора.

Следует также разъяснить, что судья как председательствующий по делу должен в соответствии с требованиями закона освободить от обязанностей определенную категорию кандидатов в присяжные заседатели независимо от их желания (судимых, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не достигших 25 лет и др.) или может это сделать по просьбе самих кандидатов, если такая просьба поступит от кого- либо до окончания их отбора с указанием причины. При отсутствии такой просьбы кандидаты освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председательствующего обоснованных сомнений в их объективности, в частности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, их осведомленности о деле и т.д.

Каждый из кандидатов в присяжные вправе указать на причины, препятствующие исполнению ими обязанностей, заявить самоотвод (ч. 4 ст. 328 УПК). Эти заявления проверяются председательствующим, он выслушивает мнение сторон, затем принимает окончательное решение (ч. 5 ст. 328 УПК).

Формирование коллегии присяжных заседателей председательствующему следует проводить так, чтобы отведенный тот или иной кандидат в присяжные заседатели не знал, на какой стадии отбора и кем из участников процесса он был отведен. Это следует из положений ч. ч. 19, 20 ст. 328 УПК, согласно которым при объявлении председательствующим результатов отбора основания исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели не оглашаются. Это необходимо для того, чтобы присяжные заседатели не усомнились в правильности проведения отбора, не чувствовали себя в определенной степени хуже других, не испытывали какой-либо неприязни к кому-либо из участников процесса, другим кандидатам, неравенства с ними и т. п.

После разъяснения прав проводится опрос кандидатов в присяжные заседатели о наличии или отсутствии у них соответствующих обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела (ч. 3 ст. 328 УПК).

Процесс опроса следует проводить без спешки, в таком режиме, чтобы стороны имели возможность задать предполагаемые ими вопросы, а кандидатам в присяжные заседатели были понятны задаваемые сторонами вопросы. Если какой-либо вопрос окажется непонятным, неясным и т. д., то его следует уточнить у стороны, конкретизировать, сформулировать так, чтобы вопрос понимался однозначно.

На практике, как правило, это происходит следующим образом. Председательствующий разъясняет сторонам и кандидатам в присяжные заседатели процедуру опроса, что если у кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели имеются обстоятельства, обозначенные в заданном вопросе, то он поднимает руку. Несмотря на то что процесс отбора идет в закрытой части судебного заседания, однако с целью неразглашения личной, семейной и другой тайны, безопасности и т. п. кандидата следует пригласить к судейскому столу, где председательствующий и стороны выслушивают его ответ на вопрос, высказывают свое мнение. Председательствующий предлагает кандидату в присяжные заседатели возвратиться на свое место, после чего с учетом мнения кандидата и сторон принимает решение на месте о продолжении участия в отборе данного кандидата или об его отстранении, сообщает об этом только сторонам. Однако при установлении указанных в законе случаев, при которых лицо не может быть присяжным заседателем и кандидатом в присяжные заседатели, председательствующий сразу же сообщает ему об освобождении от обязанности. Это председательствующему следует также делать и в случаях, не терпящих отлагательства, например болезни кандидата в присяжные заседатели.

Председательствующий предоставляет возможность сторонам задать кандидатам в присяжные заседатели такие вопросы, которые, по их мнению, препятствуют участию конкретного присяжного в рассмотрении дела. Дублирующие, некорректные, носящие оскорбительный характер, не имеющие отношения к данной процедуре вопросы председательствующий должен снимать, в необходимых случаях принимать меры воздействия согласно ст. 258 УПК. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними (ч. 8 ст. 328 УПК).

Если была нарушена очередность опроса, в результате чего нарушались права стороны защиты, то по этим основаниям может быть отменен обвинительный приговор, но оправдательный приговор не может быть пересмотрен, хотя и нарушались права оправданного.

Самое главное при опросе - создать такую обстановку, которая позволила бы не допустить того, чтобы кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо известную им информацию, поскольку сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в комплектный состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора. В то же время сокрытие такой информации присяжными заседателями, впоследствии в судебном заседании замененными в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК, или запасными присяжными заседателями, не участвовавшими в вынесении вердикта, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в таких случаях нельзя говорить о незаконности состава суда. Не признаются сокрытием такой информации также и случаи, когда по содержащимся в информации обстоятельствам кандидатам в присяжные заседатели при отборе вопросы не задавались (например, присяжный заседатель скрыл данные о предыдущей работе в правоохранительных органах, о судимости родственника и т. д., однако установлено, что при опросе вопросы о наличии таких обстоятельств не задавались).

Например, был отменен приговор, поскольку установлено, что, несмотря на заданный вопрос, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели С. не сообщил о том, что он является майором внутренней службы, и это лишило сторону возможности заявить мотивированный и немотивированный отводы (см. Определение СК ВС РФ от 28.02.2005 N 1-О05-4 <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 4. С. 26.

По делу П. одним из оснований отмены приговора явилось то, что старшина присяжных заседателей скрыл факт его привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК, что не дало возможности сторонам воспользоваться правом на заявление отвода (см. Определение СК ВС РФ от 14.08.2003 N 15-О03-25спр <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 8. С. 23.

Если кандидату в присяжные заседатели не были известны сведения, относящиеся к вопросу, то нельзя говорить о том, что информация скрывалась. В то же время если сторонам известна какая-либо информация о кандидате в присяжные заседатели, то они должны воспользоваться ею <1>.

<1> БВС РФ. 2007. N 1. С. 9.

Например, по делу С. признано, что не допущено нарушений закона при опросе, присяжные заседатели не скрывали о себе сведения, поскольку нет данных о том, что кандидатам в присяжные заседатели было известно о привлечении к уголовной ответственности родственников (см. Определение СК ВС РФ от 30.06.2004 N 48-О04-51сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 3. С. 28.

По завершении опроса кандидатов в присяжные заседатели, согласно ч. 9 ст. 328 УПК, происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком. Каждому из них может быть заявлен мотивированный отвод, как по основаниям общим для судьи (ст. 61 УПК), так и по специальным для присяжных (информированность в деле, повторный вызов в суд в течение года и др.).

Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, их количество не ограничено, они не оглашаются, в том числе и с целью обеспечения безопасности.

Письменные ходатайства сторон с мотивированными отводами кандидатов в присяжные заседатели приобщаются к материалам дела, что дает кассационной инстанции возможность проверить их обоснованность.

При формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах по основаниям, указанным в ст. 61 УПК, разрешаются судьей на месте без удаления в совещательную комнату (ч. 10 ст. 328 УПК). Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон, а также может довести до сведения кандидатов в присяжные заседатели. Поскольку эти ходатайства не оглашаются, то не следует оглашать и результаты их рассмотрения.

Согласно ч. 10 ст. 328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства о мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели (как и самоотводы) разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Таким же образом, без удаления в совещательную комнату, разрешается вопрос об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела, как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон, принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 64 УПК отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.

Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (принятия присяги присяжными заседателями), то они вправе заявить такой отвод и до окончания судебного следствия - до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК в совещательной комнате.

Например, по делу Е. было оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора, поскольку прокурор в судебном заседании не был лишен возможности заявить отвод присяжному заседателю, предположение о неприязни присяжного заседателя к государственному обвинителю не основано на фактах (см. Определение СК ВС РФ от 28.08.2003

N 37-О03-14 <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 8. С. 22.

В любом случае председательствующий должен выслушать не только мнение сторон по заявленному ходатайству, но и мнение самого присяжного заседателя по обстоятельствам, указанным в ходатайстве об его отводе, мнение присяжного заседателя о наличии или отсутствии у него самоотвода.

Например, по делу Т. одним из оснований отмены приговора судебной коллегией стало то, что ходатайство государственного обвинителя об отводе не рассмотрено, вопрос об объективности одного из присяжных заседателей остался невыясненным, хотя имел существенное значение, так как "необъективность присяжного заседателя при результатах голосования 5 - 7 могла повлиять на исход дела" (см. Определение СК ВС РФ от 04.02.2004

N 19-О04-6сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 1.

Если же присяжный заседатель допустил нарушения требований, указанных в ч. 2 ст. 333 УПК, т.е. совершение присяжным заседателем того, что он делать не вправе, то согласно ч. 4 этой же статьи присяжный заседатель отстраняется от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и заменяется запасным. Такая замена осуществляется председательствующим на месте.

Следующий этап формирования коллегии присяжных заседателей состоит в разрешении немотивированных отводов (ч. ч. 13 - 16 ст. 328 УПК). Такие отводы установлены для того, чтобы каждая из сторон могла по любой причине, не раскрывая ее, отвести того или иного кандидата, который ее не устраивает, и она не желает, чтобы этот кандидат принял участие в рассмотрении дела.

Данный этап может проводиться при условии, что в результате предыдущих этапов по отбору осталось не менее 18 кандидатов. Это обеспечивает гарантированное право сторонам на заявление каждым по два немотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК). Если в списке осталось менее 18 кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УПК. Немотивированный отвод осуществляется путем вычеркивания отводимого кандидата из списка. Напротив вычеркнутого кандидата сторона должна поставить свою подпись.

Первым заявляет немотивированный отвод государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию с другими участниками процесса со стороны обвинения, при этом он не связан их мнением, может с ними не согласиться, отвести кандидата или вообще никого не отвести.

Затем такое же право на немотивированный отвод предоставляется другой стороне - обвиняемому и защитнику. Они могут также заявить или не заявить немотивированный отвод. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то немотивированный отвод кандидатов производится по их совместному согласию, а при отсутствии такого согласия - путем разделения между ними количества отводимых кандидатов в присяжные заседатели поровну, если это возможно, а если нет, то подсудимые реализуют свое право по большинству голосов. Если и такой вариант подсудимых не устраивает, то немотивированный отвод осуществляется по жребию. Из смысла закона следует, что жребий может производиться лишь в отношении тех кандидатов в присяжные заседатели, участие которых в рассмотрении дела, по мнению каждого из подсудимых, нежелательно. В противном случае из списка может быть вычеркнут кандидат, в отношении которого никто не возражал. Поскольку подсудимый имеет право на немотивированный отвод двух кандидатов, то каждый из подсудимых, который желает воспользоваться правом на немотивированный отвод, представляет фамилии не более двух кандидатов в присяжные заседатели, которых он желал бы немотивированно отвести. На каждого из таких кандидатов изготавливаются с указанием фамилии билеты, которые опускаются в урну для жеребьевки. Из этой урны вынимаются поочередно два билета, и фамилии указанных в них кандидатов вычеркиваются из списка. Билеты из урны под наблюдением председательствующего вынимает кто-либо из подсудимых по их взаимному согласию, а при отсутствии такого это делает сам председательствующий или секретарь.

Если какая-либо из сторон не заявила немотивированного отвода или отвела лишь одного кандидата, то другой стороне председательствующий предоставляет право безмотивно отвести соответственно еще двух или одного из кандидатов, но в любом случае их должно остаться не менее 14. Если обе стороны безмотивно отвели только по одному кандидату или если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующим может быть предоставлено сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список (ч. ч. 17, 18 ст. 328 УПК). Первые 12 образуют коллегию присяжных, а два последних запасные. Нарушение этого порядка должно влечь отмену приговора, поскольку будет незаконным состав суда в целом.

С учетом характера и сложности уголовного дела, предполагаемого срока его рассмотрения в каждом конкретном случае по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей.

Согласно ч. 20 ст. 328 УПК если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше 14, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. Следует отметить, что хотя закон и предусматривает данный вариант, однако таких случаев не может быть, поскольку немотивированные отводы проводятся лишь при наличии не менее 18 кандидатов, а стороны отводят по два кандидата (18 - 4 = 14).

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает 12 присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели также занимают места на скамье присяжных заседателей, специально отведенные для них председательствующим (ч. 22 ст. 328 УПК). Это делается с целью исключения возможности их общения с другими лицами в зале судебных заседаний, не входящими в состав суда, поскольку такое общение может повлиять на объективность присяжных заседателей.

Председательствующий должен поблагодарить не вошедших в коллегию кандидатов в присяжные заседатели, предложить им покинуть зал судебного заседания, или остаться на местах для публики, если судебное заседание открытое, или принять участие в отборе по другому делу, что позволит избежать лишних материальных расходов.

Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о неразглашении, а если кто-то из них откажется дать такую подписку, то он, без выяснения причин, отводится председательствующим и заменяется запасным присяжным заседателем (ч. 24 ст. 328 УПК).

Доводы сторон о незаконности состава коллегии присяжных заседателей не принимаются, если стороне известна определенная информация о кандидате в присяжные заседатели, но она не воспользовалась такой информацией, не заявила мотивированного

или немотивированного отводов (см. Определение СК ВС РФ от 02.11.2004 N 7-О04-21сп

<1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 9. С. 19.

Практике известны случаи, когда присяжные заседатели сообщают определенные сведения не при формировании коллегии присяжных заседателей, а на более позднем этапе судебного разбирательства. В этих случаях судье следует также в отсутствие публики обсудить данное обстоятельство, решить вопрос о возможности замены такого присяжного заседателя. Самое главное, чтобы данное обстоятельство было доведено до сведения всех участников процесса и оно было обсуждено, стороны высказали свое мнение о возможности продолжения участия присяжного заседателя в рассмотрении дела.

Например, по делу С. признано, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК. В конце судебного следствия присяжный заседатель У. сообщила, что ей стало известно, что ее муж до заключения брака привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данное обстоятельство было обсуждено, и председательствующий с согласия сторон не усмотрел оснований для замены присяжного заседателя (см. Определение СК ВС РФ от 30.06.2004 N 48-О04-51сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 3. С. 28.

Если будет установлено, что запасным присяжным заседателем скрыта информация, являющаяся безусловным основанием к отмене приговора, но таким запасным не заменялся входивший в коллегию присяжный заседатель, то такие обстоятельства не являются основанием к отмене приговора суда с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 30 УПК состав суда при такой форме судопроизводства определяется в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей. В соответствии с требованиями ч. ч. 21 и 22 ст. 328, ст. ст. 329, 331, 333, 334, 341 - 345 УПК запасные присяжные заседатели не входят в состав коллегии присяжных заседателей и не участвуют в вынесении вердикта в совещательной комнате.

Замена присяжного заседателя запасным. Судебное разбирательство и вынесение вердикта возможно лишь тогда, когда коллегия присяжных заседателей состоит из 12 человек. Если выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании, например в связи с болезнью, или отстраняется судьей за нарушение обязанностей и т.д., то он заменяется запасным. Эта замена должна производиться строго в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии. Первый выбывший присяжный заседатель заменяется запасным под N 1, т.е. 13- м по списку, а если выбывает еще, то замена производится запасным под N 2, т.е. 14-м по списку, и т. д. Замененный комплектный присяжный в дальнейшем не может быть включен в данную коллегию присяжных заседателей ни при каких обстоятельствах. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет обязательную отмену приговора в связи с незаконным составом суда.

Вместе с тем допущенная ошибка при замене присяжного заседателя может быть исправлена, если она своевременно обнаружена и суд не приступил к выполнению процессуальных действий после произведенной замены.

Например, по делу А. и К. выбывший присяжный заседатель был ошибочно заменен не на запасного присяжного заседателя под N 13, а на запасного под N 15, но эту ошибку председательствующий обнаружил сразу же после произведенной замены, поставил в известность стороны, после чего выбывший присяжный заседатель был заменен в соответствии с порядком на присяжного заседателя под N 13, а присяжный заседатель под N 15 вновь занял место запасного присяжного заседателя (см. Определение СК ВС РФ от 25.10.2003 N 4-О03-118).

Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то председательствующий сначала должен доукомплектовать коллегию до 12 присяжных заседателей, заменив выбывшего запасным. Затем присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате избирают старшину (ч. 1 ст. 331 УПК).

В случаях, когда количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В соответствии со ст. 328 УПК председательствующий должен приступить к формированию новой коллегии присяжных заседателей. По смыслу закона в отборе могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, поскольку этим не перекрывается доступ к осуществлению правосудия присяжным заседателям, входившим в коллегию, а судам позволяет более оперативно производить отбор новой коллегии, экономить средства. Однако если такие обстоятельства установлены после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, то в случае роспуска коллегии эти присяжные заседатели уже не могут участвовать в отборе новой коллегии, поскольку в совещательной комнате они уже приступали к вынесению вердикта, т. е. к рассмотрению дела по существу.

Если в судебном заседании до провозглашения вердикта выбывает председательствующий, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным с учетом положений ст. 328 УПК о том, что обязанность по формированию коллегии присяжных заседателей возлагается на председательствующего. Судья, принявший дело к производству, приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей. Если же председательствующий выбывает после того, как вердикт провозглашен, то обсуждение последствий вердикта проводится другим судьей (ч. 3 ст. 386 УПК).

Согласно ч. 4 ст. 329 если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели прерывают свое совещание и выходят в зал судебного заседания. Председательствующий производит доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей, после чего коллегия удаляется в совещательную комнату для дальнейшего обсуждения поставленных перед ней вопросов в вопросном листе и вынесения своего вердикта. Это следует из положения ст. 333 УПК, в соответствии с которой запасные присяжные заседатели наравне с основными имеют право участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела, поэтому при включении их в состав коллегии возобновление судебного следствия не требуется. Если во время совещания выбывает старшина присяжных заседателей, например в связи с болезнью, то после доукомплектования коллегии проводится выбор старшины в порядке, определенном ч. 1 ст. 331 УПК, и лишь после этого коллегия может удалиться на совещание.

При этом коллегия должна начать обсуждение всех вопросов с самого начала, т. е. с вопроса N 1, замененный присяжный заседатель должен высказать свое мнение по всем вопросам, а не только по тем, которые коллегия еще не обсуждала. Относительно времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таких случаях необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 343 УПК.

Стороны не вправе заявлять отводы кому-либо из присяжных заседателей, ходатайствовать об их замене, как во время нахождения коллегии в совещательной комнате, так и в то время, когда присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительных разъяснений или когда старшина передал вердикт председательствующему для проверки, стороны также не могут в это же время заявлять отвод и председательствующему, а он не может заявлять себе самоотвод, поскольку идет процесс вынесения составом суда (ст. 30 УПК) судебного документа, в который стороны не вправе вмешиваться (ст. ст. 341 - 345 УПК). Если будет возобновлено судебное следствие (ч. 6 ст. 344 УПК), то вопрос об отводах разрешается в общем порядке.

Например, по делу Е., К. и Л. признано, что замена присяжных заседателей проведена председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК, поскольку имелись основания полагать, что трое присяжных заседателей утратили объективность, так как в совещательной комнате вели телефонные разговоры, нарушили требования ч. 2 ст. 333 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 03.12.2004 N 4-О04-148СП <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 2. С. 20.

Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. Статья 330 УПК предусматривает, что до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей, т. е. о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Тенденциозный в русском языке означает пристрастный, необъективный <1>.

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. С. 791.

Такое заявление основывается не на обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а лишь на предположении той или иной стороны о возможном предвзятом мнении всей коллегии присяжных заседателей в связи с особенностью рассматриваемого дела и особенностью состава коллегии. Это предположение делается на какой-либо крайней противоположности, каком-либо резком контрасте и т. п. Например, подсудимый по делу - молодой преуспевающий бизнесмен, имеющий определенный капитал, а коллегия присяжных заседателей состоит в основном из пенсионеров, получающих пенсию в небольших размерах. В таком случае не исключается возможность тенденциозности, поскольку имеется резкий контраст по материальному положению более старшего поколения и молодого.

Роспуск коллегии присяжных заседателей возможен лишь по заявлению какой-либо из сторон и до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем в судебном заседании стороны не вправе делать заявления о тенденциозности, а судья не вправе рассматривать такое заявление. Стороны вправе заявлять лишь отвод конкретному присяжному заседателю по основаниям, указанным в ст. 61 УПК, или ходатайствовать о замене присяжного заседателя запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК. Председательствующий по своей инициативе не может принять такое решение. Из смысла ч. 3 ст. 330 УПК следует, что заявление о тенденциозности должно быть мотивированным, поскольку этот закон предписывает, что решение о роспуске коллегии присяжных заседателей председательствующий выносит в случае признания обоснованности заявления об этом.

Если заявление о тенденциозности председательствующий признает обоснованным, то он распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК. В таком случае повторное предварительное слушание не проводится. Председательствующий в своем постановлении указывает дату и время нового судебного заседания, при этом лишь делает ссылку на имеющееся в деле ранее вынесенное постановление по итогам предварительного слушания, в котором уже содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели. Председательствующий, принявший решение о роспуске коллегии в связи заявлением о тенденциозности, правомочен рассматривать дело.

После оглашения своего постановления председательствующий должен быть внимательным, в вежливой и корректной форме разъяснить присяжным заседателям свое решение, сказать, что он как судья исполнил свои процессуальные обязанности, принял такое решение потому, что, по его мнению, вероятность необъективного разбирательства дела коллегией в целом очень велика, однако он ни в какой мере не сомневается в добропорядочности каждого из присяжных заседателей, и чтобы они не имели чувство обиды, в том числе и на суд.

Если председательствующий распустил коллегию присяжных заседателей в процессе судебного разбирательства, полагая, что коллегия в целом утратила объективность, что закон запрещает делать, то такие действия председательствующего следует рассматривать не соответствующими требованиям УПК, и в дальнейшем этот судья не может принимать участия в формировании новой коллегии присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении дела с новой коллегией присяжных заседателей.

Кроме этого, на практике известны случаи, когда из судебного заседания уголовное дело возвращается прокурору. В таких случаях коллегия присяжных заседателей подлежит роспуску, и эти присяжные заседатели не могут принимать участия в рассмотрении другого находящегося в суде дела.

Старшина присяжных заседателей. Согласно ч. 21 ст. 328 УПК коллегию присяжных заседателей образуют первые 12 по списку, а два последних (или большее количество, избранное в соответствии с ч. 18 ст. 328 УПК) участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 УПК о том, что старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, необходимо сделать вывод о том, что в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают. Если таким образом нарушались права сторон, то по этим основаниям может быть отменен лишь обвинительный приговор, оправдательный приговор не может быть пересмотрен по мотиву нарушения прав оправданного на защиту.

Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием, большинством голосов. Кроме коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате никто не находится, они сами инициируют ту или иную кандидатуру, обсуждают ее и т. д. Никто из присяжных заседателей не может отказаться от участия в этой процедуре. После этого они выходят из совещательной комнаты, и старшина о своем избрании сообщает председательствующему. Если же избрание не состоялось по какой-либо причине, например в связи с заявлением одного из присяжных о невозможности дальнейшего участия в деле в связи с возникшей неприязнью к подсудимому, то решается вопрос о его замене запасным, и процедура избрания старшины повторяется. Если вообще избрание старшины не состоялось, то коллегия распускается, процедура ее формирования повторяется. Председательствующий или стороны не вправе рекомендовать присяжным заседателям кандидатуру старшины. Если такие рекомендации были, то избрание старшины следует признать недействительным.

Закон не предусматривает составления какого-либо документа присяжными заседателями об избрании старшины. Этот факт и данные о старшине заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается ход формирования коллегии (ч. 2 ст. 353 УПК).

Исходя из равенства статуса судей, старшина присяжных заседателей имеет равные права и обязанности с другими присяжными заседателями, у него один голос при вынесении вердикта. Однако, согласно ч. 2 ст. 331 УПК, на старшину возлагается ряд дополнительных обязанностей, он наделяется рядом соответствующих полномочий, что вызывается необходимостью определенной организации проведения процесса судебного разбирательства. Старшина по поручению присяжных заседателей обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, хотя это не лишает любого из них права лично обратиться к судье (ст. 333 УПК). Старшина руководит ходом совещания при постановлении вердикта, оглашает постановленные вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по выходе коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании (ст. ст. 341 - 345 УПК).

Принятие присяжными заседателями присяги. Статья 332 УПК достаточно подробно регламентирует действия как председательствующего судьи, так и присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 после избрания старшины председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу, т.е. определенную законом торжественную клятву, в которой нашли отражение такие важнейшие принципы уголовного судопроизводства, как участие граждан в осуществлении правосудия, равноправие судей, право быть судимым себе равным, свободная оценка доказательств по своему внутреннему убеждению и совести, справедливость.

Данная процедура является обязательной и завершающей частью процесса окончательного формирования коллегии присяжных заседателей и одновременно начальной стадией исполнения ими своих обязанностей, поскольку с этого момента присяжные заседатели становятся полноправными судьями по делу, приобретают права и наделяются обязанностями, указанными в ст. 333 УПК, по рассмотрению дела, вынесению вердикта (процессуальный статус). Лишь тот кандидат в присяжные заседатели, который примет присягу, будет называться присяжным заседателем. Присяга настраивает присяжных заседателей на добросовестное осуществление своих прав, на честное и беспристрастное исполнение своих обязанностей, подчеркивает важную роль присяжных заседателей в осуществлении правосудия.

Перед началом принятия присяги председательствующий должен сообщить о регламенте принятия присяги (ч. 5 ст. 332 УПК). Председательствующему следует разъяснить присяжным заседателям положение закона о том, что в случае отказа кого- либо из присяжных заседателей принять присягу он будет отведен и заменен запасным.

Затем председательствующий просит всех в зале суда встать, зачитывает текст присяги полностью, без изъятий. После этого называет, начиная с первого, последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, а каждый из них, в том числе и запасные, на обращение к нему председательствующего отвечает: "Я клянусь" (ч. ч. 2, 3 ст. 332 УПК).

О процедуре принятия присяги, а также о ее результатах относительно каждого из присяжных заседателей делается примерно такая запись в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 332 УПК): 1)

присяжный заседатель Иванов И.И. - "Я клянусь"; 2)

присяжный заседатель Петров П.П. - "Я клянусь"; и т.д.

После принятия присяги председательствующий разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК (ч. 6 ст. 332 УПК). Судья также должен сообщить присяжным заседателям о том, что по ходу судебного разбирательства он будет разъяснять свои действия и действия сторон, а в напутственном слове разъяснит все вопросы, непосредственно связанные с порядком вынесения ими вердикта.

Права присяжных заседателей. Возможность реализации прав присяжных заседателей, а также исполнения ими своих обязанностей в суде гарантирована законом. На присяжного заседателя, членов его семьи и их имущество в полном объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи. Статья 12 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" предусматривает, что на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005) <1>, п. 1 (за исключением абз. 3, 4 и 6) и абз. 1 п. 2 ст. 9, ст. 10, п. п. 1, 2, 5 - 8 ст. 16 Закона РФ от 26.07.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007) <2>, Федеральным законом от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (в ред. от 22.08.2004) <3>. Лица, препятствующие присяжному заседателю исполнять обязанности по осуществлению правосудия, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4825; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2698; 2005. N 15. Ст. 1274.

<2> Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; 1993. N 17. Ст. 606; 607; САПП РФ. N 52. Ст. 5086; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2399; 1999. N 29. Ст. 3690; 2000. N 26. Ст. 2736; 2001. N 51. Ст. 4834; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 15. Ст. 1278; 2007. N 10. Ст. 1151; N 31. Ст. 4011.

<3> СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238; 2000. N 10. Ст. 1067; 2001. N 26. Ст. 2580; N 49. Ст. 4566; 2002. N 50. Ст. 4928; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607.

Непосредственно в судебном заседании при разбирательстве конкретного уголовного дела обеспечение возможности реализации присяжными заседателями своих прав, указанных в ст. 333 УПК, законом возложено на председательствующего.

Статья 333 УПК разделена законодателем на четыре части, из них первые две регламентируют, что вправе делать присяжный заседатель после того, как он примет присягу и приступит к исполнению своих обязанностей (ч. 1), и что он делать не вправе (ч. 2). Последующие две части определяют ответственность за неявку присяжного заседателя в суд без уважительной причины (ч. 3) и его ответственность за нарушение требований, указанных в части второй (ч. 4).

Положение уголовно-процессуального закона об участии присяжных заседателей в исследовании всех обстоятельств уголовного дела обязывает председательствующего обеспечить им возможность исследовать все допустимые доказательства, слушать показания допрашиваемых на суде лиц, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и в производстве иных следственных действий. Все эти действия должны производиться непосредственно лишь в зале суда. Нельзя, например, вещественное доказательство для осмотра передавать присяжным заседателям в совещательную комнату.

Задавать вопросы допрашиваемым на суде лицам присяжные заседатели могут только через председательствующего, которому они, как правило, через старшину направляют их в письменном виде, без указания, кто из них конкретно составил вопрос. Считается, что это вопрос в целом от коллегии присяжных заседателей. Судья может зачитать текст такого вопроса или по своему усмотрению сформулировать и объявить сущность вопроса, при этом спросив у присяжных заседателей о том, правильно ли он понял их вопрос, и задать допрашиваемому лицу. В необходимых случаях председательствующий должен вопрос уточнить. Если председательствующий найдет вопрос некорректным, носящим оскорбительный характер, не относящимся к делу и т.д., то такой вопрос не должен задаваться. При разъяснении прав присяжным заседателям председательствующий должен сказать об этом.

Присяжные заседатели вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия, в чем председательствующий не должен им отказывать. Однако все разъяснения должны касаться лишь пределов рассматриваемого дела, председательствующий не должен приводить какие-либо примеры судебной практики по другим делам, склонять их к какой-либо версии, которая отражает его точку зрения, и т. п. Кроме этого, разъяснения председательствующего должны основываться на требовании закона о компетенции присяжных заседателей и судьи. Так, закон запрещает исследовать данные о прежней судимости подсудимого. Поэтому при разбирательстве дела в отношении ранее судимого лица председательствующий должен дать такие разъяснения, чтобы присяжные заседатели не знали, что подсудимый не первый раз на скамье подсудимых, иначе они могут быть необъективными при вынесении вердикта.

Для того чтобы присяжные заседатели могли вести собственные записи, следует предоставить им необходимые письменные принадлежности. Скамья присяжных заседателей должна быть обустроена так, чтобы они имели возможность вести соответствующие записи. Это очень важно, поскольку только своими записями присяжные заседатели могут воспользоваться при вынесении вердикта. Эти записи, исходя из положений закона о тайне совещательной комнаты, подлежат уничтожению после вынесения вердикта, что председательствующий также должен разъяснить присяжным заседателям.

В ч. 2 ст. 333 УПК указан достаточно подробный перечень действий, которые не вправе делать присяжные заседатели.

В частности, присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК).

По делу М. был отменен приговор в связи с тем, что один присяжный заседатель выразил свое мнение по делу, в том числе предвзятое, относительно работников милиции, каковым являлся потерпевший по делу (см. Определение СК ВС РФ от 29.01.2004 N 81- О03-135сп <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 10. С. 18.

Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон и заменен запасным. Председательствующий должен разъяснить график их работы, порядок объявления перерывов и о недопущении опозданий, порядок информирования работников суда об обстоятельствах, препятствующих явке. Председательствующий также должен разъяснить и предупредить, что за неявку в суд без уважительной причины присяжные заседатели могут быть подвергнуты денежному взысканию в порядке, установленном ст. 118 УПК. Целесообразно разъяснение возможности отмены приговора в случае допущения ими нарушений предписаний закона. Это следует сделать в корректной форме, например такой: "Уважаемые присяжные заседатели! Я вам разъяснил ответственность за нарушение требований закона. Однако полагаю, что вы все очень ответственные люди, вас избрали в коллегию присяжных заседателей, на каждого возложена ответственная обязанность судьи, стороны надеются на то, что вы исполните свои обязанности достойно, вынесете справедливый вердикт. Я думаю, что мне как судье не придется применять меры воздействия, поскольку вы не будете делать того, что не вправе".

Требование закона о том, что присяжные заседатели делать не вправе, имеет своей целью оградить присяжных заседателей от какого-либо воздействия, чтобы всю необходимую информацию, на основании которой будет постановлен вердикт, они получали только в зале суда в установленном законом порядке. Председательствующий должен не только разъяснить права и обязанности, но и сам выполнять требования закона о применении своевременных мер воздействия за нарушения.

Полномочия судьи и присяжных заседателей. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей образуют коллегиальный состав суда. Их процессуальные полномочия строго разграничены. Присяжные заседатели в совещательной комнате без участия судьи дают ответы на поставленные перед ними в вопросном листе вопросы: 1) о доказанности или недоказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) о доказанности или недоказанности совершения этого деяния подсудимым; 3) о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния; 4) при признании подсудимого виновным заслуживает ли он снисхождения в связи с обстоятельствами совершенного деяния. Вердикт присяжных заседателей является основанием для постановления судьей соответственно оправдательного или обвинительного приговора, и этот вердикт составляет содержание приговора.

Например, по делу К. и М. признано, что ссылка государственного обвинителя в представлении на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства в подтверждение их виновности, неосновательна, не может служить основанием к отмене оправдательного приговора, поскольку в соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК вопросы о доказанности деяния, совершении его подсудимым и виновности являются компетенцией коллегии присяжных заседателей, поэтому согласно ст. ст. 347 и 348 УПК их вердикт является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение <1>.

<1> БВС РФ. 2004. N 5. С. 23.

Председательствующий по делу судья решает все другие вопросы единолично, без учета мнения присяжных заседателей. Это различные вопросы юридического и организационного характера на протяжении всего судебного разбирательства и постановления приговора.

Какое-либо нарушение полномочий судьи и присяжных заседателей как нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием к отмене приговора.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья должен обеспечить проведение судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей с учетом его особенностей, для чего не только своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и принимать меры, установленные ст. 258 УПК, но еще до начала судебного следствия принять необходимые меры, которые бы предупредили возможные нарушения. В принципе такие меры судье надо принимать начиная с предварительного слушания, подготовительной части судебного заседания, чтобы стороны были готовы к проведению судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Какие меры будут достаточными для того, чтобы участники процесса соблюдали требования закона об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, определяет сам председательствующий. Во всяком случае, он не должен допускать того, чтобы участники процесса систематически не подчинялись его требованиям, чтобы нарушения в судебном заседании не превратились в некую систему, влияющую на исход дела.

Например, по делу Т. был отменен приговор в связи с тем, что, несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом требований ст. 335 УПК, председательствующий не принял всех необходимых мер, в частности предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК, для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката, а в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвоката, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта (см. Определение СК ВС РФ от 04.02.2004 N 19-О04-6сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 1. С. 15.

По делу Т. и П. был отменен приговор суда в связи с тем, что адвокат не подчинялся требованиям председательствующего, заявлял, что председательствующий устанавливает свои порядки, а адвокат защищает права подсудимых и будет делать это, как считает нужным. Сам председательствующий, несмотря на то что адвокату сделал более 30 замечаний, не принял всех мер, установленных ст. 258 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 22.09.2004 N 19-О04-78сп).

Перед началом судебного следствия (можно и в подготовительной части судебного заседания) председательствующий судья в отсутствие присяжных заседателей должен сконцентрировать внимание сторон на его особенности.

Для этого, в частности, председательствующему судье следует обратить внимание сторон на соблюдение требований ст. 252 УПК о пределах судебного разбирательства с учетом полномочий присяжных заседателей, об особенностях заявления сторонами ходатайств в ходе судебного следствия по каким-либо вопросам, об особенностях порядка разрешения ходатайств судьей, об особенностях порядка оглашения сторонами каких- либо заявлений и др. В том числе сторонам надо разъяснить, что на судебном следствии в присутствии присяжных заседателей стороны могут заявлять ходатайства об исследовании лишь тех доказательств, перечень которых указан в обвинительном заключении и которые не признаны недопустимыми. Если другая сторона будет возражать по заявленному ходатайству в исследовании какого-либо доказательства, то она должна сообщить об этом примерно в такой форме: "Ваша честь! По этому доказательству у меня имеются вопросы юридического характера". Существо такого возражения, исходя из того что решение вопроса о допустимости доказательств не входит в полномочия присяжных заседателей и обсуждается в их отсутствие (ч. 6 ст. 335 УПК), сторона не должна раскрывать. Если у сторон имеются ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, не указанных в обвинительном заключении, например о вызове дополнительных свидетелей, об исследовании дополнительных документов, в том числе и имеющихся в материалах дела, но не указанных в обвинительном заключении, и т. д., то все такие ходатайства сторонами должны заявляться в отсутствие присяжных заседателей. Сторона должна сообщить об этом судье примерно в такой форме: "Ваша честь! У меня имеется ходатайство по дополнительным доказательствам (юридического характера), прошу объявить перерыв".

При наличии какого-либо ходатайства юридического характера председательствующий должен предложить присяжным заседателям пройти в их совещательную комнату (объявить для них перерыв), после чего рассмотреть ходатайство в их отсутствие с участием сторон.

При этом рассмотрение ходатайств следует проводить таким образом, чтобы количество удалений присяжных заседателей из зала судебных заседаний в ходе судебного следствия было сведено к минимуму. Желательно, чтобы присяжные заседатели вообще не знали о ходатайствах юридического характера, чтобы все доказательства им представлялись без каких-либо задержек в той очередности, о которой договорились стороны в начале судебного следствия. Судье следует по возможности, с учетом мнения сторон, аккумулировать заявленные ходатайства, в том числе откладывать рассмотрение на другое время, использовать для разрешения таких ходатайства то время, когда у присяжных заседателей перерыв.

Неподготовленность сторон к судебному следствию, заявление ими многочисленных ходатайств в присутствии присяжных заседателей и следующие за ними частые удаления присяжных заседателей из зала суда могут вызвать у присяжных заседателей непонимание происходящего в судебном заседании, подозрение недоверия к ним и т.д., что, в свою очередь, может привести к утрате ими объективности и беспристрастности при вынесении вердикта. Этого судья допустить не должен.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей имеет особенности, основанные на разграничении полномочий судьи и присяжных заседателей (ст. 334 УПК). Оно делится на две части, первая из них проводится с участием присяжных заседателей, а вторая - без них, когда их участие в деле окончено после вынесения вердикта. В связи с этим различаются предмет и пределы доказывания с участием присяжных заседателей и без их участия.

Согласно ч. 2 ст. 335 УПК начинается судебное следствие со вступительного заявления государственного обвинителя, который излагает существо предъявленного обвинения, т. е. версию стороны обвинения, которая указана в резолютивной части обвинительного заключения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого). Кроме этого, если таковые имеются, должны быть учтены постановление прокурора об изменении обвинения при утверждении обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК) и постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания или в судебном заседании, о частичном прекращении дела при отказе государственного обвинителя от обвинения (ст. ст. 239, 254, 327 УПК). Также государственный обвинитель должен предложить суду порядок исследования представленных им доказательств по делу, не высказывая своего мнения относительно предложения стороны защиты о порядке исследования доказательств.

После этого (ч. 3 ст. 335 УПК) заявление делает защитник, который высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, мнение о порядке исследования представленных им доказательств, но не стороны обвинения. Здесь выясняется вопрос об отношении подсудимого к обвинению, т. е. признает ли он себя виновным (ч. 2 ст. 273 УПК).

В соответствии с принципом презумпции невиновности, недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции и ст. 14 УПК), требованиями ст. 274 УПК сначала исследуются доказательства стороны обвинения, а после этого доказательства стороны защиты. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу, которая сама определяет, как, по ее мнению, лучше исследовать доказательства для отстаивания своей позиции. Однако с учетом мнения сторон первоначально установленный порядок исследования доказательств председательствующим может быть изменен, например, при неявке свидетелей суд может не ждать их прибытия, а приступить к исследованию других доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом следует учитывать, что с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного заседания (ч. 3 ст. 274 УПК). Когда в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, очередность исследования доказательств, представленных защитой, определяется судом с учетом их согласованного мнения, если такое имеется (ч. 4 ст. 274 УПК).

С учетом полномочий присяжных заседателей в судебном заседании с их участием должны исследоваться лишь те обстоятельства дела, которые необходимы и достаточны для разрешения поставленных перед ними вопросов. Круг этих обстоятельств ограничен, касается лишь фактических обстоятельств дела. Часть 8 ст. 335 УПК предусматривает, что не должны исследоваться с их участием такие данные о личности подсудимого, как факты прежней судимости, обстоятельства признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, привлечения к административной или дисциплинарной ответственности, а также различные характеристики, справки с места работы, жительства, о состоянии здоровья, о семейном положении и все другие данные о личности, поскольку они способны вызвать предубеждение у присяжных в виновности подсудимого. Подобные данные могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если они подлежат доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения или из версии стороны защиты.

Например, если подсудимому предъявлено обвинение в том, что он, отбывая наказание в исправительной колонии, совершил преступление в отношении другого осужденного, то в этом случае до присяжных заседателей вынужденно доводятся сведения о том, что подсудимый отбывает наказание в колонии. Однако такие сведения должны быть минимальными, ограничены лишь фактом нахождения подсудимого в исправительной колонии, а другие данные, в частности о том, за какое преступление подсудимый осужден, какой срок наказания был назначен и т.п., не исследуются. Если же такие сведения стали известными, например, от допрашиваемых лиц, которые сообщили о том, что подсудимый ранее судимый, состоит на учете в милиции и т. п., то председательствующий должен немедленно прервать допрос, предупредить о недопустимости таких высказываний, обратиться к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не принимали во внимание данное обстоятельство при вынесении вердикта. Это же необходимо разъяснить дополнительно и в напутственном слове.

Например, по делу К. и других кассационная инстанция не нашла оснований к отмене приговора, поскольку установлено, что хотя свидетель Б. в судебном заседании показал, что знает К. и других как лиц, состоявших на учете в органах милиции, однако председательствующий тут же разъяснил присяжным заседателям, что данное заявление свидетеля не должно ими учитываться при принятии решения (см. Определение СК ВС РФ от 20.09.2004 N 3-О04-30 <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 2. С. 20.

Версия стороны защиты признается и исследуется лишь в том случае, когда она относится к предъявленному обвинению.

С участием присяжных заседателей в том числе не исследуется вопрос о вменяемости подсудимого, не оглашаются заключения различных экспертиз по этому вопросу, так как в соответствии со ст. ст. 299, 300, 351, 352 УПК вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи при постановлении приговора.

По делу П., В., Л. признано, что председательствующим обоснованно отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении актов судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, поскольку согласно ст. 334 УПК, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, вопрос о вменяемости подсудимого не входит в полномочия присяжных заседателей. В соответствии со ст. 352 УПК в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении для рассмотрения в порядке, установленном гл. 51 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 27.10.2004 N 7-О04-20сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 11. С. 24.

Аналогично не исследуются также данные, характеризующие личность потерпевшего, и вопросы, связанные с гражданским иском, в частности о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на похороны, на стационарное лечение и др.

Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на председательствующего, который обязан устранять из исследования обстоятельства, выходящие за пределы полномочий присяжных заседателей, способные вызвать у них необъективное разрешение дела, контролировать в этом вопросе стороны. На практике известны случаи, когда сторона защиты допускает высказывания о том, что подсудимый якобы положительно характеризуется или якобы ранее к ответственности не привлекался, хотя на самом деле все наоборот. В подобных случаях председательствующий должен прервать сторону защиты, сделать замечание, поскольку эти вопросы не рассматриваются с участием присяжных заседателей. Вместе с тем он не должен разрешать стороне обвинения привести контраргументы по высказываниям защиты, т.е. сообщить присяжным, например, о том, что подсудимый ранее привлекался к ответственности, отрицательно характеризуется и т.д.

По делу П. и Ж. был отменен приговор в связи с тем, что свидетели, не обладавшие информацией по существу предъявленного осужденным обвинения, были детально допрошены по вопросам, касающимся личности подсудимых, а государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях каждого (см. Определение СК ВС РФ от 04.02.2004 N 55-О03-16сп <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 10. С. 19.

Суд с участием присяжных заседателей по собственной инициативе не может собирать новые доказательства. Однако этот суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, когда они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, а председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия (ч. ч. 5, 6 ст. 344 УПК). В таком случае судья должен предоставить присяжным заседателям возможность дополнительно ознакомиться с допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, обязательному исследованию подлежит заключение эксперта о причине смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, и др. (ст. 196 УПК).

Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании допустимых, не исключенных из разбирательства дела доказательств. Такой отказ расценивается как ограничение права стороны на представление доказательств и может влечь отмену приговора. Однако для соблюдения требования закона о беспристрастности и объективности суда не рекомендуется предъявлять присяжным заседателям для обозрения фотографии или видеозапись места происшествия, где зафиксирован, например, изуродованный труп, обезображенное лицо и т. п., поскольку это также может вызвать негативную реакцию по отношению к подсудимому, вынесению необъективного вердикта. То есть судья может принять решение о частичном исследовании доказательства, а именно исследовать протокол осмотра места происшествия и не исследовать фотографии. С согласия стороны можно также частично исследовать и другие доказательства, например не оглашать все экспертное исследование, а огласить лишь резолютивную часть какой-либо экспертизы и т. д.

Порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и других процессуальных действий в судебном следствии регламентирован гл. 37, в которой, исходя из принципа состязательности, предусмотрено, что первым подсудимого, если он согласен дать показания, допрашивает защитник, а свидетелей, эксперта допрашивает та сторона, по ходатайству которой они вызваны в суд. Присяжные заседатели имеют право задавать допрашиваемым лицам через председательствующего вопросы, которые излагаются письменно и приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 335 УПК).

Нарушение такого порядка может оказывать на присяжных заседателей воздействие, влиять на ответы на поставленные перед ними вопросы.

Например, по делу Т. одним из оснований к отмене приговора указано, что в нарушение требований ч. 4 ст. 335 УПК присяжные задали 10 вопросов не через председательствующего в письменном виде, а непосредственно Т. (см. Определение СК ВС РФ от 05.03.2003 N 4-кпо03-13сп <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 7. С. 17. Председательствующему предоставлено право отвести вопросы коллегии, если они не относятся к обвинению, некорректны, носят оскорбительный характер и т.п., о чем он должен присяжным заседателям разъяснить, чтобы у них не сложилось впечатление, что судья скрывает их вопросы, заинтересован в исходе дела и т. п. Письменные вопросы присяжных заседателей приобщаются к протоколу судебного заседания, а сформулированные вопросы председательствующим записываются в протокол судебного заседания.

Участие присяжных заседателей в исследовании иных доказательств, например в осмотре вещественных доказательств, местности, происходит в общем порядке.

Присяжные заседатели не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами, чтобы исключить возможность влияния такого доказательства на них при вынесении вердикта.

Согласно ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение норм УПК в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Такие доказательства теряют юридическую силу и не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 5 ст. 235 УПК).

Исходя из этих положений закона, судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (ч. 5 ст. 335 УПК). Согласно ч. 6 ст. 235 УПК стороны не вправе сообщать присяжным заседателям об исключенном судьей доказательстве на предварительном слушании. В судебном заседании этот вопрос рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Судья, выслушав ходатайство и мнение сторон по нему, принимает мотивированное постановление о признании доказательства недопустимым и его исключении из разбирательства дела или об отказе в удовлетворении такого ходатайства (см. ст. ст. 234 - 236 УПК).

Если по какой-либо причине присяжные заседатели были ознакомлены с недопустимым доказательством, то председательствующий должен сообщить присяжным, что доказательство признано им недопустимым, разъяснить существо принятого решения, чтобы они не принимали во внимание такое доказательство при вынесении вердикта. Это же необходимо разъяснить дополнительно и в напутственном слове.

Нарушение требований закона относительно допустимости доказательств, в частности ошибочного исключения допустимых доказательств или исследования недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей, может служить одним из оснований для отмены приговора, если такие доказательства имели значение для исхода дела, могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей.

Например, по делу Л. был отменен приговор в связи с нарушением судом требований ст. 235 УПК, суд не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности написания явки с повинной, не дал оценки тому, что Л. по постановлению судьи от 23 января был привлечен к административной ответственности, а протокол явки с повинной составлен 24 января, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о допустимости доказательства (см. Определение СК ВС РФ от 15.03.2005 N 4-О05-23сп <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 7. С. 21.

По делу С. и У. был отменен оправдательный приговор, поскольку председательствующий необоснованно исключил из разбирательства дела как недопустимые доказательства протокол допроса С. в качестве подозреваемого, заявление С. о чистосердечном признании в совершении преступления, чем ограничил права государственного обвинителя на предоставление доказательств, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы (см. Определение СК ВС РФ от 08.01.2004 N 4-О03-188сп <1>). При рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей нельзя оглашать приговор на другого соучастника, который уже был ранее осужден другим судом, так как это будет незаконное воздействие на присяжных заседателей, может повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Нарушение этого влечет отмену приговора.

Например, по делу Р., С. и П. был отменен приговор в связи с тем, что по ходатайству государственного обвинителя был оглашен приговор по другому делу в отношении ранее осужденных других соучастников, в прениях государственный обвинитель сослался на данный приговор как на доказательство, обратился к присяжным заседателям с тем, чтобы они дали оценку приговору как установленному факту (см. Определение СК ВС РФ от 14.04.2004 N 80-О04-7сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 4. С. 15.

И напротив, по делу С., оставляя без изменения оправдательный приговор, Судебная коллегия в Определении указала, что в соответствии со ст. 335 УПК судья правильно отказал в ходатайстве государственному обвинителю об оглашении приговора на ранее осужденного М., обвинение с которым у С. тесно связано, "в целях недопущения формирования у присяжных заседателей предубеждения в отношении С." (см. Определение СК ВС РФ от 28.01.2004 N 19-О04-4сп).

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.

Приговор суда по другому делу в отношении Б. и Ш. с учетом требований ст. 74 УПК не является доказательством по делу в отношении Л. и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность Л. Само по себе установление события преступления указанным приговором не являлось основанием для непостановки трех основных вопросов на разрешение коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК, которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции. Оглашение указанного приговора нарушило бы полномочия присяжных заседателей, являлось бы незаконным воздействием на них, могло бы вызвать предубеждение в отношении подсудимого, повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам (см. Определение СК ВС РФ от 21.01.2005 N 5-О04-239).

Если состоявшееся до этого судебное разбирательство признается недействительным по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, то при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц можно при выполнении требований ст. ст. 276, 281 УПК.

В присутствии присяжных заседателей нельзя оглашать процессуальные документы, например протокол задержания подсудимого, постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении уголовного дела в отношении другого соучастника, об отказе следователя в удовлетворении различного рода ходатайств и т.д., поскольку присяжные заседатели не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств.

По делу С., К. и П. признано, что председательствующий обоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста как полученного вне рамок уголовно-процессуального закона. Не подлежала исследованию перед присяжными заседателями и информация о причастности к преступным группировкам как не имеющая отношения к предъявленному обвинению (см. Определение СК ВС РФ от 25.07.2005 N 32- О05-26сп <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 11. С. 29.

Если по делу какие-либо доказательства признаны недопустимыми, например протокол проверки показаний обвиняемого на месте, то не могут быть допрошены и участники этого действия (следователь, оперативный работник и др.) по обстоятельствам, о которых было указано в этом протоколе.

Например, по делу Л. признано, что председательствующий правильно признал представленные доказательства недопустимыми и обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о допросе сотрудников, принимавших участие в расследовании дела, поскольку они не являлись свидетелями факта (см. Определение СК ВС РФ от 18.08.2004 N 41-О04-8сп <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 1. С. 25.

Нельзя также в присутствии присяжных заседателей обсуждать и разрешать правовые вопросы, касающиеся обеспечения условий судебного разбирательства (о принудительном приводе потерпевшего, свидетеля, о мере пресечения и др.)

Недопустимо, чтобы кто-либо из участников процесса или сами присяжные заседатели приносили в зал судебного заседания газеты, журналы и т.п., в которых содержатся сведения о рассматриваемом деле, освещается судебный процесс, и тем более исследование с участием присяжных заседателей таких сведений, содержащихся в средствах массовой информации. В случае установления подобных фактов председательствующий должен принять необходимые меры, в частности выяснить обстоятельства появившейся в судебном заседании публикации, кто из присяжных заседателей с ней ознакомлен, обсудить вопросы замены того или иного присяжного заседателя и т. д.

Например, по делу М. и П. признаны необоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление через публикации в средствах массовой информации. Судом предпринимались меры для выяснения, оказывалось ли давление на присяжных заседателей, имелись ли у них сведения по делу из других источников, в том числе из средств массовой информации, на что присяжные заседатели дали отрицательные ответы (см. Определение СК ВС РФ от 01.03.2004 N 41-О04-22сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 1. С. 16.

По делу Н., С., Ж., Д. признано, что в ходе судебного следствия председательствующим было обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела статьи из газеты, поскольку исследование газетных статей не входит в компетенцию присяжных заседателей (см. Определение СК ВС РФ от 04.03.2004 N 9-О04-7 <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 12. С. 21.

При решении вопроса об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных оперативно-розыскной деятельности следует проверить, выполнены ли при их сборе требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (в ред. от 24.07.2007) <1> и УПК.

<1> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 1997. N 29. Ст. 3502; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 233; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 8; 2001. N 13. Ст. 1140; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; 2005. N 49. Ст. 5128; 2007. N 31. Ст. 4008, 4011.

Например, по делу Л. указано, что председательствующий правомерно отказал в исследовании протокола расшифровки аудиозаписи разговора, поскольку аудиокассета получена с нарушением требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 24.07.2007), а также в исследовании фотографии с изображением свидетеля, которая была получена с нарушением требований ст. ст. 7 и 11 указанного Федерального закона, в частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате которого и была получена приобщенная к делу фотография (см. Определение СК ВС РФ от 18.08.2004 N 41-О04-8сп <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 1. С. 25.

Прения сторон. Прения сторон в суде присяжных проводятся в соответствии со ст. 292 УПК, но с особенностями, указанными в ч. ч. 2, 3 ст. 336 и в ст. 347 УПК. Они делятся на два этапа, которые определены полномочиями присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела: 1) по результатам судебного следствия с участием присяжных заседателей (ст. 336 УПК); 2) при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК).

В первых прениях стороны должны касаться лишь вопросов, указанных в ст. 339 УПК, т. е. по которым присяжные заседатели правомочны вынести вердикт, и одновременно не оказывать тем самым на них какого-либо недопустимого воздействия (ч. 2 ст. 336 УПК).

В связи с этим ч. 3 ст. 336 УПК строго ограничивает содержание прений сторон, а также определяет действия председательствующего на случай, если стороны допускают нарушения. Так, если кто-либо из участников судебных прений в своем выступлении затрагивает обстоятельства, подлежащие разрешению только при обсуждении последствий вердикта, или ссылается на недопустимые или не исследованные в судебном заседании доказательства, или высказывает сомнения относительно доказательства, признанного допустимым, например указывает о получении его с применением незаконных методов следствия, или искажает доказательства, то председательствующий должен прервать выступающего, при необходимости сделать замечание, предложить не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснить, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В дальнейшем напомнить об этом и в своем напутственном слове. В противном случае приговор может быть отменен, поскольку такое поведение соответствующего участника судебных прений может повлиять на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Например, по делу Ч. признано, что председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК правильно прерывал речь государственного обвинителя в случаях, когда он касался вопросов, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела, требовал излагать фабулу обвинения в пределах предъявленного обвинения и просил присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания государственного обвинителя (см. Определение СК ВС РФ от 23.05.2005 N 15-О05-7сп <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 8. С. 29. По делу Т. был отменен приговор, поскольку установлено, что председательствующим не были соблюдены требования ст. 336 УПК, определяющей пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей при выслушивании прений сторон. Адвокат, выступая в прениях, обратил внимание присяжных заседателей на заинтересованность в деле свидетеля П. и допустил высказывания о том, что из убийцы и обвиняемого П. " тихо превратился в хорошего свидетеля". Однако председательствующий не реагировал на это обстоятельство: не остановил адвоката и не сделал ему замечания, а в своем напутственном слове не просил присяжных заседателей не принимать во внимание упомянутые высказывания адвоката при вынесении вердикта (см. Определение ВС РФ от 05.03.2003 N 4кпо03-13сп <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 7. С. 17.

По делу С. был отменен приговор в связи с тем, что адвокат в прениях исказил доказательства, а председательствующий на это никак не реагировал (см. Определение СК ВС РФ от 25.05.2004 N 4-О04-60сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 5. С. 25.

Стороны не вправе в своих речах ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу и т. п.

Если в прениях государственный обвинитель изменит обвинение, то председательствующему следует вынести соответствующее постановление, разъяснить подсудимому суть измененного обвинения на более мягкое, обратиться к присяжным заседателям, разъяснить, в чем после этого обвиняется подсудимый, и продолжить судебное заседание в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения. При наличии соответствующего ходатайства предоставить стороне защиты время для подготовки к выступлению.

Реплики сторон и последнее слово подсудимого. Исходя из общих положений и ч. 1 ст. 337 УПК, последовательность выступлений всех участников прений с репликой устанавливается в порядке их очередности выступлений в прениях, т. е. первому предоставляется право на реплику государственному обвинителю, последним - защитнику и подсудимому. Каждая из сторон может выступить с репликой лишь один раз (ч. 6 ст. 292 УПК).

Право на реплику сторон и последнее слово подсудимого в суде с участием присяжных заседателей также имеют свои особенности. Во-первых, эта часть процесса также делится на два этапа, которые определены полномочиями присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела. Во-вторых, стороны в репликах, а подсудимый в последнем слове (ч. 2 ст. 337 УПК) не должны касаться обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей. Эти права стороны реализуют в последующих прениях при обсуждении последствий вердикта, а подсудимый - в последнем слове, которое ему предоставляется вторично в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК.

Во время произнесения последнего слова подсудимым к нему никакие вопросы не допускаются. Судья не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, однако вправе останавливать подсудимого в случаях, когда излагаемые им обстоятельства не имеют отношения к делу или подсудимый касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.

По делу С. и У. был отменен оправдательный приговор, поскольку установлено, что подсудимый У. в последнем слове оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, ставил под сомнение допустимость исследованной в судебном заседании видеозаписи передачи денег в его служебном кабинете, однако председательствующий не остановил его и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям (см. Определение СК ВС РФ от 08.01.2004 N 4-О03-188сп <1>).

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью в стадии судебного разбирательства. Судьей должны быть учтены: 1) результаты судебного следствия, во время которого исследованы все представленные сторонами доказательства; 2) результаты прений сторон, в которых излагается их позиция (ч. 1 ст. 336 УПК); 3) а также поддержанное в ходе судебного разбирательства обвинение государственным обвинителем (ч. 6 ст. 339 УПК).

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы образуют вердикт, на основании которого председательствующий постановляет приговор, разрешая окончательно дело по существу. Вопросы судья должен сформулировать в письменном виде, в простой и ясной форме, на понятном для присяжных заседателей языке применительно к конкретному делу, чтобы у них не возникало неясностей при ответах на вопросы, чтобы не было каких-либо противоречий.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 338 УПК председательствующий обязан зачитать вопросы и передать сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов в собственной редакции. При необходимости, особенно по многоэпизодным, объемным делам, председательствующий по ходатайству сторон предоставляет время для подготовки. Прямо это в законе не указано, однако это следует из обязанности председательствующего судьи принимать все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 243, 244 УПК). Отказ судьи в предоставлении сторонам времени для подготовки по выработке предложений и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является основанием для отмены приговора, поскольку такое нарушение уголовно- процессуального закона может повлиять на содержание постановленных вопросов и ответов на них коллегией присяжных заседателей.

Если замечания сторон по содержанию сформулированных судьей вопросов, их предложения о постановке новых вопросов были устными, то они должны заноситься в протокол судебного заседания, а если они предъявляются в письменном виде, то должны приобщаться к нему.

По смыслу ч. 4 ст. 338 УПК они представлялись с предложенными поправками вопросов, предложениями по постановке новых, если такие будут иметь место, председательствующий может не согласиться. Однако он не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Например, подсудимому предъявлено обвинение за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах, а позиция стороны защиты состоит в том, что подсудимый совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны (или в состоянии душевного волнения), при отсутствии предварительного сговора и т. д. Отказ стороне защиты в постановке такого вопроса является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку, во- первых, присяжные заседатели лишаются возможности обсудить вопрос, при утвердительном ответе влекущий ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление, во-вторых, нарушается право подсудимого на защиту.

Так, по делу А. был отменен приговор, поскольку председательствующий отказал стороне защиты в постановке альтернативного вопроса о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого или влекущего ответственность за менее тяжкое преступление (см. Определение СК ВС РФ от 08.07.2004 N 32-О04-37сп <1>). При этом вопрос должен ставиться точно по позиции стороны защиты, нельзя его расширять.

Например, нарушение уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекло отмену приговора по делу Ч., а именно председательствующий вышел за пределы вопроса, предложенного стороной защиты, чем ухудшил положение подсудимого (см. Определение СК ВС РФ от 03.08.2004 N 51-О04-61сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 3. С. 29.

В случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта такие нарушения закона при постановке вопроса не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора по мотиву нарушения прав подсудимого.

При постановке частных вопросов следует иметь в виду, что они не должны нарушать право подсудимого на защиту и ухудшать его положение. В том числе такие вопросы не должны допускать обстоятельства, по которым обвинение не предъявлялось.

Допустим, подсудимый обвиняется в совершении убийства. Он отрицает свое участие в убийстве, но признает, что принимал участие в сокрытии трупа. В таком случае следует проверить, указаны ли в предъявленном обвинении действия подсудимого по сокрытию трупа. Если в этом он не обвинялся, то судья не может ставить вопрос по обстоятельствам, которые бы свидетельствовали о наличии обвинений по ст. 316 УК.

Обсуждение и формулирование вопросов проводится в отсутствие присяжных заседателей (ч. 3 ст. 338 УПК), так как сама эта процедура может оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, заранее склонить их к какому-либо ответу без учета доказательств. Вопросный лист в окончательном варианте составляется председательствующим судьей в совещательной комнате с учетом всех поступивших замечаний и предложений сторон, затем подписывается им (ч. 4 ст. 338 УПК). Вынесение отдельного постановления при отклонении председательствующим предложений сторон не требуется.

Количество удалений председательствующего в совещательную комнату для составления окончательного варианта вопросного листа законом не ограничено. Важно, чтобы в окончательно сформулированный вопросный лист не были внесены вопросы, которые не ставились на обсуждение сторон. В противном случае такие нарушения влекут отмену приговора. Поэтому если председательствующий сформулировал новые вопросы, то он должен возобновить процедуру их обсуждения. Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого в порядке очередности. Законом не запрещено составление нескольких вопросных листов в отношении каждого из подсудимых, однако практика идет по пути составления единого вопросного листа, что удобнее: нет неясностей, дублирования и т. п.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния.

Окончательно сформулированный вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей председательствующим и передается старшине (ч. 5 ст. 338 УПК). Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по любым возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами, которые не могут касаться существа возможных ответов на эти вопросы. Вместе с тем следует иметь в виду, что все разъяснения присяжные заседатели должны получить от председательствующего в его напутственном слове, а ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения в напутственном слове (ч. 5 ст. 340 УПК). Поэтому лучше все разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям перенести на стадию напутственного слова. Кроме этого, присяжные заседатели могут получить дополнительные разъяснения и в случае, когда у них неясности возникли в совещательной комнате (ст. 344 УПК).

Например, по делу В. и У. было обнаружено нарушение нумерации вопросов, а именно в вопросах с N 18 по 22 вместо номера "16" следовало указать "17". Председательствующий обсудил со сторонами опечатку, обратился к присяжным заседателям с кратким напутственным словом по поводу этой опечатки, после чего присяжные ушли на совещание (см. Определение СК ВС РФ от 18.11.2003 N 7-О03-20сп вт).

Председательствующий не может указывать в вопросном листе возможные варианты ответов, предлагать тот или иной вариант, поскольку ответы должны давать сами присяжные заседатели, и эти ответы в вердикт должен записывать старшина согласно требованиям ст. 342 УПК.

В вопросном листе не указывается статья УК, по которой обвиняется подсудимый. Это сделано для того, чтобы присяжным заседателям не стали известны сведения, не подлежащие исследованию с их участием, например о судимости.

Содержание вопросов присяжным заседателям. Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется их полномочиями (ст. 334 УПК). Правильность постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, вызывает особую трудность у судей.

Часть 1 ст. 339 УПК требует, чтобы по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставились три основных вопроса: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), председательствующий должен не переписывать дословно резолютивную часть обвинительного заключения, а включить в вопрос все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного при их доказанности. Например, при убийстве потерпевшему были причинены три ножевых ранения, от которых он скончался, а также еще 25 различных синяков, ссадин, кровоподтеков. В вопросе необходимо указать лишь ранения, повлекшие смерть, а перечислять подробно все другие повреждения, места их локализации, цвет и т.д. не требуется. Вопрос можно сформулировать примерно так: "Доказано ли, что потерпевшему были нанесены удары руками и ногами, затем три удара ножом в область левой половины груди, причинены проникающие колото-резаные ранения груди, с повреждением сердца, отчего он скончался на месте, а также причинены другие повреждения в виде синяков, ссадин, царапин?" Если подсудимый признает причинение телесных повреждений, повлекших смерть, но отрицает какие-либо другие телесные повреждения, например утверждает, что синяк под глазом у потерпевшего был до их встречи, то председательствующий эту версию подсудимого может указать в вопросе примерно таким текстом: "...и другие телесные повреждения, в том числе кровоподтек под левым глазом?".

Если в первом вопросе будут заложены все обстоятельства обвинения, касающиеся деяния, то второй основной вопрос о доказанности совершения его подсудимым может быть сформулирован так: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?"

Однако не всегда возможно в первый основной вопрос включить все обстоятельства, касающиеся доказанности события в целом. Поэтому во второй основной вопрос следует включать те обстоятельства, которые не могли быть указаны в первом вопросе. Например, о принадлежности ножа, о том, где его подсудимый взял, а при соучастии - еще и о том, кто ему нож передал, и т.д. В этом случае редакция второго основного вопроса будет касаться не только доказанности совершения деяния подсудимым, но и квалифицирующих признаков, например: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, применив имевшийся при себе складной нож?", или "...применив нож, который взял на кухне, куда за ним сходил?", или "...применив нож, который ему передал второй подсудимый?".

Во второй основной вопрос, как правило, включаются и обстоятельства, касающиеся мотива преступления. Например, при хулиганском мотиве редакция вопроса может быть следующей: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, применив имевшийся при себе нож, после того, как на его требование дать закурить потерпевший ответил, что он не курит?"

Если в текст второго основного вопроса обстоятельства мотива включить нецелесообразно, например, из-за громоздкости вопроса, то второй основной вопрос можно разделить на два вопроса, хотя, как показывает практика, дробление основного вопроса на несколько основных вопросов может создать трудности, неясности, поэтому такие действия не рекомендуются. В случае разделения основного вопроса на два первый из них будет сформулирован относительно доказанности совершения деяния подсудимым, например: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, применив имевшийся при себе складной нож?", а второй вопрос, о доказанности мотива этого деяния, может быть дан примерно в такой редакции: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные действия подсудимый совершил после того, как на его требование дать закурить потерпевший ответил, что он не курит?"

Если по делу обвиняется несколько лиц, то вопросы формулируются в отношении каждого из соучастников применительно к первому основному вопросу. Например, если в совершении убийства обвиняются некто Иванов и Петров, то после постановки первого основного вопроса о доказанности деяния председательствующим должны быть поставлены основные вопросы о доказанности совершения деяния каждым из подсудимых, т. е. сначала вопрос в отношении Иванова, а затем Петрова, с указанием действий каждого, примерно в следующей редакции: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Иванов вместе с подсудимым Петровым, при этом сам Иванов совершил следующие действия: применил складной нож, который ему передал во время происшедшего Петров, нанес потерпевшему три удара в область груди, семь ударов ногой по телу - после того, как на его требование дать закурить потерпевший ответил, что он не курит?" Затем этот же вопрос следует повторить, но уже в отношении Петрова, перечислив его действия по обвинению. При этом необходимо в обязательном порядке указывать фамилии каждого из подсудимых, обвиняемых в совершении конкретного деяния. Если же подсудимый обвиняется в совершении деяния с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прекращено в силу различных оснований, то в вопросе следует писать "совместно с другим лицом".

Если подсудимые обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору, то в этот же вопрос можно включить обстоятельства, которые при утвердительном ответе могут служить основанием для квалификации действий как совершенных по предварительному сговору. Редакция вопроса будет примерно такой: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что деяние совершил подсудимый Иванов вместе с подсудимым Петровым, договорившись о том, что он применит нож..." и далее по тексту. Вместе с тем вопрос об обстоятельствах сговора можно выделить в отдельный вопрос. Аналогично ставится вопрос и в отношении Петрова.

При обвинении подсудимого в совершении квалифицированного состава преступления, например убийства общеопасным способом или с особой жестокостью и др., должны ставиться лишь вопросы по фактическим обстоятельствам дела, утвердительный ответ на которые позволит признать виновного в совершении преступления при квалифицирующих обстоятельствах, например: "Доказано ли, что подсудимый произвел в потерпевшего выстрел из обреза, снаряженного металлическими шариками, на автобусной остановке, в результате чего потерпевшему, а также находившимся рядом с ним трем посторонним лицам были причинены соответствующие телесные повреждения?"; или "Доказано ли, что подсудимый нанес 50 ударов ножом потерпевшему во время ссоры?"; или "Доказано ли, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшей в присутствии ее родной матери?"; и т.д.

Третий основной вопрос - это вопрос о виновности. Он формулируется применительно ко второму основному вопросу, примерно в следующей редакции: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен подсудимый в совершении этого деяния?"

Однако по делу могут быть сформулированы вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым не только по позиции обвинения, но и по позиции защиты. В таком случае вопрос о виновности подсудимого формулируется применительно к каждой из этих позиций альтернативно. Например, второй основной вопрос поставлен по позиции обвинения, и утвердительный ответ на него является основанием для квалификации действий подсудимого как совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. По позиции защиты поставлен вопрос об обстоятельствах, при доказанности которых действия подсудимого должны квалифицироваться как убийство при превышении необходимой обороны. Присяжные заседатели должны дать отрицательный ответ на один из этих вопросов, т. е. признать доказанным или позицию обвинения, или позицию защиты. В этом случае редакция основного вопроса о виновности подсудимого будет следующей: "Если на второй или (номер вопроса позиции защиты) вопросы дан утвердительный ответ, то виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?" Если присяжные признают подсудимого виновным, то его действия будут квалифицироваться в зависимости от того, по позиции какой из сторон присяжные заседатели дали утвердительный ответ о доказанности совершения деяния подсудимым.

При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется несколькими статьями УК, вопрос ставится в целом по деянию, а не по каждому из входящих в совокупность преступлений. Это следует из текста ч. 1 ст. 339 УПК и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую сторону. Сколько преступлений в одном деянии подсудимого, по каким статьям УК следует их квалифицировать, решает судья.

Постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений не в целом по деянию, а по каждому из преступлений, входящих в совокупность, создает трудности и для присяжных заседателей, и для самого судьи. Например, при совершении разбоя и сопряженного с ним убийства присяжные заседатели могут признать доказанными действия подсудимого при ответе на вопрос относительно убийства, а затем все эти же действия, но уже относительно разбоя, признать недоказанными. Такой вердикт будет противоречивым, а постановленный приговор на его основании подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. Практика показывает, что формулирование такого вопроса сложно и нецелесообразно, поскольку или сами судьи забывают, не включают в такой "сборный" вопрос его составляющие вопросы, например о доказанности деяния, либо присяжные оставляют без ответа какой-либо из составляющих вопросов.

Кроме этого, при объединении трех вопросов в одном присяжным заседателям фактически предлагается ответить лишь на вопрос о виновности, а вопросы и ответы о доказанности деяния и о доказанности совершения его подсудимым как бы презюмируются, что явно противоречит положениям закона относительно прав присяжных заседателей. В таких случаях допускаются ошибки по вопросу о том, по какому из оснований председательствующий должен постановить оправдательный приговор при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в определенных случаях невозможно сформулировать раздельно три основных вопроса в силу особенности предъявленного обвинения. В частности, такие ситуации возникают при формулировании вопросов по обвинению в незаконном обороте оружия, наркотиков и т.д. В таких случаях законом не запрещено объединять первый и второй основные вопросы в один (т.е. о доказанности деяния и о доказанности совершения деяния подсудимым). Например: "Доказано ли, что Иванов нашел на улице пистолет, принес к себе в квартиру, откуда он был изъят работниками милиции?" После этого следует поставить вопрос о виновности. Фактически по данному обвинению будет задано не три, а два основных вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Все вопросы ставятся только в отношении подсудимого. Постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по делу, в частности других соучастников, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, потерпевших, свидетелей, не допускается.

Например, Иванов обвиняется в том, что во время ссоры выстрелил из ружья и убил Петрова. Подсудимый утверждает, что защищался от потерпевшего, который замахнулся на него топором и пытался ударить.

Поскольку недопустимо ставить отдельный вопрос о виновности потерпевшего, позиция стороны защиты об обороне должна быть отражена в частном вопросе относительно действий подсудимого. Схема построения подобных вопросов будет примерно следующей. Сначала председательствующий должен сформулировать первый основной вопрос о доказанности деяния, затем второй основной вопрос по позиции обвинения о том, доказано ли, что выстрел произвел Иванов. Третьим будет сформулирован частный вопрос по позиции защиты, ответ на который должен даваться при утвердительном ответе на вопрос позиции обвинения: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Иванов произвел выстрел из ружья в Петрова после того, как потерпевший замахнулся на него топором и пытался ударить в голову?"

Аналогично формулируются частные вопросы по другим обстоятельствам, например вопросы, которые свидетельствовали бы о сильном душевном волнении. Редакция частного вопроса об этом будет примерно такой: "Доказано ли, что подсудимый нанес удары потерпевшему после того, как потерпевший оскорбил подсудимого?"

При постановке вопросов о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, председательствующий должен указать, какие действия подсудимый совершил и какие не смог совершить, что ему фактически помешало. Так, по покушению на убийство редакция вопроса будет примерно такой: "Доказано ли, что подсудимый, выкрикивая слова "Ты не жилец!", нанес удар ножом потерпевшему, целясь в шею, однако потерпевший подставил руку и выбил нож?"; или: "Доказано ли, что подсудимый произвел прицельный выстрел в голову потерпевшему из ружья 12 калибра с расстояния 20 метров, но попал только в шляпу?"; и т.д.

По делу К., Ж., Г. признано, что судом не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 338 УПК, поскольку перед присяжными заседателями, являющимися судьями факта, не могут ставиться вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта. Что касается фактических обстоятельств дела, на основании которых судья в силу своей компетенции разрешал вопрос о наличии прямого умысла или о его отсутствии по обвинению в покушении на убийство, то они содержатся в ответах на вопросы, в которых приведены сведения о локализации ранений, орудии преступления и причинах, по которым преступление не было доведено до конца (см. Определение СК ВС РФ от 09.11.2004 N 4-О04-135сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 11. С. 25.

Не могут быть поставлены несколько частных вопросов в связи с тем, что подсудимый высказывает несколько позиций относительно предъявленного обвинения, например по обвинению в совершении убийства утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны и одновременно что у него было внезапно возникшее сильное душевное волнение. Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций стороны обвинения и стороны защиты. Частные вопросы могут ставиться в том случае, если подсудимый признает совершение действий (бездействия) по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, но при других обстоятельствах (признает частично). При полном признании или при полном отрицании подсудимым совершения действий (бездействия) по предъявленному обвинению (например, утверждение об алиби, о том, что его с кем-то перепутали, и т. д.) частные вопросы не ставятся, поскольку установление дополнительных обстоятельств по предъявленному обвинению, которые могли бы служить основанием смягчения или исключения ответственности подсудимого, не требуется, присяжные заседатели должны лишь дать ответ о том, доказано или не доказано, что деяние совершил подсудимый.

Иногда по позиции подсудимого на уменьшение объема обвинения постановка частного вопроса не вызывается необходимостью, поскольку эта позиция подсудимого как бы включается в целом в тот основной вопрос, по которому построена позиция обвинения. Ответ на такой вопрос может быть получен путем исключения каких-либо действий подсудимого, указанных в основном вопросе. Например, подсудимый обвиняется в том, что он совершил убийство. В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что убийство совершили другие лица, а он лишь участвовал в сокрытии трупа. Если такие действия указаны в обвинении, то постановка частного вопроса по позиции подсудимого не требуется.

Основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым следует сформулировать таким образом, чтобы в него вошли все действия подсудимого не только по лишению жизни потерпевшего, но и по сокрытию трупа. Если присяжные заседатели придут к выводу о том, что подсудимый совершил все действия, указанные в таком вопросе, то будет подтверждена позиция обвинения. Если же присяжные заседатели придут к выводу о том, что подсудимый не участвовал в лишении жизни, а только в сокрытии трупа, то они действия подсудимого по лишению жизни потерпевшего исключат, а признают доказанными только действия по сокрытию трупа, и, таким образом, позиция подсудимого о совершении менее тяжкого преступления найдет подтверждение в вердикте.

Например, по делу К. указано, что версия стороны защиты о совершении осужденным действий, которые бы свидетельствовали лишь о его пособничестве, была отражена в вопросах; были указаны не только действия по разбойному нападению, совершению убийства, но и действия относительно наличия пистолета, перчаток, маски, выноса портфеля с ювелирными изделиями, задержания при выходе из магазина. Поэтому формулирование дополнительного вопроса об этих же действиях в данном случае не требовалось. Присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями, определенными ст. 334 УПК, имели право признать недоказанным совершение каких-либо действий, указанных в вопросах. В своем напутственном слове председательствующий довел до присяжных заседателей позицию сторон, разъяснил присяжным заседателям о том, что если в ходе обсуждения они признают недоказанными какие-либо обстоятельства, то они их должны исключить. Как следует из вердикта, присяжные заседатели в своих ответах не исключили каких-либо действий, признали доказанным и виновным К. не только в том, что он выносил вещи из магазина и был задержан, но и в том, что совершил все другие действия, указанные в вопросах по обвинению (см. Определение СК ВС от 12.09.2005 N 5- О05-125сп).

В судебном заседании председательствующий должен выяснить точные позиции каждой из сторон, по которым будут формулироваться вопросы, и эти позиции в последующем доводятся в напутственном слове до присяжных заседателей. Например, если подсудимый признает совершение убийства потерпевшего не при отягчающих обстоятельствах, в чем его обвиняют, а в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то требуется постановка частного вопроса по обстоятельствам, которые могут быть квалифицированы по ст. 107 УК. Такая позиция подсудимого сама по себе исключает постановку председательствующим какого-либо другого частного вопроса, например по обстоятельствам, которые могут быть квалифицированы по ст. 108 УК, и т. д. Частный вопрос должен ставиться во всех случаях лишь один.

Согласно ч. 4 ст. 339 УПК на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. В случае обвинения подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как "умышленное убийство", "с особой жестокостью", "из хулиганских побуждений", "в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", "при превышении необходимой обороны", "изнасилование", "разбой", "грабеж", "кража" и др.

Нарушение требований ст. 339 УПК при постановке вопросов влечет отмену приговора.

Например, по делу П., Т., К., Ж. был отменен приговор и указано, что при постановке вопросов председательствующим нарушены требования ст. 252 УПК. По предложению государственного обвинителя уточнено время совершения преступления, а именно в вопросе было указано время "после 22 часов", хотя в обвинительном заключении значилось "около 20 часов". Такое изменение обвинения о времени совершения преступления ухудшило положение подсудимых, поскольку нарушило право на защиту. В частности, подсудимый К. заявлял о наличии у него алиби, пояснил, что около 20 часов, т. е. в указанное в обвинительном заключении время совершения убийства, он в деревне не находился, а приехал туда лишь вечером в пятнадцать - двадцать минут одиннадцатого часа (см. Определение СК ВС РФ от 16.09.2003 N 6-кпо03-28сп <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 8. С. 21.

Напутственное слово председательствующего. Напутственное слово председательствующего имеет очень важное значение. Его цель - оказать методологическую помощь присяжным заседателям, не являющимся юристами, получившим информацию по рассматриваемому делу непосредственно в зале суда при исследовании доказательств, в завершающей стадии процесса правильно разрешить поставленные перед ними вопросы, вынести объективный вердикт, на основании которого председательствующий постановит приговор.

Председательствующий судья должен произнести напутственное слово, во-первых, юридически грамотно, во-вторых, на понятном для присяжных заседателей языке, рассказать им об основных правилах, положениях, принципах, которыми они должны руководствоваться при вынесении вердикта, составить своеобразную программу их действий.

Когда произносить напутственное слово, в течение какого времени, закон не указывает. Как показывает практика, это лучше делать с начала работы дня, например, с 10 - 11 часов, когда в принципе человек настроен на работу, чтобы присяжные заседатели ушли в совещательную комнату отдохнувшими и вынесли вердикт в течение рабочего времени. Если председательствующий произнесет напутственное слово, например, в 18 часов, фактически по окончании рабочего дня, то не исключено, что присяжные заседатели, удалившись в совещательную комнату, могут в силу этого обстоятельства или каких-то своих личных, семейных, других обстоятельств поспешить вынести вердикт, чтобы быстрее окончить рассмотрение дела. Естественно, такой вердикт не всегда может быть объективным, что не будет соответствовать принципам правосудия.

Напутственное слово следует произносить в течение такого времени, чтобы присяжные его внимательно выслушали, не устали, не утратили интереса, не отвлеклись на какие-либо другие занятия. Как показывает практика, для этого достаточно примерно 30 - 45 минут. Если дело объемное, то напутственное слово следует произносить с перерывами для отдыха примерно на 10 - 15 минут после каждых 45 минут.

Начиная свое напутственное слово, председательствующему следует сообщить о времени, в течение которого он планирует выступить, попросить присяжных заседателей выслушать его, не отвлекаться, тем самым он как бы настроит внимание присяжных заседателей, что будет способствовать правильному уяснению тех вопросов, которые до них председательствующий будет доводить, а в конечном итоге вынесению ими вердикта в порядке, установленном законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения, поддержанного государственным обвинителем в окончательном варианте, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

По групповым делам необходимо поочередно разъяснить, в чем конкретно обвиняется каждый из подсудимых.

При идеальной совокупности преступлений в напутственном слове председательствующий излагает фактическую сторону обвинения, а также разъясняет уголовные законы, по которым обвинение квалифицировало действия подсудимого.

Если помимо основных вопросов обвинения поставлены частные вопросы по позиции защиты об обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, например о необходимой обороне, то председательствующий должен разъяснить и закон о необходимой обороне. Это следует сделать на понятном для присяжных заседателей языке. В частности, рассказать им, что в УК имеется норма о необходимой обороне. Разъяснить, что их задача состоит не в установлении, действовал ли подсудимый в состоянии необходимой обороны, превысил ли ее пределы, а в том, чтобы ответить в своем вердикте на вопрос о том, были ли в действительности те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты. Сказать, что если присяжные заседатели в своем вердикте признают доказанными такие обстоятельства, то на этом основании он как судья решит юридический вопрос.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. То есть председательствующий не может не только прямо высказывать свое мнение, например говорить, что он не услышал уличающих или оправдывающих доказательств, но и косвенно, и даже интонацией своего голоса, какими- либо жестами, намеками и т.п.

Полное содержание доказательств до присяжных заседателей доводят стороны. Поэтому председательствующему следует лишь напомнить о всех исследованных доказательствах, главное, не забыть какое-либо из них.

Например, основанием к отмене приговора по делу И. и других явилось то, что председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о показаниях трех потерпевших и четверых свидетелей (см. Определение СК ВС РФ N 25- О04-1).

В противном случае можно говорить о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности в напутственном слове, что влечет отмену приговора.

Необходимо в общем виде восстановить процесс судебного разбирательства, помочь присяжным заседателям разобраться в сути происходящего в зале суда.

Например, по делу Р. и Х. одним из оснований к отмене приговора явилось то, что председательствующий судья в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, а лишь ограничился их перечислением, в частности перечислил фамилии допрошенных свидетелей, указал, что "показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить", а относительно показаний подсудимого на предварительном следствии ограничился тем, что сказал, что показания были оглашены и присяжные заседатели "их слышали" (см. Определение СК ВС РФ от 17.06.2004 N 4-О04-74сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 5. С. 24.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий в напутственном слове излагает позиции государственного обвинителя и защиты, с учетом чего сформулирован вопросный лист. Председательствующий должен разъяснить, что речи сторон в прениях не являются доказательствами.

Председательствующий разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых разумных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми. При этом обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде, нахождение его в зале суда в клетке в связи с мерой пресечения не имеют никакого значения для разрешения дела по существу и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности.

Кроме этого, председательствующий должен напомнить присяжным заседателям о том, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание обстоятельства, которые стали им известны в ходе судебного разбирательства, но которые не относятся к их полномочиям, например заявления о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т. п.

Например, по делу П. одним из оснований отмены приговора явилось то, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия, поскольку это обстоятельство было проверено и признано не соответствующим действительности (см. Определение СК ВС РФ от 14.08.2003 N 15-О03-25спр <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 8. С. 23.

Председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ими ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта (ст. ст. 341 - 345 УПК).

Согласно ч. 4 ст. 340 УПК председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснить порядок назначения в таком случае наказания (его вид, срок или размер).

В целях реализации права присяжных заседателей получить от председательствующего дополнительные разъяснения (ч. 5 ст. 340 УПК) председательствующему по своей инициативе перед удалением присяжных в совещательную комнату необходимо выяснить, не возникла ли у них необходимость в получении дополнительных разъяснений. Такая инициатива судьи сводит до незначительного количества случаи возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений.

Согласно ч. 6 ст. 340 УПК стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В обеспечение гарантии права сторон подать возражения в связи с содержанием напутственного слова его содержание должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания, должно быть указано, какой стороной заявлены возражения. Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме приобщается к делу, о чем в протоколе судебного заседания делается запись (ч. 3 ст. 353 УПК).

Возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей. В любом случае председательствующий должен реагировать на замечания сторон, не молчать. Если председательствующий соглашается с возражениями, например, адвоката о том, что не были упомянуты некоторые доказательства стороны защиты, то он должен об этом разъяснить присяжным заседателям, обратиться к ним, чтобы данным доказательствам они также дали оценку. В таком случае считается, что возражений у сторон по напутственному слову не имеется.

Возражения на напутственное слово могут принести лишь стороны, а сам председательствующий судья не может давать оценку своему напутственному слову даже и в случае, если он действительно допустил какие-то нарушения при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом. Такие действия председательствующего расцениваются как воздействие на присяжных заседателей.

Например, по делу С. и других одним из оснований отмены приговора суда явилось то, что председательствующий прервал совещание, вызвал присяжных заседателей из совещательной комнаты и сообщил им о том, что он в своем напутственном слове допустил оговорку, пояснил ее (см. Определение СК ВС РФ от 01.11.2004 N 9-О04-55сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 11. С. 26.

Тайна совещания присяжных заседателей. К числу условий постановления законного и объективного вердикта относится тайна совещательной комнаты. Закон строго предписывает, что немедленно после напутственного слова председательствующего (а также возражений сторон, если они были, и решения председательствующего по ним), без объявления перерыва, коллегия, состоящая из 12 комплектных (основных) присяжных заседателей, удаляется в совещательную комнату для разрешения поставленных вопросов.

Совещательная комната оборудуется так, чтобы присяжные заседатели могли спокойно трудиться, давать ответы на поставленные перед ними вопросы в условиях, чтобы исключалась даже возможность какого-либо воздействия на них.

Тайна совещания присяжных заседателей является гарантией обеспечения конституционного требования их независимости как судей.

Каждый из присяжных заседателей должен высказать свое мнение, аргументировать, отстаивать его, голосовать за него, при этом он не несет какой бы то ни было ответственности, если оно стало достоянием гласности. Присяжные заседатели не наделены правом письменного изложения особого мнения по постановленному вердикту, что также является гарантией неразглашения тайны их совещания. Указание результатов голосования в вердикте предусмотрено законом и поэтому не может признаваться как разглашение тайны совещания. Равно не является нарушением тайны совещательной комнаты выполнение председательствующим требований ст. 345 УПК, определяющей порядок провозглашения вердикта.

Единственным исключением, когда тайна совещательной комнаты может быть нарушена, является возбуждение уголовного дела в связи с установлением злоупотребления присяжными заседателями своими правами при вынесении вердикта, например оправдание подсудимого за получение от него денег.

Например, по делу Ц. и Т. в адрес прокурора, приложившего к кассационному представлению объяснения присяжных заседателей о якобы имевших место нарушениях при вынесении вердикта, вынесено частное постановление <1>.

<1> БВС РФ. 2007. N 4. С. 27.

Присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме коллегии присяжных заседателей, не допускается. В совещательную комнату никто, в том числе и работники суда, сам судья, запасные присяжные заседатели, входить не вправе. Нарушение этого правила влечет отмену приговора. Председательствующий обязан обеспечить тайну совещания присяжных заседателей, чтобы исключить любую возможность их общения с лицами, не входящими в составе коллегии.

Совещание присяжных заседателей при вынесении вердикта должно проводиться по общему правилу непрерывно до его принятия. Однако, когда это без перерыва невозможно, с разрешения председательствующего присяжные заседатели могут покинуть совещательную комнату для отдыха по окончании рабочего времени. С наступлением местного ночного времени с 22 часов до 6 часов (п. 21 ст. 5 УПК) коллегия присяжных заседателей самостоятельно вправе прервать совещание для отдыха, известив об этом председательствующего.

Например, по делу С. признано, что тайна совещательной комнаты присяжными заседателями не нарушалась, так как они по окончании рабочего дня прервали совещание с разрешения председательствующего (см. Определение СК ВС РФ от 08.07.2004 N 7-О04- 18-сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 6. С. 31.

Желательно, чтобы в совещательной комнате имелось средство сигнализации, с помощью которого присяжные заседатели могут сообщить о готовности, например звонок. Присяжные заседатели должны иметь возможность обеспечить сохранность своего вердикта на время перерыва в совещании, для чего необходимо иметь сейф, металлический шкаф и т. п.

Часть 4 ст. 341 УПК обязывает присяжных заседателей не разглашать суждения, имевшие место при вынесении вердикта, например в семье, на работе, в средствах массовой информации и т. д.

В соответствии с ч. 5 ст. 341 УПК присяжным заседателям разрешено пользоваться в совещательной комнате лишь записями, которые они вели в судебном заседании. В совещательной комнате не могут быть какие-либо нормативные материалы, например УК или УПК, какие-либо рекомендации по судебной практике и др.

Например, по делу П. был отменен оправдательный приговор суда в связи с тем, что во время совещания старшина присяжных заседателей при вынесении вердикта использовал данные, которые он собрал сам при неоднократном выходе на место происшествия и которые, по его мнению, доказывали полную невиновность подсудимого <1>.

<1> БВС РФ. 2002. N 6. С. 13.

Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате. Целью совещания присяжных заседателей является свободное, беспристрастное, без какого-либо вмешательства со стороны или влияния самих присяжных заседателей друг на друга деловое обсуждение постановленных перед коллегией вопросов и составление на них глубоко продуманных ответов на основании исследованных в суде доказательств и внутреннего убеждения каждого.

Согласно ч. 2 ст. 331 и ч. 1 ст. 342 УПК ходом совещания присяжных заседателей руководит избранный ими старшина. Если во время совещания старшина выбывает из состава коллегии, например по болезни, то вместо него состав коллегии пополняется запасным и присяжные заседатели избирают другого старшину.

Вопросы ставятся на обсуждение в последовательности, установленной вопросным листом, что обеспечивает определенный порядок принятия решения, с учетом того, что отрицательный ответ на основной вопрос исключает ответ на следующий вопрос, исключает неразбериху, ненужное забегание вперед и т. д.

Голосование по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам проводится открыто, последовательно по списку сформированной коллегии. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться от голосования. Если кто-либо из них отказался от участия в голосовании, то он должен быть заменен запасным, причина отказа не выясняется, поскольку она не имеет значения. Если присяжный заседатель, хотя и принял участие в голосовании, но не согласен с его результатом в дальнейшем, то это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в таком случае отказа от голосования при принятии вердикта со стороны присяжного заседателя не было, а тайна совещательной комнаты не может быть разглашена.

Старшина всегда голосует последним из присяжных заседателей, чтобы исключить возможность своего воздействия на других.

Присяжные заседатели не вправе вместо открытого голосования провести закрытое или частично закрытое голосование.

Вынесение вердикта. Согласно ч. 1 ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в вопросном листе должны стремиться к принятию единодушных решений по каждому из них. Необходимость поиска единодушного решения определяется важностью задач, стоящих при разбирательстве уголовного дела перед присяжными заседателями, решающими основные вопросы о доказанности события преступления, совершения его подсудимым и виновности. Данное требование закона, кроме этого, настраивает присяжных заседателей на ответственный подход к этому действу, позволяет им с исчерпывающей полнотой обсудить вопросы, выслушать мнение каждого, взвесить все "за" и "против", чтобы избежать ошибки, принять вердикт в разумное время.

Для этого присяжным заседателям предоставляется три часа. Если в это время не удалось достигнуть единодушия, то по его истечении решение принимается голосованием. Если присяжные возвратились в зал судебного заседания до истечения трех часов или даже ровно через три часа, так и не достигнув единодушного решения по вердикту, даже хотя бы по какому-нибудь одному вопросу, то следует считать, что такой вердикт постановлен с нарушением закона.

Например, по делу Д., З., Т., М., С. был отменен приговор суда в связи с тем, что по одному из вопросов не было достигнуто единодушного решения, присяжные заседатели находились в совещательной комнате 2 часа 50 минут; получив такой вердикт от старшины, председательствующий обязан был их возвратить в совещательную комнату, что он не сделал (см. Определение СК ВС РФ от 01.03.2005 N 51-О05-8сп <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 8. С. 31.

Если присяжные заседатели возвратились до истечения трех часов, но не сделали в вердикте записи "единодушно", или возвратились по истечении трех часов, но не указали результат голосования, а устно заявили, что вердикт приняли единодушно, судья не должен принимать такой вердикт. В таких случаях коллегия должна быть возвращена в совещательную комнату. В вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа.

Например, по делу Ш. одним из оснований к отмене приговора явилось то, что в ответах не было указано результатов голосования, хотя присяжные заседатели совещались более трех часов (см. Определение СК ВС РФ N 19/1-О03-67).

За выполнением закона о времени совещания присяжных заседателей контроль возложен на председательствующего, который в напутственном слове должен разъяснить присяжным заседателям положения указанного закона, не принимать вердикт от старшины, который также должен соблюдать положения этого закона.

В экстренном случае, например, когда возникнет необходимость оказать медицинскую помощь кому-либо из присяжных заседателей, коллегия должна прервать совещание, попросить оказать такую помощь, и если состояние такого присяжного заседателя после этого позволяет продолжить совещание, коллегия должна удалиться в совещательную комнату. Время перерыва исключается из общего суммированного времени совещания.

Поскольку несоблюдение времени совещания присяжных заседателей является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей и время их возвращения в зал судебного заседания, время повторного возвращения их в совещательную комнату при неясном вердикте и т.д.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основные вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало большинство присяжных заседателей (минимум семь присяжных заседателей).

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то председательствующим принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для него, в частности признать недоказанным совершение подсудимым каких-либо действий, в которых он обвинялся, например признать, что он похитил меньше предметов, нанес меньшее количество ударов потерпевшему и т. д. Как правило, это делается путем исключения слов из текста вопроса, например: "Да, доказано, за исключением слов "...также унес из квартиры потерпевшего пистолет". Из такого ответа понятно, что присяжные заседатели исключили обстоятельства, которые содержались в обвинении о хищении оружия подсудимым, в связи с чем он в этой части подлежит оправданию.

Вместе с тем присяжные заседатели не должны выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению, они не могут устанавливать такие обстоятельства деяния, в совершении которых подсудимый не обвинялся, например изменять место, время, способ совершения деяния.

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В соответствии с ч. 7 ст. 343 УПК ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное "да" или отрицательное "нет" с пояснительным словом: "Да, доказано", "Нет, не доказано", "Да, виновен", "Нет, не виновен", "Да, заслуживает снисхождение", "Нет, не заслуживает снисхождения" и т. п.

Результат обсуждения вопроса указывается по большинству голосов, например, по такой схеме: "Да, доказано" - единодушно; или "Да, доказано" - 10, "нет, не доказано" - 2.

Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

Вопросный лист подписывает только старшина присяжных заседателей, подписи других не требуется.

Если в своих ответах присяжные заседатели допустили какие-либо исправления, например сначала написали утвердительный ответ, затем его зачеркнули и написали отрицательный, то старшина должен это исправление заверить примерно в следующей форме: "Зачеркнутое не читать" и поставить свою подпись. Если исправлений будет столько, что судья при проверке вердикта признает его по этой причине неясным, то следует выдать чистый бланк соответствующей страницы вопросного листа, предложить присяжным заседателям в совещательной комнате заполнить его заново, без исправлений. На замененной странице вопросного листа старшина должен написать, что она недействительна, заверить своей подписью, и она также приобщается к материалам дела.

Порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования, оформление вердикта председательствующий должен разъяснить в своем напутственном слове (п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК), в том числе попросить присяжных заседателей оформлять ответы аккуратно, не допускать зачеркиваний в вердикте.

Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия. Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, в связи с чем они не могут дать на них ответы, даже хотя бы на один вопрос, то вся коллегия возвращается в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему в присутствии сторон с соответствующей просьбой.

Содержание обращения старшины предопределяет действия

председательствующего.

Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты получить от председательствующего лишь дополнительные разъяснения по поставленным в вопросном листе вопросам, то он может: 1) в присутствии сторон сразу же дать присяжным заседателям необходимые разъяснения, а затем возвратить их в совещательную комнату; 2) либо признать необходимость внести соответствующие уточнения в поставленные вопросы или дополнить вопросный лист новыми вопросами, при этом должен выслушать мнение сторон, выполнить требования ст. 338 УПК. Председательствующий произносит краткое напутственное слово только по поводу внесенных в вопросный лист изменений, которое отражается в протоколе; других разъяснений, указанных в ст. 340 УПК, не дает. Председательствующий должен, в частности, разъяснить присяжным заседателям суть внесенных им изменений, порядок ответа на такие вопросы, не выражая при этом в какой-либо форме своего мнения, после чего возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату. В этом случае совещание продолжается, а время, в течение которого присяжные заседатели находились в зале судебного заседания для получения разъяснений, не учитывается. Допустим, присяжные заседатели находились в совещательной комнате два часа, затем вышли и получили дополнительные разъяснения, после этого вновь удалились на совещание. В таком случае если они не примут единодушного решения, то по истечении еще одного часа они могут приступить к голосованию, поскольку будут находиться в совещательной комнате в общей сложности не менее трех часов.

Например, по делу Я. и М. признано, что, поскольку первоначальное обсуждение присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов проходило менее трех часов при отсутствии единодушия, председательствующий обоснованно принял решение об их возвращении в совещательную комнату (см. Определение СК ВС РФ от 16.07.2004 N 89-О04-29сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 6. С. 31.

Уточнения вопросов могут вноситься в тот же вопросный лист или излагаться на отдельном листе, который будет являться его продолжением.

Если присяжные заседатели обратятся с заявлением о возникших сомнениях по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, требующих дополнительного исследования, то председательствующий решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть также внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Кроме этого, в связи с тем, что возобновлялось судебное следствие, председательствующий может составить новый вопросный лист, а старый признать недействительным и приобщить к материалам дела. По вновь исследованным обстоятельствам должны быть выслушаны прения и реплики сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего, в котором он также должен касаться вновь исследованных обстоятельств и изменений в вопросном листе. По напутственному слову председательствующего стороны также могут принести возражения. Закон не предписывает выслушивать стороны по всему обвинению в целом, однако они могут высказаться не только по вновь исследованным обстоятельствам, если, по их мнению, эти обстоятельства будут иметь существенное значение для пределов обвинения. После этого присяжные заседатели вновь возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта. В этом случае совещание должно начинаться сначала, поскольку возобновлялось судебное следствие, присяжные заседатели должны выполнить требования ч. 1 ст. 343 УПК о принятии решения путем голосования лишь по истечении трех часов, если не будет единодушного мнения.

Вместе с тем председательствующий может отказать в удовлетворении просьбы коллегии присяжных заседателей, когда очевидно, что она необоснованна, или когда обоснованна, но выполнить ее нельзя, например в связи с невозможностью осмотра вещественных доказательств по причине их утраты. Председательствующий в этом случае должен разъяснить присяжным заседателям, чтобы они учитывали доказательства, которые им были представлены сторонами в процессе судебного следствия. Следует разъяснить присяжным заседателям, чтобы они принимали решение о выходе из совещательной комнаты лишь тогда, когда признают в этом необходимость, чтобы они не выходили по каждому незначительному поводу, когда могут сами разрешить тот или иной вопрос, если хорошо подумают, вспомнят обстоятельства дела, исследованные доказательства, воспользуются своими записями и т. д.

Для получения дополнительных разъяснений коллегия присяжных заседателей обязательно всегда должна выходить в зал судебных заседаний и обращаться только к председательствующему. Присяжные заседатели не могут прибегать к помощи других лиц, например секретаря судебных заседаний. Нарушение этих требований закона влечет обязательную отмену приговора.

Например, по делу Ш. отменен приговор, поскольку в нарушение ст. 341 УПК в совещательную комнату входила секретарь в связи с возникшими у присяжных заседателей вопросами к председательствующему, вместо того чтобы коллегии выйти в зал и обратиться с этим к судье за разъяснением (см. Определение СК ВС РФ N 19-О02- 37).

По общему правилу сам председательствующий не может прервать совещание присяжных заседателей, приглашать коллегию из совещательной комнаты в зал судебных заседаний.

Например, признаны незаконными действия председательствующего, который прервал совещание коллегии присяжных заседателей и объявил о ее роспуске по мотиву якобы допущенного нарушения тайны совещательной комнаты <1>.

<1> БВС РФ. 2003. N 11. С. 20.

Провозглашение вердикта. Статья 345 УПК регламентирует определенным образом процессуальный контроль председательствующего за действиями присяжных заседателей при вынесении вердикта. Председательствующий не находится с присяжными заседателями в совещательной комнате, не контролирует существо выносимых ответов, он не может дать указание присяжным заседателям признать доказанным или недоказанным деяние, совершение или несовершение его подсудимым и виновным или невиновным его в этом деянии. Этот контроль председательствующего касается таких вопросов при вынесении вердикта, как: о соблюдении присяжными заседателями времени, по истечении которого они могут приступить к голосованию в совещательной комнате при недостижении единодушного решения; порядке заполнения вопросного листа; написания в нем ответов и результатов голосования; наличии в вердикте подписи старшины; заверенных им исправлениях в вердикте и др. Действия председательствующего направлены на то, чтобы вердикт был постановлен в соответствии с процедурой, указанной в УПК, на устранение всякого рода неясностей и противоречий в вердикте.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК присяжные заседатели не могут самостоятельно, без разрешения председательствующего провозгласить вердикт. Для получения такого разрешения после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. При этом председательствующий должен указать конкретные неясности или противоречия в ответах, а не просто сказать, например, что вердикт неверно оформлен, что он противоречивый и т. д.

По делу П. и С. был отменен приговор в связи с тем, что при наличии противоречивого вердикта председательствующий не удалил присяжных заседателей в совещательную комнату и не предложил им устранить противоречия (см. Определение СК ВС РФ от 14.07.2004 N 16-О04-36сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 2. С. 19.

При возвращении присяжных председательствующим в порядке ч. 2 ст. 345 УПК в совещательную комнату присяжные могут обсуждать не только те вопросы, на неясность или противоречия в ответах на которые им указал председательствующий, но и другие вопросы, на которые председательствующий не указывал. При этом присяжные заседатели могут изменить свои ответы по другим вопросам, на которые им председательствующий не указал и которые в целом могут изменять вердикт. Например, первоначально вердикт был оправдательный, а после повторного совещания присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт, или наоборот.

Председательствующий не может ограничивать присяжных заседателей в этом, т. е. требовать устранить неясность или противоречивость в ответах на указанные им вопросы и одновременно запрещать присяжным заседателям пересматривать ответы на другие вопросы, которые, по мнению председательствующего, являются ясными и непротиворечивыми. Такой запрет следовало бы признать незаконным воздействием на присяжных заседателей, ограничением их компетенции. Главное, чтобы в вердикте не было неясностей и противоречий, а какой вердикт вынести - оправдательный или обвинительный, решают только сами присяжные заседатели.

Например, по делу С. и др. был отменен приговор суда в связи с тем, что председательствующий предложил присяжным заседателям уточнить ответы на некоторые вопросы, не меняя ответы на другие, из двух вариантов ответов предложил им принять первый (см. Определение СК ВС РФ от 01.11.2004 N 9-О04-55сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 11. С. 26.

Неясные или противоречивые вердикты, в связи с чем присяжные заседатели возвращаются судьями в совещательную комнату, выносятся примерно по 70% дел. Это такие, как отсутствие ответов на некоторые вопросы, недописанные ответы, отсутствие записи о результатах голосования, незаверенные старшиной исправления, отсутствие подписи старшины в вердикте, наличие ответов, выходящих за пределы вопросов, с нарушением пределов судебного разбирательства.

Например, по делу П. и С. приговор отменен в связи с неясностью и противоречивостью вердикта, что выразилось в том, что присяжные заседатели на основной вопрос о доказанности совершения деяния П., связанного с причинением ранения потерпевшему, дали утвердительный ответ, и в то же время на оборотной стороне вопросного листа изложили "особое мнение", которое не совпадает с этим ответом, указали, что они не установили, кто из подсудимых нанес удар ножом потерпевшему (см. Определение СК ВС РФ от 10.03.2004 N 6-О04-10сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 2. С. 16.

Однако нельзя признать вердикт противоречивым, если ответ присяжных заседателей на первый основной вопрос о доказанности события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По делу Ю. признано, что иное толкование ч. 2 ст. 345 УПК означает оспаривание вердикта по существу, что недопустимо (см. Определение СК ВС РФ от 22.04.2003 N 4- О03-46).

В законе не содержится ограничений, сколько раз председательствующий может возвращать коллегию присяжных заседателей для устранения неясностей или противоречий. Однако председательствующий судья не должен этим правилом злоупотреблять. Практика свидетельствует, что присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату в таких случаях в среднем один-два раза, редки случаи многократного возвращения. Для недопущения многократных возвращений председательствующему необходимо внимательно изучить вынесенный вердикт, прежде чем принять решение о его провозглашении.

Если вердикт постановлен по объемному делу, содержит много ответов, то председательствующему следует объявить перерыв, присяжных заседателей возвратить в совещательную комнату, а самому удалиться для изучения вердикта, после чего принять решение согласно ч. 2 ст. 345 УПК. Все действия председательствующим должны совершаться в вежливой и тактичной форме, нельзя допускать возникновения конфликта между судьей и присяжными заседателями, которые могут быть недовольны неоднократными возвращениями в совещательную комнату, особенно когда все происходит в конце рабочего дня, при наличии усталости и т.д. Однако если кто-то из присяжных заседателей не будет выполнять просьбы председательствующего о возвращении в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий в вердикте, то при необходимости судья может решить вопрос о замене такого присяжного заседателя.

Например, по делу П., С. и других председательствующим был отведен старшина присяжных заседателей, поскольку он дважды отказался выполнить указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения в соответствии со ст. 345 УПК противоречий в вопросном листе, с заменой его на запасного присяжного заседателя (см. Определение СК ВС РФ от 17.11.2004 N 5-О04-214сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 9. С. 19.

Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине, и тот провозглашает (ч. 3 ст. 345 УПК). Старшина должен зачитать вердикт полностью, без извлечений, например только одни ответы. Сначала зачитывается в порядке очередности вопрос, затем ответ на него и результаты голосования.

Хотя вердикт не выносится именем государства, как приговор, но закон предписывает его уважать, все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя (ч. 4 ст. 345 УПК).

Провозглашенный вердикт передается старшиной председательствующему, который разрешает вопросы, связанные с вынесенным вердиктом, и приобщает его к материалам дела (ч. 5 ст. 345 УПК).

Вердикт подписывает только старшина присяжных заседателей, подписи других присяжных не требуется. В случае подписания вердикта каждым из присяжных заседателей коллегию следует возвратить в совещательную комнату для выполнения требований закона. Судья должен проверить наличие подписи лишь одного старшины.

Действия председательствующего после провозглашения вердикта. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи. Поэтому он обязан объявить осужденного оправданным и немедленно освободить подсудимого из-под стражи, если такая мера пресечения была избрана по рассматриваемому делу, до обсуждения последствий вердикта, а не после постановления оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК). В необходимых случаях для службы конвоя делается выписка из постановления судьи об освобождении осужденного из-под стражи (выписка из протокола).

После провозглашения вердикта председательствующий должен устно поблагодарить присяжных заседателей за участие в судебном разбирательстве дела, объявить об окончании их участия в этом, разъяснить, что последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей, что с этого момента они никакими процессуальными правами не обладают, обязанностями не наделены, но вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах (ч. 2 ст. 346 УПК).

Председательствующему после этого необходимо выполнить требования ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", определяющего порядок материального обеспечения за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия.

При необходимости председательствующему следует объявить перерыв в судебном заседании для того, чтобы стороны подготовились к разрешению вопросов по исследованию обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, к обсуждению последствий вердикта присяжных заседателей в соответствии со ст. 347 УПК.

Обсуждение последствий вердикта. Вторым этапом судебного разбирательства, как одной из особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, является обсуждение сторонами последствий вердикта присяжных заседателей, но уже без них.

Особенности данного этапа судебного разбирательства определены законом в зависимости от того, оправдательный или обвинительный или частично оправдательный и частично обвинительный вердикт будет постановлен коллегией присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 УПК при вынесении оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь строго ограниченные вопросы, имеющие отношение к реабилитации подсудимого (гл. 18 УПК, ст. ст. 306, 351 УПК). Во-первых, это вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (ст. ст. 115, 165 УПК); во-вторых, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, т.е. установления сумм расходов при рассмотрении дела, определения лица, за счет средств которого они возмещаются (ст. ст. 131, 132 УПК); в-третьих, вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, в частности об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства (ст. ст. 81, 82 УПК).

По делу Б., Р., У. признано, что оправдательный вердикт присяжных заседателей может быть обсужден сторонами в отсутствие оправданного лица, а председательствующим постановлен оправдательный приговор, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК такой приговор не может быть отменен по мотиву нарушения прав оправданного (см. Определение СК ВС РФ от 01.07.2003 N 4-О03-82).

В случае обвинительного вердикта судебное разбирательство также состоит из нескольких частей: 1) подготовительной части, во время которой готовятся стороны, разрешаются вопросы о рассмотрении дела в отсутствие какого-либо свидетеля, например работника отдела кадров предприятия, где работал подсудимый, который должен был характеризовать его, по предложению сторон определяется круг доказательств, подлежащих исследованию, и т.д.; 2) судебного следствия, во время которого исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей; 3) выслушивания судом прений сторон, содержание которых определено обстоятельствами, подлежащими разрешению при постановлении соответствующего судебного решения (оправдательного или обвинительного приговора, постановления о прекращении дела и т.д.); 4) предоставления подсудимому последнего слова.

Круг вопросов, подлежащих исследованию в случае вынесения обвинительного вердикта, указан в ч. 3 ст. 347 УПК. Все они относятся к числу тех необходимых вопросов, которые разрешаются судом при постановлении обвинительного приговора, но с учетом того, что такие основные вопросы по делу, как о доказанности деяния, совершения его подсудимым, его виновности, а также проявления к нему снисхождения, уже разрешены вердиктом (ст. ст. 299, 351 УПК). Эти вопросы исследуются в последовательности, установленной законом, при этом их круг не является исчерпывающим.

Во-первых, производится исследование обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, в том числе путем допроса свидетелей, о наличии или отсутствии у него судимости. Во-вторых, обсуждаются вопросы, связанные с квалификацией содеянного подсудимым, например, оглашаются предыдущие приговоры и исследуются вопросы о сроке наказания по ним, время и основания освобождения и т.д. В-третьих, вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания (основного и дополнительного) или с освобождением от наказания либо отсрочкой исполнения (ст. ст. 82, 92 УК). В-четвертых, вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу, в каком размере, способ возмещения и др., на основании соответствующих норм ГК. В-пятых, вопросы, связанные с назначением принудительного лечения от алкоголизма или наркомании (ст. 99 УК). В- шестых, другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора. К ним следует отнести следующие: не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, нет ли оснований для применения акта об амнистии, прекращения уголовного дела по другим основаниям, указанным в ст. ст. 24 - 28 УПК, признавалось ли деяние преступным во время совершения и не устранена ли преступность деяния (ст. 10 УК), не является ли деяние административным или дисциплинарным правонарушением, гражданским деликтом либо в силу малозначительности не представляющим общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК), нет ли обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 - 42 УК), не подлежит ли подсудимый освобождению от уголовной ответственности или наказания (ст. ст. 75 - 78 УК, гл. 14 УК), о мере пресечения (гл. 13 УПК) и др.

Если обстоятельства, установленные в вердикте коллегии присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как преступление, уголовное дело по которому возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, то у потерпевшего следует выяснить вопрос о том, желает ли он привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При необходимости исследуются и обстоятельства, связанные с данными, характеризующими личность потерпевшего. Это такие обстоятельства, которые не были включены в обвинение, а поэтому не могли быть предметом исследования и доказывания путем вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей.

Стороны вправе заявлять любые ходатайства, которые они находят необходимыми по различным обстоятельствам, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей. Эти ходатайства могут быть заявлены устно или письменно, но они должны касаться лишь имеющих отношение к делу обстоятельств.

Если коллегией присяжных заседателей постановлен частично оправдательный и частично обвинительный вердикт, в целом такой вердикт считается обвинительным. Однако все указанные вопросы обсуждаются применительно к соответствующей части вердикта, т.е. по эпизодам оправдания с учетом ч. 2 ст. 347 УПК и эпизодам обвинения с учетом ч. 3 ст. 347 УПК. Соответственно в дальнейшем постановляется приговор, являющийся в целом обвинительным, где должны быть указаны часть обвинения, по которой подсудимый оправдан, и основания этого.

После разрешения вопросов, связанных с исследованием обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, обсуждение последствий вердикта проводится в прениях сторон, в которых участвует также и подсудимый. В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора или иного судебного решения. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта сторонам необходимо предоставить право высказать свое мнение по основаниям оправдания подсудимого (ст. ст. 302 - 309, 351 УПК).

При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вместе с тем при обвинительном вердикте стороны, с учетом обстоятельств, исследованных без участия присяжных заседателей, могут просить председательствующего о вынесении, например, постановления о прекращении дела в силу ст. 10 УК, об освобождении подсудимого от наказания на основании акта об амнистии (ст. 84 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. ст. 78, 94 УК), об отсрочке исполнения наказания в установленных законом случаях беременной женщине или женщине, имеющей малолетних детей (ст. 82 УК), о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК) и др.

Если стороны затрагивают вопросы, не относящиеся к обсуждению последствий вердикта, или ставят его под сомнение, то председательствующий обязан прервать выступление соответствующей стороны, разъяснить причину этого, предложить более не допускать подобных нарушений, при необходимости сделать стороне замечание или принять меры воздействия, определенные в ст. 258 УПК.

В ст. 337 УПК не указано, что после окончания прений все их участники имеют право на реплику. Однако исходя из смысла норм, определяющих общий порядок проведения прений, их назначения, следует признать, что право на реплику необходимо сторонам предоставить, при этом право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

По окончании прений в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления решения по делу. При этом председательствующий должен объявить участникам судебного разбирательства время оглашения приговора (ст. 295 УПК).

При обсуждении последствий обвинительного вердикта в порядке ст. 347 УПК государственный обвинитель не может заявить о том, что он отказывается от обвинения. Согласно ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК государственный обвинитель может отказаться от обвинения или изменить обвинение лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Этот общий порядок применяется и при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, но с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК. Одной из особенностей является то, что вопрос о виновности, который в обычном суде разрешается судьей (коллегией профессиональных судей), в суде присяжных разрешается коллегией присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого является решением суда, постановленным в совещательной комнате в соответствии со ст. ст. 341 - 345 УПК. С этого момента роль государственного обвинителя изменяется. Поскольку подсудимый уже признан виновным в совершении конкретного деяния решением суда, государственный обвинитель не может предъявлять виновному какое- либо обвинение, формулировать обвинение, изменять или отказываться от него, а может лишь ссылаться на то деяние, в котором подсудимый признан виновным присяжными заседателями. В соответствии со ст. 347 УПК после вынесения обвинительного вердикта государственный обвинитель участвует на этом этапе процесса лишь в обсуждении последствий такого вердикта. При обсуждении проводятся исследование обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, а именно связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми председательствующим судьей при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, предоставляется последнее слово подсудимому. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, в том числе и обвинительного, вынесенного присяжными заседателями.

Вручение копии вердикта коллегии присяжных заседателей участникам процесса, в том числе и осужденному или оправданному, законом не предусмотрено. Согласно ст. 312 УПК осужденному или оправданному вручается копия приговора в течение пяти суток со дня провозглашения. Однако, поскольку приговор выносится на основании вердикта, то при наличии заявления, например, осужденного, ему необходимо вручить копию вердикта, в противном случае он будет лишен возможности сопоставить вердикт и приговор и тем самым обосновать свою кассационную жалобу имеющимися, на его взгляд, противоречиями или неясностями в вердикте, а это может влечь нарушение права на защиту <1>.

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 г. // БВС РФ. 2007. N 11.

Обсуждение последствий вердикта в порядке, предусмотренном ст. 347 УПК, производится и в случае отмены приговора в кассационной инстанции (ч. 3 ст. 386 УПК). Судья, постановивший приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, если этот приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей, не может участвовать в этом в соответствии с требованиями ст. 63 УПК, установившей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Обязательность вердикта. Статья 348 УПК регламентирует вопрос обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи в зависимости от того, является вердикт оправдательным или обвинительным.

Оправдательный вердикт (ч. 1 ст. 348 УПК) обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора в любом случае, поскольку закон категоричен, не делает никаких исключений. Основания оправдания зависят от того, на какой из трех основных вопросов присяжные заседатели дали отрицательный ответ. В случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательные ответы не на один вопрос, а на несколько, например на первый (о недоказанности события) и на второй (о несовершении деяния подсудимым), то основанием для оправдания будет ответ на первый в порядке очередности вопрос. Возвращать в таком случае в совещательную комнату присяжных заседателей для внесения уточнения в ответы нельзя, поскольку вердикт оправдательный, он обязателен для судьи.

Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на первый основной вопрос, признали недоказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления. В резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК.

Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на второй основной вопрос, признали недоказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию непричастности подсудимого к совершению преступления. В резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК.

Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на третий основной вопрос и признали подсудимого невиновным в совершении деяния, по которому он обвинялся (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию отсутствия в деянии состава преступления. В резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК.

Председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления (п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК), если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на единый вопрос о виновности, являющийся соединением всех основных вопросов (ч. 2 ст. 339 УПК).

Кроме этого, на практике встречаются случаи, когда присяжные заседатели, ответив на один из основных вопросов отрицательно, последующие вопросы не оставляют "без ответа", как это предписывает ч. 8 ст. 343 УПК, а также дают на них отрицательные ответы. Такой вердикт нельзя признавать неясным или противоречивым. Судье следует руководствоваться правилом первого отрицательного ответа. Так, если присяжные заседатели дали отрицательные ответы на все три основных вопроса, то в этом случае судье следует принять во внимание только отрицательный ответ на первый основной вопрос и постановить оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления. Если присяжные заседатели дали утвердительный ответ на первый основной вопрос, а отрицательные ответы на второй и третий основные вопросы, то председательствующий должен постановить оправдательный приговор по основанию непричастности подсудимого к совершению преступления.

Например, по делу Ф. и М. признаны необоснованными доводы в представлении государственного обвинителя, что председательствующий, изучив вердикт, переданный ему старшиной присяжных заседателей, и установив, что, ответив на первый вопрос о недоказанности события преступления, присяжные заседатели ответили и на последующие вопросы, которые должны были оставаться без ответа, не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения вердикта и устранения в нем допущенных неясностей и противоречий (см. Определение СК ВС РФ от 10.03.2005 N 19-О05-12сп <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 6. С. 30.

В любом случае председательствующий должен указать в резолютивной части оправдательного приговора соответствующие два пункта ч. 2 ст. 302 УПК. Во-первых, всегда указывается п. 4, говорящий о том, что судья не сам решил оправдать подсудимого, а делает это на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Во-вторых, указывается один из трех пунктов ч. 2 ст. 302 УПК, каждый из которых является юридической квалификацией оправдания подсудимого, он должен соответствовать отрицательному ответу присяжных заседателей на какой-либо из трех основных вопросов.

Обязательное указание в приговоре оснований оправдания вызывается тем, что каждое из них имеет разное правовое значение, в частности для разрешения гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК), трудового спора при восстановлении на работу и т.д.

Если председательствующий не соглашается с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей и сам постановляет оправдательный приговор по основанию отсутствия в деянии состава преступления (ч. 4 ст. 348 УПК), то в резолютивной части такого приговора указывается лишь п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК обвинительный вердикт также обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением двух случаев:

а) обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК). В данном случае председательствующий не оспаривает те обстоятельства, которые установили присяжные заседатели, однако он как юрист на основании соответствующего уголовного закона усматривает и признает, что в деянии нет состава преступления, например, подсудимый совершил преступление в день своего рождения и еще не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), или ко времени вынесения присяжными заседателями вердикта принят закон, устраняющий преступность деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным (ст. 10 УК), или подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК), или необходимо применить такое специальное основание освобождения от уголовной ответственности, как добровольный отказ от совершения преступления, в частности, примечание к соответствующей статье Особенной части УК, в силу которой лицо подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состав другого преступления (например, ст. ст. 126, 205, 206, 222 УК) и др.;

б) в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК председательствующий имеет "право вето" на вердикт присяжных заседателей. То есть он как судья-профессионал не соглашается с обвинительным вердиктом присяжных заседателей. Председательствующий на основании своего внутреннего убеждения при оценке доказательств в их совокупности оспаривает выводы вердикта, признает, что, по его мнению, такой вердикт вынесен в отношении невиновного подсудимого, что имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо событие установлено, но не доказано участие подсудимого в его совершении. В таком случае председательствующий не может разрешить дело по существу оправдательным приговором. Однако он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Хотя в законе указано о роспуске коллегии присяжных заседателей, однако в принципе в это время коллегия присяжных заседателей уже фактически распущена, поскольку согласно ч. ч. 2, 3 ст. 346 УПК сразу же после провозглашения вердикта, до его обсуждения, председательствующий объявляет об окончании участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве.

Установленные в законе исключения об обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего обеспечивают соблюдение принципов уголовного судопроизводства, в частности законности, презумпции невиновности и др. Они образуют дополнительный уголовно-процессуальный механизм защиты прав подсудимого от возможной судебной ошибки, которую могут допустить присяжные заседатели как "судьи факта" при вынесении обвинительного вердикта в силу различных причин, например неправильной оценки доказательств, оставления без учета каких-либо обстоятельств и других вопросов, относящихся к их компетенции.

Кроме этого, сам особый порядок, установленный в ч. 5 ст. 348 УПК, которым устраняется обязательность обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего, позволяющего ему как юристу действовать по своему усмотрению для обеспечения соблюдения принципов уголовного судопроизводства, защищен тем, что вынесенное в таком случае постановление судьи обжалованию не подлежит.

Что касается постановления председательствующим на основании ч. 4 ст. 348 УПК оправдательного приговора, то он может быть обжалован в кассационном порядке, поскольку в данном случае затрагивается вопрос о виновности (ст. 354 УПК).

В силу того что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, вопросы, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате. Однако сторонам не запрещается при обсуждении последствий вердикта, в частности в прениях, обратить внимание председательствующего на обстоятельства, которые, по их мнению, препятствуют постановлению обвинительного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обстоятельствами, установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Кроме этого, учитываются установленные судом обстоятельства, которые не подлежали установлению присяжными заседателями, требовавшие собственно юридической оценки. Нарушение председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей влечет отмену приговора (см. Определение СК ВС РФ от 16.03.2004 N 32-О04-5сп <1>) или его изменение <2>.

<1> БВС РФ. 2004. N 10. С. 20. <2> БВС РФ. 2003. N 12. С. 14.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), обнаруживаются в ходе судебного заседания после вынесения обвинительного вердикта присяжными заседателями, председательствующий продолжает рассмотрение дела в обычном порядке, постановляет приговор с освобождением осужденного от наказания (см. Определение СК ВС РФ от 01.11.2006 N 41-О06-58сп).

Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения. В соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего, и он назначает осужденному наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК.

Согласно ч. 1 ст. 65 УК срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются и наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. Например, по делу М. указано, что по ч. 2 ст. 105 УК суд вправе назначить от 8 до 20 лет лишения свободы <1>.

<1> БВС РФ. 2007. N 2. С. 28.

Если в санкции статьи, по которой квалифицировано совершенное подсудимым деяние, предусмотрены несколько видов альтернативных наказаний, то менее строгие наказания могут быть назначены председательствующим в любом установленном законом размере, в том числе и максимальном.

При назначении наказания по совокупности преступлений его вид, срок или размер определяются по правилам, предусмотренным ст. 69 УК. Поэтому при совокупности преступлений наказание назначается в указанных пределах только за то преступление, по которому присяжными заседателями указано на снисхождение к виновному. К окончательному наказанию такие ограничения не применяются, даже если присяжные заседатели признали подсудимого заслуживающим снисхождения по каждому из преступлений, входящих в совокупность.

Из положений ч. 2 ст. 349 УПК следует, что независимо от того, признан или не признан подсудимый присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, председательствующий вправе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного назначить подсудимому еще более мягкое наказание, чем то, на которое его ориентируют присяжные заседатели, а именно он может самостоятельно применить ст. 64 УК.

Кроме этого, при назначении наказания на основании вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующему необходимо выполнять и требования ч. 4 ст. 65 УК о порядке учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК. При этом судья не вправе указывать в приговоре, что он учитывает, что присяжные заседатели не признали подсудимого заслуживающим снисхождения, поскольку это является расширением перечня ст. 63 УК, который расширительному толкованию не подлежит.

Виды решений, принимаемых председательствующим. В ст. 350 УПК указан исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых председательствующим судьей при окончании разбирательства уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей в зависимости от вида их вердикта, а также независимо от вердикта при наличии указанных в законе обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства дела. Согласно п. 1 ст. 350 УПК председательствующий должен вынести по своей инициативе или по ходатайству сторон постановление о прекращении дела, если при судебном разбирательстве будут установлены основания, указанные в ст. 254 УПК (ст. ст. 24 - 28, 246, 249, 254 УПК).

В соответствии с п. 2 ст. 350 УПК председательствующий судья постановляет оправдательный приговор, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, либо когда сам председательствующий, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей, признал отсутствие в деянии подсудимого признаков преступления согласно требованию ч. 4 ст. 348 УПК.

Согласно п. 3 ст. 350 УПК председательствующий постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него в соответствии со ст. ст. 302, 307 и 308 УПК.

Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда судьей выносится в случаях, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК.

Постановление приговора. В ст. 351 УПК указаны лишь особенности постановления приговора (всех его частей) по уголовному делу, рассмотренному судом с участием коллегии присяжных заседателей. При этом председательствующий должен соблюдать общий порядок составления и провозглашения приговора, установленный гл. 39 УПК, поскольку нарушение указанных в ней норм может влечь отмену приговора.

Например, по делу М. и других приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, был отменен в связи с нарушением председательствующим требований ст. 308 УПК (см. Определение ВС РФ от 22.03.2005 N 32-О04-69сп <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 4. С. 25.

Особенности постановления приговора судом с участием присяжных заседателей определены данной формой судопроизводства.

Как оправдательный, так и обвинительный приговор (за исключением ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК) постановляется на основании требования об обязательности вынесенного вердикта коллегией присяжных заседателей для председательствующего.

Во вводной части приговора (оправдательного или обвинительного) председательствующий не должен указывать фамилии присяжных заседателей (п. 1 ст. 351 УПК). О составе суда в приговоре указываются лишь данные о председательствующем, а также делается запись о том, что приговор постановлен с участием коллегии присяжных заседателей, а все необходимые данные о ней имеются в протоколе судебного заседания. Что касается данных о секретаре, сторонах, то записи об этом производятся в порядке ст. 304 УПК.

В п. 2 ст. 351 УПК указан порядок изложения описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. В ней должна быть изложена сущность предъявленного подсудимому обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей. Приведение доказательств, подтверждающих основания оправдания, мотивов, по которым суд отвергает доказательства, предъявленные стороной обвинения, не требуется. Основания оправдания должны соответствовать вердикту коллегии присяжных заседателей (ст. 348 УПК).

Например, по делу Л. и Р. был изменен оправдательный приговор, признано, что они оправданы в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей (см. Определение СК ВС РФ от 29.12.2003 N 80-кпо03-42сп-1 <1>). Кроме этого, в этой же части оправдательного приговора должны быть указаны мотивы решения в отношении гражданского иска, судьба вещественных доказательств, порядок возмещения процессуальных издержек и другие вопросы, не вытекающие из вердикта коллегии присяжных заседателей и не относящиеся к их полномочиям.

Согласно п. 3 ст. 351 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным подсудимого. Нарушение этих требований может влечь отмену приговора.

Например, по делу А. и М. был отменен приговор суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали вердикту присяжных заседателей. В вопросном листе председательствующий не поставил вопросы о том, какие действия совершил каждый из осужденных при убийстве потерпевших, а в приговоре действия каждого из осужденных конкретизированы (см. Определение СК ВС РФ от 02.06.2004 N 18-О04-31сп <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 8. С. 22.

Председательствующий должен правильно квалифицировать действия виновного в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, мотивировать квалификацию содеянного, назначение соответствующего наказания. Если присяжные заседатели признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то председательствующий обязан об этом в приговоре указать. Если они не признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то на это обстоятельство нельзя делать ссылку, так как оно не предусмотрено в качестве отягчающего наказание в ст. 63 УК, перечень которой является исчерпывающим. Кроме этого, председательствующий должен обосновать решение в отношении гражданского иска, если он был заявлен, а также других вопросов, касающихся постановления обвинительного приговора, в частности, о применении принудительной меры медицинского характера к алкоголику или наркоману, о процессуальных издержках и др.

В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования (п. 4 ст. 351 УПК), а также вопросы, указанные в ст. 306 УПК.

Например, был отменен приговор по делу М. и Ш., поскольку в описательно- мотивировочной части приговора председательствующий на основании вердикта коллегии присяжных заседателей дал юридическую оценку действиям осужденных, в резолютивной части приговора решения по одному из эпизодов не принял, а по другому эпизоду дважды признал осужденных виновными за одно и то же преступление (см. Определение СК ВС РФ от 22.03.2005 N 32-О04-69сп <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 4.

Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого. Статья 352 УПК выделена в самостоятельную и устанавливает обязательность прекращения рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в связи с установленной невменяемостью подсудимого, поскольку такие дела не подсудны суду присяжных. Председательствующий должен вынести специальное постановление, которое не является разрешением дела по существу, а лишь является основанием для рассмотрения его в порядке гл. 51 УПК. Если по делу обвиняется несколько лиц, то в постановлении необходимо решить вопрос о выделении дела.

Указанные в законе обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, либо о том, что у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение и исполнение наказания, должны быть установлены в судебном заседании с учетом заключения соответствующей судебно-психиатрической экспертизы, которая может быть назначена и непосредственно в судебном заседании.

Часть 2 ст. 352 УПК предусматривает, что постановления, вынесенные в порядке данной статьи, обжалованию не подлежат, на такое постановление не может быть принесено представление прокурора.

Особенности ведения протокола судебного заседания. Требования ст. 259 УПК, предъявляемые к протоколу судебного заседания, в полной мере относятся и к составлению такого документа в суде с участием присяжных заседателей.

Особенность протокола судебного заседания в суде с участием коллегии присяжных заседателей определена самой формой судопроизводства.

Требование об обязательности указания состава кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и хода формирования коллегии присяжных заседателей (ч. 2 ст. 353 УПК) обусловлено разрешением вопроса о законности ее состава. Если состав коллегии присяжных был незаконным, то приговор подлежит отмене в любом случае (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК).

Согласно ч. 3 ст. 353 УПК напутственное слово председательствующего записывается в протокол судебного заседания или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе. При ходатайстве осужденного или оправданного об ознакомлении с протоколом судебного заседания в порядке, установленном ч. 7 ст. 259 УПК, должна быть обеспечена возможность ознакомления с протоколом и с напутственным словом, если оно приобщено отдельным текстом к материалам дела. Если осужденный или оправданный знакомятся с протоколом судебного заседания путем вручения им его копии, то в таком случае должна быть вручена и копия напутственного слова председательствующего. Это обусловлено и тем, что согласно ч. 6 ст. 340 УПК стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В обеспечение гарантии права сторон подать возражения в связи с содержанием напутственного слова его содержание должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания, указано, какой из сторон заявлено возражение. По мотиву необъективности председательствующего в напутственном слове может быть обжалован и отменен приговор.

Протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения (ч. 4 ст. 353 УПК). Кроме фиксирования сведений о коллегии присяжных заседателей и напутственном слове председательствующего (ч. ч. 2 и 3 ст. 353 УПК), в протоколе должны быть точно отражены другие процессуальные действия суда, сторон, нарушение которых может влечь отмену судебного решения. В частности, должно быть точно зафиксировано время ухода коллегии присяжных заседателей на совещание, выхода их из совещательной комнаты и т.д.

Практика показывает, что протокол судебного заседания по делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, превышает по объему протокол, который был бы составлен при другой форме судопроизводства, не менее чем в два раза. Учитывая это обстоятельство, требования, предъявляемые к составлению протокола судебного заседания в суде присяжных, секретарь судебного заседания должен быть освобожден от разрешения вопросов, связанных с отбором коллегии присяжных заседателей. Хотя в законе и предусмотрено выполнение этих процессуальных действий секретарем судебного заседания (ст. ст. 326, 327 УПК), однако это должен делать специальный сотрудник суда.

Замечания на протокол судебного заседания с участием присяжных заседателей рассматриваются в общем порядке, постановление судьи об отклонении замечаний обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 260 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 8.01.2004 N 4-О03-188сп).