Выводы: 1.

Если председательствующий, при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, то он должен постановить оправдательный приговор (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Анализ положений уголовного закона позволяет заключить, что «признаки преступления» и «состав преступления» - понятия не тождественные, следовательно, для постановления оправдательного приговора, в связи с отсутствием признаков преступления, нет законных оснований. Руководствуясь изложенным, предлагаю ч. 4 ст. 348 УТ1К РФ изложить в следующей редакции: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления» (предложено мной - Н.С.). В данном случае оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. ст. 305, 306 УПК РФ, - в частности, содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания.

3. Если, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей, председательствующий судья усматривает основания постановления оправдательного приговора, то нет необходимости направлять уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда. Председательствующему следует постановить оправдательный приговор, руководствуясь ст. ст. 305 и 306 УПК РФ. В связи с этим предлагается изложить ч. 5 ст. 348 УПК РФ в следующей редакции: «Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит оправдательный приговор в соответствии со статьями 305 и 306 настоящего Кодекса» (предложено мной - Н.С.).