Выводы:

Свод законов 1832 г. предусматривал три вида приговора: обвинительный, оправдательный и об оставлении в подозрении. Постановление оправдательного приговора было возможно лишь при полном отсутствии улик. Если против подсудимого было собрано недостаточно доказательств для постановления обвинительного приговора, то при наличии хотя бы нескольких улик суд оставлял его в подозрении.

Началом системного формирования положений, определяющих порядок постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве, следует считать принятие УУС, который закрепил нормы, регулирующие процесс постановления приговора, общие правила совещания судей и основания вынесения оправдательного приговора: недоказанность деяний, не подлежавшим вменению по законным причинам или не воспрещенным законами под страхом наказания.

2. Исторический анализ дореволюционного и советского уголовно- процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что многие положения, регулирующие порядок постановления приговора, были прогрессивными для своего времени и нашли отражение в действующем законодательстве. Вместе с тем, с принятием Конституции РФ и УПК РФ приоритетными стали права и законные интересы личности, что определило значительные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве. Эта изменения коснулись и института приговора: было закреплено его понятие, определены требования, законности, обоснованности и справедливости, предъявляемые к приговору, установлены два вида приговоров: обвинительный и оправдательный, определены основания постановления оправдательного приговора.