>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В конце XX века в России произошли экономические и социально-политические преобразования, вызвавшие необходимость переосмысления назначения уголовного судопроизводства, расширения правовых возможностей защиты интересов личности в указанной сфере.

Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека в качестве высшей ценности (ст.

2), установив приоритет интересов личности и повысив требования к охране прав и законных интересов граждан в уг оловном процессе.

Основанный на конституционных положениях Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что отказ от уголовного преследования невиновных лиц является таким же закономерным результатом уголовно- процессуальной деятельности, как и привлечение виновных к уголовной ответственности.

Законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оправдательный приговор служит важнейшим средством реализации назначения уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, отечественная правоприменительная практика такова, что оправдание подсудимых является скорее исключением, нежели нормой. Так, по сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2007 г. в Российской Федерации всего было осуждено 935 237 лиц, оправдано - лишь 10 443 (1,1 %), из них с участием присяжных заседателей осуждено 906 человек, оправдано - 236 (26 %)*.

По судам общей юрисдикции Сибирского Федерального округа число оправданных лиц за 2007 г. составило 1 373 (0,6 %)1, а судами Иркутской области за шесть месяцев 2007 г. было вынесено 66 (0,7 %) оправдательных приговоров.

В теории и практике уголовного процесса не нашли решения многие вопросы, связанные с постановлением оправдательного приговора. Среди причин сложившейся ситуации: недостаточная законодательная регламентация порядка его вынесения, дискуссионные проблемы в теории, отсутствие единообразного толкования на практике.

Все это, безусловно, требует определения новых подходов к оценке правовой природы и значения оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве и, как следствие, формулирования предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок постановления оправдательного приговора.

Степень научном разработанности темы.

Проблемы, связанные с постановлением оправдательного приговора, постоянно привлекают внимание ученых-процессуалистов.

В юридической литературе дореволюционного периода монографических исследований, посвященных понятию и значению оправдательного приговора, не существовало. Отдельные вопросы постановления данного вида приговора анализировали Я.И. Баршев, С.И. Викторский, А.Ф. Кони, С.В. Познышев, НЛI. Розин, В.К. Случевский, Г.С. Фельдштейн, И .Я. Фойницкий и другие процессуалисты.

В советский период различные аспекты постановления приговора были представлены в работах Г.Н. Агеевой, Ю.М. Грошевого, В.Я. Дорохова, А.С. Кобликова, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, Е.А. Матвиенко, С.Г. Мирецкого, Л. Надь, И.Д. Перлона, М.С. Сгроговича, Ф.Н. Фаткуллина и других ученых. Проблемы вынесения оправдательного приговора нашли отражение в трудах P.M. Оганесяна, М.И. 11астухова.

На современном этапе развития науки уголовного процесса вопросы постановления приговора стали предметом исследования кандидатских диссертаций Э.Г. Дуйсеновой (2004 г.), А.В. Буниной (2005 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.), А.И. Ивснского (2006 г.), И.А. Остапенко (2007 г.).

Правовой природе оправдательного приговора поевяшены кандидатские диссертации А.В. Абрамова (2005 г,) и О.Ю. Александровой (2005 г.).

Высоко оценивая труды указанных авторов, вместе с тем, нельзя признать, что анализируемая тема достаточно полно освещена и, тем более, исчерпана. Проблемы, связанные с дефиницией и порядком постановления оправдательного приговора, определением его правовой природы, основаниями вынесения и многие другие вопросы до настоящего времени остаются либо неисследованными, либо недостаточно исследованными. Изложенное обусловило выбор темы диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являю гея уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в связи с разрешением уголовного дела и постановлением оправдательного приговора. Предмет исследования составляют правовые нормы российского (как современного, так и ранее действовавшего) законодательства, рейдирующего порядок и условия постановления оправдательного приговора.

Цель исследования - на основе результатов изучения норм уголовно- процессуального законодательства, а также научных трудов в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права раскрыть комплекс теоретических и практических аспектов правового регулирования постановления оправдательного приговора, внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной области.

Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем: 1)

выявить исторические тенденции правового регулирования постановления оправдательного приговора в отечественном (дореволюционном и советском) уголовно-процессуальном законодательстве; 2)

определить понятие, значение и сущность оправдательного приговора; 3)

рассмотреть требования, предъявляемые к оправдательному приговору и его свойства, выяснить их соотношение; 4)

проанализировать и охарактеризовать основания постановления оправдательного приговора; 5)

выявить особенности процедуры постановления оправдательного приговора; 6)

исследовать содержание и структуру оправдательного приговора; 7)

разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего постановление оправдательного приговора.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции.

В процессе исследования применялись и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, социологический.

Теоретической основой диссертации послужили научные труды в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права. Результаты исследования основаны на положениях Конституции РФ, нормах действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и подзаконных актов. В диссертации использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме. Кроме того, проанализировано ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР).

Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором в 2006-2007 гг. интервьюирования 150 суден Иркутской области но специально разработанной анкете, статистические данные Управления Судебного департамента в Иркутской области, а также личный судейский опыт автора.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное исследование института постанов- ления оправдательного приговора на основе его исторического анализа и действующего уголовно-процессуального законодательства.

Проведенное исследование позволило автору выявить исторические закономерности правового регулирования постановления оправдательного приговора в дореволюционном уголовном судопроизводстве, особенности его развития в советский период; определить правовую природу оправдательного приговора и его место среди других уголовно-процессуальных решений; проанализировать свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования; раскрыть содержание оснований постановления оправдательного приговора и порядок его постановления.

Разработан ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального регулирования процедуры постановления оправдательного приговора.

Основные положения диссертация, выносимые на защиту: 1.

Статью 5 УПК РФ следует дополнить пунктом 22.1: «оправдательный приговор - это итоговый процессуальный акт, постановленный судом первой или апелляционной инстанции в результате судебного разбирательства, вынесенный именем Российской Федерации, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию». 2.

Статью 5 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 24.1 в следующей редакции: «особое мнение судьи - это изложенные в письменном виде выводы судьи, оставшегося в меньшинстве во время постановления приговора по уголовному делу, по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ». 3.

Представляется целесообразным дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 54.1 следующего содержания: «тайна совещания судей - это конфиденциальные суждения судей, входящих в состав суда, рассматривающего данное уголовное дело, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, разглашение которых является нарушением уголовно-процессуального закона и Особое мнение приобщается к приговору и подлежит оглашению в зале судебного заседания сразу же после провозглашения приговора, а его копня вручается вместе с копией приговора в порядке и лицам, установленным статьей 312 УПК РФ» (предложено мной - Н.С.)- 8.

В последнее предложение части 2 статьи 303 УПК РФ целесообразно внести изменения следующего содержания: «Приговор подписывается всеми судьями, за исключением судьи, оставшегося при особом мнении. Судья, оставшийся в меньшинстве, подписывает свое особое мнение» (предложено мной - Н.С.). 9.

Руководствуясь принципами состязательности и свободной оценки доказательств, необходимо дополнить статью 316 УПК РФ частью 8.1: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, ввиду того, что не установлено событие преступления, в деянии подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, либо подсудимый непричастен к совершению преступления, то он постановляет оправдательный приговор. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать ссылку на материалы уголовного дела, не позволяющие постановить обвинительный приговор. Анализ доказательств и их оценка судьей в оправдательном приговоре не отражаются». 10.

Часть 4 статьи 348 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления» (предложено мной - Н.С.).

1 L Часть 5 статьи 348 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если председательствующий признает, *гго обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит оправдательный приговор в соответствии со статья- влечет безусловную отмену или изменение приговора в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 381 УПК РФ». 4.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Приговор, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми» (предложено мной - Н.С.). В связи с этим необходимо привести в соответствие название и содержание статьи 297 УПК РФ:

«Статья 297. Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора 1.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 2.

Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (предложено мной - Н.С.). 5.

Первое предложение части 3 статьи 301 УПК РФ следуег изложить в следующей редакции: «Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по всем другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ» (предложено мной - Н.С.). 6.

Анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «нсуста- новление события преступления» позволяет сделать вывод о том, что понятие «не установлено событие преступления» является более универсальным и охватывает все ситуации, возможные в рамках данного основания. В связи с этим, необходимо привести пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в соответствие с пунктом I части 2 статьи 302 У11К РФ, изложив его в следующей редакции: «не установлено событие преступления» (предложено мной - Н.С.). 7.

Следует изменить формулировку части 5 статьи 301 УПК РФ, изложив ее следующим образом: «Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, обязан письменно изложить его в совещательной комнате. ми 305 и 306 настоящего Кодекса» (предложено мной - Н.С.).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное историко- иравовое исследование значения, сущности и порядка постановления оправдательного приговора. Выводы диссертанта могут послужить материалом для научных дискуссий и дальнейшего изучения данной темы в рамках уголовно- процессуального права.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуатьного законодательства, содержащиеся в работе, могут быть востребованы в законотворческой деятельности.

Изложенные в диссертации положения могут использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях, а также при подготовке научных работ, учебных и учебно- методических пособий по данной теме.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск).

Основные положения диссертации опубликованы в 2 научных статьях и 2 учебных пособиях («Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания», «Порядок постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве») общим объемом 10,3 пл.

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия. Отдельные выводы и предложения диссертанта внедрены в правоприменительную деятельность Верховного суда Республики Бурятия, Кировского районного суда г. Иркутска.

Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она включает введение, три главы, состоящие из 12 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем исследования составляет 160 страниц машинописного текста-

| >>
Источник: СУХАНОВА Наталья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 2008

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. Введение
  3. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Введение
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. §3. Введение волостного управления
  9. Введение
  10. Вместо введения
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Введение
  13. Обман и введение в заблуждение
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. ВВЕДЕНИЕ
  16. Введение
  17. ВВЕДЕНИЕ
  18. Введение
  19. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -