<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам.

1. Введение в уголовное законодательство в 2012 году специальных составов мошенничества продиктовано желанием законодателя определить более четкие рамки реализации норм, предусматривающих ответственность за мошенничество.

Инициатива разделения мошенничества на виды принадлежит Президенту РФ В.В. Путину, которая впоследствии была поддержана Верховным Судом РФ. Такой подход не является новеллой отечественного уголовного законодательства, и характерен для большинства уголовных законодательств как англо-саксонской, так и романо-германской правовой семьи.

2. Законодатель попытался заложить в основу систематизации специальных видов мошенничества три классификационные группы: по сферам экономической деятельности, по способам совершения преступления, а также по особым предметам посягательства. Однако сформировать ни одну классификационную группу невозможно, поэтому данные нормы можно пытаться только систематизировать. С определенной долей условности все виды мошенничества предложено разделить на две группы: мошенничества, совершаемые в определенной сфере и мошенничества, совершаемые специфическими средствами. Данное деление с позиций классификационных групп можно бы было признать ущербным, ввиду пересечения отдельных видов мошенничества, однако именно такое деление мы положили в основу исследования, исходя из сугубо методологических соображений.

3. Специальные составы мошенничества должны иметь аналогичные санкции простому мошенничеству. Завышенные критерии крупного и особого крупного размера в отдельных специальных видах мошенничества на наш взгляд, противоречат принципу справедливости, в силу того, что идентичные действия преступников могут получить разную юридическую оценку с позиций размера санкций. В целях совершенствования законодательного
регулирования уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества сделано ряд предложений.

4. Непосредственным объектом мошенничества является общественные отношения собственности независимо от ее формы.

Практически все специальные виды мошенничества являются двухобъектными преступлениями, где дополнительным непосредственным объектом выступает определенная сфера (предпринимательская, кредитная, социальная, страховая сфера, сфера компьютерной информации). Из специальных видов мошенничества дополнительный непосредственный объект отсутствует только в ст. 159.3 УК РФ, что ставит под сомнение необходимость существования нормы в качестве самостоятельного состава преступления.

Предмет мошенничества имеет два обязательных признака - экономический и юридический, где экономический свидетельствует, что имущество имеет потребительскую ценность, стоимость и опосредовано через человеческий труд, а юридический признак указывает на наличие законного владельца.

Имущество и право на имущество необходимо рассматривать как тождество, поэтому исключение из диспозиции ч.1 ст. 159 УК РФ данного уточнения могло бы завершить давнюю дискуссию о пределах понимания предмета преступления, предусмотренного всеми составами о мошенничестве и единообразному пониманию имущества как в гражданско-правовой, так и уголовно-правовой доктрине.

В силу того, что предметом мошенничества могут быть все объекты гражданских прав, изложенных в ст. 128 ГК РФ, кроме интеллектуальной собственности и нематериальных благ, предложено в примечании к ст.

158 УК РФ дать определение предмета хищения.

5. Мошенничество с точки зрения конструкции объективной стороны включает в себя следующие признаки, имеющие значение для квалификации: деяние в форме действия или бездействия; причинная связь; преступные
последствия; специфический способ совершения преступления - обман; в отдельных случаях (в некоторых составах специального мошенничества) - средство совершения преступления.

Ущерб, причиняемый при совершении любого вида мошенничества, носит прямой (действительный) материальный характер. Размер причиненного вреда, как с позиций социально-экономической обоснованности, так и с позиций соотношения с размером наказания нельзя признать удовлетворительным в полной мере. Заслуживает поддержки решение законодателя об увеличении криминообразующего размера причиненного ущерба при совершении мошенничества в 2,5 раза (от 2500 руб.) и в 2 раза квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (от 5000 руб.); сведены к единообразию санкции квалифицированных основного и специальных составов мошенничества.

В то же время нельзя поддержать законодателя, не предусмотревшего уголовную ответственность за причинение ущерба в размере до 10 тыс. руб. в случаях совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также установившего иные, существенно завышенные, размеры для данного вида мошенничества. Кроме того, не поддается логическому объяснению отсутствие оценочного критерия «имущественное положение потерпевшего» при причинении ущерба в случае совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, тогда как в других видах мошенничества для признания ущерба значительным, требуется установление не только формального, но и оценочного критерия.

В работе поддерживается позиция Верховного Суда РФ о необходимости установления единых критериев определения крупного и особо крупного размера для всех видов мошенничества и делается ряд предложений, направленных воплощение принципа справедливости в данном вопросе.

6. Учитывая, что единственно верным критерием определения возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, является возможность осознания лицом общественной опасности совершаемого деяния
доказана целесообразность снижения возраста до 14 лет для преступлений, предусмотренных ч.1-4 ст. 159, 159.3, 159.6 УК РФ.

Признаки специального субъекта отражены в ч.3 ст. 159 УК РФ - лицо, использующее свое должностное положение, аналогичный признак зафиксирован во всех третьих частях специальных составов мошенничества. Кроме того, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и в сфере кредитования также может совершить только специальный субъект.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Корыстная цель как криминообразующицй признак мошенничества в научной литературе обсуждается исключительно с позиций смешения понятий мотива и цели преступления. Учитывая, что мотив не является криминнобразующим признаком мошенничества, он может быть разнообразным. Корыстную цель можно определить как стремление виновного обогатить себя или третьих лиц, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

7. Изменения законодательства в части закрепления мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в общей норме о мошенничестве сложно признать удачными. Наибольшую настороженность вызывает разделение способов уголовно-правовой охраны интересов физических лиц и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В силу того, что потерпевшей стороной в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности является сторона договора, следовательно, ими могут быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация,

тогда как мошеннические действия хоть и осуществляемые в сфере
предпринимательской деятельности, но совершенные в отношении
гражданина должны оцениваться как «простое» мошенничество.

Критически следует оценивать отсутствие в уголовном законе квалифицирующих признаков, касающихся совершения преступления группой применительно к мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности.

8. Совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, возможно исключительно в области кредитных отношений. Преступление совершается путем предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в качестве которых может выступать любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям). Очевидно, что законодатель выводит за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, те случаи, когда преступление совершается не заемщиком, а другими лицами (например, заведомо ложные сведения предоставляет поручитель либо работник кредитной организации). Подобные случаи будут квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Аналогичная квалификация должна иметь место при избрании виновным иного способа совершения мошенничества в сфере кредитования (например, заемщик предоставляет достоверные сведения, однако намерения исполнения кредитного обязательства у него отсутствуют). В работе дано определение кредитной сферы и предложено расширить рамки уголовно­правовой охраны посредством расширения сферы до заемно-кредитной в ст. 159.1 УК РФ.

9. Другим специальным видом мошенничества является мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), к каковым относятся пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными правовыми актами. Изучение действующего законодательства показывает, что определение понятия социальных выплат, а также их перечень в нем отсутствуют. Данный пробел в работе восполняется путем определения социальных выплат. Сделано предложение об уточнении редакции ст. 159.2 УК РФ, которая позволит расширить сферу действия нормы, направленную на охрану всех видов государственной поддержки от мошеннических посягательств.

10. Норма о мошенничестве в сфере страхования призвана охранять интересы не только страховых компаний, но и страховщиков и
выгодоприобретателей. Анализ нормативной базы, регулирующей отношения в сфере страхования, позволил прийти к выводу, что не подпадают под сферу действия ст. 159.5 УК РФ мошеннические действия, предметом преступления которых были страховые выплаты по обязательному медицинскому или обязательному социальному страхованию, т.к они подпадают под сферу действия ст. 159.2 УК РФ. Источник выплаты юридически нейтрален для необходимости разграничения ст. 159.2 и 159.5 УК РФ, имеет значение юридическое основание для назначения (получения) страховых выплат (гражданско-правовые либо публично-правовые отношения).

11. Мошенничество с использованием электронных средств платежа противоречит традиционному пониманию мошенничества, т.е. имеет место серьезная технико-юридическая ошибка. Это единственный специальный вид мошенничества, который не предусматривает специфическую сферу совершения преступления, т.е. отсутствует дополнительный непосредственный объект, поэтому отсутствует уголовно-политическая адекватность данного уголовно-правового запрета. Кроме того, имеют место серьезные сложности в разграничении составов предусмотренных ст. 159.3 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158, ст.159.1, 159.6 УК РФ, т.к. электронные средства платежа используются и в сфере кредитования и в сфере компьютерной информации, поэтому уголовно-правовой запрет необходимо применять в зависимости от сферы совершения преступного деяния, нежели в зависимости от средства (орудия) совершения преступления.

Посредством улучшения качества регулятивного законодательства, направленного на минимизацию рисков потери денежных средств потерпевшими в связи с незаконным использованием электронных средств платежа возможно усиление качества защиты данных средств расчета, следовательно, возможно воздействие и не уголовно-правовыми средствами. Данные обстоятельства позволили сделать предложение о декриминализации данного состава.

12. В работе обосновывается неудачность формулировки ст. 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» и предлагается именовать все преступные посягательства на денежные средства, имущество и (или) право на имущество как «Хищение в сфере компьютерной информации».

Действующая редакция статьи ст. 159.6 УК РФ нуждается в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Предлагается авторская редакция разъяснений.

<< | >>
Источник: МУСЬЯЛ Ирина Александровна. ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Курск-2018. 2018
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 1.1. Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК)
  2. §3. Преддоговорная ответственность и преддоговорные соглашеиия цри заключении договора в соответствии с ВК
  3. 3. Заключения экспертов
  4. 2.1. Экспертное заключение
  5. 16.2. Заключение и расторжение корпоративного договора
  6. 13.4.0бвинительноезаключение: понятие, значение, структура и содержание
  7. 20. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
  8. § 3. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
  9. 18.5. Заключение эксперта
  10. Заключение эксперта
  11. 8. Заключение эксперта
  12. 13.2. Окончание предварительного следствия с направлением дела с обвинительным заключением в суд
  13. § 2. Понятие и признаки заключения эксперта
  14. § 1. Особенности исследования и оценки заключения эксперта.
  15. § 2. Специфика заключения эксперта как средства доказывания
  16. Доказательственное значение заключения эксперта, его оценка
  17. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  18. § 4.3. Роль института консультативных заключений международных региональных судебных органов по правам человека в институциональном механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  19. § 2. Заключение трудового договора: корректировка норм с учетом правовой доктрины
  20. 2 Оценка и использование материалов инвентаризации, документальной ревизии, аудиторской проверки и заключения эксперта-бухгалтера при расследовании преступлений в сфере банковской деятельности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -