ВВЕДЕНИЕ

Любые негативные экономические, политические, социальные изменения с неизбежностью вызывают всплеск новых видов мошеннических действий, расширение сфер общественной жизни, где могут совершаться такого рода преступления. Очевидно и то обстоятельство, что законодатель не может «придумывать» преступления, руководствуясь лишь приблизительными представлениями о том, что нужно на данном временном отрезке гражданам, обществу и государству. Норма о мошенничестве, практически в неизменном виде, перешедшая из УК РСФСР 1960 г.

Такое законодательное решение вызвало определенное замешательство правоприменителя, результатом чего явилась противоречивая судебная практика. Поспешность принятия федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 объясняет (но не оправдывает) непроработанность отдельных положений, касающихся специальных видов мошенничества. В результате этого уже в 2014 г. Конституционный Суд РФ признал ст. 159.4 УК РФ не соответствующей Конституции РФ в части размера наказания за данное
преступление^[3]; в 2016 году федеральным законом №325-ФЗ от 03.07.2016 были внесены существенные изменения по вопросам регламентации мошенничества, где лишь отчасти были разрешены наиболее острые проблемы специальных видов мошенничества; в 2018 году федеральным законом №111-ФЗ внесены изменения в ст. 159.3, 159.6 УК РФ.

Практическая реализация новых норм о мошенничестве осложнялась и тем, что до ноября 2017 года отсутствовали разъяснения высшей судебной инстанции по практике применения специальных составов мошенничества, и правоприменитель вынужден был с осторожностью соотносить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с существенно изменившимся законодательством.

Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отчасти разрешило наиболее остро стоящие проблемы перед практикой. Учитывая тот факт, что при формулировании диспозиций специальных составов мошенничества законодатель отказался от доктринальных понятий (отсутствие всех форм обмана, исключение альтернативного способа «злоупотребление доверием», расширение круга адресатов обмана и т.д.), а все нормы специальных видов мошенничества являются бланкетными, крайне актуальной видится необходимость проведения комплексного исследования всех специальных видов мошенничества и сопоставления субъективных и объективных признаков «простого» мошенничества (ст.159 УК РФ) и специальных видов.

Стоит отметить, что в доктрине уголовного права деление мошенничества на специальные виды в зависимости от сферы совершения было воспринято крайне скептически. Полагаем, продолжать критиковать данные нововведения не имеет какого-либо практического смысла.

Таким образом, совокупность назревших теоретических и сугубо практических проблем обусловила актуальность исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам исследования феномена мошенничества посвящена не одна сотня монографических работ, в том числе докторских и кандидатских диссертаций. Комплексному исследованию всех форм хищения, коим является мошенничество, посвящены работы А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Г.В. Вериной, Н.В. Вишняковой, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.Г. Иванова, В.И. Каныгина, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ш.А. Кудашева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, В.В. Мальцева, Г.В. Назаренко, В.И. Плоховой, А.И. Ситникова, М.В. Степанова, М.В. Талан, С.И. Улезько, В.С. Устиновым, И.Я. Фойницкого, А.В. Шульга, П.С. Яни и др.

Существенный вклад в развитие отечественной науки по вопросам ответственности за мошенничество внесли В.Ф. Анисимов, Д.Н. Алиева, А.В. Бондарь, А.Г. Безверхов, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, С.Б. Иващенко, Н.Г. Кадников, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Лимонов, Н.А. Лопашенко, Н.Н. Лунин, Ю.И. Ляпунов, В.С. Минская, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, Р.Б. Осокин, А.И. Рарог, П.Л. Сердюк, Э.Л. Сидоренко, Ю.И. Степанов, Л.Э. Сунчалиева, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, А.В. Хабаров, М.Ю. Хмелева, В.В. Хилюта.

Только за последние десять лет данная тема затрагивалась в диссертациях А.В. Архипова (Томск, 2016), Е.В. Белова (Москва, 2012 г.), К.В. Горобца (Москва, 2009 г.), И.А. Киселевой (Нижний Новгород, 2011 г.), А.А.
Красиковой (Екатеринбург, 2013 г.), Д.Ю. Левшиц (Москва, 2007 г.), В.А. Маслова (Екатеринбург, 2015), С.С. Медведева (Краснодар, 2008 г.), С.Л. Нуделя (Москва, 2015 г.), В.Ю. Окружко (Ростов-на-Дону, 2009 г.), С.А. Петрова (Москва, 2015), Е.В. Суслиной (Екатеринбург, 2007 г.), Д.О. Тепловой (Москва, 2014 г.), А.В. Филиппова (Москва, 2010 г.), М.Ю. Хмелевой (Омск, 2008 г.), Н.А. Чикишевой (Владивосток, 2011 г.), Р.И. Шарипова (Москва, 2012 г.), А.А. Южина (Москва, 2015).

Большинство указанных исследований проводились до внесения изменений Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Отдельные составы специальных видов мошенничества рассмотрены в диссертациях В.А. Маслова «Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования» (Санкт-Петербург, 2015 г.), А.В. Архипова «Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика» (Томск, 2016 г.).

Комплексному исследованию специальных составов мошенничества посвящена диссертация А.А. Южина (Москва, 2015 г.), несомненно, внесшая в развитие уголовно-правовой науки серьезный вклад. Тем не менее, данная работа строится на идее отрицания необходимости существования специальных видов мошенничества. В диссертации С.А. Петрова (Москва, 2015 г.) особое внимание уделено объективным признакам мошенничества, без детального анализа специальных видов мошенничества, в работе А.А. Красиковой (Екатеринбург, 2013 г.) анализ специальных составов

мошенничества фактически отсутствует.

Несмотря на очевидную проработанность как практических, так и теоретических вопросов, связанных с проблемами квалификации мошенничества, введение новых составов заставляет по-новому взглянуть не только на устоявшиеся в доктрине уголовного права вопросы, но и сформулировать практические рекомендации. Поэтому основной упор в работе делается именно на специальные виды мошенничества.

В то же время детальному исследованию не повергались исторические, сравнительно-правовые и криминологические аспекты мошенничества и виды криминального обмана, т.к. данным вопросам в должной мере было уделено внимание другими исследователями.

Объектом исследования являются дифференцированные виды мошенничества.

Предмет диссертационного исследования включает действующее уголовное законодательство России и зарубежных государств, материалы судебно-следственной практики, статистические данные, научные публикации по теме исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении и разрешении проблем, возникающих при применении норм о специальных видах мошенничества и формулировании научно обоснованных предложений в части совершенствования действующего уголовного законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики.

Обозначенная цель предопределила формулировку и необходимость решения следующих задач:

Обозначенная цель предопределила формулировку и необходимость решения следующих задач:

- установить социально-экономические и политические предпосылки законодательного закрепления специальных видов мошенничества;

- определить необходимость выделения специальных видов мошенничества, в том числе и с учетом опыта зарубежных государств;

- выявить основания для классификации видов мошенничества;

- определить объект и признаки предмета мошенничества;

- провести юридический анализ объективных признаков мошенничества и установить особенности законодательных конструкций специальных составов мошенничества;

- сформулировать специфические элементы субъективных признаков специальных видов мошенничества;

- выявить уголовно-значимые признаки границ специальных видов мошенничества по сферам их совершения;

- определить специальные средства совершения мошенничества, влияющие на квалификацию;

- выявить проблемные вопросы уголовной ответственности за специальные виды мошенничества;

- предложить направления оптимизации правовой регламентации и практики применения норм о специальных видах мошенничества.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования. Достоверность исследования достигнута посредством использования системно-структурного, сравнительно­правового, формально-логического и других научных методов^[4].

Теоретическую основу исследования составляют доктринальные источники в области общей теории права, цивилистики, права социального обеспечения, информационного права, банковского права, страхового права, уголовного права, криминологии, экономики. Теоретико-правовым фундаментом работы явились исследования Ф.Н. Багаутдинова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, А.И. Рарога, М.В. Талан, В.С. Устинова и других ученых.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное законодательство России и зарубежных государств, действующее регулятивное законодательство.

Эмпирическую базу диссертации составила изученная соискателем практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов общей юрисдикции (свыше 500 судебных решений по уголовным
делам) на основе использования «Бюллетеня Верховного Суда РФ», системы ГАС «Правосудие» и веб-сайтов соответствующих судов, СПС КонсультантПлюс за период с 2012 по 2018 г.г.. Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД РФ за период с 2010 по 2018 г.г..

Научная новизна исследования, представляющего собой комплексное исследование специальных видов мошенничества, заключается в следующем:

- обоснована социально-экономическая и политическая необходимость выделения специальных видов мошенничества;

- представлена классификация по нескольким основаниям специальных составов мошенничества;

- с учетом того обстоятельства, что все специальные составы мошенничества имеют бланкетный характер, определены границы сфер действия каждого из специальных составов мошенничества;

- объективные и субъективные признаки мошенничества представлены с учетом особенностей их регламентации в специальных составах;

- сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. Компоненты новизны диссертационному исследованию придает сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и предлагаемые варианты их решения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано, что законодательное выделение специальных видов мошенничества является объективной необходимостью, обусловленной социально-экономическими и политическими изменениями в стране. Конкретизация составов мошенничества позволит снизить число ошибок и злоупотреблений при условии их системного толкования и увеличит эффективность правоприменения.

2. Выявлены отдельные недостатки нормативного определения объективных и субъективных признаков всех видов мошенничества и даны предложения, направленные на их устранение, в частности:

- предметом мошенничества могут быть все объекты гражданских прав, кроме интеллектуальной собственности и нематериальных благ. В связи с этим из диспозиции ч.1 ст. 159 УК РФ должна быть изъято словосочетание «право на имущество» как тождественное понятие «имущество», а ст. 158 УК РФ дополнена примечанием 1.1. следующего содержания: «Под предметом хищения в статьях настоящего Кодекса понимаются объекты гражданских прав, за исключением интеллектуальной собственности и нематериальных благ»;

- злоупотребление доверием является составляющей обмана, поэтому выделение его в качестве альтернативного способа совершения мошенничества является излишним;

- единственно верным критерием определения возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, является возможность осознания лицом общественной опасности совершаемого деяния. Доказывается целесообразность снижения возраста до 14 лет для преступлений, предусмотренных ч.1-4 ст. 159, 159.3, 159.6 УК РФ.

3. Причинение ущерба по признаку значительности для потерпевшего должно быть единым не только по сумме, но и для всех потерпевших. Поэтому примечания 1,2,3 к ст. 159 УК РФ, примечание к ст. 159.1 УК РФ необходимо признать утратившими силу. Примечание 2 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Снижение законодателем крупного и особо крупного размера только в ст. 159.3, 159.6 УК РФ оценивается критически как не соответствующего принципу справедливости.

4. Обосновывается неудачное расположение в уголовном законе норм о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности и нерешенность вопроса о соблюдении принципа равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции. Разделение способов уголовно-правовой охраны права собственности физических лиц и юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей не будет способствовать равной защите интересов всех субъектов уголовно-правовых отношений. Предлагается примечание 4 к ст. 159 изложить в следующей редакции: «Действие частей пятой-седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим или юридическим лицом».

Критически оценивается отсутствие квалифицирующих признаков группового совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Предлагается ч.6 ст. 159 УК РФ дополнить фразой «либо группой лиц по предварительному сговору», ч.7 ст. 159 УК РФ - «либо организованной группой».

5. Обосновывается «зауженный» подход законодателя к определению деяний, подпадающих под признаки ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем доказывается необходимость расширения сферы действия ст. 159.1 УК РФ и предлагается ее следующая редакция: «Мошенничество в сфере заемно­кредитных отношений, то есть хищение имущества путем предоставления банку или небанковской кредитной организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно умолчание о фактах, имеющих значение для определения финансовых возможностей лица, -

наказывается...» (далее по тексту УК РФ).

6. Предложено понятие социальных выплат, применительно к ст. 159.2 УК РФ, под которыми следует понимать безвозмездное предоставление гражданам денежных выплат, натуральной помощи, жизненно необходимых товаров и социальных услуг, носящих компенсационный или стимулирующий
характер, направленное на поддержку социально уязвимых категорий граждан, выравнивание уровня доходов населения, а также стимулирование финансовой самостоятельности и социальной активности, основанные на категориальном принципе и финансируемые из средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований.

Доказывается, что ст. 159.2 УК РФ должна охранять государственные целевые средства, выделенные не только на социальную сферу, но и в целом ориентированные на государственную поддержку от преступных посягательств недобросовестных адресатов финансирования. Предлагается авторская редакция диспозиции ч.1 ст. 159.2 УК РФ: «Мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных форм государственной поддержки, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, - наказывается...»

7. Норма о мошенничестве в сфере страхования призвана охранять интересы не только страховых компаний, но и страхователей, и выгодоприобретателей. Не подпадают под сферу действия ст. 159.5 УК РФ мошеннические действия со страховыми выплатами по обязательному медицинскому или обязательному социальному страхованию, т.к они являются предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

8. Аргументируется декриминализация мошенничества с использованием платежных электронных средств платежа ввиду отсутствия эффективности данной нормы в силу некачественной технико-юридической формулировки и существующих более четко определенных уголовно-правовых запретах, охватывающих такого рода преступные посягательства (ст. 159.1, 159.6 УК РФ).

9. Действующая редакция статьи ст. 159.6 УК РФ нуждается в дальнейших разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. С учетом сложившегося доктринального толкования форм хищения, судам следует дать разъяснения, что в случае, если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с участием лица, воспринимающего искаженную информацию как истинную, (например, «фишинг», смс-мошенничество, платный просмотр видео-рекламы и т.п.), содеянное следует квалифицировать как мошенничество в сфере компьютерной информации. В случае осуществления хищения тем же способом, но без непосредственного участия человека, например, посредством использования автоматизированных систем, содеянное следует квалифицировать как кражу.

При решении вопроса о совокупности преступлений необходимо определять основания доступа к компьютерной информации. Если доступ осуществлялся незаконно, правоприменитель должен дать юридическую оценку таких действий.

Учитывая, что манипуляции с компьютерной информацией, направленные на хищение чужого имущества, возможны не только посредством обмана, но и другими способами (тайное хищение, присвоение и растрата), целесообразно сформулировать общую норму в уголовном законе «Хищение с использованием компьютерной информации».

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении знаний в вопросах квалификации мошенничества с учетом существования специальных составов; четко определены и сформулированы на доктринальном уровне все сферы совершения мошеннических действий, нормативно закрепленных в качестве дополнительного непосредственного объекта специальных видов мошенничества; с учетом изменения социально­
экономической ситуации в стране обоснована необходимость пересмотра отдельных признаков объективных и субъективных признаков мошенничества.

Результаты проведенного исследования вносят определенный вклад в теорию уголовного права и могут быть использованы в дальнейших исследованиях по данной проблематике, а также применяться в учебном процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированы отдельные рекомендации по применению специальных видов мошенничества; результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при совершенствовании норм Уголовного кодекса РФ и в разъяснениях высшей судебной инстанции. Учитывая преимущественно прикладной характер исследования, полученные результаты могут быть использованы для формирования единообразной практики применения уголовно-правовых норм о мошенничестве.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», где проводилось ее обсуждение. Результаты и положения диссертационного исследования использовались в докладах на всероссийских и международных конференциях и круглых столах, (Курск, 2015 г., 2016 г., Саратов, 2016 г, Москва, 2017 г..

Основные положения работы отражены в четырнадцати научных статьях, шесть из которых опубликованы в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных изданий.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научно­исследовательской работе в рамках государственного задания Министерства образования и науки Российской Федерации в 2017, 2018 году по теме «Мошенничество при получении государственного задания в области науки».

Структура диссертационной работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.