ВВЕДЕНИЕ
Актуальность избранной темы. А.А. Жижиленко опубликовал в 1900 г. магистерскую диссертацию «Подлог документов. Историко-догматическое исследование», содержащую в том числе и сравнительное исследование российских и германских норм о подлоге по состоянию на конец XIX века.
С тех пор на монографическом уровне не проводилось сравнительных исследований норм о подлоге документов в российском и немецком уголовном законе. Лишь отдельные вопросы были рассмотрены в статье И.А. Клепицкого, опубликованной в 1998 г. [1], в статьях и докладах А.В. Серебренниковой[2], а также в учебных пособиях по зарубежному праву и некоторых диссертационных исследованиях преступлений, связанных с подлогом документов.При этом налицо общественная потребность в таком исследовании.
Российские уголовно-правовые нормы о подлогах и подделках существенно отличаются от аналогичных норм в правовых системах стран с развитой рыночной экономикой, что объективно требует исследования и изучения. Они не соответствуют нормам международного права.
При этом именно германское право представляет особый интерес. Оно генетически тесно связано с российским, Германию и Россию объединяют не только романо-германская правовая семья, но и преемственность правовой доктрины, пришедшей в Россию в XIX в. в основном из Германии.
Нужно учитывать и то обстоятельство, что Германия является одним из основных внешнеэкономических партнеров России и источником иностранных инвестиций. Внешнеэкономические связи опосредуются
правовым оборотом и документальным удостоверением соответствующих фактов и отношений. Поэтому российскому юристу и менеджеру, участвующему во внешнеэкономической деятельности, необходимо знать риски, связанные с возможным привлечением к уголовной ответственности по германскому праву за деяния, широкий круг которых в России не является наказуемым.
Германская правовая доктрина высоко развита. А.Э. Жалинский верно отмечал, немецкую уголовно-правовую науку «оценивают как ценность, на которую есть спрос у импортеров»[3]. Так или иначе, при реформировании российского уголовного законодательства опыт Германии учитывается[4]. Чтобы учесть его правильно и избежать ошибок необходимы глубокие познания в этой области. Поверхностное копирование германских законов влечет серьезные законодательные ошибки, как это видно на примере мошенничества.
Актуальность темы повышается в связи с нестабильностью российского законодательства (в частности, речь идет о внесении в Федеральное Собрание Российской Федерации законопроекта, предусматривающего декриминализацию использования подложного документа).
Выбор темы обусловлен также распространенностью подлогов в структуре преступности России. Практически каждое 15-е преступление в России представляют собой подлоги и подделки. В период с января по декабрь 2015 г. в России зарегистрировано 95 729 преступлений, за тот же период 2014 г. - 89 284, 2013 г. - 88 233, 2012 г. - 91 195 преступлений, 2011 г. - 96 849, 2010 г. - 112 192, 2009 г. - 143 083[5]. При этом количество зарегистрированных преступлений вообще в период с января по октябрь 2015 г. составило - 1 777
938, в аналогичный период 2014 г. - 1 854 206, 2013 г. - 1 867 357, 2012 г. - 1 953 053, 2011 г. - 2 052 490, 2010 г. - 1 805 067, 2009 г. - 2 562 976[6][7].
Уменьшение количества зарегистрированных преступлений подлога происходит вне связи с общей динамикой российской преступности. Это не может быть объяснено лишь избирательным отказом граждан от противоправного поведения в отношении документов. Недостаточное внимание к подлогам со стороны правоохранительных органов может быть объяснено тем, что преступления в отношении документов отнесены законодателем в основном к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что ослабляет борьбу с ними. В Пояснительной записке к проекту Федерального закона об внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, подготовленного в июле 2015 г.
Пленумом Верховного Суда РФ, разъясняется, что «преступления небольшой тяжести, к числу которых относится и подлог документов, не обладают достаточной степенью общественной опасности, при этом негативные последствия от судимости (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) в таких случаях, не вполне7 адекватны характеру этих деяний или личности осужденного» .
Декриминализация использования подложных документов представляется необоснованной. Социальная роль документов огромна. Экономическое благосостояние населения помимо свободы экономической деятельности основывается на надежности правового оборота, опосредуемого документами. Охрана социального блага должна осуществляется исходя из его общественной значимости, а отнюдь не потому, что санкция за нарушение общественных отношений способны оказать влияние на положение
осужденного и членов его семьи. Сложно согласиться с доводом Верховного Суда РФ, что эти преступления «не вполне адекватно личности осужденного». Назначение наказания за конкретное деяние является вопросом правоприменения. Уголовный закон решает задачу охраны общественного порядка от преступных посягательств. Как правильно заметил Чезаре Бекариа, «общественная польза требует, чтобы преступления не совершались»[8].
В современном уголовном праве весьма актуальным является вопрос об обобщении норм о подлогах и подделках, выработке общей нормы о подлоге. Общая норма о подлоге документов, предусмотренная УК ФРГ (§ 267), наряду с защитой правильности и надежности правового оборота, выступает одной из законодательных гарантий борьбы с коррупцией. Международное сообщество понимает под коррупцией не только действия, сопряженные с подкупом (личным произвольным вознаграждением) участников государственного управления, но и схожие действия в негосударственном, частном секторе экономики[9]. Управление организацией неразрывно связано с принятием решений, оформляемых документально. Менеджмент способен оказать влияние на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей граждан и организаций даже в случае, если последние не находятся от него в служебной зависимости.
Документально оформляемые суждения лиц, выполняющих управленческие функции в организациях частного сектора экономики, не могут защищаться менее тщательно, чем аналогичные решения государственных служащих.Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. в ст. 14 предписывает странам-участницам Совета Европы иметь в национальном законодательстве норму, предусматривающую уголовную ответственность за подлог бухгалтерской отчетности лиц,
действующих в частном секторе.: «Каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать в качестве правонарушений, подлежащих уголовному или иному наказанию в соответствии с ее внутренним правом, следующие преднамеренные действия или бездействие с целью совершения, сокрытия или представления в ложном свете правонарушений, о которых говорится в статьях 2-12, если только Сторона не сделала соответствующую оговорку или заявление: a) оформление или использование счета-фактуры или любого другого бухгалтерского документа или отчета, содержащего ложную или неполную информацию; b) противоправное невнесение в бухгалтерские книги сведений о платежных операциях».
Помимо решений корпоративного менеджмента существенное значение имеют и бухгалтерские регистры. Бухгалтерские и правовые документы негосударственных организаций не защищены в России от подделки, поскольку по своей правовой природе являются частными, ответственность за подлог которых не предусмотрена диспозицией статьи 327 УК РФ. Достижения прошлого не в полной мере нашли своё отражение в современном уголовном праве России. Например, подделка счетов (бухгалтерских регистров) оценивалась как преступление ещё в римском праве (закон Корнелия Суллы, 81 г. до н.э.), в Соборном Уложении Царя Алексея Михайловича 1649 г. (глава XX «Суд о холопех», постановление 23-е), УК РСФСР (ст. 1521 «Приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов») запрещал искажение отчетности предприятий, наносящее вред народному хозяйству.
Действующий российский закон схожие деяние в качестве преступления не рассматривает, игнорируя тем самым интересы инвесторов и собственников. Вопрос о необходимости предусмотреть уголовную ответственность за подделку счетов в частном секторе ставился учеными ранее. Так, А.В. Наумов предлагал включить в главу 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иныхорганизациях» специальную норму о служебном подлоге, совершенном лицом, выполняющим управленческие функции в указанных организациях[10].
В УК РФ ответственность за подлог документов ставится в случайную зависимость от несущественных признаков документа, при этом приоритет отдается отношениям в сфере государственного управления. В частной сфере, в том числе в сфере управления коммерческими организациями, интересы инвесторов практически игнорируются. Уголовные запреты касаются правовых благ не системно. В итоге мы имеем многочисленные казуистичные, пробельные и повторяющиеся нормы о подлогах и подделках. Так, например, правильность единых государственных реестров охраняется дважды - нормами ст.ст. 170, 1701 и ст.ст. 2 853, 292 УК РФ. В России охраняется правильность учетных регистров кредитных и финансовых организаций (ст. 1721 УК РФ) и не охраняется правильность таких документов в иных отраслях экономики. Запрет на фальсификацию документов, содержащих решения собственников о создании и деятельности юридического лица, содержится в пяти нормах закона - ст.ст. 1701, 1731, 1732, 1852, 1855 УК РФ. Техническая документация к лекарственным средствам охраняется отдельно от производства лекарственных средств - ст. 3272 и ст. 2351 УК РФ.
Подлог большинства важных документов остается без уголовной санкции. Между тем, фальсификация такого документа, как, например, протокол общего собрания собственников жилья, способна причинить существенный вред правам и законным интересам широкого круга лиц, однако остается ненаказуемой.
Практика точечного устранения пробельности уголовного закона представляется неэффективной.При таких обстоятельствах правильно и актуально поставить вопрос о включении в УК РФ общей нормы о подлоге документов, защищающей все виды документов в интересах всех и каждого. И при ее разработке необходимо учитывать германский опыт.
Степень разработанности темы. В современной науке уголовного права вопросами уголовной ответственности за подлог документов занимались многие учёные, разрабатывавшие эту проблему как в рамках анализа преступлений против порядка управления в целом, так и в работах, специально посвященных данному вопросу - Бриллиантов А.В., Волженкин Б.В., Журавлев М.П., Клепицкий И.А., Лопашенко Н.А., Лютов В.П., Майоров С.В., Мозговая Д.А., Наумов А.В., Орешкина Т.Ю., Петросян О.Ш., Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю., Труневский Е.Н., Тюнин В.И., Феркалюк Ю.И., Щиголев Ю.В., Яни П.С. За последние 5 лет работы по вопросам уголовно-правового противодействия подлогу документов публиковали Алиева М.М., Амелин А.А., Букалерова Л.А., Гребенкин Ф.Б., Ильяшенко А.Н., Лобанова Л.В., Мартынов А.В., Нухрадинова З.Н., Питикин Р.А., Рожнов А.В., Страданченко С.Г., Стяжкина С.А., Чесноков О.В., Фортуна К.А. и др.
Очерк теории немецкого уголовного права дан А.Э. Жалинским в монографии «Современное немецкое уголовное право». Научно-практический комментарий и перевод на русский язык Уголовного кодекса ФРГ выполнен П.В. Головенковым. Глубокие исследования уголовного права Германии в России предприняты А.В. Серебренниковой.
Среди новейшей немецкой литературы необходимо отметить работы Георга Фройнда (Freund Georg. Urkundenstraftaten. 2 Auflage. Springer-Verlag. Berlin, 2010). Работа содержит оригинальный взгляд автора на теорию вопроса. Серьезная работа проделана Дитмаром Прехтелем (Prechtel Dietmar. Urkundendelikte (§§ 267 ff. StGB) - Reformdiskussion und Gesetzgebung seit 1870. Berliner Wissentschafts-Verlag, 2005). В его монографии дан
исторический обзор реформ норм о подлоге в Германии, изложено содержание научных дискуссий, рассмотрены проекты изменений норм о подлоге с 1870 г. Кроме того, нормы о подлоге документов по немецкому праву толкуются в многочисленных комментариях к УК ФРГ и учебниках уголовного права, изданных в Германии.
Цели и задачи исследования: Цели диссертации заключаются в сравнении составов преступлений, предусматривающих ответственность за подлог документов по уголовному законодательству России и Германии; выявлении правотворческих и правоприменительных проблем и формулировании научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского уголовного закона. Задачи: исследование норм о подлоге документов в римском праве (эти нормы легли в основу формирования норм о подлоге в правовых системах романо-германской семьи, как в России, так и в Германии); исследование в историческом развитии норм о подлоге документов в праве России и Германии; их сравнение и выработка рекомендаций.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование подлога документов по уголовному праву России и Германии в исторической перспективе по состоянию на сегодняшний день. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стали: описание современного состояния нормативной правовой базы преступлений подлога в России и Германии; определение объекта и предмета преступлений подлога документов, которое отличается от используемого в настоящее время в российской науке уголовного права; критический анализ признаков составов преступлений подлога, предусмотренных уголовным законодательством России, с выявлением основных недостатков построения законодательного текста в части описания предмета подлога документов, объекта подлога документов, формулирования квалифицирующих признаков некоторых преступлений подлога, оснований освобождения от уголовной ответственности; предложения по привидению видов и размеров наказания за различные виды преступлений подлога в соответствии с общественной опасностью данных действий; предложение по включению в уголовный закон единой нормы о подлоге; введение уголовной охраны государственной символики Российской Федерации, РСФСР, СССР, изображенной на наградах,
удостоверениях, бланках, печатях, штампах, а также общественных, учёных степеней и званий; уточнение некоторых теоретических положений.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что в работе в сравнительно-правовом аспекте рассмотрен состав подлога документов в российском и германском праве, что можно использовать в последующих исследованиях; разработано и обосновано определение непосредственного объекта и предмета подога; поставлен вопрос о наличии оснований для выделения преступлений, связанных с документами, в самостоятельную главу Особенной части УК РФ. В работе предложены теоретические обоснования объекта и предмета подлога, что облегчает квалификацию преступлений и повышают воспитательную роль уголовного судопроизводства; даны предложения по совершенствованию законодательства в части подлога частных документов, призванные укрепить надежность правового оборота в России. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву, уголовному праву зарубежных стран, истории развития уголовного права, а также при подготовке и переподготовке практикующих юристов.
Методология и методы диссертационного исследования. Основным методом исследования является диалектический метод познания. Методика исследования включает в себя применение общенаучных методов познания, таких как исторический, логический - обобщение, анализ, синтез, функциональный метод и др., а также частно-научных, в том числе методов сравнительного правоведения, историко-правового, юридико-технического. Проведено исследование древнеримское (Дигесты Юстиниана, закон Корнелия Суллы о подлоге - Lex Cornelia de falsis), средневековое европейское (законодательные акты Священной римской империи германской нации) и русское (Судебники русских царей, уголовные уложения Российской империи) законодательство, немецкое уголовное законодательство и российское уголовное законодательство XIX - начала ХХ века, уголовное
законодательство СССР, действующее уголовное законодательство
Российской Федерации и Федеративной Республики Германия.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Сравнение немецких и российских норм о подлоге документов позволяет прийти к выводам, которые, будучи проверенными с помощью иных методов исследования, могут послужить основаниями для рекомендаций по совершенствованию законодательства:
- для уголовного права ФРГ характерна историческая преемственность, постепенное эволюционное развитие, обеспечивающее высокое качество уголовного закона и единообразную, предсказуемую практику его применения, что в полной мере относится к нормам о подлоге документов;
- для уголовного права России характерно отсутствие исторической преемственности, можно отметить как минимум две радикальные ломки уголовной политики и уголовного закона после революции 1917 г. и после распада СССР в 1991 г., в результате чего нормы о подлоге документов были серьезно искажены, исчезла общая норма о подлоге документов, в практике отсутствует единообразное, предсказуемое толкование закона, что препятствует развитию правового и коммерческого оборота;
- попытки решить проблему криминализации различных подлогов без учета опыта кодификаций, накопленного романо-германской правовой семьей, ведет к ошибкам юридической техники, прежде всего - к казуистичности закона, влекущей с неизбежностью его пробельность. На практике, в свою очередь, этот недостаток устраняется путем расширительного толкования закона (напр., термина «официальный документ») на грани аналогии, что подрывает правопорядок в целом;
- УК ФРГ содержит качественную, прошедшую проверку временем общую норму о подлоге документов. Германский опыт необходимо использовать при разработке соответствующей нормы для России;
- в УК ФРГ норма о подлоге документов (в узком смысле слова) дополнена нормой о посредственном засвидетельствовании, сообщении
должностному лицу заведомо ложных фактов для включения их в официальный документ. В России обобщенная норма о таком преступлении отсутствует, этот запрет действует лишь в узких сферах судопроизводства, миграционной политики, регистрации субъектов экономической деятельности и прав на ценные бумаги (доли участия в юридическом лице);
- УК ФРГ содержит запрет на использование подложных почетных, учёных, должностных и специальных званий, знаков отличия, в том числе схожих до степени смешения с ними. В УК РФ такой запрет отсутствует, что способствует совершению мошенничеств и иных посягательств на права и законные интересы граждан и организаций;
- УК ФРГ содержит общую норму о запрете подделки технической документации (технических данных). Уголовный кодекс РФ запрещает указанные действия лишь в трех сферах человеческой деятельности - эксплуатации транспортных средств, здравоохранении и землепользовании;
- В Германии подлог документов наказуем, если он совершен как с прямым, так и с косвенным умыслом, а подлог учётных записей (бухгалтерских регистров) может совершаться и с неосторожной формой вины. В России подлог документов наказуем только в случае, если он совершается с прямым умыслом;
- чрезмерно лояльное отношение российского законодателя к подлогу документов развращает участников делового оборота, воспитывает безответственность и создает высокие риски привлечения к уголовной ответственности за подлоги, совершенные в отношениях с зарубежными инвесторами, партнерами и контрагентами. С учетом реального принципа действия уголовного закона в пространстве, принятого в ФРГ, риски эти умножаются.
2. Непосредственным объектом подлога документов следует признавать порядок овеществленного удостоверения фактов, имеющих юридическое или учётное значение.
3. Определение документа как предмета подлога: овеществленное
суждение лица, имеющее юридическое значение для удостоверения прав и обязанностей либо предусмотренное в законе или ином официально опубликованном нормативном акте.
4. Определение официального документа, как предмета подлога: овеществленное суждение должностного лица, имеющее юридическое значение для удостоверения прав и обязанностей, либо исходящее от органа государственной власти или органа местного самоуправления, либо предусмотренное в законе или ином официально опубликованном нормативном акте.
5. Определение документа, имеющего учётное значение: овеществленное суждение, отображающее в бухгалтерском (финансовом) учёте сделку, событие, операцию, которая оказывает или способна оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, систематизированное в соответствии с требованиями, установленными официально опубликованными нормативными актами.
6. Целесообразно предусмотреть ответственность за ложное удостоверение факта, имеющего юридическое значение, под которым понимать: изготовление заведомо ложного документа либо внесение в подлинный документ изменений, искажающих его действительное содержание, либо сообщение должностному лицу заведомо ложных фактов, действительности не соответствующих, для включения их в официальный документ, либо приобретение и хранение заведомо ложного официального документа, если указанные действия совершены с целью использования такого документа, а также использование заведомо подложного документа.
7. Целесообразно запретить использование подложных удостоверений и свидетельств, содержащих воинское или иное служебное звание, общественное почётное звание, учёную степень или звание, а также подлог служебных знаков отличия и наград, содержащих символику, схожую до степени смешения с государственной символикой или эмблемами органов
государственной власти РФ.
8. Статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
«Статья 327. Подлог
1. Ложное удостоверение факта, имеющего правовое или учетное значение, если деяние совершено в целях ввести кого-либо в заблуждение относительно этого факта или извлечь выгоду, или причинить вред, или скрыть правонарушение, а равно использование подложного документа, его сбыт, приобретение и хранение в этих целях -
наказывается ... либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или без такового (максимальное наказание).
2. Изготовление, сбыт, приобретение, хранение и использование в тех же целях ложного документа, удостоверяющего воинское или иное служебное звание, общественное почётное звание, учёную степень или звание, а равно служебного знака отличия, поддельной государственной награды Российской Федерации, РСФСР, СССР, поддельного официального бланка, печати, штампа, -
наказывается . либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или без такового (максимальное наказание).
3. Совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй настоящей статьи, организованной группой -
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или без такового.
Примечание. 1. Под ложным удостоверением факта, имеющим правовое или учётное значение, понимается изготовление заведомо ложного документа либо внесение в подлинный документ изменений, искажающих его действительное содержание, либо сообщение должностному лицу заведомо ложных фактов, не соответствующих действительности, для включения их в
официальный документ.
2. Под документом, удостоверяющим факты, имеющие правовое значение, в настоящей статье понимается овеществленное суждение лица, имеющее юридическое значение для доказательства прав и обязанностей, а также предусмотренное в законе или ином официально опубликованном нормативном акте.
3. Под документом, имеющим учётное значение, в настоящей статье понимается овеществленное суждение, отображающее в бухгалтерском (финансовом) учёте сделку, событие, операцию, которая оказывает или способна оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, систематизированное в соответствии с требованиями, установленными официально опубликованными нормативными актами.
4. Под государственной наградой, служебным знаком отличия, документом, удостоверяющим должностное, служебное, общественное почётное звание, учёную степень или звание, официальным бланком, печатью и штампом в настоящей статье понимается вещественный носитель с воспроизведенным на нём изображением государственной символики Российской Федерации, РСФСР или СССР - флага, герба или эмблемы органов государственной власти, либо изображением символики, схожей до степени смешения с государственной символикой или эмблемой органа государственной власти».
9. Привести наказание за совершение подделки документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий в составе организованной группы в соответствие с наказанием за фальсификацию лекарственных средств или медицинских изделий, совершенную в указанной форме соучастия - в ч. 3 ст. 3272 УК РФ слова «...на срок от пяти до десяти лет» заменить словами «... на срок от пяти до восьми лет».
10. После внесения в УК РФ рекомендованных изменений исключить из
него статьи 170, 1701, 3222, 3223 УК РФ.
Степень достоверности и апробация результатов диссертационного исследования.Достоверность результатов исследования основана на использовании проверенных методов исследования, наличии необходимой нормативной, теоретической и эмпирической базы. Российское и германское законодательство исследуется с учетом последних его изменений. Используется научная литература, в том числе монографии на немецком языке. Изучена судебная практика по уголовным делам. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы опубликованы в шести научных статьях, четыре из которых - в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации, и две научные статьи - в ежеквартальном научно-практическом журнале «Российский криминологический взгляд» (входил в перечень ВАК до 1 декабря 2015 года).
Структура диссертации. Диссертация включает введение, две главы, содержащие 8 параграфов, заключение, приложение (статистика) и список литературы.
Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:
- Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
- Введение
- РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- §3. Введение волостного управления
- Введение
- Вместо введения
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- Обман и введение в заблуждение
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- ВВЕДЕНИЕ