<<
>>

Введение

Актуальность темы исследования. Осуждение лица, совершившего преступление, кроме последствий, закрепленных в УК РФ и УИК РФ, влечет наступление для него определенных ограничений общеправового характера.

Последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера наступают в случае совершения лицом нового преступления в пределах сроков, определенных уголовным законодательством.

Между тем историческая основа судимости, выражающаяся в стигматизации личности, в настоящее время проявляет себя в достаточной степени ярко. Выражается это в том, что судимость угнетает правовые возможности лица, поскольку налагает ряд общеправовых ограничений, и умаляет его социальную значимость, опосредуя негативную оценку личности со стороны общества. Данный механизм представляет собой практически неотвратимую репрессию в отношении лица, осужденного за совершение уголовно-наказуемого деяния. Тем не менее, более пристальное внимание уделяется и уделялось уголовно-правовым и уголовно-исполнительным последствиям судимости. Общеправовые последствия, будучи рассеянными по многим отраслям права и представляя собой одну-две нормы, закрепленные в разных законах, исследованы не столь подробно. Так, до конца не определена правовая природа общеправовых последствий судимости. Исключение их из сфер действия уголовного права ведет к игнорированию проблем, возникающих в части правового положения лица, имеющего судимость, но еще не допустившего рецидив. Отсутствие четкого понимания структуры общеправовых последствий судимости ведет к большей их разобщенности, в том числе в региональном законодательстве, что противоречит норме, закрепленной в ч. 1 ст. 86 УК РФ. В то же время недостаток теоретических исследований об общеправовых последствиях судимости сочетает в себе и предложения об их полном исключении либо уменьшению их значения.

Одновременно с указанными факторами уголовно-правовая политика в части введения или исключения общеправовых последствий судимости отличается противоречивостью.

То обстоятельство, что отсутствуют необходимые критерии и принципы, которые бы придавали концепции общеправовых последствий судимости некую оформленность, ведет к тому, что законодатель при конструировании общеправовых последствий судимости действует по большей части интуитивно. Необходимо, чтобы правовые ограничения, налагаемые на лиц, имеющих судимость, были обоснованными, необходимыми — и минимальными, насколько это возможно. Как отметил Президент РФ на Всероссийском совещании судей, необходимо «людям, которые оступились, преступили закон, всё-таки дать шанс остаться в здоровой части общества и не подвергать их судебному уголовному преследованию, не вешать на них судимость»[1]. В этой связи разработка единых критериев и принципов, которым бы подчинялись нормы об общеправовых последствиях судимости, является задачей, достижение которой поспособствует решению данной проблемы.

Указанные обстоятельства определяют актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время существует немало научных воззрений о природе и назначении судимости. Однако, несмотря на большое количество работ, ей посвященных, в литературе в основном находят освещение не все проблемы, касающиеся судимости. Изучению подвергаются чаще всего правовые аспекты судимости и возникшие в ходе формулировки ее норм недостатки законодательной техники. Во многом это обусловлено тем, что судимость, как закрепленный в законе правовой феномен, имеет относительно недолгую историю.

В дореволюционный период в науке уголовного права судимость как отдельная категория не выделялась, и каких-либо специальных исследований по данной теме не проводилось. Тем не менее, некоторые аспекты судимости нашли отражение в работах ряда авторов (Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский,

B. В. Есипов и другие) о рецидиве и повторности преступлений.

Судимость в уголовно-правовой науке в качестве отдельного предмета исследования начала рассматриваться в ХХ веке в работах В.

В. Голиной, В. И. Горобцова, М. П. Евтеева, В. В. Ераксина, С. И. Зельдова, З.

C. Колетаевой, С. П. Мокрицкого, М. В. Степаненко, М. А. Чельцова- Бебутова. Также в совокупности с другими вопросами к проблеме судимости обращались такие ученые, как М.В. Арзамасцев, Н.А. Бабий, И.И. Горелик, П. Ф. Гришанин, Н. Д. Дурманов, М. П. Журавлев, М. М. Исаев, В.Н. Кудрявцев, В. П. Малков, А. С. Михлин, Л. Ф. Помчалов, В. Д. Филимонов, В.М. Хомич и А. М. Яковлев.

Отдельные вопросы судимости, а также ее последствия рассматривали А.А. Абдурахманова, Ф. В. Габрдахманова, А.Я. Гришко, Г.Ю. Зинин, В. И. Зубкова, С. Г. Келина, А. Ю. Маршенов, А. В. Наумов, З. А. Незнамова, А. А. Нечипуренко, А. М. Потапов, Ф. Р. Сундуров, Ю. М. Ткачевский, Т. Г. Понятовская, А. П. Сафонов, С.С. Скобелин, А. Ю. Соболев, С. С. Степичев, А.В. Ульянов, А. И. Чучаев, Г. Х. Шаутаева, В. Е. Южанина и другие.

Исторический аспект был освещен в работах по истории государства и права М. Ф. Владимирского-Буданова, А. М. Ф. Рейца, В. А. Рогова.

Никоим образом не умаляя значимость названных и других исследований, необходимо отметить, что ее социальная и криминологическая обусловленность не рассматриваются либо рассматриваются фрагментарно, обычно в связи с изучением ее уголовно-правовых, уголовноисполнительных и общеправовых последствий. Между тем судимость имеет гораздо более сложную природу, простирающуюся далеко за пределы закрепленных в законе предписаний. Однако литература, посвященная вопросам судимости вне пределов позитивистского подхода, не представлена в должном объеме.

Несколько отдаленным образом указанное обстоятельство сглаживают работы, посвященные антропологии права и антропологии уголовного права. Это работы Е. А. Агафоновой, Ю. М. Антоняна, В. С. Дробышевского, О. Ю. Звизжовой, А. Ф. Калинина, А. И. Ковлера, К. Леви- Стросса, О. А. Пучкова, Н. В. Разуваева, Н. Рулана, Л. А. Харитонова, А. Э. Чернокова и других. В некоторых антропологических работах встречаются положения, касающиеся проблемы преступности и наказания в разных обществах. К таковым можно отнести труды В. П. Алексеева, О. Ю. Артемовой, Е. Л. Дубко, И. А. Исаева, Л. Левю-Брюля, Н. И. Новиковой, В. Ф. Поршнева, Ю. И. Семенова и других.

Социальную природу статуса осужденных осветили Е. Г. Багреева, Я.И. Гилинский, В.М. Коган, С.И. Курганов, Э. Лемерт, Э. Сазерленд, Ф. Тенненбаум, В. Фокс, Д.А. Шестаков, Э. Шур и другие.

Еще одним вопросом, на который не найден окончательный ответ, является вопрос о правовом положении норм о судимости. Хотя судимость называет институтом, например, В.В. Голина, единства в данном вопросе не наблюдается, а специальных исследований, посвященных именно социальной природе норм о судимости, не проводилось. Кроме того, несмотря на наличие фундаментальных работ о структуре и системе уголовного права, выполненных такими учеными, как В.П. Коняхин, Е.А. Киримова, О.Н. Бибик, данные исследования, как правило, имеют общий характер, и не останавливаются конкретно на отдельных институтах. Поэтому место института судимости в структуре уголовного права остается невыясненным.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью

диссертационного исследования является комплексный анализ юридической и социальной природы судимости и ее общеправовых последствий, определение их правовой природы, анализ судебной практики и разработка предложений по выведению критериев и принципов, которым должны удовлетворять общеправовое последствия судимости.

Для достижения заявленной цели были поставлены следующие

задачи:

- исследовать понятие, цели, содержание и компоненты судимости;

- определить правовую природу общеправовых последствий судимости, определить место общности норм о судимости и комплексе ее последствий в структуре российского права;

- изучить антропологические предпосылки возникновения судимости в истории развития человеческого общества, закономерности ухудшения положения лиц, нарушивших принятые в социуме правила поведения;

- обозреть развитие института судимости и ее общеправовых последствий в исторической ретроспективе;

- рассмотреть законодательные положения зарубежных стран, регламентирующих положение лиц, отбывших уголовное наказание (на примере Казахстана, Азербайджана, Великобритании, США, Японии, Испании, Франции, Швейцарии);

- изучить методы оценки эффективности общеправовых последствий судимости;

- вывести основные принципы, которым должны соответствовать нормы об общеправовых последствиях судимости.

Научная новизна диссертационного исследования. Новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые монографически исследованы общеправовые последствия судимости как единый правовой комплекс. Анализ их правовой природы во взаимосвязи с историческим материалом, исследованием зарубежного опыта, а также изучением судебной практики позволили определить основные проблемы общеправовых последствий судимости и выделить дальнейшие пути развития данного комплекса норм.

Автор приводит свой взгляд на правовую природу ограничений, действующих по отношению к лицам, имеющим или имевшим судимость, которые понимаются им, как один из компонентов института судимости. В работе приводится авторская классификация общеправовых последствий судимости, определены проблемы оценки целесообразности общеправовых последствий судимости и предложены пути их устранения. Диссертант также осветил вопросы, связанные с закреплением общеправовых последствий судимости в подзаконных актах и в законодательстве субъектов РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы обусловлена актуальностью выбранной темы исследования, комплексным подходом к вопросам общеправовых последствий судимости. Теоретическая значимость диссертации заключается в следующем:

- определена правовая природа общеправовых последствий судимости как одного из компонентов судимости;

- выработан новый подход к определению целесообразности общеправовых последствий судимости;

- выведены основные принципы, которым должны соответствовать нормы об общеправовых последствиях судимости.

Предложения и выводы автора могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, посвященных вопросам судимости и ее общеправовых последствий, а также вопросам правового положения осужденных и ограничения прав и свобод человека, и гражданина в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования. Практическая значимость работы заключается в том, что выводы, полученные в ней, могут использоваться в законотворческой деятельности для совершенствования норм уголовного закона и законов других отраслей права, в практике правоохранительных органов и судов. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по дисциплине «Уголовное право» в высших учебных заведениях юридического профиля.

Методологическая основа диссертационного исследования. В

процессе написания исследовательской работы, наряду с общенаучными методами (диалектический, индуктивный и дедуктивный) были использованы частнонаучные методы: формально-юридический,

сравнительно-правовой, а также исторический, и антропологический. Системный подход используется при классификации последствий судимости, определении его структуры и установлении взаимосвязи с другими институтами уголовного права. В ходе изучения судимости применяется также исторический и генетический подходы, а также статистический и конкретно-социологический.

Кроме того, методологической базой служили теоретические разработки и концепции в области уголовного права, социологии и антропологии, а также конкретные положения, выработанные отдельными авторами.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается, что в группе норм о судимости находит отражение общечеловеческое свойство психики подразделять индивидов на «своих» и «чужих», являющееся одной из основ человеческого взаимосуществования. Это свойство реализуется в трех направлениях. Первое - в стремлении обозначить как «своих», так и «чужих» особыми знаками, позволяющими отличать их друг от друга. Второе - в стремлении обеспечить чистоту группы «своих». Третье - социальная ценность «чужих» гораздо ниже, чем у «своих». Подчёркивание отличия одних индивидов к другим и наделение их другим, отличным от остальных членов социума, статусом усиливает межгрупповой антагонизм и влечет применение стратегий, нежелательных для государства и общества, когда речь идет о лицах, признанных виновными в совершении преступления. Тем не менее, судимость является мерой, от которой общество не может отказаться и отказ от которой, вероятно, был бы даже нецелесообразен.

2. Аргументируется, что элементы того, что сегодня называется судимостью, встречалось еще в древнем праве и насчитывает по крайней мере два тысячелетия. В современном праве судимость продолжает историческую практику нанесения на преступников обозначений для того, чтобы было возможно мгновенно определить их в обществе. С развитием государственной системы и документооборота функцию клейма выполняет судимость, зафиксированная в определенных информационных ресурсах в системе регистрации лиц, совершивших преступление.

3. На основании анализа исторического материала предлагается считать судимость правовым инструментом, выражающим неодобрение государства поведением преступника, нормы которого регулируют скорость возвращения лицам, признанным преступниками, правового положения, которым они обладали до признания их таковыми, и определяют усиленную уголовную ответственность при совершении ими новых преступлений. Общеправовые последствия судимости являются комплексным компонентом института судимости, отражающим снижение социальной ценности лица, признанного совершившим общественно опасное деяние.

4. По результатам сравнения комплекса норм о судимости с другими институтами и подинститутами уголовного права делается вывод о том, что он является подинститутом уголовного права, входящим в состав генерального института мер уголовно-правового характера.

5. Доказывается, что подинститут судимости состоит из нескольких компонентов, в число которых входят общие положения о судимости, уголовно-правовые последствия, уголовно-исполнительные, общеправовое последствия судимости, а также ее цели. Нормы, закрепляющие общеправовые последствия судимости, входят в содержание подинститута судимости и составляют один из его компонентов. Ввиду их неразрывной связи с исследуемым подинститутом судимости эти нормы целесообразно изучать в рамках дисциплины и науки уголовного права.

6. Отстаивается целесообразность классификации общеправовых последствий судимости на те, соблюдение которых государством гарантируется; на те, соблюдение которых государством контролируется; и те, соблюдение которых государством законодательно декларируется.

1. Предлагается считать целями судимости: а) цель обеспечения безопасности посредством снижения риска того, что в особо важные сферы общественной жизнедеятельности будет допущено лицо, проявившее способность причинить вред общественным отношениям и нарушать принятые правила путем совершения преступления; б) цель общей превенции, распространяющаяся, главным образом, на лиц, ранее не совершавших преступления; в) цель выражения негативного отношения государства и общества к лицу, совершившему преступление (стигматизационная цель).

7. Отстаивается, что эффективность общеправовых последствий судимости необходимо оценивать с использованием определенных критериев:

а. Основной критерий эффективности отдельного общеправового ограничения - индивидуальный уровень рецидива лица именно в той сфере, в которой действует исследуемое ограничение. К примеру, исследование эффективности ограничения в виде запрета состоять на должности в государственной службе должно учитывать только совершение лицом рецидива преступления, непосредственно связанного с такой службой. Связь может заключаться в том, что занятие этой должности облегчило совершение нового преступления, предоставило возможность реализации преступного умысла или иным образом способствовало новому преступлению.

б. Критерием является также количество совершенных лицом административных правонарушений, относящихся к сфере установленного запрета, а также случаи, когда уголовные дела в отношении указанных лиц были прекращены по нереабилитирующим основаниям, в том числе случаи освобождения от уголовной ответственности. Учет подобных обстоятельств может предупреждать совершение лицом более серьезных правонарушений и способствовать более объективной оценке личности, в отношении которой действует запрет из числа общеправовых последствий судимости. в. Косвенным свидетельством эффективности ограничений может стать некоторое снижение количества преступлений, в частности, рецидива, в тех областях жизнедеятельности общества, в которых предусмотрены такие ограничения.

8. Обосновывается, что введение общеправовых последствий судимости должно подчиняться общим для всех ограничений принципам: 1) закрепление общеправовых ограничений именно на уровне федерального закона в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 ст. 86 УК РФ; 2) доступность норм, предусматривающих общеправовые ограничения в связи с судимостью, их понятность и открытость для всех граждан; 3) недопустимость бессрочных ограничений (за некоторыми исключениями); 4) индивидуальность принятия решения о допуске конкретного лица к запрещенной для него деятельности или должности; 5) гарантированность соблюдения установленных ограничений, связанных с судимостью, органами государственной власти. Исходя из выделенных принципов определяется, какие нормы об общеправовых последствиях судимости соответствуют им, а какие нет.

9. Основываясь на анализе содержания общеправовых последствий судимости аргументируется, что эти последствия следует считать именно ограничениями, а не запретами.

Научная обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования. Достоверность положений

представляемой работы обусловлена выбранной методологией исследования, глубоким изучением теоретических разработок в области антропологии, криминологии и уголовного права, анализом действующего законодательства и законодательства предыдущих лет. Полученные в результате написания диссертационного исследования выводы основаны на изучении исторических источников и законодательных актов Российской Федерации. Были осмыслены теоретические положения, разработанные специалистами в уголовном праве и в других отраслях знания. Отдельные вопросы, нашедшие отражение в диссертации, основаны на данных, полученных в ходе статистических исследований, проведенных Судебным департаментом при Верховном суде РФ и рядом авторов (Ю.Г. Зинин, А.В. Ульянов и др.). Кроме того, диссертантом было проведено анкетирование 124 респондентов — специалистов в области права. Было изучено более 100 судебных решений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции за период с 2010 года по 2017 год.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных научных статьях автора, а также обсуждены на научнопрактических конференциях и семинарах: XIV Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Эволюция российского права» (г. Екатеринбург, 28-29 апреля 2016 г.); XIII Международной научнопрактической конференции, посвященной памяти М. И. Ковалева «Уголовные законоположения в изобразительном, ораторском искусстве, драматургии, классической литературе и кино» ( г. Екатеринбург, 10-12 февраля 2016 г.); XII Международной научной конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (г. Екатеринбург, 24 ноября 2016 г.); Международной научно-практической конференции «От криминологического законодательства к праву противодействия преступности (проблемы криминологии закона) (г. Костанай, Казахстан, 19 - 20 мая 2017 г.).

Диссертация выполнена, обсуждена и рецензирована на кафедре уголовного права Уральского государственного юридического университета. Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных работах автора, в том числе в трех статьях, размещённых в изданиях из Перечня, рекомендованного ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура и содержание работы диссертационного исследования. Структура диссертации определена поставленными задачами, и состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения и одного приложения.

<< | >>
Источник: Архенгольц Илона Аркадьевна. СУДИМОСТЬ И ЕЕ ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Введение:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. Введение
  3. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Введение
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. §3. Введение волостного управления
  9. Введение
  10. Вместо введения
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Введение
  13. Обман и введение в заблуждение
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. ВВЕДЕНИЕ
  16. Введение
  17. ВВЕДЕНИЕ
  18. Введение
  19. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -