ВВЕДЕНИЕ

Совершенствование действующего уголовного законодательства путем многочисленных изменений, вносимых в Уголовный кодекс РФ и усиливающих, с одной стороны, его репрессивность, с другой – носящих радикально-либеральный характер^[1], свидетельствует об актуальности изучения проблем, связанных с обобщением и систематизацией знаний в области дифференциации уголовной ответственности и формированием учения о ней.

Отечественной юридической наукой накоплен некоторый теоретический и методологический «капитал» в области дифференциации уголовной ответственности, хотя фундаментальных исследований в этой области не так много. Актуальность темы обусловливается, с одной стороны, отсутствием единых подходов к основным понятиям, относящимся к предмету настоящего исследования. Так, до сих пор юридической наукой не выработано единого понятия самой уголовной ответственности. Встает закономерный вопрос: а что же именно необходимо дифференцировать и кто должен это делать, что следует относить к средствам дифференциации? Также отсутствует единство в понимании сущности дифференциации уголовной ответственности, имеются разноречивые трактовки тех или иных явлений, связанных с осуществлением данного процесса, некоторые вопросы решены не в полном объеме, требуют доработки.

До конца не решенным остается вопрос о соотношении таких понятий, как дифференциация уголовной ответственности и дифференциация ответственности в уголовном праве. Кроме того, научного и практического решения требует вопрос о том, каковы сходства и различия квалифицирующих и привилегирующих признаков с отягчающими и смягчающими обстоятельствами, насколько правомерным является использование одноименных признаков и обстоятельств в нормах Общей и Особенной частях УК РФ. С другой стороны, многие положения о дифференциации уголовной ответственности, не так давно казавшиеся аксиоматичными, требуют научного уточнения применительно к существенно изменившимся реалиям борьбы с преступностью.

Комплексный подход к учению о дифференциации уголовной ответственности в настоящее время необоснованно игнорируется уголовно-правовой доктриной, что негативным образом сказывается на правотворческом процессе при реформировании Уголовного кодекса РФ, а впоследствии и на правоприменительной практике. В настоящее время вопросы дифференциации уголовной ответственности лишь фрагментарно рассматриваются на страницах юридической литературы, внимание уделяется отдельным аспектам проблемы, например, понятию уголовной ответственности, вопросам освобождения от нее. Само учение о дифференциации не является целостной системой принципов, концептуальных установок, категорий и понятий. Это обусловливает необходимость исследовать теоретико-правовые проблемы дифференциации уголовной ответственности на монографическом уровне. Чтобы оптимально реализовать идею дифференциации, необходимо определить ее исходные положения, создать концепцию и, что особенно важно, детально разработать теоретическую базу отдельных средств и способов дифференциации.

В современных социально-экономических и политико-правовых условиях существует объективная необходимость исследования и иных аспектов дифференциации уголовной ответственности. Ее оптимальность позволяет создать условия для повышения эффективности борьбы с преступностью, а также направлена на упрощение применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе правоприменительной деятельности.

Существенно изменившееся за двадцать лет уголовное законодательство сегодня вновь находится на пороге преобразований, реализация которых объективно нуждается в системе научно обоснованных и практически апробированных исследований проблем дифференциации уголовной ответственности. В настоящее время на страницах юридической литературы развернулась широкая полемика о необходимости коренных изменений действующего уголовного кодекса (вплоть до принятия нового). Очевидно, что отечественному уголовному законодательству предстоит пережить глубинные сущностные изменения, в связи с чем научная разработка соответствующих доктринальных установок, касающихся дифференциации уголовной ответственности, приобретает исключительное теоретическое и прикладное значение.

Актуальность темы, таким образом, обусловлена социально-научными потребностями осмысления теоретических разработок, касающихся вопросов дифференциации уголовной ответственности, с целью окончательного формирования учения о ней.

Дифференциация уголовной ответственности как теоретико-правовая проблема всегда вызывала определенный интерес у ведущих ученых и практиков. Она находила отражение в трудах таких из­вестных русских ученых XIX–XX вв., как Л.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, C.B. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.

По существу дифференциация уголовной ответственности стала привлекать внимание советских исследова­телей с 70-х г. г. прошлого столетия. Серьезный вклад в разработку этой пробле­матики внесли Г.С. Гаверов, И.М. Гальперин, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, А.И. Марцев, Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло, А.М. Яковлев и др. Теоретическая разработка различных аспектов проблемы дифференциации уго­ловной ответственности названными авторами позволила реализовать ее в про­цессе последней реформы отечественного уголовного законодательства.

Особый интерес к проблеме дифференциации уголовной ответственности был проявлен в 80–90-х гг.

Признавая безусловную ценность выполненных ранее работ по проблемам дифференциации уголовной ответственности, следует отметить, что учение о дифференциации уголовной ответственности находится на этапе своего становления, ряд вопросов по-прежнему остается дискуссионным и требует дальнейшего изучения и осмысления. Этим и объясняется, что законодатель­ное закрепление конкретных средств дифференциации ответственности в действующем УК РФ нельзя признать полностью оптимальным.

Методологическую основу работы составляет диалектический подход к научному познанию проблем дифференциации уголовной ответственности. В целях достоверности и полноты исследования необходимо применение таких общих и специальных методов научного познания, как логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологический, сравнительного правоведения, моделирования, системно-структурный анализ, а также методы криминологического исследования, в том числе статистический анализ, экспертные оценки, контент-анализ, изучение документов.

Теоретическую основу исследования составили научные положения и труды как российских, так и зарубежных ученых в области общей теории права, уголовного права, социологии уголовного права, криминологии, административного права, а также других имеющих отношение к проблематике проводимого исследования гуманитарных наук.

В ходе проведенного исследования представлялось необходимым обращение к уголовно-правовым взглядам Н.С. Таганцева, Н.А. Неклюдова, Н.Д. Сергеевского, И.Я. Фойницкого, чьи работы относятся к дореволюционному периоду развития науки уголовного права и посвящены вопросам, связанным с проблемами справедливости наказания.

Теоретическую основу также составили работы по определению уголовной ответственности Н.И. Загородникова, И.С. Ноя, В.С. Прохорова, А.А. Пионтковского, А.И. Тарбагаева, В.Д. Филимонова и др.

Начиная с советского периода развития науки уголовного права, теоретические основы дифференциации уголовной ответственности находят свое отражение в трудах Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.И. Марцева, Ю.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, Т.Ф. Минязевой, А.В. Наумова, Н.И. Пикурова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Д.О. Хан-Магомедова, М.Д. Шаргородского, А.М. Яковлева, Б.В. Яцеленко и др.

Вопросам дифференциации уголовной ответственности посвящен ряд научных работ представителей ярославской научной школы уголовного права под руководством профессора Л.Л. Кругликова.

Нормативную основу исследования образуют нормы Конституции РФ; российского административного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства; положения иных нормативных правовых актов.

Цель монографического исследования состоит в рассмотрении теоретико-правовых вопросов дифференциации уголовной ответственности и дальнейшем развитии учения о ней.

Задачи монографического исследования обусловлены поставленными вопросами и состоят в следующем:

1) уточнить понятие, определить цели, задачи и принципы дифференциации уголовной ответственности в российском уголовном праве;

2) разработать критерии дифференциации уголовной ответственности;

3) определить виды и классифицировать средства дифференциации уголовной ответственности;

4) дать понятие признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, определить критерии отбора и правила законодательного закрепления;

5) выявить проблемы дифференциации уголовной ответственности посредством санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ и разработать предложения по их решению.

Теоретическая и практическая значимость монографического исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам дифференциации уголовной ответственности (об уточнении правил законодательного построения привилегирующих и квалифицирующих признаков, о требованиях законодательного закрепления уголовно-правовых санкций и др.) при совершенствовании уголовного законодательства. Как следствие, это позволит стабилизировать и унифицировать практику его применения.

Сформулированные предложения и выводы могут быть использованы при дальнейшем исследовании как данной темы, так и смежных с ней, например, понятия уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности, индивидуализации уголовной ответственности, категоризации преступлений, законодательной техники уголовного закона и др.