<<
>>

Приложение № 4 АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам изучения в Республике Таджикистан 450 уголовных дел, приостанавливавшихся производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или за не розыском скрывшегося обвиняемого.

В ходе исследования проблемы приостановленных производством уголовных дел о нераскрытых преступлениях прошлых лет, диссертант ознакомился с 750 уголовными делами, в том числе архивными, из которых изучил по специально разработанным с заполнением анкет 450 приостановленных производством, а затем возобновленных (позднее - направленных в суды или прекращенных) архивных уголовных дел о нераскрытых преступлениях прошлых лет в Республике Таджикистан за период с 1992 по 2015 гг., в основном о кражах, разбоях, грабежах, мошенничестве, тяжких телесных повреждениях, убийствах, и незаконном обороте наркотиков. Расследование этих дел проводилось сотрудниками органов внутренних дел, прокуратуры и Агентства по контролю за наркотиками при Президенте Республики Таджикистан. Немалая часть из этих дел рассмотрена районными и городскими судами, судом г.Душанбе и судами областей Республики Таджикистан.

В рамках проводимого исследования были изучены приостановленные производством по п.п. 1, 3 ч.1 ст. 195 УПК РТ и п.п. 1, 2, 3, и 4 ч.1. ст. 230 УПК РТ (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ), а затем возобновленные (позднее - направленные в суды) уголовные дела (в том числе и архивные), по которым был вынесен обвинительный приговор - 225 дел; вынесено постановление о прекращении (как по нереабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям) - 45 дел; а также изучались уголовные дела, приостановленные за неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; или когда подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия или суда, либо когда по иным причинам не установлено его местонахождение - 180 дел.

Большая часть уголовных дел о нераскрытых преступлениях прошлых лет прекращены и сняты с учета за давностью либо прекращены в связи с актами об амнистии или в связи со смертью обвиняемого.

Раздел I. СВЕДЕНИЯ О ДЕЛЕ

6. По признакам какого преступления было возбуждено уголовное дело (впоследствии приостановленное):

- кража 151 дел (33,5%);

- разбой 82 дел (18,2%);

- грабеж 42 дел (9,3%);

- мошенничество 48 дел (10,6%);

- убийство 35 дел (7,7%);

- причинение тяжкого вреда здоровью 27 дел (6%);

- незаконный оборот наркотиков 22 дел (4,8%);

- дорожно-транспортное преступление 29 дел (6,4%);

- иные составы 62 дел (13,7%).

Большинство изученных уголовных дел (33,5%) о кражах, по статистическим данным ГИАЦ МВД РТ с 1994г. - 2014г. больше всего из нераскрытых преступлений прошлых лет составляли 11.446 кражи.

2. Сколько времени прошло с момента совершения преступления и его обнаружения компетентными органами?

а) до 30 минут 29 (6,4%)

б) от 30 мин до 1 часа 60 (13,3%)

в) свыше 1 часа до 1 суток 205 (45,5%)

г) свыше 1 суток 91 (20,2%)

д) свыше 10 суток до 30 суток 35 (7,7%)

е) свыше 1 месяца 30 (6,6%)

Больше всего оказалось дел (45,5%) по которым прошло от 1 часа до 1 суток с момента совершения преступления до его обнаружения компетентными органами.

3. Причины несвоевременного (более 3 суток) обнаружения преступления:

а) несообщение или несвоевременное сообщение о совершенном преступлении потерпевшим

и иными лицами 316 (70,2%)

б) тщательное сокрытие или уничтожение следов преступления 22 (4,8%)

в) совершение преступления в отдаленном населенном месте 102 (22,6%)

г) бездействие компетентных должностных лиц 10 (2,2%)

д) иные причины (укажите, какие) 0 (0%)

4. Проводилась ли проверка сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела?

а) проверка не проводилась 120 (26,6%)

б) проводилась, хотя в этом не было необходимости 75 (16,6%)

в) проводилась, так как в этом была необходимость 255 (56,6%)

5.

Если проверка проводилась, то в какие сроки

190 (42,2%) 127 (28,2%) 98 (21,7%) 25 (5,5%)

10 (2,2%)

190 (42,2%) 150 (33,3%) 100 (22,2%) 10 (2,2%)

а) до 3 суток

б) от 3 до 10 суток

в) свыше 10 суток до 30 суток

г) сведения в анкете отсутствуют

6. Кем проводилась проверка?

а) милицией

б) следователем

в) дознавателем

г) иным лицом или органом

д) сведения в анкете отсутствуют

7. Принималось ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отмененное прокурором, иным лицом)?

а) да

б) нет

54 (12%) 396 (88%)

8. Кем возбуждено уголовное дело?

а) органом дознания

б) следователем (руковод след.

в) следователем прокуратуры

г) судом

д) иное

64 (14,2)

органа) УВД, ОВД МВД РТ 269 (59,7%)

17 (3,7%) 132 (29,3%) 0 (0%)

9. Сколько времени прошло с момента обнаружения преступления до возбуждения уголовного дела?

а) до 1 суток 224 (49,7%)

б) свыше 1 до 3 суток 161 (35,7%)

в) свыше 3 до 10 суток 30 (6,6%)

г) свыше 10 суток до 1 месяца 25 (5,5%)

д) свыше 1 месяца 10 (2,2%)

10. Сколько сотрудников производили следственные действия по делу?

12 (2,6%) 154 (34,2%) 58 (12,8%) 34 (7,5%) 22 (4,8%)

а) один

б) два

в) три

г) четыре

д) пять и более

11. Была ли создана группа следователей (следственно - оперативная группа)?

а) да 185 (41,1%)

б) нет 265 (58,8%)

12. Была ли необходимость создания такой группы?

а) да 348 (77,3%)

б) нет 102 (22,6%)

13. Давал ли руководитель следственного органа (начальник органа дознания) письменные указания по делу?

а) да 296 (65,7%)

б) нет 154 (34,2%)

14. Проводился ли осмотр места происшествия?

а) да 265 (58,8%)

б) нет 185 (41,1%)

15. Кто производил осмотр места происшествия?

а) следователь УВД, ОВД МВД РТ 195 (43,3%)

б) следователь прокуратуры 25 (5,5%)

в) дознаватель 83 (18,4%)

г) участковый инспектор милиции 51 (11,3%)

д) оперуполномоченный 76 (16,8%)

е) иные лица (укажите, кто) 20 (4,4%)

16. Участвовал ли в осмотре места происшествия специалист?

а) да (укажите, какой специалист: эксперт-криминалист, судебный медик или другие) 123 (27,3%)

б) нет 327 (72,6%)

17. Участвовал ли в осмотре места происшествия кинолог со служебной - розыскной собакой?

а) да 124 (27,5%)

б) нет 326 (72,4%)

18. Применение научно - технических средств при осмотре места происшествия:

а) научно - технические средства не применялись 167 (37,1%)

б) применялась только фотосъемка 194 (43,1%)

в) применялись научно - технические средства для выявления следов пальцев рук 78 (17,3%)

г) применялись научно - технические средства для выявления следов ног 7 (1,5%)

д) применялись научно-технические средства для выявления следов транспорта 4 (0,8%)

е) применялись научно - технические средства для выявления следов крови, слюны и других

выделений человеческого организма 0 (0%)

ж) применялись иные научно - технические средства 0 (0%)

19. Наличие неблагоприятных условий осмотра места происшествия:

а) неблагоприятные метеорологические условия 14 (3,1%)

б) недостаточное освещение 3 (0,6%)

в) изменение обстановки 186 (41,3%)

г) условия для осмотра были благоприятными 247 (54,8%)

20. Были ли обнаружены в ходе осмотра места происшествия следы и иные вещественные доказательства?

а) да (укажите, какие) 332 (73,7%)

б) нет 118 (26,2%)

21. Если были обнаружены при осмотре места происшествия вещественные доказательства, то производился ли их осмотр и приобщение к делу в соответствии с УПК РТ?

а) да 332 (73,7%)

б) нет 118 (26,2%)

22. Составлялись ли схема или планы при осмотре места происшествия?

а) да 145 (32,2%)

б) нет 305 (67,7%)

23. Недостатки в процессуальном оформлении осмотра места происшествия: а) некачественно составлен протокол осмотра места происшествия (неполнота, юридическая

безграмотность, иное) 206 (45,7%)

б) низкое качество схем и планов 141 (31,3%)

в) иные недостатки 33 (7,3%)

г) осмотр оформлен без процессуальных недостатков 70 (15,5%)

16. Полностью ли проверены все версии, выдвинутые по делу?

а) да 153 (34%)

б) нет 276 (61,3%)

в) сведения в анкете отсутствуют 21 (4,6%)

17. Давались ли следователем поручения и указания органам дознания о производстве розыскных и следственных действий (в порядке п. 5 ст. 230 УПК РТ)?

а) да 418 (92,8%)

б) нет 32 (7,1%)

18. Своевременность и полнота выполнения поручений и указаний следователя органами дознания:

а) поручения и указания следователя не выполнены 29 (6,4%)

б) выполнены, но не полностью и не своевременно 204 (45,3%)

в) выполнены полностью, но не своевременно 103 (22,8%)

г) выполнены полностью и в срок 114 (25,3%)

19. Все ли необходимые экспертизы проводились по делу?

а) да 109 (24,2%) б) нет (укажите, какую экспертизу необходимо было провести) 341 (75,7%)

20. Все ли вытекающие из материалов дела вопросы ставились перед экспертами?

а) да 85 (18,8%)

б) нет 365 (81,1%)

21. Проводились ли по делу повторные или дополнительные экспертизы (при необходимости в этом)?

а) да 86 (19,1%)

б) нет 364 (80,8%)

22. Проводились ли экспертные исследования изъятых вещественных доказательств?

а) да 12 (2,6%)

б) нет 438 (97,3%)

23. При производстве, каких следственных действий привлекались специалисты?

а) осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование 277 (61,5%)

б) обыск 73 (16,2%)

в) следственный эксперимент 13 (2,8%)

г) проверка показаний на месте

54 (12%) 33 (7,3%)

д) иные следственные действия (укажите)

24. Привлекались ли общественность к раскрытию преступления?

а) да

б) нет

14 (3,1%) 436 (96,

25. Своевременно ли и с достаточной ли полнотой допрашивались по делу потерпевшие или лица, в ведении либо под охраной которых находилось похищенное имущество?

а) да 428 (95,1%)

б) нет 22 (4,8%)

26. Приняты ли необходимые меры к изъятию документов и предметов, индивидуализирующих похищенное (паспорт на вещ, часть от целой вещи, квитанции и т.п.)?

а) да 179 (39,7%)

б) нет 271 (60,2%)

27. Поставлены ли на учет похищенные вещи?

409 (90,8%) 41 (9,1%)

а) да

б) нет

36.Все ли свидетели, имеющие отношение к делу, допрошены?

а) да 107 (23,7%)

б) нет (укажите, в чем необходимость их допроса) 343 (76,2%)

37. Проведены ли все необходимые очные ставки?

а) да 122 (27,1%)

б) нет (укажите, для какой цели необходимо было провести очную ставку) 328 (72,8%)

38. Проведены ли необходимые обыски, и какие результаты обысков?

а) да 193 (42,8%)

б) нет 247 (54,8%)

в) если проведены, укажите результаты обысков (сведения отсутствуют) 10 (2,2%)

39. Своевременным ли было производство обысков?

а) да 107 (23,7%)

б) нет 343 (76,2%)

40. Проводились ли необходимые предъявления для опознания?

а) да 86 (19,1%)

б) нет 364 (80,8%)

41. Были ли допущены ошибки при производстве предъявления для опознания?

а) да (укажите, какие ошибки: без предварительного допроса о признаках опознаваемых

объектов; предъявление не в группе однородных объектов; не указано, по каким признакам опознаны объекты, и т.п.) 19 (4,2%)

б) нет 431 (95,7%)

42. Проведены ли по делу иные следственные действия (кроме указанных выше)?

а) не проведены (указать, какие следственные действия следовало бы провести) 421 (93,5%)

б) проведены все следственные действия 29 (6,4%)

43. Имелись ли подозреваемые в совершении преступления лица?

а) да 180 (40%)

б) нет 270 (60%)

44. Достаточно ли полно проверены показания подозреваемого лица?

а) да 165 (36,6%)

б) нет 285(63,3%)

45.Задерживались ли по делу подозреваемые лица?

а) да 180 (40%)

б) нет 270 (60%)

46. Привлекался ли по делу кто-либо в качестве обвиняемого с последующим прекращением

уголовного дела в отношении его?

а) да 18 (4%)

б) нет 432 (96%)

Вывод:

По исследуемым уголовным делам с признаками негативного воздействия на участников уголовного процесса целенаправленные действия следователя (дознавателя) по выявлению и преодолению воздействия, как правило, ограничивались проведением допросов и очных ставок. В половине дел на оперативный аппарат возлагались проведение оперативно-розыскных мероприятий по устранению условий, создающих угрозу безопасности сотрудников, а также меры по нейтрализации преступного сговора.

Достаточно много уголовных дел прекращаются по истечению срока давности, тем самым виновные лица не привлечены к ответственности и уклонились от уголовного наказания. Поэтому не стоит говорить и о возмещении потерпевшим компенсации морального вреда.

По изученным делам видно, что ни следствию, ни суду не удалось нейтрализовать негативное воздействие на участников уголовного процесса, что говорит о недостаточной заинтересованности последних в установлении истины по делу, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а также о недостаточном исследовании и оценке обстоятельств дела при вынесении судебного решения.

Следственно-оперативная группа создается в основном формально. Фамилии некоторых следователей одновременно фигурируют сразу в нескольких следственно-оперативных группах, что свидетельствует о том, что они

физически не могли успеть участвовать в эффективном расследовании одновременно по нескольким тяжким и особо тяжким нераскрытым преступлениям прошлых лет.

Первоначальные следственные действия преимущественно проводились следователем, дознавателем органов внутренних дел, оперативниками самостоятельно. В отдельных случаях первоначальные следственные действия проводились следователями прокуратуры.

Наиболее распространенными первоначальными следственными действиями были допросы потерпевших и свидетелей (более чем в 90% дел). Соответственно в зависимости от того, установлен ли на первоначальном этапе расследования подозреваемый, проводился его допрос. Практически по всем делам об убийствах, умышленном уничтожении (повреждении) имущества и применении насилия с причинением вреда здоровью первоначальным следственным действием был осмотр места происшествия - 70%.

Лишь в половине дел в результате осмотра происшествия были найдены следы, непосредственно подтверждающие совершение преступления или причастность к совершению преступления конкретного лица. В остальных случаях были найдены следы, непосредственно не связанные с преступным посягательством и имеющие ориентирующее значение.

В двух третях дел, по которым допрашивались родственники потерпевшего, следователь получал информацию, лишь косвенно связанную с посягательством Более результативными были допросы тех родственников, которые сами были потерпевшими, непосредственно видели или слышали преступника или были в курсе событий (до 35% дел).

По основной массе уголовных дел подозреваемый (обвиняемый) не был задержан.

В большинстве случаях, когда принималось решение о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, подозреваемый (обвиняемый) в последующем скрывался и после чего был объявлен в розыск.

По большинству уголовных дел (более половины) специалисты к участию в первоначальном этапе расследования не привлекались.

Технические средства на первоначальном и в последующем этапе расследования использовались не в должной мере.

В большинстве уголовных дел очная ставка проводилась между подозреваемыми лицами и в половине дел - между подозреваемым и потерпевшим.

Судебные экспертизы (суд. мед экспертизы) проводятся недостаточно, в связи с менталитетом народа Таджикистана, особенно в отдаленных районах республики, где родственники умершего категорически отказываются согласиться на проведение подобных экспертиз.

Основная часть поручений следователей были выполнены оперативными сотрудниками частично или выполнены не своевременно.

РАЗДЕЛ 11

Приостановление дела. Работа по приостановленному делу

47. Были ли достаточные основания для приостановления уголовного дела?

а) да 410 (91,1%)

б) нет 40 (8,8%)

48. Правильно ли применен соответствующий пункт ст. 230 УПК РТ?

а) да 426 (94,6%)

б) нет 24 (5,3%)

49. Кем приостановлено уголовное дело?

а) следователем 378 (84%)

б) дознавателем 72 (16%)

50. Проводились ли по приостановленному производством уголовному делу следственные действия?

а) да (укажите какие) - «допрос» 50 (11,1%)

б) нет 400 (88,8%)

51. Направлялись ли следователем запросы, ориентировки и иные документы после приостановления дела?

а) да 346 (76,8%)

б) нет 104 (23,1%)

52. Давались ли следователем письменные задания (поручения) органам дознания о проведении розыскной работы?

а) да (укажите, какие конкретно) 417 (92,6%)

б) нет 33 (7,3%)

53. Иные формы взаимодействия следователя с оперативным работником по

приостановленному делу (укажите, какие) работа в СОГ 95 (21,1%)

54. Проводились ли криминалистические исследования по приостановленному делу (после приостановления)?

а) да (укажите, какие) 2 (0,4%)

б) нет 448 (99,5%)

55. Проводились ли следователем иные мероприятия по приостановленному делу?

а) да (укажите, какие мероприятия, и с каким результатом) 12 (2,6%)

б) нет 438 (97,3%)

56. Привлекалась ли общественность к раскрытию преступления (по приостановленному делу)?

а) да (укажите, в какой форме привлекалась) 4 (0,8%)

б) нет 446 (99,1%)

57. Использовались ли средства массовой информации (СМИ) при раскрытии преступления (по приост. делу или до того?)

а) да (укажите, в какой форме использ-сь) по телевидению и в газетах 159 (35,3%)

б) нет 291 (64,6%)

Вывод:

В большинстве случаях было достаточно оснований для приостановления уголовных дел.

В большинстве случаях правильно применен соответствующий пункт ст. 230 УПК РТ.

Более 80% уголовные дела приостановлены были следователями.

Около 90% по приостановленным производством уголовным делам следственные действия не проводились.

В 76,8% следователями направлялись запросы, ориентировки и иные документы после приостановления уголовных дел.

Следователями в 92,6% давались письменные задания (поручения) органам дознания о проведении розыскной работы.

В 99,5 % криминалистические исследования по приостановленным уголовным делам (после приостановления) не проводились.

Следователи в 97,3% иных мероприятий по приостановленным делам не проводили.

В 99,1% общественность к раскрытию преступления (по приостановленному делу) не привлекалась.

В 35,3% использовались средства массовой информации (СМИ) при раскрытии преступления (по приостановленному делу или до того).

РАЗДЕЛ 111

Возобновление дела производством. Расследование по возобновленному делу

58. Кем возобновлено производство по приостановленному делу?

а) следователем (дознавателем), который ранее вел это дело 34 (7,5%)

б) другим следователем (дознавателем) 356 (79,1%)

в) руководителем (начальником) следственного подразделения 28 (6,2%)

г) прокурором 32 (7,1%)

59. По истечении какого времени с момента приостановления возобновлено уголовное дело?

а) до 10 дней 5 (1,1%)

б) от 10 до 30 дней 16 (3,5%)

в) от 1 до 2 месяцев 20 (4,4%)

г) от 2 месяцев до 1 года 156 (34,6%)

д) свыше года (по возобн-м делам перед прекращ-ем их за давностью) 253 (56,2%)

60. Сколько раз возобновлялось производство по данному делу?

а) 1 раз 398 (88,4%)

б) 2 раза 40 (8,8%)

в) 3 раза и более 12 (2,6%)

61. В связи с чем возобновлено производство по делу?

а) по возобновленным делам перед прекращ-ем их за давностью 253 (56,2%)

б) выявлены новые обстоятельства 149 (33,1%)

в) неполнота предварительного следствия 22 (4,8%)

г) иное ( см. пп.1, 2 ст.233 УПК РТ) 16 (3,5%)

62. Новыми обстоятельствами, послужившими основанием для возобновления уголовного дела, явились:

а) фактические данные, прямо указывающие на личность преступника 98 (21,7%)

б) обнаружение орудия преступления 45 (10%)

в) установление места нахождения скрывшегося обвиняемого

или его задержание 100 (22,2%)

г) иные обстоятельства (укажите, какие) 207 (46%)

63. Пути выявления новых обстоятельств:

а) поступление заявлений (сообщений) от граждан, организаций, учреждений, должностных

лиц 24 (5,3%)

б) дача показаний по другому делу 42 (9,3%)

в) явка с повинной 2 (0,4%)

г) оперативные данные 372 (82,6%)

д) поступление сведений из других источников (укажите, из каких) 10 (2,2%)

64. Если была выявлена неполнота предварительного следствия, то в связи с чем? а) в связи с жалобой потерпевшего или его родственников 75 (16,6%)

б) прокурором в порядке надзора за законностью расследования (по его инициативе) 95 (21,1%)

в) по инициативе следователя (в результате изучения приостановленного дела) 8 (1,7%)

г) по инициативе руководителя (начальника) следственного подразделения (начальника ОВД),

где расследовалось дело 65 (14,4%)

д) при проверке следственным отделом или штабным

подразделением УВД, МВД. 207 (46%)

53. Обвинение предъявлено:

а) да 124 (27,5%)

б) нет 326 (72,4%)

54. Имелась ли связь между обвиняемым и потерпевшим до совершения преступления?

а) да 124 (27,5%)

б) нет 326 (72,4%)

55. Полностью ли раскрыто преступление (все ли соучастники установлены, доказана ли вина всех соучастников)?

а) да 104 (23,1%)

б) нет 346 (76,8%)

56. Связано ли место совершения преступления с местом жительства обвиняемого и потерпевшего?

а) да 70 (15,5%)

б) нет 380 (84,4%)

57. Выезжало ли лицо, совершившее преступление, из данного населенного пункта после совершения преступления?

а) да (лицо было объявлено в розыск) 399 (88,6%)

б) нет 51 (11,3%)

58. Имело ли место перемещение свидетелей, их выезд из данного района?

а) да 125 (27,7%)

б) нет 325 (72,2%)

59. Давались ли следователем поручения о выполнении следственных или розыскных действий в другом районе после возобновления расследования?

а) да (укажите конкретно, какие поручения, качество и своевременность их выполнения) 189 (42%)

б) нет 261 (58%)

60. Иные формы взаимодействия следователя с оперативными работниками после

возобновления производства 0 (0%)

61. Выезжал ли сам следователь после возобновления дела из района расследования в другое место для производства следственных действий?

а) да (укажите, какие следственные действия производил следователь в другом районе)120 (26,6%).

б) нет

330 (73,3%)

62. Совершило ли лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному делу, новые преступления в период приостановления дела?

а) да 42 (9,3%)

б) нет 408 (90,6%)

63. Сказались ли на расследовании изменения в обстановке и в поведении преступника, возникшие со временем (изменения на месте преступления, снижение самоконтроля, болтливость, улики поведения, изменение взаимоотношений и т.п.)?

а) да (укажите конкретно, в чем состоят эти изменения и как они сказались на расследовании) Изменения в обстановке (в тех местах уже живут другие люди, новые строения и т.д.) 395 (87,7%)

б) нет 55 (12,2%)

Вывод:

В 79,1% возобновлено производство по приостановленному уголовному делу другим следователем (дознавателем).

В 56,2% по истечении свыше года (по возобновленным делам перед прекращением их за давностью) с момента приостановления были возобновлены уголовные дела.

В большинстве случаях 88,4% один раз возобновлялось производство по данным делам.

Пути выявления новых обстоятельств в 82.6% послужили оперативные данные.

Неполнота предварительного следствия в 21,1% была выявлена прокурорами в порядке надзора за законностью расследования (по их инициативе). В 16,6% в связи с жалобами потерпевшего или его родственников. В 72,4% по данным делам обвинение предъявлено не было.

Более 70% по данным делам не все соучастники установлены, и не доказана их вина.

В 84,4% не связано место совершения преступления с местом жительства обвиняемого и потерпевшего.

В большинстве случаях свыше 88,6% лица совершившие преступление выезжали из данного населенного пункта после совершения преступления.

В 72,2% случаях имело место перемещение свидетелей, их выезд из данного района где было совершено преступление.

В 73,3% сам следователь не выезжал после возобновления дела из района расследования в другое место для производства следственных действий.

В 87% сказались на расследовании изменения в обстановке и в поведении преступника, возникшие со временем (изменения на месте преступления, снижение самоконтроля, болтливость, улики поведения, изменения взаимоотношений и т.п.).

Р А З Д Е Л 1У

Противодействие расследованию и меры по его преодолению

76. Имело ли место противодействие расследованию?

а) да 370 (82,2%)

б) нет 80 (17,7%)

77. Как было выявлено противодействие?

а) допросом потерпевших и свидетелей 234 (52%)

б) осмотром 76 (16,8%)

в) назначением экспертизы 5 (1,1%)

г) контролем и записью телефонных и иных переговоров (кого слушали) 2

д) иными следственными действиями 0 (0%)

е) оперативно - розыскными мероприятиями (какими из указанных в ст. 6 Закона РТ «Об

ОРД») (опрос, прослушивание и запись переговоров) 133 (29,5%)

ж) иным путем 0 (0%)

78. Как преодолевалось противодействие расследованию?

а) проведением следственных действий 416 (92,4%)

б) применением мер государственной защиты свидетелей, потерпевших и других участников

процесса 24 (5,3%)

в) иные меры 10 (2,2%)

г) результаты принятых мер, (сведения отсутствуют) 0 (0%)

Вывод:

В 82,2% имело место противодействие расследованию.

В 52% противодействие было выявлено путем допроса потерпевших и свидетелей.

В 92,4% противодействие расследованию преодолевалось путем проведения следственных действий.

<< | >>
Источник: САМИЕВ НАЗАР МУРАДОВИЧ. РАССЛЕДОВАНИЕ НЕРАСКРЫТЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОШЛЫХ ЛЕТ (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). 2012
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме Приложение № 4 АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам изучения в Республике Таджикистан 450 уголовных дел, приостанавливавшихся производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или за не розыском скрывшегося обвиняемого.:

  1. Приложение № 4 АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам изучения в Республике Таджикистан 450 уголовных дел, приостанавливавшихся производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или за не розыском скрывшегося обвиняемого.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -