З. Проблемы конструирования, квалификации и разграничения преступлений, посягающих на конкурентные отношения
1. Проблемы конструирования составов преступлений, посягающих на конкурентные отношения. Современная российская политика в области совершенствования уголовного законодательства отличается непоследовательностью, разнонаправленностью принимаемых правовых решений.
С одной стороны, реализуются меры по декриминализации деяний путем исключения статей из УК РФ и уменьшения нижнего предела наказаний, с другой стороны - происходит криминализация, включение в уголовный закон новых статей. Однако не все законодательные решения можно признать оправданными и социально обусловленными. Так, в последние годы законодатель в значительной мере осуществил либерализацию и предпринял попытки оптимизации уголовного законодательства по защите конкурентных отношений. Примером может служить ст. 178 УК РФ, в которой были существенно увеличены криминообразующие признаки в виде крупного размера или дохода, а также предусмотрено специальное освобождение от уголовной ответственности. До изменений 2009 года крупным размером ущерба признавалась сумма свыше одного миллиона рублей. После изменений, внесенных 29 июля 2009 года, во-первых были разграничены понятия ущерба и дохода, во- вторых, крупным размером дохода была признана сумма свыше пяти миллионов рублей, особо крупным - двадцати пяти миллионов рублей. Крупный размер ущерба составил свыше одного миллиона рублей, особо крупный - свыше трех миллионов рублей. После изменений, внесенных 8 марта 2015 года, крупным размером дохода была признана сумма свыше пятидесяти миллионов рублей, особо крупным - двухсот пятидесяти миллионов рублей.
Крупный размер ущерба составил свыше десяти миллиона рублей, особо крупный - свыше тридцати миллионов рублей. Отметим, что указанное решение нельзя признать оправданным, более того, оно не лишено ряда недостатков. Так, существенное повышение в десятки раз пороговых сумм размера дохода и ущерба привело к фактической декриминализации преступлений, совершаемых в сфере конкурентных отношений, резкому сокращению общего количества выявленных преступлений, частичному снижению превентивного потенциала уголовного закона, утрачиванию роли сдерживающего фактора противоправного поведения в сфере конкурентных отношений.
В качестве второго примера можно привести непостоянство законодателя в установлении крупного ущерба в ст. 180 УК РФ. Изначально крупный ущерб составлял 250 тысяч рублей, впоследствии в примечании к ст. 169 УК РФ было указано, что крупный ущерб составляет сумма свыше полутора миллионов рублей. В настоящее время Федеральным законом от 31 декабря 2014 года[327] крупный ущерб по ст. 180 УК РФ снова указан в размере свыше 250 тысяч рублей.
Законодатель в процессе правотворческой деятельности при конструировании уголовно-правовых положений использует различные юридико- технические приемы. Одним из самых распространенных и совершенных приемов, позволяющих развивать и эффективно использовать уголовное законодательство, является унификация. Унификация обеспечивает, во-первых, единообразный подход к правовому регулированию сходных общественных отношений, во-вторых, четкость, строгость и логичность законодательных положений, в-третьих, исключение юридико-технических ошибок и изъянов. Таким образом, законодатель должен был придерживаться при конструировании норм, регулирующих родственные уголовно-правовые отношения либо включенных в один уголовно-правовой институт, принципов унификации.
Как отмечалось ранее, в системе преступлений в сфере экономической деятельности выделен институт конкурентных отношений, то есть, образована определенным образом упорядоченная однородная совокупность уголовноправовых норм, регулирующих сходные общественные отношения.
Указанный выше подход в структурировании норм необходимо было положить в основу конструирования статей, предусматривающих ответственность за посягательства на конкурентные отношения, так как они имеют единый объект преступления, характерные признаки составов, в том числе и квалифицирующие. Однако, несмотря на явную очевидность изложенных положений, законодатель оставил их без внимания, в результате чего были допущены ошибки в формулировании квалифицирующих признаков и установлении наказаний за совершенные деяния.
Примером могут служить ст. 178, 179, ч. 3 ст. 180 УК РФ. Специфика конструкции составов преступлений такова, что большая часть статей действующего уголовного закона содержит квалифицирующие признаки, формулировки которых, исходя из общности охраняемых объектов, должны быть едины. Но такого единства в изложении квалифицирующих признаков законодателю достичь не удалось: в ч. 3 ст. 178 УК РФ квалифицирующий признак формулируется «с применением насилия или угрозы его применения», а в и. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ - «с применением насилия»; в ч. 2 ст. 180 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», в ч. 2 ст. 184 УК РФ - «организованной группой».Свидетельством нарушения требований унификации является логическое несоответствие сформулированных в диспозициях ст. 183 и 283 УК РФ некоторых криминообразующих признаков. В частности, в ч. 1 ст. 183 УК РФ законодатель установил уголовную ответственность за собираниесведений (выд. авт. - И. Б.), составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, в целях их разглашения или незаконного использования, а в ч. 2 ст. 183 УК РФ - за незаконное использование таких сведений. Вместе с тем, по непонятным причинам в ст. 283 УК РФ до сих пор не криминализировано деяние, то есть, не установлена ответственность за несанкционированное со
бирание и использование информации, содержащей государственную тайну.
Недостаточно последовательно законодатель исправлял допущенные правотворческие ошибки в ст. 180 УК РФ. В первоначальной редакции она содержала описание в ч. 1 и 2 двух самостоятельных деяний, без установления какой-либо дифференциации ответственности за них с помощью квалифицирующих признаков. В 2001 году Федеральным законом № 144-ФЗ от 17.11.2001 года законодатель сформулировал третью часть, в которой установил квалифицированный вид деяний, указанных в частях 1 и 2. Такое решение нельзя признать удачным, так как «именно громоздкостью статьи и опасением еще более увеличить ее в объеме выделением ч. 4 вызвано помещение в ч.
3 в качестве разрозненных (в плане влияния на санкцию) таких заметно неравнозначных квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной„ 339
группой» .
Как показало исследование, принцип унификации был нарушен и при установлении наказаний в санкциях ст. 180, 183 и 184 УК РФ. Так, за деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 3 ст. 180 УК РФ) установлено наказание в виде лишения свободы до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей, а за деяние, совершенное организованной группой (ч. 2 ст. 184 УК РФ), виновный наказывается лишением свободы до семи лет. Вызывает определенные сомнения установление пределов наказаний в санкциях ст. 183 УК РФ и ст. 283 УК РФ. В ст. 183 УК РФ лицо наказывается лишением свободы до семи лет (нижний предел не установлен), в свою очередь в ст. 283 УК РФ лицо наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет. В ч. 1 ст. 183 УК РФ устанавливается наказание до двух лет лишения свободы, а в ст. 2831 УК РФ лицо наказывается до четырех лет лишения свободы.
Такой подход в конструировании квалифицирующих признаков и раз-
339 См.: Кругликов Л. Л. Васильевский Д. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2002. - С. 189.
меров наказаний нельзя признать оправданным, и он должен быть изменен, исходя из правил унификации.
2. Проблемы квалификации и разграничения преступлений,предусмотренных ст. 178, 179, 180, 183, 184 УК РФ. Исследованию квалификации преступлений в уголовно-правовой науке уделяется значительное внимание. Практически нет ни одного учебного или научного издания, в которых бы не рассматривались вопросы квалификации преступлений. Востребованность данного уголовно-правового феномена неоспорима и объясняется тем, что изучение и соответственно применение любого состава преступления и институтов Общей и Особенной частей УК РФ невозможны без знаний квалификации.Квалификация стала тем связующим звеном между теорией и правоприменительной практикой, позволяющей при отправления правосудия принимать в законодательно определенных рамках обоснованные правильные решения.
В филологической литературе квалификация (от лат. qualification - качество) - характеристика предмета, явления, отнесение его к какой-либо категории, группе[328]; оценка, определение каким-нибудь образом[329] [330] [331]. Таким образом, квалификация означает оценку явления общественной жизни, отнесения его по качественным признакам к определенному классу, разряду, группе. В юридической литературе квалификации преступления даются различные трактовки: установления соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголов- 342 ным законом ; установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава престу- „ -343 пления, предусмотренного уголовно-правой нормой ; установление соот ветствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной части УК РФ с выводом о применении той или иной статьи кодекса[332] [333]; выбор такой уголовно-правовой нормы, которая в полной мере охватывает общест- - 345 венно опасное деяние, совершенной конкретным лицом ; Таким образом, основой квалификации преступления является установление точного соответствия и оценка фактических и юридических оснований уголовной ответственности исходя из логико-философских, психологических и юридических основ. Следует иметь в виду, что процесс квалификации преступлений представляет собой сложную, многоаспектную мыслительно-познавательную деятельность, осуществляемую на логикофилософских и социально-психологических постулатах. Учет указанных элементов является обязательным, несмотря на то, что они не входят в предмет материально и процессуального права. В процессе квалификации преступлений посягающих на конкурентные отношения необходимо учитывать следующее. Во-первых, действие исследуемых запретов, сформулированных в правовых предписаниях, не может распространяться на государственные органы, которые в рамках своих полномочий занимаются регулятивной деятельностью, то есть реализуют меры по установлению цен на продукцию некоторых естественных монополий, определяют пределы роста этих цен, возможно ограничивая их в других отраслях экономики[334]. го, спортивного права и ряда смежных отраслей права) для учета заложенных в них содержательных положений. В указанных правовых предписаниях определяются основные понятия, признаки правовых запретов, включенных в ту или иную статью, раскрывается юридическая природа способов осуществления противоправных целей. Одновременно с этим в нормативных актах устанавливается содержание различных экономических категорий, таких как: собственность, имущество, товарный знак, сделка, конкуренция, конкурс, монополизм и др. В-третьих, уголовно-правовую оценку характера и степени общественной опасности данной группы преступлений необходимо проводить на основании того, что многие действия совершаются в условиях рыночных отношений, могут вызваться экономическими потребностями, КОТО- 347 рые в ряде случаев определяются стоимостными показателями . Знание указанных положений, учет их при правоприменении позволит дать верную правовую оценку содеянному, то есть, выполнить все научно- практические требования квалификации. Вместе с тем, законодатель, конструируя нормы, устанавливающие ответственность за посягательство на конкурентные отношения в ряде случаев допустил юри дико-технические ошибки, что осложнило квалификацию, в связи с чем возникают проблемы в установлении правильной уголовно-правовой нормы, отграничении составов отдельных преступлений друг от друга. Проблемы квалификации недопущения, ограничения или устранении конкуренции (ст. 178 УК РФ). В процессе квалификации деяния по указанной статье требуется установить: во-первых, факт совершенных действий запрещенных позитивными предписаниями (антимонопольным законодательством); во-вторых, характер осуществляемого воздействия на субъектов экономической деятельности на рынке; в-третъих, правовое положение лиц, совершивших противоправное действие, и потерпевших; в-четвертых, наличие крупного ущерба и его причинную связь с ограничением конкуренции. 347 См.: Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности //Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. проф. А.Э. Жалинский. - 3-є изд.. перераб. и доп. - М., 2010. - С. 554. Особые трудности применения ст. 178 УК РФ заключаются в собирании и правовой оценке информации о характере действий, имеющих признаки посягательства на порядок конкурентных отношений на рынке, в их отграничении от экономически целесообразных (разрешенных) либо вынуж- о -348 денных действии ; использовании позитивного законодательства, которое не отличается совершенством и изобилует противоречиями в трактовке тех или иных категорий, связанных с монополизмом, конкуренцией, доминированием, неоднократностькуотграничении от смежных составов. Кроме того, трудности связаны с отличием признаков рассматриваемого деяния, совершенных с применением насилия или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, от признаков вымогательства. Состав преступления, закрепленный в ст. 178 УК РФ необходимо отличать от вымогательства (ст. 163 УК РФ). Во-первых, данные деяния отличаются по объекту преступления (в ст. 163 УК РФ видовой объект - собственность, в ст. 178 УК РФ - экономическая деятельность); во-вторых, объективная сторона вымогательства предполагает требование о передаче имущества или права на имущество, при незаконной конкуренции требование может состоять только в недопущении, ограничении доступа на рынок или устранении лица с рътка.В-третыа, при вымогательстве необходим прямой контакт виновного и потерпевшего, а при незаконной конкуренции подобного не требуется. В-четвертых, при незаконной конкуренции субъектом преступления выступает лицо, выполняющее управленческие функции, представляющее интересы конкурента, а при вымогательстве субъект общий. Проблемы квалификации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). В процессе квалификации деяния по указанной статье требуется установить: во-первых, действительность признаков принуждения, изложенных в диспозиции уголовно-правовой нормы; во- 348 См.: Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности //Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. проф. А.Э. Жалинский. - 3-є изд., перераб. и доп. - М., 2010. - С. 555. вторых, наличие связи принуждения с возможным или действительным совершением сделки; в-третьих, отсутствие признаков посягательства на собственность, то есть отсутствие деяния в виде вымогательства. Трудности в правоприменении, как правило, связаны с установлением: реальной угрозы причинения имущественного ущерба, вреда правам и законным интересам потерпевшего или его близких; отсутствия признаков вымогательства. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения отличается от вымогательства, во-первых, по объекту: (в ст. 163 УК РФ видовой объект - собственность, в ст. 179 УК РФ - экономическая деятельность); во- вторых, по объективной стороне: при вымогательстве содержание требования заключается в передаче имущества или права на него, а по ст. 179 УК РФ - в получении согласия потерпевшего на сделку или на отказ от нее. В то же время при понуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения речь идет о такой сделке, которая не связана с изменением отношений собственности, то есть, высказываемые виновным требования не должны носить имущественного характера. В случае совершения потерпевшим сделки или отказе от ее совершения виновный не получит имущества и не приобретет имущественных прав[335]. Например, И. и М. признаны виновными в принуждении к совершению сделки с применением насилия, совершенного организованной группой, а также в вымогательстве, совершенном организованной группой в целях получения имущества в крупном размере в отношении Ф. И. и М. требовали от Ф. обменять принадлежавшую ей на праве собственности благоустроенную квартиру нахудшую, для чего избивали ее сына, в том числе в ее присутствии, угрожали ему убийством, увозили Ф. на другую квартиру, не давали выходить. Опасаясь расправы, Ф. обменяла квартиру, получив в качестве компенсации 1,5 млн. рублей. Ее квартиру продали за 36 млн. рублей, из которых 30 млн. рублей получили И. и El[336]. Президиум областного суда исключил из приговора указание на и. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, указав, что осуждение по этой статье необоснованно. Действия И. и М. правильно квалифицированы как вымогательство, поскольку представляют собой незаконное обогащение за счет принуждения Ф. к обмену квартиры, что повлекло изменение права собственности Ф, на квартиру. Поскольку данные действия полностью охватываются составом вымогательства, применение ст. 179 УК РФ не требуется. Проблемы квалификации незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ). В процессе квалификации деяния по указанной статье требуется установить: во-нервых, содержание обозначений, используемых в статье и закрепленных в позитивном законодательстве; во-вторых, признаки незаконного их использования; в-третьих, неоднократность либо крупный ущерб; в-четвертых, причинную связь крупного ущерба и незаконного использования средств индивидуализации товаров. Сложности квалификации незаконного использования средств индивидуализации связаны: с характеристикой обозначений гражданско-правового характера; установлением законного обладателя средства индивидуализации товара, работы, услуги; установлением причинной связи между деянием - незаконным использованиемсредства индивидуализации товара, работы, услуги, и крупным ущербом. Незаконное использование средства индивидуализации товара, работы, услуги необходимо отграничивать от незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, присвоения авторства, нарушения изобретательских и патентных прав. Совершение указанных действий влечет квалификацию преступления по ст. 180 УК РФ и, в зависимости от характера деяния, по ст. 146 или 147 УК РФ. Отграничение незаконного использования средства индивидуализации товара, работы, услуги от мошенничества (ст. 159 УК РФ) необходимо проводить, во-первых, по объекту: (в ст. 159 УК РФ видовой объект - собствен ность, в ст. 180 УК РФ - экономическая деятельность).Во-вторых, объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 180 УК РФ не включает в себя признаков, заключающихся в хищениях чужого имущества или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверия. В- третъих, криминообразующий признак крупного ущерба (полтора миллиона рублей), предусмотренный ст. 180 УК РФ законодатель не связывает с противоправным и безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В-четвертых, незаконное использование чужого средства индивидуализации товара, работы, услуги - это проявление недобросовестной конкуренции, способное причинить ущерб законным владельцам товарного знака или знака обслуживания, а также другим хозяйствующим субъектам. В-пятых, при мошенничестве ущерб причиняется лицу, в отношении которого совершается обман, а при незаконном использовании товарного знака или знака обслуживания - их законному владельцу, а не лицу, приобретающему товар (покупателю). Проблемы квалификации незаконного получения и разглашения коммерческой, налоговой или банковской тайны (ст. 183УК РФ). В процессе квалификации деяния по указанной статье требуется установить: во-первых, содержание информации; во-вторых, режим охраны информации; в-третьих, владельца информации. Трудности квалификации незаконного получения и разглашения коммерческой, налоговой или банковской тайны связаны: с установлением режима информации; установлением владельца информации товарного знака; установлением причинной связи между деянием - незаконным получением или разглашением коммерческой, налоговой или банковской тайны, и крупным ущербом. Посягательство на коммерческую, налоговую или банковскую тайну следует отграничивать от посягательств на государственную тайну (ст. 283 УК РФ и 2831 УК РФ). Отграничение необходимо проводить, во-первых, по объекту: (в ст. 183 УК РФ видовой объект - экономическая деятельность, в ст. 283 УК РФ и 2831 УК РФ - основы конституционного строя и безопасности государства). Во-вторых, по владельцу информации - в государственной тайне это государство, в коммерческой тайне - коммерческая организация, в банковской тайне - банк, в налоговой тайне - органы ФНС России. В- третъих, по режиму охраны информации и нормативным актам его устанавливающим - для государственной тайны это, в первую очередь, закон «О государственной тайне», для коммерческой тайны - федеральный закон «О коммерческой тайне», для банковской тайны - федеральный закон «О банках и банковской деятельности», для налоговой тайны - Налоговый кодекс РФ. Проблемы квалификации оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного спортивного конкурса (ст. 184 УК РФ). Исследуемая статья с точки зрения юридико- технического построения сконструирована достаточно сложно. Во-первых, она содержит четыре части: часть первая имеет квалифицирующий признак; части третья и четвертая включают признаки двух основных составов, различающихся по признакам субъекта и объективной стороне. Во-вторых, определение признаков статуса субъекта преступного деяния требует обращения к многочисленным правовым актам. Проблемы квалификации признаков преступного деяния заключается в установлении: особого правового статуса соревнований и конкурсов, специальных признаков лица, подвергающегося противоправному воздействию, „ 351 связи подкупа с влиянием на результаты соревновании или конкурса . Трудности применения статьи связаны в первую очередь: с высокой латентностью деяния; отсутствием потерпевших; лексической неопределенностью понятия «оказание влияния на результаты», которые могут иметь и стимулирующий и блокирующий характер; пробелами в познании спортивного права, зрелищных коммерческих мероприятий, технологии их проведения. 351 См.: Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности // Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. проф. А.Э. Жалинский. - 3-є изд., перераб. и доп. - М., 2010. - С. 567. Методологической ошибкой следует также считать размещение в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономики» ст. 184 УК РФ. В соответствии с юридико-техническими правилами, общей структурой построения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, а также сформулированными криминообразующими признаками, закрепленными в диспозиции статьи, данное противоправное деяние законодателю следовало бы разместить в главе 23 УК РФ. Такое правотворческое решение соответствовало бы законодательной логике, так как видовым объектом преступлением главы 23 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу коммерческих и иных организаций (интересов службы), а точнее, правильное осуществление полномочий лицами, не являющимися служащими государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений[337]. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса необходимо отличать от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) и получения взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ). Отграничение следует проводить: во-первых, по признакам объекта (в ст. 184 УК РФ видовой объект - это общественные отношения в сфере экономической деятельности; в ст. 204 УК РФ - это общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих или иных организациях; в ст. 290 УК РФ - общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления);во-вторых, по объективной стороне (в ст. 184 УК РФ, помимо подкупа и получения незаконного вознаграждения, к преступным деяниям, перечисленным в основном составе, относится предварительный сговор с указанными в диспозиции лицами, тогда как в ст. 204, 290, 291 УК РФ таковой признак отсутствует); в-третьих, по размеру незаконного вознаграждения (в ст. 184 и 204 УК РФ степень общественной опас ности не поставлена в зависимость от стоимостных критериев размера подкупа, тогда как в ст. 290 и 291 УК РФ квалифицирующим признаком выступает значительный, крупный или особо крупный размер взятки); в- четвертых, по субъективной стороне (в ст. 184 УК РФ указана цель - оказание противоправного влияния на результаты соревнования или конкурса либо принуждение или склонение лица к оказанию этого влияния); в-пятых, по субъекту состава преступления (во всех трех нормах это специальный субъект, обладающий только ему присущими чертами.В ст. 184 УК РФ таковым выступает спортсмен, спортивный судья, тренер, руководитель спортивной команды, другие участники или организаторы официального спортивного соревнования, в том числе их работники, член жюри, участник или организатор зрелищного коммерческого конкурса, в ст. 204 УК РФ это лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в ст. 290 УК РФ - это должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации); в-шестых, по квалифицирующим признакам (в ст. 184 УК РФ таковым выступает только совершение деяния организованной группой, в ст. 204, 290, 291 УК РФ перечень квалифицирующих признаков более обширный). Основным отличительным признаком на практике выступает субъект состава преступления. 2?&/б0д&/:Законодатель в процессе правотворческой деятельности при конструировании уголовно-правовых положений, регулирующих конкурентные отношения, использует разнообразный юри дико-технический инструментарий. Знание юридико-технических приемов, правильное использование их позволяют избежать ошибок системного и содержательного характера. В данном случае законодатель должен найти наиболее оптимальное совершенное правовое решение с учетом объективно сложившихся обстоятельств, позволяющих учесть все возможные варианты развития охраняемых благ и интересов. Несогласованность законодательных предписаний с концептуальными основами внутренней уголовной политики приведет к юридико- техническим ошибкам. 1. Исследование показало, что наиболее характерными, типичными ошибками при конструировании норм об ответственности за конкурентные отношения выступают: - непостоянство в криминализации/декриминализации деяний; - нарушение принципов унификации при конструировании криминообразующих или квалифицирующих признаков составов преступлений, посягающих на конкурентные отношения, и смежных составов; - бланкетность диспозиций статей исследуемых норм, затрудняющаяп- равоприменение и правопонимание; - рассогласованность позитивного законодательства, влекущая противоречия в понимании понятийного аппарата. 2. Разграничение составов преступлений, посягающих на конкурентные отношения, друг от друга и от смежных составов осуществляется, в первую очередь, по признакам объективной стороны, гораздо реже для отграничения используются признаки объекта, субъективной стороны или субъекта.