2. Конкурентные отношения е системе уголовно-правовой охраны

Введение в проблему. Проведение экономических реформ в России, пе­реход к рыночным отношениям потребовали переосмысления роли права в регулировании экономики в целом и ее многочисленных сегментов.

Сложившееся положение с определением понятий экономики, эконо­мической деятельности породило контрадикторность в определении видово­го объекта^[65].

Приведенное исследование научных позиций в отношении определения видового объекта свидетельствует не только об их многообразии, но и об их противоречивости. Более того некоторые авторы (Б.В. Волженкин, Б.М. Ле­онтьев) несколько раз меняли свою формулировку видового объекта престу­плений в сфере экономической деятельности.

Подробное изучение видового объекта преступлений в сфере экономи­ческой деятельности проведено в работе Н.А. Лопашенко^[66], которая отметила сложность его определения в силу разбалансированности социально- экономических отношений.

Исходя из проведенного исследования, а также учитывая родовой и ви­довой принцип построения уголовного закона, видовым объектом преступ­лений в сфере экономической деятельности необходимо признавать систем­ный комплекс общественных отношений, регулирующих сферу экономиче­ской деятельности.

Полисемия взглядов на проблему видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности не могла не отразиться и на их классифи­кации. Оценка преступлений и иных противоправных деяний невозможна без использования уголовно-правового механизма классификации^[67]. Классифи­

кация преступлений относится к теоретико-практическому инструменту, по­зволяющему избежать ошибок в процессе применения уголовного закона. Поэтому в уголовно-правовой науке классификации уделяется особое внима­ние. Она признана одним из главных инструментов социального регулирова­ния, сопровождает и одновременно проникает внациональную правовую сис­тему на всем протяжении ее развития. Классификация выступает в качестве основного приема научного познания и направлена на решениецелого ком­плекса исследовательских задач. В частности, обеспечивает логичность и по­следовательность теоретического поиска; способствует выбору приемов, ме­тодов, форм структурирования научного материала; позволяет выявлять объ­ективно существующие закономерности; вскрывать взаимосвязи и взаимо­обусловленность исследуемых процессов; пониматьусложненные юридико- технические конструкции, разграничиватьмежду собоймногогранные и мно­гоаспектные явления^[68].

Именно по этому, классификация имеет как фундаментальную, акаде­мическую значимость в плане развития правовой системы, а также законода­тельства, так и прикладную, практическую пользу. Это обосновывается тем, что проблема классификации в законодательстве разрабатывалась достаточно активно, она становилась самостоятельным объектом исследования в различ­ных научных отраслях. Но, решить поставленную проблему до настоящего времени так и не удалось.

В филологических источниках термин классификации понимается не­однозначно^[69]: определено, что при установлении ее признаков в исследуемых

изданиях, понятие классификации неизменно отождествляется с понятием «деление», «разделение», «распределение»^[70].

Доктринальные источники, раскрывая объект исследованиятакже пред­ставляют различные терминологические интерпретации понятию классифи­кации^[71].

Полярность точек зрения объясняется многоаспектностью и много­функциональностью юридической природы классификации. Даже специаль­ная монографическаялитература, посвященная понятию классификации, не содержит решения всех дискуссионных вопросов. В частности, А.Л. Суббо­тин в своем доктринальном исследовании, взяв за основу первичные данные, выработанные различными научными отраслями, и, используя философско- методологический инструментарий, предпринял попытку сформулировать: целостное представление о классификации; эмпирических и теоретических оснований классификации; множественности естественных классификаций; видов классификаций, структуры классификаций^[72], решить ее в полном объ­еме не смог. В еще одной монографической научной работе^[73],были рассмот­рены методологические основы классификации в законодательстве, эвристи­

ческие особенности, сформулировали её признаки, теоретико-прикладное и функциональное значение. Но в заключение к ней было отмечено, что ре­шить данную проблему им не удалось.Однако, ими были сформулированы предложения по дальнейшему исследованию выявленной проблемы^[74].

Учитывая вышеизложенное, ставится вопрос об определении роли, а так­же месте классификации как в праве в целом, так и в уголовном законодатель­стве в частности. Долгое время классификация в уголовном праве оставалась за границами специальных научных познаний.Она не получала должного на­учного внимания, однако сегодня поставленная нами проблема должна при­влекать особое внимание как со стороны научного сообщества, так и госу­дарственных органов, так как с ее помощью обеспечивается социальная цен­ность уголовного закона и его особый режим функционирования. Сегодня классификациядолжна стать основой при разработке законодательства.

Отметим, что в уголовном законодательстве классификация имеет перво­степенное значение при регулировании уголовно-правовых отношений, уясне­нии содержания уголовно-правовых запретов.

Проблемы классификации преступлении в сфере экономической дея­тельности.

Глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» занима­ет особое местов системе преступлений раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Определяется это тем, что экономическая деятельность

сегодня непосредственно связана с национальными интересами в области обеспечения экономической безопасности, выступает одним из приоритет­ных объектов уголовно-правовой охраны. Рассматриваемые посягательства подрывают основу рыночной экономики, дестабилизируют нормальное функционирование институтов экономической деятельности. Отрицательное влияние на экономику способствовалопоявлению и распространению разно­образных форм преступныхпосягательств на экономическую деятельность. Это стало причиной включения в главу 22 УК РФ значительного количества запретительных норм, описывающих указанные деяния, имеющих сущест­венные отличия друг от друга не только по характеру и степени обществен­ной опасности, но и объективным и субъективным признакам^[75].

Поэтому, классификация деяний в сфере экономической деятельности как прием юридической техники связана с рядом объективных трудностей. Во-первых, она обусловлена сложностью в определении непосредственного объекта многих преступлений главы 22 УК. Во-вторых, казуистичным зако­нодательным описанием криминообразующих признаков составов преступ­лений в диспозициях норм уголовного закона. В-третьих, неточностьююри- дико-технической формы описания деяния его содержанию, отраженному в позже принимаемых законах и иных нормативных актах, обращение к кото­рым обязательно при установлении признаков преступления^[76].

В системе преступлений в сфере экономической деятельности особое место занимают деяния, посягающие на конкурентные отношения.

ности законодателем четко не определено, что вызывает разногласия и в уго­ловно-правовой науке. В связи с этим представляется оправданным просле­дить доктринальные позиции в отношении существующих классификаций преступлений в сфере экономической деятельности. Такой прием позволит, во-первых, определить объект уголовно-правовой охраны и раскрыть его со­держание; во-вторых, проанализировать генезис преступлений, методы их оценки и масштабы, социально-экономические и логико-правовые последст­вия их совершения; в-третьих, отграничить признаки одного противоправ­ного деяния от другого; в-четвертых, выявить характер внутренних взаимо­связей между нормами Особенной части УК РФ^[77].

Исследование доктринальных позиций показало, что в них в основу классификации преступлений в сфере экономической деятельности положе­ны различные основания^[78]. К ним следует отнести наличиебольшого разно­образия непосредственных объектов, на которые посягают преступления, включенные в главу 22 УК РФ. В этой связи не случайно в уголовно­правовой теории учеными обосновано несколько концепций относительно их классификаций^[79], носящих противоречивый характер. Его можно проследить на примере определения места преступлений, посягающих на конкурентные отношения, в системе преступлений в сфере экономической деятельности.

Предлагая классификации преступлений указанной главы, ученые де­

лятся на две группы: представители первой выделяют так или иначе преступ­ления, посягающие на конкурентные отношения, представители второй та­кую классификационную группу не рассматривают и преступления, пося­гающие на конкурентные отношения, относят к другим видам посяга­тельств^[80]. В число ученых первой группы входят П. Н. Панченко, А. М. Яковлев, Т. Ю.

Так, П.Н. Панченко, классифицируя преступления в сфере экономиче­ской деятельности, выделяет группу преступлений, посягающих на монопо­листические действия, ограничение конкуренции и иные соединенные с об­маном преступления в сфере экономической деятельности (ст. 178-187, 195- 197, 200 УК РФ)^[81].

В свою очередь, А.М. Яковлев к группе «монополизация рынка и недоб­росовестность конкуренции» относит ст. 178-181, 183, 184 УК РФ^[82].

Т.Ю. Погосян, взяв за основу способ совершения деяния, выделяет пре­ступления, совершенные с использованием монопольного положения на рын­ке или принуждения (ст. 178, 179 УК РФ)^[83].

Н.А. Лопашенко среди посягательств на общественные отношения по реализации принципа добросовестной конкуренции субъектов экономиче­ской деятельности называет ст. 178, 180-184 УК РФ^[84].

С точки зрения А.Э. Жалинского к группе преступлений против порядка законной конкуренции на рынке относятся ст. 178-184 УК РФ^[85].

И.В. Шишко выделяет группу преступлений, посягающих на добросовест­

ные конкурентные отношения (ст. 178-180,182-184 УК РФ)^[86].

В.И. Тюнин предлагает выделять преступления, нарушающие отноше­

ния, поддерживающие конкурентоспособность хозяйствующих и иных субъ­ектов, правоспособного поведения их в рамках закона (ст. 178-180, 183, 184 УК РФ)^[87].

Л.Л. Кругликов считает, что, можно выделить группу посягательств в сфере экономической деятельности, направленных против свободы товарно­го рынка (ст. 178-180 УК РФ и др.)^[88].

М.В. Талан относит к преступлениям, направленным на допущение мо­нополистической деятельности и недобросовестной конкуренции ст. 178-184 УК РФ.

Б.В. Волженкин в первоначально предложенной классификации к числу преступлений, связанных с проявлениями монополизма и недобросовестной конкуренции относил только ст. 178 УК РФ^[89]. Впоследствии, однако, он из­менил свою позицию и предложил новую классификацию, куда включил преступления, нарушающие отношения добросовестной конкуренции (ст. 178, 179, 180, 183, 184 УК РФ).

A. П. Кузнецов, Н.Н. Маршакова и С.М. Паршин к числу преступле­ний, посягающих на законные интересы субъектов экономической деятель­ности в сфере добросовестной конкуренции, относят ст. 178, 180, 184 УК РФ^[90].

B. Ф. Лапшин среди преступлений экономического доминирования и недобросовестной конкуренции называет ст. 178-184, 185¹yKPΦ^[91].

C. В. Петров и Е.Е. Черных предлагают включать в группу преступле-

ний, посягающих на сферу антимонопольных отношений 10 статей: ст. 169, 178, 179, 180, 181, 183, 184, 185³, 185⁵, 185⁶ УК РФ. Свое решение они моти­вируют тем, что каждое из вышеуказанных деяний имеет непосредственное

94

отношение к антимонопольному законодательству .

Несмотря на то, что первая группа ученых выделяет преступления, посягающие на конкурентные отношения, но, как видно из вышеизложен­ного, перечень этих преступлений в классификационных группах разли­чен. Только ст. 178 УК РФ всеми авторами относится к рассматриваемой категории. Единой позиции придерживаются Б.В. Волженкин, И.В. Шишко и В.И. Тюнин, которые включают в одну группу ст. 178-180, 183, и 184 УК РФ. Также единство мнений наблюдается у М.В. Талан, А.Э. Жалинского и

A. М. Яковлева, относящих к данной группе деяний статьи 178-184 УК РФ. Разница между двумя приведенными точками зрения состоит только во включении в перечень ст. 181 УК РФ.

Вторая группа ученых (А.А. Аслаханов^{[92] [93], Л.Д. Гаухман[94], Н.Н. Афа­насьев[95], А.Ф. Истомин[96] [97], Б.В. Яцеленко", А.С. Дементьев[98], В.Е. Мельни­кова[99], Л.Д. Бирюков[100], Б.М. Леонтьев[101], С.В. Дьяков, А.А. Игнатьев,}

B. В.Лунеев, С.В. Никулин^[102], Э. Мурадова^[103] и др.), вообще не выделяют преступления, посягающие на конкурентные отношения, в качестве клас­

сификационной группы. Однако следует отметить, что предлагаемые ими классификации подвергались обоснованной критике в связи с тем, что не все включаемые в классификационные группы преступления однородны, равны по объему и содержанию, а в ряде случаев требуют более точной дифферен­циации. В качестве примеров можно назвать следующие классификации: классификация, предложенная Н.Н. Афанасьевым,свидетельствующая о чрезмерной перегруженности группами преступлений, посягающих на обще­ственные отношения, регулирующие предпринимательскую и иную эконо­мическую деятельность хозяйствующих субъектов^[104]; классификация Б.М. Леонтьева по сферам совершения экономических преступлений выстраивает­ся довольно непоследовательно^[105], в классификации, разработанной Б.В. Яцеленко, отличается условностью и нечеткостью сформулированных классификационных групп. В перечень первой группы включаются и другие группы охраняемых объектов, что, естественно, нарушает основания класси­фикации. Понимая возникшие трудности, исследователь сознает условность предложенной классификации. Не случайно Б.В. Волженкин обратил внима­ние на несовершенство предложенной классификации, т.к. отнесенные авто­ром преступления ко второй, третьей и четвертой группам, совершаются как в сфере предпринимательской, так и иной экономической деятельности»^[106]; классификация, предложенная С.В. Дьяковым, А.А. Игнатьевым, В.В, Лу- неевым, С.В. Никулиным, по мнению В.И. Тюнина, далека от совершенства, т.к. в ней авторынарушили принцип системности построения преступлений, основанный на единстве объекта посягательства, разработанного уголовно­правовой наукой. Предложенная классификация подчеркивает принципиаль­ное возражениеисследователейпризнавать в качестве объектов уголовно­правовой охраны отдельных преступлений отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности^[107].

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на предпринимаемые попытки, выработать единую концепцию научной классификации преступ­лений в сфере экономической деятельности, в том числе и посягающих на конкурентные отношения, ученым не удалось по ряду объективных и субъек­тивных причин. К первой объективной причине можно отнести специфику и неурегулированность экономических отношений, в частности, рыночного механизма - конкурентных отношений. Второй существенной причиной, объективно влияющей на недостатки в предлагаемых классификациях, необ­ходимо назвать юридико-технические ошибки, допущенные при формирова­нии системы преступлений в сфере экономической деятельности и включе­нии в главу 22 УК РФ целого ряда составов преступлений, которые нельзя отнести к экономическим^[108]. Наконец, третьей, субъективной, существенной причиной, по нашему мнению, является использование многочисленных кри­териев, взятых за основу классификаций, что противоречит принципу науч­ной систематизации, требующей единства классификационного основания.

Проведенное исследование доктринальных и законодательных положе­ний в области классификации преступлений в сфере экономической деятель­ности позволяет предложить научной общественности в системе главы 22 УК РФ выделить группу из пяти преступлений, посягающих на конкурентные отношения^[109].

Включение данных составов в классификационную группу преступле­ний, посягающих на конкурентные отношения, объясняется: во-первых, их признанием таковыми в исторических уголовно-правовых памятниках^[110]; во- вторых, содержанием конкурентных отношений, получивших распростране-

ниє в условиях рыночной экономики^[111], то есть однородностью признаков объекта преступления; в-третьих, сходством способов общественно опасных посягательств на охраняемые уголовным законом общественные отношения; в-четвертых, общностью причиняемых конкретизированных общественно опасных последствий;в-пятых, взаимодействием субъектов преступления с потерпевшим исключительно в рамках правового поля.

Критерием включения составов преступлений в сфере экономической деятельности (ст.ст. 178, 179, 180, 183, 184 УК РФ) в классификационную группу преступлений в сфере экономики выступает единство непосредствен­ного объекта посягательства, а именно, общественных отношений, которые складываются (обеспечивают) добросовестную конкуренцию в различных сферах экономической деятельности -конкурентных отношений.

Таким образом, под преступлениями, посягающими па конкурентные отношения (конкурентные преступления) следует понимать запрещенные уголовным законом и причиняющие ущерб общественным отношениям умышленные действия, совершаемые в процессе конкурентной деятельно­сти хозяйствующими субъектами или их представителями.

Выводы: 1. Проведенное исследование показало, что наиболее спор­ной в уголовно-правовой науке выглядит позиция определения видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности. Главной причи­ной полисемии научных мнений является то, что до сих пор в России недос­таточно развиты социально-экономические отношения, влияющие на эконо­мическую деятельность, тем самым затрудняя установление объекта уголов­но-правовой охраны, в частности, видового объекта преступлений изучаемой группы. По мнению автора, видовым объектом преступлений в сфере эконо­мической деятельности необходимо признавать систему общественных от­ношений, складывающихся в сфере экономической деятельности.

2. Классификация преступлений главы 22 УК РФ связана с выявленны­ми объективными трудностями, выражающимися в сложности определения-

непосредственного объекта ряда преступлений указанной главы, казуистич­ном описаниикриминообразующих признаков составов преступлений в дис­позициях уголовно-правовых норм, несоответствии законодательной формы описания запрета его сущностному содержанию во вновь принимаемых нор­мативных актах, бланкетностью диспозиций.

3. В системе преступлений в сфере экономической деятельности особое место занимают преступления, посягающие на конкурентные отношения. Однако, далеко не все ученые, предлагая классификации преступлений в сфере экономической деятельности, выделяют преступления, посягающие на конкурентные отношения. Единая концепция научной классификации пре­ступлений в сфере экономической деятельности, в том числе и посягающих на конкурентные отношения, не выработана в силу объективных и субъек­тивных причин.

4. Предлагается в системе преступлений в сфере экономической дея­тельности выделить группу преступлений, посягающих на конкурентные от­ношения, и включить в нее пять статей (ст.ст. 178, 179, 180, 183, 184 УК РФ).

5. Под преступлениями, посягающими на конкурентные отношения (конкурентные преступления) следует понимать запрещенные уголовным за­коном и причиняющие ущерб общественным отношениям умышленные дей­ствия, совершаемые в процессе конкурентной деятельности хозяйствую­щими субъектами или их представителями.