2 Уголовно-правовая охрана конкурентных отношений в зарубежном законодательстве

Введение в проблему. В гуманитарных науках при исследовании различ­ных правовых явлений и процессов общественной жизни ученые используют сравнительно-правовой метод. Компаративистские исследования в области уголовного права не являются исключением, имея давнюю традицию, они стали неотъемлемой составляющей и российской академической правовой науки.

Компаративистика как метод уголовно-правовой науки позволит достичь положительного результата при соблюдении основных требований, а именно, потенциальной сравнимости (сопоставимости) уголовно-правовых институ­тов или уголовно-правовых норм; учете исторических и национальных усло­вий принятия, применения уголовно-правового института или нормы. При соблюдении указанных обстоятельств сравнительное правоведение даст воз­можность учесть положительный опыт и перенести его в современные усло­вия, выявить ошибки и несовершенства в юри дико-технической деятельности конструирования уголовно-правовых предписаний.

Уголовное право и позитивное законодательство дальнего зарубежья в регулировании конкурентных отношений имеют существенные отличия, ха­рактеризуется значительным разнообразием. Вместе с тем, исследование представляется оправданным для определения законотворческой идеологии, основных доктринальных направлений в области охраны конкурентных от­ношений. Решение вышеназванных вопросов возможно только путем сис­темного исследования или изучения развития уголовных законодательств ве­дущих западных стран, содержание правовых систем которых оказывали и оказывают значительное влияние на становлениеи формирование российской правовой науки^[141]. Подтверждением этому является проведенное исследова­ние законодательства четырех наиболее развитых стран англо-саксонской

(Великобритания и США) и романо-германской (Франция, Германия) право­вых систем.

Общая характеристика правовой регламентации конкурентных отно­шений в зарубежном законодательстве. В правовой доктрине конкурентные отношения в странах дальнего зарубежья рассматриваются в системе конку­рентного права, имеющего свой предмет и метод правового регулирования. Правовые нормы, запрещающие недобросовестную конкуренцию и ограж­дающие конкуренцию, входят в две подотрасли соответствующего конку­рентного права. Законодательство о недобросовестной конкуренции европей­ских стран (Австрия, Бельгия, Испания, ФРГ, Швейцария) составляет само­стоятельную отрасль права. Отметим, что законодательное регулирование сферы конкуренции во Франции, Великобритании, Нидерландах относится к гражданскому или общему конкурентному праву, поэтому недобросовестная конкуренция рассматривается как обособленный правовой институт.

В юридической литературе выделяется четыре группы стран, в которых приняты указанные нормы.

К первой группе (Италия, НидерландыиФранция) отнесены страны, за­конодательство которых предусмотрело основание для осуществления пре­следования за нарушение правил конкуренции в соответствии с общими по­ложениями гражданского права о деликтах.

Во второй группе (Бельгия, ВеликобританияиИрландия) регламентация конкурентных отношений основана на общих нормах гражданского права и норм специального законодательства.

В третьей группе (Германия, Австрия, Швейцария, Испания) действует только специальное законодательство, устанавливающее нормы о конкурен­ции.

В четвертой группе стран (США, Канада, Япония и д.р.) нормы об охра­не конкуренции включаются в антимонопольное (антитрестовское законода­тельство) и их нарушение рассматривается как недобросовестная конкурен­ция, как один из элементов монопольной практики.

Отметим, что в научных изданиях предлагаются и другие классифика­ции правового регулирования конкуренции. Так, ряд авторов высказывает мнение об объединении стран в три основные группы:

- страны (Италия,Нидерланды,Франция), принявшие правовые предпи­сания, регламентирующие порядок осуществления преследования нечестной конкуренции и устанавливающие ответственность завнедоговорные деликты на основе положений, сформулированных в гражданском праве. В указанных нормах дается понятие, и определяются виды указанной конкуренции;

- страны (Австрия, Германия, Греция,Испания, а также Кана­да,Швейцария, Япония и др.), в которые действуют нормативно-правовые ак­ты, определяющие общие понятия недобросовестной конкуренции, составы конкретных правовых деликтов, устанавливается ответственность за деяния, связанные с нарушением правил о конкурентных отношениях;

- страны (Великобританию, США, Бельгию), законодатель которых за­щиту от недобросовестной конкуренции обеспечивает посредством реализа­ции положений,сформулированных как в общих нормах цивильного (граж­данского) права, так и в предписаниях законодательства, содержащего спе- циальныенормы (например, в законах о конкуренции)^[142].

Как отмечено выше, наиболее характерными из названных стран и пред­ставляющими особый интерес являются Великобритания, США, Германия, Франция,институт конкуренции в которых будет подвергнут исследованию.

Общая характеристика правовой регламентации конкурентных отноше­ний в зарубежном законодательстве будет неполной без обращения к праву

конкуренции Европейского Сообщества. Основные положения о конкурен­ции в Евросоюзе закреплены в ст. 2, 3, 10 Договора о Европейском Сообще­стве, а также сконцентрированы в разделе VI «Общие правила конкуренции, налогообложения и сближение законодательств». Правилам о конкуренции посвящена глава 1 указанного раздела, которая структурно состоит из двух подразделов о регулировании поведения фирм на рынке и о предоставлении государственной помощи предприятиям. Часть нормативных правил уста­навливается в регламентах, часть была выработана административной и су­дебной практикой¹⁴³. Данные нормы оказывают существенное влияние на внутреннее законодательство стран-членов ЕС, однако носят гражданско- правовой и административный характер, поэтому дальнейшему исследова­нию в настоящей работе не подвергаются.

В Великобритании основным источником права, в том числе и уголовно­го, регулирующим общественные отношения в сфере конкуренции, являются судебные прецеденты и парламентское законодательство (статуты). Поэтому до 1998 года законодательство о конкуренции в ней отсутствовало, более того, в Великобритании традиционно признавалась свободаделовой активно­сти конкуренции на рынке с минимальным вмешательством государства в данную сферу хозяйственной деятельности^{[143] [144]. Следует отметить, что в ука­занное время применялисьлишь те законы, которые регулировали правоот­ношения в сфере интеллектуальной собственности и торговли. Вступление Великобритании в Европейский Союз повлекло необходимость в согласова­нии национального законодательства с нормами права Европейского Сооб­щества.}

В 1998 году был принят Закон «О конкуренции»^[145], призванный обеспе­чивать конкуренцию, и направленный против злоупотребления доминирую­щим положением на рынке.

совестной торговле» в части, касающейся информации, необходимой для проведения расследования по делам о нарушении принципов конкуренции.

Первая глава Закона устанавливает запрет на соглашения, принятые объединениями предприятий, о недопущении, ограничении или искажении конкуренции, а вторая глава налагает запрет на согласованную практику зло­употребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта^[146].

Регламентация затрагивает соглашения, которые: во-первых, устанавли­вают прямо или косвенно цены на покупку и продажу товаров либоопреде- ляютдругие условия торговли; во-вторых, ограничивают или контролируют производственные и рыночные отношения, а также развитие технологий или инвестиций; в-третьих, распределяют рынки или источники спроса и пред­ложения товаров; используют различные условия для тождественных сделок с разными субъектами торговли, причиняя тем самым им wpQjp,в-четвертых, закрепляют в тексте договоров (контрактов) при наличии условий акцепта контрагентом, включающим в себя такие дополнительные обязательства, ко­торые в соответствии с юридической природой итоговым регламентом про­тиворечат стандартным условиям контрактов данного вида^[147].

Согласно положениям, указанным в законе, лица, пострадавшие от дейст­вий, связанных с нарушением норм о конкуренции, имеют право на возмещение убытков в порядке административно-правовой процедуры, применяемой анти- монопольнойслужбой, либо в рамках гражданско-правовой процедуры.Размер штрафа, за указанные нарушения устанавливается в процентах от годового обо- ротаорганизации предприятия (компании) на территории государства за весь темпоральныйпериод нарушения, но не более трех лет^[148]. В правовой доктрине отмечалось, что параллельное действие нескольких нормативных актов, обес­печивающих прямо или косвенно поддержку и охрану конкуренции, приводило к проблемеустановлениясоотношения иска о недобросовестной конкуренции с

исками о нарушениях прав наотдельные объекты интеллектуальной собствен­ности.

Уголовно-правовая ответственность устанавливается в статьях 42-44 За­кона о конкуренции 1998 г.

В частности, в статье 42 Закона предусматривается наказание за воспре­пятствование осуществлению полномочий, основанных на выданном упол­номоченному лицу Службы честной торговли ордере, о проведении рассле­дования деятельности компании по подозрению в нарушении глав I или II Закона о конкуренции, в виде штрафа или лишения свободы на срок до трех лет.

За умышленное или по легкомыслию уничтожение, удаление, сокрытие или фальсификацию документов, а также за попустительство этому наступа­ет ответственность в виде штрафа или лишение свободы на срок до двух лет (Ст. 43 Закона).

Статья 44 Закона о конкуренции 1998 г. устанавливает уголовное нака­зание в виде штрафа или лишения свободы на срок до двух лет за умышлен­ное или легкомысленное представление Директору Службы честной торгов­ли ложной или вводящей в заблуждение информации, а равно за предостав­ление такой информации другому лицу лицом, осознающим, что эта инфор­мация будет представлена Директору Службы.

Некоторые положения правового регулирования конкуренции находят свое отражение в положениях Закона о торговых обозначениях 1976 года, ус­танавливающих различные уголовные наказания за искажение информации при описании признаков товара, находящегося в торгово-хозяйственном обороте. Однако следует отметить, что данный правовой акт своей первооче­редной целью ставилзащитутолько потребительских прав, и не предусматри­вал вопросы охраны конкурентов от недобросовестных, незаконных дейст-

-151

ВИИ

Соединенные штаты Америки. В США отсутствует общее уголовное за­конодательство, что обуславливается особенностью американского федера­лизма. Источниками уголовного права США являются общее или прецедент­ное или статутное право. В основном законодательство США о конкурент­ных отношениях базируется на положениях сформулированных доктрин, а также постулатах общего права, признающих незаконность монополистиче­ских действий и ограничивающих торговлю. Данные положения были заим­ствованы из английского общего права. Исследование правового регулирова­ния конкурентных отношений в США показывает, что в плане государст­венного воздействия на экономику они накопили довольно богатый опыт ан­тимонопольного регулирования, оказавший влияние на развитие законода­тельства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности других зарубежных стран. Свидетельством может служить третий раздел статьи 1 Конституции США, где предусмотрено право Конгресса регулиро­вать внешнюю торговлю и торговлю между штатами.

Эволюция законодательства США, регулирующего отношения в сфере конкуренции прошла длительный путь. Наиболее важным нормативным ак­том в антимонопольном законодательстве США является закон Шермана, принятый Конгрессом в 1890 г. и направленный на охрану принципа «эконо­мической свободы», который стали называть конституцией конкурентной системы. Основная его цель заключалась в установлении жесткого контроля и регулировании создания промышленных организаций, дабы не допускать возникновения монополий, сговоров о разделении рынков и фиксировании цен^{[149] [150].}

Закон Шермана установил уголовную ответственность за любые догово­ры и объединения в форме треста или в иной форме, направленные к ограни­чению свободы торговли между штатами или с другими странами, а равно за

действия и покушения на действия, направленные на монополизацию такого рода торговли^[151]. За совершение таких действий предусматривались наказа­ния в виде штрафа или тюремного заключения, либо обоих этих наказаний^[152]. Размер штрафа обычно не превышал 50 тыс. долларов, хотя в ряде случаев мог достигать 250 тыс. долларов. Тюремное заключение назначалось на срок не свыше одного года или до трех лет. Необходимо отметить, что этот закон ввел уголовную ответственность юридических лиц, закрепляя возможность наложения на корпорации штрафа до 10 млн. долларов.

Впоследствии закон Шермана, был дополнен Конгрессом: антитрестов­ским законом Клэйтона^[153] и законом о Федеральной торговой комиссии^[154], вступившими в силу в 1914 г. Однако Закон Клэйтона являлся актом Граж­данского кодекса и не влек за собой уголовных наказаний.

Закон о Федеральной торговой комиссии от 1914 г. в большей части носил административно-процедурный характер, расширяя диапазон незакон­ного делового поведения и предоставляя независимому антимонопольному органу полномочия по проведению расследований и возбуждению судебных дел. Последующее законодательство^[155] расширило и конкретизировало права созданной в 1915 г. на основе этого закона Федеральной торговой комис­сии^[156].

Принятый в 1936 г. закон Робинсона-Патмана^[157], был направлен против практики деловой активности однотипных магазинов одной и той же фирмы, который дает им «недобросовестное» преимущество над различными торгов­цами и комиссионерами. Закон установил дополнительные запреты в области конкурентных отношений (сговор о фиксировании цен (более 80% возбуж­денных уголовных дел по закону Шермана), однако уголовная ответствен­

ность за их нарушение наступала по закону Шермана^[158]. При этомчетко вы­раженный уголовно-правовой характер Закона Шермана был в значительной степени нейтрализован правоприменительной практикой и его многочислен­ными указанными выше поправками^[159].

В дальнейшем на федеральном уровне были приняты Закон 1946 г. о то­варных знаках (далее - Закон Ленхэма), «Единообразный закон об обманной торговой практике» 1964 года, разработан проект Закона о недобросовестной торговой деятельности^[160]. На основании этих актов большинство штатов США приняло свои законы, и последующее принятие законодательства о не­добросовестной конкуренции относилось к компетенции отдельных штатов.

В настоящее время закон Шермана продолжает оставаться основным нормативным актом в области уголовно-правовой охраны конкурентных от­ношений. Наиболее типичными преступными нарушениями выступают: сго­вор о фиксировании цен, систематическое назначение цен ниже стоимости продукции с целью устранения конкурента; слияние в сфере корпоративного бизнеса; соглашения о взаимности и иные формы недобросовестного взаимо­действия между продавцами и покупателями^[161]. Наиболее часто выявлялся сговор о фиксировании цен - более 80% возбужденных уголовных дел. Сре­ди форм фиксирования цен можно назвать: заключение конкурирующими фирмами договора о продаже своих товаров по согласованной между ними цене, искусственное повышение или занижение цен.

В период с 1960 по 1967 год закон Шермана активно применялся, было возбуждено 133 уголовных дела^[162], осуждены 29 корпораций, включая «Дже-

нерал электрик» и «Вестингхауз электрик», 45 высших чиновников¹⁰³, к кон­цу 1966 финансового года велось расследование по 590 крупным делам (как уголовным, так и гражданским) за нарушение закона Шермана¹’ ’. Верховный суд США в целой серии своих решений признал наличие в силуих большого размаха незаконными и издал предписание о роспуске слившихся объедине­ний¹⁰⁷. Данные по наиболее крупным штрафам, наложенным за нарушение Закона Шермана, опубликованы на WEB-сайте Федеральной торговой ко­миссии США^{[163] [164] [165] [166].}

На сегодняшний день Министерство юстиции США осуществляет дея­тельность по применению антитрестовских законов посредством возбужде­ния гражданских и уголовных дел. Применение уголовных санкций возмож­но только при наличии прямого доказательства того, что следствием дейст­вий компании явилось ущемление конкуренции. При этом проведение уго­ловных антитрестовских мероприятий допускается лишь в течение пяти лет с момента совершения преступления, за исключением некоторых оговоренных в законе случаев (например, незаконный сговор). Компаниям, которые сооб­щили о нарушениях антитрестовского законодательства и сотрудничают при расследовании уголовных дел, предоставляется амнистия^[167].

Франция относится к континентальной правовой системе, где основ­ными источниками являются законы, в частности Уголовный кодекс 1992 го­да (с последующими изменениями и дополнениями), другие кодифицирован­ные акты, некодифицированные уголовные законы, согласно которым ответ­ственность за монополизацию рынка реализуется, в первую очередь, мерами административного контроля над «концентрацией».

Французская доктрина и судебная практика исходит из четкого разгра­ничения между понятием «недобросовестная конкуренция» и «незаконная

конкуренция». Понятие недобросовестная конкуренция используется для описания границ свободы конкуренции и контроля над их соблюдением. В связи с этим выделяются особенности средств защиты от недобросовестной конкуренции в рамках закона и в рамках договора, то есть выделяется три вида антиконкурентных деяний: незаконная конкуренция, недобросовестная конкуренция и конкуренция, запрещенная договором^[168]. В первом случае речь идет о нарушении запретов в сфере конкуренции, которые отражены в правовой норме. Во втором случае французская судебная практика основы­вается на том, что содержанием обязанности, ограничивающей свободу кон­куренции, служит соблюдение обычаев профессиональной деятельности, а точнее этических требований добросовестности и честности. Такие обычаи широко используются как для выявления недобросовестной конкуренции, так и для установления антиконкурентной ограничительной практики^[169].

Французская правовая доктрина выработала широкий подход по во­просу запрета не совершение недобросовестной конкуренции, в рамках кото­рого субъекты обязаны соблюдать целый ряд различных публично-правовых требований (в частности, соблюдение требования эффективного функциони­рования рынка).

Особенностью французского законодательства об охране конкуренции является то, что, например, санкция за данное деяние, по сути, является «гражданской», однакоразмер административного штрафа в несколько раз превышает размер штрафа, налагаемого в уголовном порядке, предусмотрен­ного тем же законом. Поэтому в зарубежной литературе такие санкции назы­вают «парауголовными» (parapenale) и даже уголовными. Ряд исследовате­лей в своих работах говорят об «уголовном административном праве» (droitadministrativepenal)^[170].

Законодательство Франции в области охраны конкуренции по большей части является уголовным^[171]. Однако ответственность за нарушение конку­рентных отношений предусмотрена не Уголовным, а Торговым кодексом Франции, где установлен исчерпывающий перечень целей, на достижение которых должно быть направлено деяние:

1) ограничение доступа на рынок либо создание препятствийсвобод- ному участию в конкуренции других субъектов экономической деятельности;

2) ограничение свободного формирования рыночных цен, искусст­венное содействие их повышению или снижению;

3) ограничение или контроль над производством, сбытом, инвести­циями или техническим прогрессом;

4) раздел рынков или источников снабжения.

Указанные положения применяются не только в отношении картелей конкурентов, но и вертикальных соглашений.

Ответственность за совершенные деяния, связанные с посягательством на конкурентные отношения физического лица наступала за личное участие в разработке и организации запрещенной деятельности и наказывалась в виде лишения свободы (до четырех лет), штрафа (до семидесятипяти тысяч евро), опубликованием приговора в печати, за счет средств виновного.

В Торговом кодекса Франции в статье L420-2 законодатель предусмот­рел уголовную ответственность за деяния, связанные сзлоупотреблением до­минирующим положением на внутреннем рынке или существенной его час­ти. Закон содержит общий запрет и включает перечень конкретных деяний, выражающихся в различных злоупотреблениях. К их числу следует отнести различные действия, связанные с продажей, отказом от продаж, установле­нием дискриминационныхусловий продаж, а также невыполнение требова­ний, регламентирующих установление торговых связей по различным при­

чинам (например, отказ контрагента согласиться с необоснованными эконо­мическими условиями).За указанные деяния предусматривалось наказание в виде лишения свободы (до четырех лет), штраф (до семидесятипяти тысяч евро)^{[172] [173].}

Торговый Кодекс Франции в статье L. 420-2 запрещает злоупотреблять зависимым положением контрагента. Данное деяние сходно по своей харак­теристике со злоупотреблением доминирующим положением. Его отличие состоит только в том, что для привлечения к уголовной ответственности не нужно доказывать факт доминирующего положения, достаточно установить экономическую зависимость потерпевшего¹⁷³.

Все деяния, запрещенные ст. L. 420-1 и L. 420-2 Торгового кодекса Франции, а именно монополистические соглашения, злоупотребление доми­нирующим положением и злоупотребление зависимым положением, не должны содержать так называемые «извиняющие» обстоятельства, указан­ные в ст. L. 420-4 Торгового кодекса Франции.

К ним относятся: 1) правовое закрепление деяния в тексте закона или принятого регламента, основанного на законе; 2) совершение деяние, обос­нованного экономическим развитием, преследующим цель создания или со­хранения рабочих мест, если они преследуют получение справедливой при­были, то есть для достижения указанных социально полезных благ^[174].

Кроме того, следует иметь ввиду, что некоторые действия, ограничи­вающие конкурентные отношения, но направленные на улучшение управле­ния малым и средним бизнесом могут быть разрешены Декретомпосле полу­чения заключения Совета конкуренции.

Все деяния, запрещенные ст. L. 420-1 и L. 420-2 Торгового кодекса Франции, а именно монополистические соглашения, злоупотребление доми­нирующим положением и злоупотребление зависимым положением, не должны содержать так называемые «извиняющие» обстоятельства, указан­

ные в ст. L. 420-4 Торгового кодекса Франции^[175].

Некоторые категории соглашений или отдельные конкретные соглаше­ния, ограничивающие конкуренцию и имеющие целью улучшение управле­ния средними или малыми предприятиями, могут быть разрешены декретом, изданным после получения заключения Совета по конкуренции.

Вышеназванныетри преступления закон объединяет термином «анти­конкурентная практика». Особое внимание следует уделить книге VI Торго­вого кодекса Франции, регулирующей вопросы обеспечения «прозрачности» финансово-хозяйственной деятельности. В указанном правовом акте содер­жится положение,связанное с ограничением конкуренции, запрещенной практикой, связанной с конкуренцией^[176].

Торговый кодекс Франции содержит широкий перечень уголовных на­рушений условий конкуренции: нарушений условий продажи товаров (Ста­тья L. 441-1 Торгового кодекса Франции и Статья L. 113-3 Кодекса о потреб­лении); нарушение требований к рекламе, предназначенной для потребителя (Статья L. 441-2 Торгового кодекса Франции); указание в рекламе цен, нару­шающих условия межпрофессионального соглашения (Статья L. 632-1 Сель­ского кодекса Франции); нарушений требований к форме счета по хозяйст­венной деятельности (Статья L. 441-3 Торгового кодекса Франции); непред­ставление лицу по его требованию условий продажи товара или услуги (Ста­тья L. 441-6 Торгового кодекса Франции); незаконное использование в ком­мерческой деятельности государственной или муниципальной собственности (Статья L. 442-8 Торгового кодекса Франции); «искусственное» повышение или понижение цен на рынке товаров или ценных бумаг или попытка сделать это (Статья L. 443-2 Торгового кодекса Франции).

Ответственность за перечисленные действия колеблется в размерах от 45 тысяч до 2 миллионов евро. Субъектами уголовной ответственности в со­ответствии с законодательными предписаниями на ряду с физическими ли­

цами могут быть и юридические лица.

Германия. К источникам уголовного права Германии относятся Уго­ловный кодекс ФРГ 1871 года (в редакции 1998 года), федеральные уголов­ные законы, уголовное законодательство земель, иностранное уголовное за­конодательство. Одновременно с этим в Германии действуют многочислен­ные некодифицированные правовые нормы, содержащиеся в различных за­конах, что дает основания сделать вывод о неполной кодификации уголовно­го законодательства.

Начало регулирования конкурентных отношений в Германии восходит к Уложению 1869 г. о промышленных, торговых и ремесленных професси­ях)^[177]. Законодатель позднеепринял нормативно-правовой акт, в котором предусмотрел порядок ограничивающий недобросовестную конкуренцию в сфере торговых отношений - Закон об ограничении недобросовестной кон­куренции 1909 года, в котором установил ответственность за деяние, причи­няющее ущерб потребителям и другим субъектам на товарном рынке путем установления низких цен, направленных на устранение конкурентов, а также заподкуп покупателей, служащих конкурирующей фирмы с целью получения информации, составляющей коммерческую тайну и т.п.).

В 1923 году был принят первый нормативный акт в области антимоно­польного права - Постановление против злоупотребления экономической властью^[178], которое впоследствии был отменен. Экономический кризис в 1923-1933 гг. в Германии повлек за собой создание и принятие Закона о при­нудительных картелях 1933 г. Децентрализация германской экономики в це­лях устранения чрезмерной концентрации была предусмотрена Потсдамско- им соглашением 1945 года. Концерны, синдикаты, тресты и другие монопо­

листические соглашения подлежали ликвидации^[179].

В 1958 г. начал действовать Закон против ограничения конкуренции,

который предусматривал законодательное регулирование процессов концен­трации. Этот закон классифицирует виды соглашений картелей и относит их к правомерным или противоправным в зависимости от того, на что они на­правлены^[180].

Закон «Об ограничительной деловой практике» (он же антимонополь­ный, картельный) запрещает картельные и другие соглашения с целью огра­ничения конкуренции, в частности, недействительными признаются любые соглашения, посредством которых ограничивается свобода участников этих соглашений определять цены и условия поставок товаров в договорах с третьими лицами. Злоупотребление доминирующим положением состоит в следующем: во-первых, предприятие существенно ограничивает конкурент­ные возможности других предприятий без каких-либо объективных основа­ний; во-вторых, выставляет не приемлемые требования по оплате, которые отличаются от общепринятых; в-третьих, предъявляет невыгодные к оплате требования по сравнению с теми, которые сложились на рынках; в- четвертых, ограничивает доступ в свою сеть или инфраструктуру предпри­ятий без каких-либо правовых оснований. Параллельно с этим в указанном правовом акте устанавливается запрет на бойкот, дискриминацию отдельных хозяйствующих субъектов (и.23)^[181].Нарушение законодательства о конкурен­ции влечет ответственность, включая уголовную, и порой огромные (сотни миллионов долларов) штрафы^[182].

Закон о борьбе с коррупцией от 13 августа 1997 г. дополнил УК ФРГ главой «Преступные деяния против конкуренции». В частности, §298 «Огра­ничивающие конкуренцию соглашения при проведении конкурсов»;§299

«Получение и дача взятки в хозяйственном обороте»; § 300 «Особо тяжкие случаи получения и дачи взятки»; §301 «Заявление потерпевшего»; §302 «Имущественные штрафы и расширительная компенсация»^[183], в которой бы­ла предусмотрена ответственность за предварительное соглашение, позво­ляющее, ограничивать конкуренцию при проведении конкурсов, а также за подкуп и продажность в предпринимательских отношениях»^[184]. Исследова­ние данных предписаний показало, что их применение возможно только при обращении к регулятивному законодательству ФРГ о конкуренции на рынке. Как видно из указанных запретов, охраняемым объектом является свободная конкуренция на рынке товаров и услуг, рыночной организации общества.

Ответственность по § 298 УК ФРГ наступает за противоправную догово­ренность о товарах или коммерческих услугах, с целью побудить организа­тора конкурса к принятию определенного предложения. Такие действия на­казываются в виде лишения свободы до пяти лет либо денежным штрафом. В части 3 законодатель предусмотрел освобождение от наказания в связи с дея­тельным раскаянием^[185]. Для обвинения нет необходимости доказывать при­чинение деянием какого-либо вреда. Если же имущественный ущерб причи­нен, не исключено применение по совокупности с § 298 УК ФРГ нормы о мошенничестве.

В § 299 УК ФРГ, состоящей из трех частей, запрещены принятие слу­жащим или представителем хозяйствующего субъекта в коммерческих отно­шениях выгодыкак в свою пользу, так и в пользу третьего лица, а также тре­бование или дозволение предлагать материальное вознаграждение за покро­вительство или создание преимущества другому лицу в условиях конкурен­ции при приобретении товаров или предпринимательских услуг. За подобные действия лицо может быть наказанов виде лишения свободы, денежнымшт-

рафом. В ч.2 § 299 наступает ответственность за запрещенное деяние, обрат­ное вышеописанному, а именно, подкуп служащего или представителя ком­мерческого предприятия при покупке товаров или коммерческих услуг. Про­тивоправные деяния, закрепленные в § 299 УК ФРГ, преследуются только при наличии жалобы, которую может подать либо потерпевший, либо любой субъект коммерческой деятельности, предприниматель (коммерсант), палата, объединение, указанные в Законе против нечестной конкуренции.

Часть 3 § 299 УК ФРГ распространяет действие этого параграфа на кон­курентные отношения, складывающихся на зарубежных рынках. В соответ­ствии с §300 УК ФРГ ответственность наступает в виде лишения свободы от трех месяцев до пяти лет. Таким образом, уголовное преследование (на осно­вании § 263, 298 и 299 УК ФРГ) возможно лишь только за ряд картельныхсо- глашений,общественная опасность и социально-этическая упречность кото­рых осознается и порицается обществом. Необходимым условием уголовной ответственности признается только если соглашение было связано с совер­шением конкретной сделки, которой предшествует коммерческий конкурс либо, по меньшей мере, фактическая конкуренция нескольких коммерсантов. В иных случаях за картели предусмотрены лишь жесткие меры администра­тивной ответственности, не связанные, тем не менее, с социально-этическим осуждением содеянного. При этом провести разграничение двух разновидно­стей картелей представляется весьма сложно^[186].

Выводы: 1. Изучение системы уголовно-правовой охраны конкурентных отношений в зарубежном законодательстве позволило выявить ее специфи­ческие особенности, лучшие правовые решения в процессе законотворческой и правоприменительной практики других государств и высказать предложе­ния по трансформации передовых правовых решений в российское уголовное законодательство.

В настоящее время монополистические действия и ограничение конку­

ренции криминализированы во многих странах, но, несмотря на это, прева­лируют меры гражданско-правового или административно-правового воздей­ствия, тем более, что антимонопольные штрафы для юридических лиц так велики, что по своим размерам не отличаются от уголовных санкций. Анти­монопольное законодательство, в том числе, уголовное, как правило, распо­лагается в специальных нормативных актах.

2. Наличие в Великобритании многочисленных статутов, обеспечиваю­щих охрану конкурентных отношений, создали проблему соотношения в об­ласти применения иска о недобросовестной конкуренции с исками о наруше­нии прав объекта интеллектуальной собственности.

3. Специфика регулирования конкурентных отношений в Великобрита­нии заключается в том, что оно осуществляется преимущественно нормами гражданского и административного законодательства. Уголовное законода­тельство в этой сфере практически не применяется, и основная его задача со­стоит в обеспечении государственного расследования деликтов в области конкурентных отношений.

4. В законодательстве США принято значительное количество норма­тивных актов, направленных на регулирование конкурентных отношений. Однако уголовная ответственность за нарушение антитрестового законода­тельства предусмотрена только в законе Шермана 1890 года. Остальные за­коны носят гражданско-правовой или административный характер, будучи принятыми в качестве поправок или дополнений к закону Шермана, и суще­ственно ограничивают его действие.

5. Возбудить преследование на основе закона Шермана вправе только министерство юстиции, которое может реагировать как в уголовно-правовом, так и в гражданско-правовом порядке. В настоящее время преобладает имен­но гражданско-правовое воздействие на нарушителей норм об охране конку­рентных отношений. В то же время размер уголовных штрафов, налагаемых на корпорации, имеет отчетливую тенденцию к росту.

6. В Уголовном кодексе Франции не предусмотрена ответственность за

нарушение конкурентного законодательства. Все нормы об охране конку­рентных отношений закреплены в иных кодифицированных актах, в основ­ном, Торговом кодексе Франции, а также Сельском кодексе и Кодексе о по­треблении.

7. Спецификой французского законодательства об охране конкуренции является то, что большинство норм об охране конкурентных отношений яв­ляются уголовными, однако размер административного штрафа значительно превышает размер уголовного. Размеры штрафов колеблются от 45 тысяч до 2 миллионов евро.

8. В законодательстве Германии конкурентные отношения охраняются как некодифицированными законами, носящими гражданско-правовой или административный характер, так и непосредственно нормами УК ФРГ, кото­рые, однако, в силу специфики немецкой правовой системы являются, по су­ти, бланкетными и требуют обращения к иным законам.

9. Уголовно-правовые запреты в области конкуренции по законодатель­ству Германии сводятся всего к двум деяниям: ограничивающие конкурен­цию соглашения при проведении конкурсов и получение и дача взятки в хо­зяйственном обороте. Более того, в немецкой уголовно-правовой доктрине высказывается мнение о спорности попыток использовать уголовный закон в этой мало подходящей для него сфере, к тому же не вполне должным обра­зом.

10. Характерной особенностью ответственности за посягательства на конкурентные отношения в зарубежном законодательстве выступает то, что в нем превалируют гражданско-правовые и административно-правовые нормы об охране конкурентных отношений. Уголовный закон применяется в редких случаях. Однако, несмотря на это, меры уголовно-правового воздействия яв­ляются достаточно строгими, и позволяют обеспечивать охрану складываю­щихся конкурентных отношений. Кроме этого, эффективным инструментом противодействия посягательствам на отношения в указанной сфере служит институт уголовной ответственности юридических лиц. В условиях рыноч-

ных отношений этот опыт следует признать положительным, и требующим закрепления в российском уголовном законодательстве.