Понятие внезапно возникшего сильного душевного волнения

Следует заметить, что предлагаемое в данной работе понятие внезапно возникшего сильного душевного волнения при превышении пределов необходимой обороны является более широким по смыслу, чем то понятие аффекта, которое можно наблюдать в нормах о превышении пределов необходимой обороны в вышерассмотренных странах, так как оно дает возможность судебным органам определить, с учетом заключения экспертизы, не только психическое состояние лица, подвергшегося нападению, но и причину, которая повлияла на возникновение у лица такого состояния.

Но все же следует отметить то обстоятельство, что психическое состояние лица, подвергшегося преступному посягательству, стало учитываться и получило законодательное закрепление в уголовных кодексах

Ш некоторых стран, что является, безусловно, прогрессивным шагом к

совершенствованию института необходимой обороны.

Как было уже сказано выше, в действующем уголовном законе превышение пределов необходимой обороны представлено как оценочная категория, в которой суждение о соответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства отдано на рассмотрение суда.

Некоторые авторы высказывают мнение, что понятие превышения пределов необходимой обороны вообще нужно исключить из уголовного закона.

обороны, - основной шаг к его совершенствованию».1 По ее мнению, это понятие только прикрывает огрехи правосудия. Автор мотивирует свой вывод тем, что в законе не должно содержаться такого оценочного понятия, как соразмерность средств защиты характеру и опасности посягательства.

Данная позиция не лишена определенного смысла. Ведь обороняющийся должен знать условия необходимой обороны, чтобы не нарушить соразмерность защиты и посягательства. Практикующие юристы довольно часто совершают ошибки при рассмотрении данной категории дел ¦Ь и, как правило, ответственность за все наступившие последствия от

посягательства перекладывается законом не на посягающее лицо, а на лицо обороняющееся.

П. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности ^ по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые

могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и

! Колмакова Г. Превышение пределов необходимой обороны. И Законность, 1992. № 11. С. 17.

защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Вот и получается, что не только суд, рассматривающий дело, но и находящийся в состоянии обороны, чтобы не превысить ее пределы, должен учитывать все эти обстоятельства при отражении посягательства, когда времени на осмысление практически нет. А если учесть, что необходимая оборона еще и сопровождается состоянием сильного душевного волнения, которое возникает как ответная реакция на общественно опасное посягательство, хотя сам обороняющийся является вменяемым, то это состояние в значительной мере затрудняет ему самоконтроль над своими действиями, их осмысливанием, мешает подобрать соразмерные средства для защиты правоохранительных интересов, приводит к ошибкам в выборе этих средств.

Нельзя сказать, что в упомянутом Постановлении Пленума эти обстоятельства совершенно не учтены.

Питецкий В.В., например, считает, что в подобных ситуациях всегда следует исходить из общих правил применительно к оценочным категориям в уголовном праве: в тех случаях, когда уголовный закон связывает с тем или иным признаком, обозначенном в нем оценочным понятием, наступление неблагоприятных для лица последствий, а

правоприменительный орган не приводит достаточных доказательств в обоснование этого признака, вышестоящий орган обязан отменить или изменить вынесенный по данному делу правоприменительный акт».

Данное положение, высказанное автором, не является выходом из положения, так как не существует гарантия того, что «вышестоящий орган» усмотрит в неправосудном решении отсутствие достаточных доказательств. Думается, вряд ли правильно будет исключить из УК полностью, как это предлагает Колмакова Г., такое понятие как превышение пределов необходимой обороны. Необходимо совершенствовать закон, исключив из него оценочную категорию, более детализировать норму о необходимой обороне, сделать ее более доступной в понимании не только специалистам, но и простому обывателю. Объем допустимо возможного причинения вреда должен быть оговорен в норме о необходимой обороне. Причем это должно быть сделано в конкретике относительно объектов защиты. Примером тому могут служить нормы УК Франции, которые разграничивают применение защиты в зависимости от объекта нападения. Если при нападении на личность причиняется любой, соразмерный нападению, вред, то при защите собственности лишать нападавшего жизни запрещено. Но в тех ситуациях, когда одно нападение переходит в другое, т.е. в процессе защиты собственности возникает угроза либо причиняется вред личности, то защищающийся может использовать соразмерные средства защиты, вплоть до лишения жизни нападавшего.