<<
>>

Особенности назначения отдельных видов наказаний

Особенности назначения отдельных видов наказаний отражены в ст. 46-59 УК РФ. При назначении любого из них необходимо определить, 1) каким оно является, 2) когда, 3) за что, 4) к кому, 5) в каких пределах и 6) с учетом чего применяется и 7) каковы иные, если имеются, его показатели.

1.

В соответствии со ст. 45 УК РФ наказания бывают основными и дополнительными, а дополнительные — обязательными к применению и факультативными. Однако для определения всего этого недостаточно обращения к данной статье. Дело в том, что в ее ч. 2 названы наказания, которые могут быть как основными, так и дополнительными, и только по статье Особенной части уголовного законодательства можно выяснить, в каком качестве они должны назначаться за описанное в ней преступление. Когда перед их наименованием имеется предлог «с», то они могут определяться лишь как дополнительные наказания. Также только статьей Особенной части Уголовного кодекса устанавливается, обязательным к применению или факультативным является конкретное дополнительное наказание. Все зависит соответственно от отсутствия или наличия после его наименования словосочетания «или без такового». Если приведенные слова отсутствуют, дополнительное наказание обязательно к применению, если присутствуют, — является факультативным. 2.

Согласно закону, часть наказаний может быть назначена только при наличии указания об этом в статье Особенной части уголовного законодательства, часть — независимо от такого указания. К первой группе относятся штраф, обязательные422 и исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненное, смертная казнь. Назначение некоторых из них лишь при наличии указания об этом в статье Особенной части Уголовного кодекса прямо предусмотрено в законе (ч. 4 ст. 46 УК РФ), в остальных случаях — вытекает из его смысла.

Ко второй группе относятся лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части.

В ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 УК РФ даны прямые решения о возможности назначения урегулированных в них наказаний независимо от указаний статьи Особенной части уголовного законодательства. Предусмотренное же в ст. 48 УК РФ лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград вообще отсутствует в статьях его Особенной части.

Отдельное решение принято на практике в отношении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 сделан вывод о том, что «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если это наказание предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказания»423. В литературе высказано обоснованное несогласие с такой позицией Пленума424, который в приведенном пункте одновременно разъясняет, что «суд вправе применить к лицу... в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный»425. В самом деле, ч. 3 ст. 47 УК РФ прямо и без отмеченного ограничения допускает назначение рассматриваемого дополнительного наказания без применяемого практикой ограничения «и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление».

Позиция Пленума Верховного Суда РФ была бы понятной при условии, что сходное по природе с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду возможности назначения в качестве основного и дополнительного вида наказание — штраф (ч. 2 ст. 45 УК РФ) — имело бы аналогичное ограничение. В то же время анализ Особенной части уголовного законодательства свидетельствует о другом.

Так, квалифицируемое по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество может повлечь назначение штрафа в качестве как основного наказания, так и дополнительного к лишению свободы. А ведь штраф в качестве дополнительного вида наказания допустимо назначать в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ «только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». Вот она действительная позиция законодателя, которую нельзя не перенести и на лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 3.

В соответствии с законом три вида наказания неразрывно связаны с определенными категориями преступлений. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград назначается лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления, пожизненное лишение свободы — только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь или общественную безопасность, а смертная казнь — исключительно за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь (ст. 48, ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 59 УК РФ).

Частично привязан к некоторым категориям преступлений штраф. Он в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться лишь за особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 46 УК РФ). 4.

Согласно закону, некоторые наказания могут быть назначены только ограниченному кругу лиц. Так, по смыслу ч. 1 и 3 ст. 47 УК РФ предусмотренное в ней наказание не подлежит назначению лицам, не занимающим должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо не занимающимся определенной профессиональной или иной деятельностью. Из этого же исходит Пленум Верховного Суда РФ, разъясняющий в п. 16 постановления от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», «что в соответствии со ст.

47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может быть назначено только тем осужденным, которые занимают должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, может быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением этих функций»426.

В результате странно выглядят санкции ряда статей Особенной части уголовного законодательства. В частности, в ст. 202-204 УК РФ «в качестве наказания предусмотрено лишение права занимать должности в коммерческих и иных негосударственных организациях»427. Однако понятно, что частные нотариусы и аудиторы, служащие частных охранных или детективных служб и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не занимают соответствующих должностей в смысле примечания к ст. 285 УК РФ. Отсюда указание на лишение права занимать определенные должности должно быть изъято из санкций названных статей Особенной части уголовного законодательства. Наоборот, из санкций статей главы 30 УК РФ подлежит исключению наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, ибо субъекты преступления, в них отраженные, как раз занимают должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Лишение права занимать определенные должности имеет дополнительное ограничение. Оно не может назначаться несовершеннолетним (ст. 88 УК РФ).

Очевидно, что лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград не может быть определено тем, кто не имеет звания, чина или награды (ст. 48 УК РФ). Кроме того, его нельзя применять несовершеннолетним (ст. 88 УК РФ).

Обязательные и исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также проходящим военную службу по контракту, но на должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения судом приговора не отслужен установленный срок службы по призыву (ч.

4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ)428. Исправительные работы не назначаются, кроме того, остальным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ибо в ч. 1 ст. 51 УК РФ предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, они заменяются ограничением по военной службе. Наконец, в соответствии с ч. 1 ст. 59 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, имеющим основное место работы429.

Ограничение свободы не назначается лицам, признанным инвалидами первой и второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (ч. 5 ст. 53 УК РФ). Данное наказание не может быть назначено и лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста или осужденным за совершение умышленных преступлений и имеющим судимость (ч. 1, п. «а» ч, 2 ст. 53 УК РФ).

Ограничение по военной службе не назначается никому, кроме военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (ч. 1 ст. 51 УК РФ). Содержание же в дисциплинарной воинской части — кроме проходящих военную службу по призыву и по контракту, но на должностях рядового или сержантского состава, если на момент вынесения приговора не отслужен установленный срок службы по призыву (ч. 1 ст. 55).

Ограничение в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, но на должностях рядового или сержантского состава, если на момент вынесения приговора не отслужен установленный срок службы по призыву, имеет лишение свободы. Оно при назначении на срок до двух лет может быть заменено названным военнослужащим содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок (ч. 1 ст. 55 УК РФ).

Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет (ч.

2 ст. 54 УК РФ). Лишение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста (ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ).

Сопоставление ст. 49, 51 и 53 УК РФ выявляет непоследовательность, связанную с неприменением к военнослужащим наказаний в виде обязательных и исправительных работ, с одной стороны, и ограничения свободы — с другой. Первые два наказания не назначаются военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и в соответствующем случае по контракту, а последнее — только по призыву. С учетом особенностей военной службы и возможностей исполнения соответствующих наказаний в литературе высказано обоснованное предложение унифицировать ограничения на неприменение указанных наказаний, предусмотрев это в отношении всех военнослужащих430

Есть смысл задуматься о соответствующих ограничениях по кругу лиц применительно к некоторым другим наказаниям. В теории оправданно признается неудачным отсутствие их в отношении штрафа431. Вполне допустимо предусмотреть такие ограничения в отношении лишения специального, воинского или почетного знания, классного чина и государственных наград, так как результатом назначения данного наказания является лишение лица определенных льгот и привилегий, которые способны существенно повлиять на его материальное положение. По той же причине возможно введение дополнительных ограничений для назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В теории отмечено, что установленные уголовным законом запреты на назначение некоторых наказаний соответствующим лицам

(в частности, ч. 4 ст. 49 и ч. 1 и 5 ст. 53 УК РФ) могут подтолкнуть

не

суд к неоправданному ухудшению или смягчению их положения . В то же время наказания, имеющие указанные ограничения в применении, по существу являются специальными. Для субъектов, на которых они не распространяются, такие наказания просто не существуют. Отсюда постановка вопроса о смягчении или отягчении положения определенных лиц при невозможности назначения им отдельных наказаний представляется надуманной. Это все равно, что точно так же подходить к невоеннослужащим при неназначении ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части. 5.

Пределы, в которых может назначаться наказание, отсутствуют по понятным причинам лишь в отношении лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, пожизненного лишения свободы и смертной казни. Остальные наказания градированы и иногда дифференцированы.

Только градированы путем указания минимальных и максимальных пределов такие наказания, как обязательные работы (устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов — ч. 2 ст. 49 УК РФ), исправительные работы (на срок от двух месяцев до двух лет — ч. 1 ст. 50), ограничение по военной службе (на срок от трех месяцев до двух лет — ч. 1 ст. 51), арест (на срок от одного до шести месяцев — ст. 54), содержание в дисциплинарной воинской части (от трех месяцев до двух лет — ч. 1 ст. 55) и лишение свободы на определенный срок (от двух месяцев до двадцати лет — ч. 2 ст. 56).

При регулировании трех видов наказаний градация размеров дополняется их дифференциацией. Так, в ч. 1 ет. 46 УК РФ различаются пределы назначения штрафа, определяемого в денежной форме и в форме дохода осужденного за определенный период. Он установлен в размере от двух тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет (ч. 2 ст. 46 УК РФ).

В ч. 2 ст. 47 УК РФ пределы лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью поставлены в зависимость от того, в качестве основного или дополнительного вида его следует назначать. Как основное наказание оно установлено на срок от одного года до пяти лет, а как дополнительное - на срок от шести месяцев до трех лет.

В ч. 2 ст. 53 УК РФ пределы ограничения свободы поставлены в зависимость от формы вины совершенного преступления. Соответственно лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений и не имеющим судимости, оно назначается на срок от одного года до трех лет (п. «а» указанного закона), а осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, — от одного года до пяти лет (п. «б»). Странным является только то, что при совершении неосторожного преступления, даже с учетом возможной судимости, срок наказания установлен больший, чем при совершении умышленного преступления. Во всяком случае дифференциация наказания в Особенной части У головного кодекса идет по обратному пути (в чем убеждает сравнение, например, ст. 105 и 109, 111 или 112 и 118 УК РФ). 6. Учет соответствующих факторов при назначении наказаний предусмотрен в ст. 46, 47, 55 и 58 УК РФ. Однако сделано это без отражения специфики соответствующих наказаний и неполно.

В ч. 3 ст. 46 УК РФ сказано, что размер штрафа определяется «с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода». Вместе с тем в ч. 3 ст. 60 УК РФ предусмотрен учет характера и степени общественной опасности преступления. Поскольку тяжесть преступления вряд ли может быть определена иначе, чем через характер и степень его общественной опасности, скрытое дублирование одних и тех же предписаний налицо. Повторения же соответствующего общего предписания ч. 3 ст. 60 УК РФ для отражения специфики назначения штрафа явно недостаточно. В то же время отмеченное ведет к двойному учету одного и того же при назначении наказания: сначала в рамках общих начал назначения наказания, затем через правила назначения соответствующего наказания. Отсюда указание на учет тяжести совершенного преступления из ч. 3 ст. 46 УК РФ желательно изъять.

Учет имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, наоборот, может происходить далеко не во всех случаях назначения наказания. Следовательно, указание на такой учет вполне может содержаться в ст. 46 УК РФ. Правда, штраф в отмеченном плане — не исключение. Принимать во внимание имущественное положение лица следует при назначении всех наказаний, ведущих к ущемлению материального достатка виновного, т. е. и исправительных работ117, и ограничения по военной службе. При действующей же редакции уголовного закона создается впечатление, что учет отмеченного должен происходить только при назначении одного наказания — штрафа.

117 _

В ч. 3 ст. 47 УК РФ отражено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства, «если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Это же предписано ч. 3 ст. 60 УК РФ. Значит, речь идет уже об открытом дублировании одних и тех же положений, ведущем к двойному учету одного и того же при назначении наказания: сначала в рамках общих начал назначения наказания, затем через правила назначения соответствующего наказания.

Причем учет требуемого ч. 3 ст. 47 УК РФ никак не может привести к признанию невозможности сохранения за лицом права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как сказано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью «суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью...»318. Еще лучше отмеченное разъяснялось ранее: «признав по характеру совершенных виновным преступлений по должности или при занятии определенной деятельностью невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, суд вправе... применить к нему... лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью...»432, либо «в каждом случае совершения преступления, связанного с исполнением обязанностей по должности или занятием определенной деятельностью, суд обязан, учитывая характер совершенного преступления, обсудить вопрос о лишении подсудимого права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью»433.

Таким образом, ни характер и степень общественной опасности преступления, ни личность виновного не могут обосновать необходимость назначения упомянутого наказания в соответствующем случае. Это способна сделать только связанность характера преступления с должностью или деятельностью лица434, что и должно быть отражено в ч. 3 ст. 47 УК РФ вместо имеющегося предписания.

В ст. 48 УК РФ сказано, что лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград назначается «с учетом личности виновного». И здесь налицо открытое дублирование соответствующего положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ведущее к двойному учету одного и того же при назначении наказания: сначала в рамках общих начал назначения наказания, затем через правила назначения названного наказания. В то же время для устранения недостатков регулирования лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исключения из ст. 48 УК РФ положения об учете личности виновного недостаточно.

Как отмечалось, указания на лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград отсутствуют в статьях Особенной части уголовного законодательства. Поэтому в его Общей части должен быть критерий назначения данного наказания. Таковым может быть лишь характер преступления. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград допустимо назначать лишь тогда, когда характер совершенного преступления не позволяет сохранить за лицом соответствующие звания, чины или награды (например, классный чин прокурорского работника при получении взятки).

В ч. 1 ст. 55 УК РФ отражено, что содержание в дисциплинарной воинской части может назначаться соответствующим военнослужащим, «когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок». На самом же деле учет указанных факторов сам по себе не способен свидетельствовать о допустимости такой замены.

Как уже говорилось, характер преступления не зависит от общественной опасности содеянного. В результате с помощью характера преступления можно определить всего лишь вид деяния (убийство, изнасилование, кража, оскорбление и т. п.), который законодатель уже принял во внимание при установлении содержания в дисциплинарной воинской части именно за преступления против военной службы. Отсюда сам по себе характер преступления, действительно, никак не способен свидетельствовать о допустимости замены лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части при совершении других преступлений.

Более того, личность виновного также не может содействовать замене лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части. Последнее наказание, как и любое другое, определяется, в том числе на базе общих начал назначения наказания, а, значит, на основе части их требований — учета личности виновного — уже нельзя решить вопрос об определении содержания в дисциплинарной воинской части. Зато этот учет оказывается повторным, влекущим двойное влияние на наказание: сначала в рамках общих начал назначения наказания, затем через правила назначения данного наказания.

Чтобы замена была принципиально допустима и исключала двойной учет одного и того же при назначении наказания, необходимо все, что нужно, принять во внимание самому законодателю. Суд должен лишь исполнять предписанное, как при назначении на основании ч. 1 ст. 51 УК РФ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ ограничения по военной службе.

В п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ сказано, что «с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного» суд может назначить отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима вместо колоний-поселений. Однако с помощью указанных факторов решить вопрос о замене вида исправительного учреждения затруднительно. Учет личности виновного и в приведенном случае отражает не что иное, как дублирование соответствующего предписания ч. 3 ст. 60 УК РФ, влекущее двойной учет одного и того же при назначении наказания: сначала в рамках общих начал назначения наказания, затем через правила назначения лишения свободы. Поскольку повторения соответствующего общего положения ч. 3 ст. 60 УК РФ для отражения специфики изменения вида колонии в сравнении с обычным правилом явно недостаточно, необходимо учет личности виновного из ст. 58 УК РФ исключить.

Вместе с тем и учет обстоятельств совершения преступления без уточнения, каких именно, ничего не дает определению вида исправительного учреждения в исключение из общего правила. Это способна отразить лишь невозможность достижения целей лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наоборот, странно, что законодатель не высказался по поводу учета соответствующих данных при регламентации назначения лишения свободы с отбыванием части срока в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ). Видимо, речь должна идти о невозможности достижения целей лишения свободы отбыванием наказания в соответствующих исправительных колониях. 7.

Ряд предусмотренных уголовным законом наказаний имеет свойственные только им показатели. Так, по смыслу ч. 2 ст. 46 УК РФ при назначении штрафа следует указывать в соответствующем случае как конкретную денежную сумму, полученную при исчислении дохода осужденного, так и период, за который исчисляется доход. В частности, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 4 июля 1997 г. № 8, «суд при назначении по ч. 1 или по ч. 2 ст. 198 УК РФ наказания в виде штрафа должен указывать не только размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, но и... количество месяцев за период осуществления преступной деятельности с документальным подтвержденным размером заработной платы или иного дохода осужденного за каждый из этих месяцев»122. Еще одной особенностью Штрафа является назначение его с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

Отличительной чертой назначения наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, является указание должностей или видов деятельности, занимать которые или заниматься которыми лишается лицо. Осуждая Ганина по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила это наказание из приговора, поскольку суд не указал вид деятельности и

123

круг должностей, которые запрещается занимать осужденному . Отсюда при назначении наказания «должности или вид деятельности должны быть обозначены конкретно. Недопустимо, в частности, лишать подсудимого права работать в той или иной отрасли народного хозяйства без определения круга должностей, занимать которые он не вправе... Если в санкции статьи уголовного закона содержится указание о характере должностей либо виде деятельности... решение о назначении дополнительного наказания...

124 ті

должно соответствовать указанию санкции закона» . 1ак, в ст. 264 УК РФ отражено лишение права управлять транспортным средством.

При назначении наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград по смыслу ст. 48 УК РФ следует конкретно указывать, чего именно лишается осужденный. Причем за пределы названных званий, чинов и наград суд выходить не должен, в частности, ему не предоставлено право лишать осужденных ученых степеней и званий435.

В отношении двух наказаний законодатель требует определять помимо срока еще процент удержания в доход государства. Из заработка осужденного к исправительным работам устанавливаются удержания в пределах от пяти до двадцати процентов (ч. 2 ст. 50 УК РФ). Из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в размере не свыше двадцати процентов (ч. 2 ст. 51 УК РФ).

Конечно, удивительно, что законодатель не предусмотрел минимальный предел удержаний при осуждении к ограничению по военной службе. Скорее всего, им следует считать один процент. Однако дело даже не в этом. В законе не указано, чем руководствоваться, что учитывать и в том и в другом случае в отличие o?' определения срока наказания. Практика давно исходит из того, что, «назначая виновным исправительные работы, суды при решении вопроса о сроках наказания и размерах удержаний из заработка должны руководствоваться требованиями закона об индивидуализации наказания. В частности, тщательно выяснять материальные условия подсудимых...»120. Отсюда возникает много субъективизма при назначении наказания, когда нужно его индивидуализировать по одним и тем же обстоятельствам, но в двух направлениях. Может быть, есть смысл для обеспечения принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) наряду с индивидуализацией в части сроков наказания закрепить равенство (ст. 4) в части удержаний, установив единую ставку в размере двадцати процентов.

В отношении ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части закон установил возможность их назначения вместо соответственно исправительных работ и лишения свободы (ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 УК РФ). Если регламентация замены исправительных работ возражений не возникает, то к замене лишения свободы отношение иное.

На основании ч. 1 ст. 51 УК РФ вместо менее строгого наказания (исправительных работ — п. «д» ст. 44) назначается более строгое (ограничение по военной службе — п. «е» ст. 44), что не противоречит требованию общих начал о назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление «только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания» (ч. 1 ст. 60). Мало того, законодатель сам определился с этим безотносительно обстоятельств конкретного дела.

Наоборот, на основании ч. 1 ст. 55 УК РФ вместо более строгого наказания (лишения свободы — п. «л» ст. 44 УК РФ) назначается менее строгое (содержание в дисциплинарной воинской части закон — п. «к» ст. 44), что противоречит требованию общих начал о назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление «только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания» (ч. 1 ст. 60). Мало того, так определять наказание при применении санкции нормы уголовного права невозможно. Предписание закона сначала назначить одно наказание и потом заменить его другим противоречит логике принятия уголовно-правовых решений. Если суд приходит к выводу о необходимости назначить лицу лишение свободы, целесообразным может быть только это наказание, и, наоборот, целесообразность содержания в дисциплинарной воинской части исключает определение лишения свободы.

Все встанет на свои места, если урегулировать замену лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части по типу назначения ограничения по военной службе вместо исправительных работ. Тогда получится, что содержание в дисциплинарной воинской части должно назначаться вместо лишения свободы при совершении иных деяний (не против воинской службы), если они относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Оговорка обусловлена максимальным сроком содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы за преступления указанной категории — два года в обоих случаях (ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 55 УК РФ).

Специфической чертой лишения свободы является режим исполнения наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Само назначение осужденным вида исправительного учреждения регулируется в ст. 58 УК РФ. В п. 1 постановления от 12 ноября 2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» Пленум Верховного Суда РФ указывает «на необходимость соблюдения требований» указанной статьи, определяющей «порядок назначения вида исправительного упреждения, в котором должно отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы»127. 7.

<< | >>
Источник: Благов Е. В.. Применение уголовного права (теория и практика). — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс» —505 с.. 2004

Еще по теме Особенности назначения отдельных видов наказаний:

  1. § 3. Международно-правовые документы в отношении отдельных видов наказаний и правонарушителей
  2. 2.1. Назначение уголовного наказания в виде ареста
  3. Общие начала назначения наказания
  4. Применение общих начал назначения наказания
  5. Специальные начала назначения наказания
  6. Особенности назначения отдельных видов наказаний
  7. Особенности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  8. Особенности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  9. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление
  10. Особенности назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии
  11. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров
  12. § 2. ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ
  13. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»
  14. 3. Понятие и виды административных наказаний
  15. § 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ПРОЕКТУ УГОЛОВНОГО УЛОЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ 1813 ГОДА
  16. Вопрос 2. Стадии и общий порядок по лицензированию отдельных видов деятельности.
  17. Вопрос 3. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний.
  18. 30. Штраф, как вид уголовного наказания, особенности его назначения.
  19. 36. Принудительные работы как вид уголовного наказания. Понятие и сущность
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -