Особенности назначения наказания несовершеннолетним

Назначение наказания несовершеннолетним предусмотрено в ст. 88 и 89 УК РФ. В последней отражены принимаемые во внимание обстоятельства, а в первой — пределы назначения наказания.

В ч. 1 ст. 89 УК РФ сказано, что при назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, указанных в ст. 60, учитываются «условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц». Однако признание допустимости учета всего перечисленного неоднозначно. Если несовершеннолетний жил в плохих условиях, это еще может свидетельствовать, что ему целесообразно снизить при прочих равных условиях наказание. Вместе с тем проживание его в хороших условиях совершенно не требует повышения наказания. То же самое следует сказать и о принятии во внимание условий воспитания и влияния старших по возрасту лиц негативного и позитивного характера. Не зря отмечается, что «несовершеннолетний, попавший под влияние взрослых либо обделенный родительским воспитанием и заботой, испытывающий на себе наси-

284

лие со стороны опекуна, заслуживает менее сурового наказания» .

Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, способно привести к тому, что несовершеннолетний будет не подлежать уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20

УК РФ). Для других случаев такого отставания, по логике законодателя, справедливо при прочих равных условиях уменьшить ответственность или наказание. В то же время наказание, безусловно, не может быть увеличено при отсутствии отставания в психическом развитии или даже опережении в нем.

В конечном счете становится ясно, что учету' при назначении наказания подлежат не любые из приведенных факторов, а только имеющие негативную (отрицательную) направленность. Данное положение было бы желательно прямо отразить в законе.

Указание на учет иных особенностей личности слишком широко и позволяет определить их двояко.

Нельзя не заметить, что первая сторона может отразить особенности не только несовершеннолетнего, но и любого иного лица, совершившего преступление. Однако в отношении второй стороны такой же вывод исключен. В уголовном праве она действительно характеризует особенности личности лишь несовершеннолетних, что только и следует учитывать в рамках требований ч. 1 ст. 89 УК РФ. Все остальное должно с успехом приниматься во внимание через отраженную в общих началах назначения наказания личность виновного. Чтобы не создавалось иллюзии возможности повторного учета одних и тех же данных и двойного уменьшения или увеличения наказания, необходимо прямо отразить в законе не просто особенности, а возрастные особенности личности.

В ч. 2 ст. 89 УК РФ указано, что несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Это, разуме ется, правильное решение. Вместе с тем в нем совершенно нет особенностей назначения наказания несовершеннолетнему. То же самое можно сказать о принятии во внимание любого другого смягчающего и отягчающего обстоятельства, а также всех иных данных, имеющих отношение к назначению наказания. На самом деле в законе нужно было решить вопрос о том, следует ли принимать во внимание несовершеннолетие виновного в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания в ограниченных пределах, предусмотренных ст.

Еще в период действия УК РСФСР 1960 г. в литературе отмечалось, что «в случаях осуждения несовершеннолетнего за преступление, согласно закону наказуемое лишением свободы на срок свыше десяти лет или смертной казнью, при назначении наказания ссылка на несовершеннолетие подсудимого как смягчающее ответственность обстоятельство недопустима, поскольку при ином подходе имел бы место двойной учет одного и того же смягчающего обстоятельства... в подобных случаях законом учтено несовершеннолетие в момент совершения преступления в качестве смягчающего ответственность обстоятельства»532. Вряд ли с таким суждением следует соглашаться.

Законодатель в ст. 88 УК РФ предусмотрел лишь минимальный либо типовой размер влияния на наказание несовершеннолетия виновного как смягчающего обстоятельства в его типовом же проявлении. В то же время несовершеннолетним является как четырнадцатилетний, так и пятнадцати-, шестнадцати- и семнадцатилетний. Таковым бывает и лицо, которому вчера исполнилось четырнадцать лет, и лицо, которому сегодня исполнилось восемнадцать лет. Не случайно Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР снизила наказание Щербакову, учитывая, в частности, то, что на момент совершения преступления ему «исполнилось только

14 лет»533. Правильно замечено, что «нет единой фигуры несовер-

288

шеннолетнего правонарушителя» , возраст от четырнадцати до восемнадцати лет — «это длительный период, охватывающий четыре года, каждый из которых является целым этапом, новой ступенью в развитии личности»534, а «учет общих возрастных особенностей, характерных для всех несовершеннолетних (будь то 14- или 17- летние), не исключает необходимости выявления и учета особенностей, присущих подросткам конкретных возрастов»535. Следовательно, п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ должен применяться ко всем несовершеннолетним, хотя бы для индивидуализации наказания с учетом конкретного возраста лица. Именно данный момент во избежание неправильного понимания закона и следовало бы отразить в ч.

Однако отмеченное не объясняет, почему несовершеннолетие виновного предусмотрено законом в качестве смягчающего обстоятельства, т. е. отнесено к общим началам назначения наказания. Дело в том, что названное обстоятельство применимо не только к лицам, являющимся несовершеннолетними на время совершения преступления и назначения наказания. Оно должно учитываться и в отношении тех, кто совершил преступление, будучи таковым, а к моменту назначения наказания достиг восемнадцати лет. Особенности назначения наказания, отраженные в главе 14 УК РФ (за исключением ст. 96), на них уже не распространяются.

В ч. 1 ст. 88 УК РФ перечислены виды наказаний, назначаемых несовершеннолетнему. Правда, перечень того, что может применяться к нему наряду с взрослыми, не составляет специфики назначения наказания именно несовершеннолетнему. Ее способен отразить лишь перечень наказаний, которые нельзя назначать последнему.

Разумеется, недопустимость назначения несовершеннолетнему многих наказаний особо оговорена при их регулировании или понятна, исходя из регламентации субъектов, которым назначается. Исключение составляет только лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, ибо хотя бы награды у несовершеннолетних бывают. Поэтому достаточно включить положение о неприменении данного наказания к несовершеннолетним в ст. 48 УК РФ.

В ч. 2-6-1 ст. 88 УК РФ отражены особенности назначения наказаний, применяемых к несовершеннолетнему. Правда, является загадкой указание ч. 2 и 5 ст. 88 УК РФ о том, что соответственно штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых, а арест назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста на срок от одного месяца. Любая особенность — это характерное, отличительное свойство кого-чего-нибудь536.

Следует отметить, что законодательное решение о назначении ареста на основании ч. 5 ст. 88 УК РФ только несовершеннолетним, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, вызвало возражения из-за того, что якобы «законодатель — вопреки прямому конституционному запрету и требованиям уголовного законодательства — придает обратную силу законодательным положениям о наказании»537. Однако обратная сила имеет отношение только к изменениям уголовного закона. На другие ситуации она не распространяется, поэтому и подтвердить или опровергнуть нормативные решения о возрасте, с которого может назначаться арест, не может. Причем в Уголовном кодексе нередко используется и аналогичный ч. 5 ст. 88 УК РФ подход и смешанный в зависимости от категории лиц. Так, ограничение свободы назначается лишь «осужденному, достигшему к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста» (ст. 53 УК РФ), а пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются, с одной стороны, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, с другой — мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (ст. 57, 59).

При регламентации назначения несовершеннолетним исправительных работ' и ареста законодатель уменьшил только максимальные пределы данных наказаний (ср. соответственно ч. 4 ст. 88 и ст. 50, ч. 5 ст. 88 и ст. 54, ч. 6 ст. 88 и ст. 56 УК РФ). Иной подход избран по отношению к штрафу, обязательным работам и лишению свободы. При их регулировании снижены и минимальные пределы наказания (ср. соответственно ст. 46 и ч. 2 ст. 88, ст. 49 и ч. 3 ст. 88, ст. 56 и ч.

Приведенные предписания о штрафе, обязательных работах и лишении свободы могут привести к необходимости назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом нет необходимости устанавливать исключительные или иные обстоятельства, предусмотренные в ст. 64 УК РФ, и при назначении наказания ссылаться на нее"93, ибо так решил сам законодатель.

Вместе с тем практика особенности пределов наказаний, применяемых к несовершеннолетним, учитывает далеко не всегда. Так, Кленынину суд назначил штраф в размере годичной заработной платы. Как отмечено в постановлении президиума Рязанского областного суда от 28 апреля 1998 г., суд не принял во внимание положение ч. 2 ст. 88 УК РФ о том, что несовершеннолетнему штраф назначается в размере заработной платы за период до шести

294

месяцев .

Непонятно, почему законодатель не ограничил в отношении несовершеннолетних размер лишения права заниматься определенной деятельностью и процент удержаний из заработка при назначении исправительных работ. Исходя из общего подхода к сокращению максимального срока или размера наказаний, предусмотренных ст. 88 УК РФ, в науке высказано оправданное предложение «о сокращении на половину максимального срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначаемого в качестве основного наказания», и максимального размера удержаний из заработка при осуждении к исправительным работам — «до 10%»538. Конечно, при таком решении получается, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью как дополнительного наказания в отношении несовершеннолетнего будет длиннее основного наказания. Следовательно, сокращение следует произвести в отношении упомянутого наказания независимо от того, в каком качестве оно назначается.

Помимо изменения пределов некоторых наказаний, законодатель предусмотрел еще другие особенности их назначения несовершеннолетним. Так, лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным назначается в воспитательной колонии. В другие колонии их направлять недопустимо.

Более того, в той же части названной статьи отражено, что лишение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые539. При этом в случае, если неназначение лишения свободы приведет к необходимости назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, установления исключительных или других обстоятельств, названных ст. 64 УК РФ, и ссылки при назначении наказания на последнюю не требуется. Так, как и в случае со снижением минимальных пределов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, решил сам законодатель.

Интересная особенность введена в закон при уголовно-правовой регламентации штрафа. В ч. 2 ст. 88 УК РФ сказано, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному по решению суда, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Уже правильно отмечено, что «взыскание штрафа с родителей несовершеннолетнего нарушает принцип личной ответственности, в связи с чем следует осторожно подходить к этой возможности»540. Представляется, что последнее недостаточно последовательно. В ч. 1 ст. 43 УК РФ установлено, что «наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступлении, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (курсив мой. — Е. Б.). Стало быть, чье-либо согласие принять на себя исполнение наказания в принципе не способно иметь никакого юридического значения.

Наконец, в ч. 7 ст. 88 УК РФ предусмотрено, что суд может дать указание органу, исполняющему наказание об учете при обращении с несовершеннолетним осужденным определенных особенностей его личности (уровень интеллектуального или физического развития, склонности к определенным занятиям и т. п.). При всей правильности приведенного решения его место определено ошибочно. Дача соответствующего указания не относится к характеристике наказаний, определяемых несовершеннолетнему. Она осуществляется при их назначении. Поэтому место положений ч. 7 ст. 88 УК РФ было бы выбрано более удачно при расположении их в ч. 3 ст. 89.