<<
>>

Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений

В ч. 5 ст. 18 УК РФ сказано, что «рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». Назначению наказания при рецидиве преступлений специально посвящена ст.

68 УК РФ. Одновременно он назван в качестве отягчающего обстоятельства в п. «а» ч. 1 ст. 63

УК РФ. Отсюда возникает вопрос о сфере применения, с одной стороны, ст. 68 УК РФ, с другой — п. «а» ч. 1 ст. 63.

Иногда считается, что содержание ст. 68 УК РФ дополняет п. «а» ч. 1 ст. 63, «конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства “рецидив преступления”»500. Вряд ли это правильно. Во-первых, если бы законодатель считал именно так, то соответствующие правила назначения наказания изложил бы сразу после статьи об отягчающих обстоятельствах по типу того, как он поступил при формулировании ст. 62 УК РФ. Во-вторых, приведенное суждение явно исходит из того, что влияние рецидива на наказание сводится лишь к предписанию ч. 2 ст. 68 УК РФ. В ней сейчас предусмотрено только то, что «срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление...» Вместе с тем в ч. 1 ст. 68 УК РФ предписано еще учитывать «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений». Принятие во внимание указанных факторов явно исключено в рамках применения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В литературе имеются и другие, порой диаметрально противоположные решения о соотношении предписаний ст. 68 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63. С одной стороны, утверждается, что повышение минимального предела наказания при рецидиве преступлений, предусмотренное в ч.

2 ст. 86 УК РФ, вполне совместимо с применением п. «а» ч. 1 ст. 63 и «не является двойным учетом одного и того же обстоятельства при назначении наказания. Наоборот, одно без другого существовать не может»501. Безупречным такое обоснование сферы действия рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства назвать трудно. В нем видится ошибка, которая в логике называется подменой тезиса. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не могут существовать без регулирования рецидива преступлений в ст. 18, а не одноименного отягчающего обстоятельства, которое также про- изводно от названного регулирования.

С другой стороны, приходят к выводу, что «рецидив преступлений не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при рецидиве наказание назначается по специальным правилам. Повторный же учет рецидива недопус-

236 тт w г*

тим» . На первый взгляд все правильно, иоо, именно приняв во внимание рецидив преступлений, законодатель сформулировал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время ч. 2 ст. 68 УК РФ регулирует, скорее всего, только минимальное влияние рецидива на наказание. Вид же рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ) в настоящее время можно учесть лишь через принятие во внимание одноименного отягчающего обстоятельства — вот сфера применения рецидива, выступающего в роли такого обстоятельства, по действующему уголовному закону.

Однако урегулирование рецидива преступлений в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ представляется все-таки не до конца продуманным. Дело в том, что учет одного и того же обстоятельства не может быть требованием, входящим одновременно в число и общих начал, и особенностей назначения наказания по одной из категорий уголовных дел. Более того, принятие во внимание рецидива преступлений явно нельзя относить к содержанию общих начал, в которых должны находиться, как говорилось, лишь типовые правила назначения наказания, рассчитанные на любую категорию дел. Рецидив же характеризует только одну из них — ту, которая обозначена в ст. 18 УК РФ.

Отсюда во избежание неясностей и трудностей при применении санкций норм уголовного права указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство желательно вывести из п, «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначение наказания в данной ситуации может полностью регулироваться соответствующей специальной статьей Общей части Уголовного кодекса.

В ст. 68 УК РФ установлено, что следует учитывать при назначении наказания (ч. 1) и какие пределы при этом необходимо соблюдать (ч. 2 и 3). В ее ч. 1 предписано при назначении наказания в случае рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива преступлений принимать во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Из всего перечисленного специфичным для рецидива является, пожалуй, лишь учет обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении наказания за вновь совершенное преступление учитываться не должны. Они уже принимались во внимание при назначении наказания за преступления, которые привели к судимости. Если их учитывать вновь, то будет нарушено требование ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конечно, учитываются при назначении наказания в случае рецидива. Вместе с тем это специфики данной категории уголовных дел не отражает. Не случайно об учете характера и степени общественной опасности преступления говорится прежде всего в ч. 3 ст. 60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания. Именно в рамках последних и принимаются во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Повторение такового при применении ст. 68 УК РФ приведет к двойному учету одного и того же при назначении наказания, что, естественно, не должно допускаться уголовным законом.

Наоборот, к числу обстоятельств, в самом деле подлежащих учету при назначении наказания в случае рецидива преступлений, следует, пожалуй, дополнительно отнести время, прошедшее с момента отбытия наказания за ранее совершенные преступления. Оно больше нигде приниматься во внимание не может и действительно отражает специфику рецидива.

Время, прошедшее после отбытия наказания за ранее совершенные преступления, бывает весьма различным. При меньшем промежутке между отбытием наказания и совершением новых преступлений лицо при прочих равных условиях заслуживает назначения повышенного наказания в сравнении с лицом, совершившим новые преступления по истечении большего промежутка времени после отбытия наказания. Сдерживающее (предупредительное) влияние отбытого наказания в последнем случае оказывается существеннее.

Разнообразными могут быть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Часть из них не зависит от лица (внешние обстоятельства), часть — зависит от него (личностные обстоятельства).

В одном случае исправительное воздействие на осужденного при исполнении наказания вообще не оказывалось либо было поставлено плохо (недочеты работы учреждений, ведающих исполнением наказания, наличие существенного авторитете лиц с криминальным прошлым) или неправильно (насаждение насильственных методов). В другом случае сам осужденный не желал исправляться (ведение антиобщественного образа жизни, противодействие попыткам оказания исправительного воздействия). Наличие последних обстоятельств, естественно, ведет при прочих равных условиях к усилению наказания. Внешние же обстоятельства, скорее всего, способны иметь не более чем нейтральный характер при назначении наказания, ибо они не повышают опасность соответствующего лица.

В теории иногда утверждается, что «практически невозможно установить, в силу каких обстоятельств исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным», из чего делается вывод, что указание в законе на этот критерий «является излишним»502.

На самом деле правоприменительные органы вполне способны выявлять указанные обстоятельства. Им нужно только приложить определенные усилия по изучению условий отбывания наказания в соответствующем месте. Трудности же вполне окупятся более тщательной индивидуализацией наказания разным лицам при наличии у них рецидива преступлений.

В ч. 2 ст. 68 УК РФ поднят нижний предел назначения наказания при рецидиве преступлений. В ней отражено, что «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Очевидно, что истоком приведенного законодательного решения являются предписания ранее упоминавшейся ч. 5 ст. 18 УК РФ.

В то же время, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не всегда сможет назначить действительно более строгое наказание.

Во-первых, наиболее строгим видом наказания в ряде случаев является смертная казнь (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ). Ясно, что она не имеет максимального срока, а тем самым исключено установить ее одну третью часть. После смертной казни по степени строгости идет пожизненное лишение свободы. Оно хотя и предполагает максимальный срок, но на части делиться не может. Поэтому по букве закона наиболее строгое наказание в таких случаях вроде бы вообще назначено быть не может. Другое дело, если бы в законе речь шла о наиболее строгом исчислимом наказании503.

Во-вторых, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, как уже отмечалось, иногда не подлежит назначению соответствующему лицу из-за запретов, установленных Общей частью уголовного законодательства. И тогда усиление наказания при рецидиве преступлений исключается.

В-третьих, указание закона на часть срока, не ниже которого должно быть назначено наказание при рецидиве преступлений, порой означает назначение того же наказания, которое могло быть назначено и в рамках требования общих начал о том, что наказание назначается в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч.

1 ст. 60 УК РФ). Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Отсюда одна третья часть максимального срока наказания равняется пяти годам лишения свободы (15 : 3 = 5). Значит, рецидив преступлений вовсе не влечет более строгое наказание. Причем и без ч. 2 ст. 68 УК РФ абсолютно ясно, что в случае рецидива преступлений наказание при прочих равных условиях не может быть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства.

В-четвертых, вычисление одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, способно привести даже к смягчению наказания по сравнению с санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса. Скажем, убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ «наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет». Одну третью часть максимального срока наказания будут составлять пять лет лишения свободы (15 : 3 = 5). Наверное, не ради таких решений установлены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Конечно, можно сказать, что законодатель нейтрализовал возможность назначения наказания с выходом за нижний предел его срока, специально дополнив ч. 2 ст. 68 УК РФ словами «но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». Это, конечно, так, однако означает всего лишь ввод рецидива преступлений в обычные (общие, типовые) пределы назначения наказания.

В теории предлагались другие способы повышения нижнего предела назначения наказания при рецидиве преступлений. Так, высказывалось соображение, что «минимальный размер наказания, назначаемый рецидивисту, не может быть меньше половины максимального размера санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности»504. Помимо недостатков, присущих действующему уголовному законодательству, данный подход нередко приводит к неразрешимым трудностям расчета минимально возможного наказания. Если в санкции имеется только одно наказание, то высчитать половину ее максимального размера несложно. Проведение же подсчетов в санкциях с несколькими наказаниями (особенно когда есть и основные, и дополнительные меры) потребует таких методик, которые вряд ли пока способна дать наука.

Трудно признать удачным намерение повышать при рецидиве лишь нижний размер лишения свободы505. При таком решении создается впечатление, что могут назначаться и менее строгие наказания, имеющиеся в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства, причем — в обычных пределах, а при отсутствии в санкции лишения свободы — только они. Последнее вряд ли соответствует повышенной общественной опасности рецидива.

Еще одно предложение о регламентации указанного предела состоит в следующем:

«ГІри рецидиве преступлений суд назначает наказание в размере не менее половины наиболее строгого наказания, предусмотренного за это преступление в статье Особенной части настоящего Кодекса.

При опасном рецидиве суд назначает наказание в размере не менее половины наказания, предусмотренного за это преступление статьей Особенной части настоящего Кодекса, и увеличивает назначенный срок на одну пятую.

При особо опасном рецидиве суд назначает наказание в размере не менее половины наказания, предусмотренного за это преступление статьей Особенной части настоящего Кодекса, и увеличивает назначенный срок на одну треть»506. Приведенные положения дают более верное решение о половине наказания, но указания на его увеличение не выдерживают критики. Получается, что суд должен назначить необходимое и достаточное наказание соответствующему лицу, а затем увеличить его на одну пятую или одну треть. Вместе с тем тогда оно окажется излишним с точки зрения суда как единственного органа, в компетенцию которого входит назначение наказания, и, следовательно, несправедливым.

Частично повторяет недостатки действующего закона мнение о том, что «при рецидиве преступлений наказание не может быть менее срока, установленного путем сложения минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной четвертой (одной трети — при опасном рецидиве преступлений, половины — при особо опасном рецидиве преступлений) от разницы максимального и минимального сроков наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»507. В то же время при этом избирается логичная методика подсчетов.

Нельзя не заметить основное направление решений вопроса о пределах назначения наказания при рецидиве преступлений в литературе последнего времени. Оно связано с их дифференциацией в зависимости от вида рецидива. Следует напомнить, что предшествующая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ также стояла на данной пози-

243 г-

ции . Ею предусматривалось, что «срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве — не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Конечно, данной редакции закона были свойственны все те недостатки, которые выше отмечены в отношении современной. Однако первоначальное регулирование пределов назначения наказания при рецидиве преступлений имело неоспоримое преимущество перед существующим, ибо давало наглядное представление о смысле разделения рецидива на виды.

В настоящее время совершенно нельзя понять, зачем законодатель в ст. 18 УК РФ выделил рецидив (ч. 1), опасный рецидив (ч. 2) и особо опасный рецидив (ч. 3) преступлений. Ничего не меняет даже регулирование вида исправительного учреждения при осуждении к лишению свободы в ст. 58 УК РФ с упоминанием рецидива. Для женщин виды последнего безразличны. При любом рецидиве им назначается одна и та же колония — общего режима (п. «б» ч. 1 последней статьи). Для мужчин имеет значение только особо опасный рецидив. При его наличии они определяются в колонию особого режима (п. «г» упомянутой статьи). В то же время при рецидиве и опасном рецидиве для них установлен один вид исправительного учреждения — колония строгого режима (п. «в»).

Сам характер регулирования в ст. 18 УК РФ рецидива с учетом хотя бы категоризации преступлений свидетельствует о том, что его виды обладают различной типовой общественной опасностью. Очевидно, что в соответствии с ч. 5 данной статьи законодатель считает ее более высокой, чем при совершении умышленного преступления лицом, не имеющим судимости вообще или за ранее совершенное умышленное преступление.

Другое дело, что первоначальная редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ непропорционально общественной опасности явно завышала минимальный размер наказания при рецидиве преступлений. Не случайно в литературе высказывались предложения либо исключить из ст. 68 УК РФ ч. 2 и З508, либо дополнить ч. 2 рядом ограничений509. Обосновывалось это, в частности, тем, что не во всех случаях совершения преступлений с не столь значительным ущербом имеются исключительные обстоятельства, хотя повышение нижнего предела наказуемости, характерного для рецидива, является несправедливым.

Отсюда представляется необходимым снять крайности старой и новой уголовно-правовой регламентации назначения наказания при рецидиве преступлений. Предпочтительным было бы при нем соблюдать следующие правила повышения наказуемости соответствующих деяний:

\ 246

а) при простом рецидиве назначенное основное наказание не должно быть ниже одной четверти наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу. Одна четверть наказания определяется путем прибавления к нижнему пределу наказания значения поделенной на четыре разницы между верхним и нижним пределами данного наказания;

б) при опасном рецидиве — ниже одной трети наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу. Одна треть наказания определяется путем прибавления к нижнему пределу наказания значения поделенной на три разницы между верхним и нижним пределами данного наказания;

в) при особо опасном рецидиве — ниже половины наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений нижнего и верхнего пределов данного наказания.

Преимуществом изложенных правил назначения наказания при рецидиве преступлений является, во-первых, дифференциация назначения наказания в зависимости от вида рецидива, но без свойственного предшествующему уголовно-правовому регулированию чрезмерного завышения нижнего предела наказуемости, а, во- вторых, полнота регулирования. Из них понятно, что при назначении наказания в случае рецидива во внимание должно приниматься только одно основное наказание, причем наиболее строгое и исчислимое, другие, за исключением дополнительных, а также смертной казни и пожизненного лишения свободы, определены быть не могут. При этом пределы соответствующего наказания устанавливаются по методике, названной в уголовном законе. Если минимальный размер данного наказания в статье Особенной части уголовного законодательства не назван, нужно обратиться к положениям его Общей части, регулирующим виды наказаний (ст. 46-56 УК РФ). Причем ясно, что при таком уголовно-правовом регулировании назначения наказания в случае рецидива преступлений утратит свое значение, потеряв сферу применения, одноименное отягчающее обстоятельство.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ сказано, что «при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление». Как видно, законодатель назвал два варианта снижения минимального размера наказания, закрепленного для рецидива преступлений в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Первый вариант снижения максимального размера наказания, закрепленного для рецидива преступлений в ч. 2 ст. 68 УК РФ, связан с установлением смягчающих обстоятельств. Это законодательная новелла. Правда, нельзя не вспомнить, что еще до принятия действующего Уголовного кодекса высказывалась мысль о включении в закон формулировки, допускающей «с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного... не применять увеличения срока наказания при опасном и особо опасном рецидиве преступлений»510. Законодатель ее не воспринял, возможно, в силу недостаточности оснований для неприменения особых пределов назначения наказания при рецидиве преступлений.

Появление в ч. 3 ст. 68 УК РФ предписания «если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», скорее всего, обусловлено двумя причинами. С одной стороны, зиянием пробела между назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в которой нижний предел назначения наказания при рецидиве преступлений повышается, и ее ч. 3, допускающей применение ст. 64, в соответствии с которой назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление. Возникает как бы черная дыра, но в нее при назначении наказания попасть нельзя.

С другой стороны, рассматриваемая формулировка является реакцией законодателя на иногда неадекватное понимание предшествующей редакции ч. 3 ст. 68 УК РФ. В теории возникло соображение, что «целесообразнее было бы использовать ст. 64 совместно со ст. 68 УК РФ и рассматривать как более мягкое наказание при рецидиве такое, которое находится в рамках санкции статьи, предусматривающей наиболее строгий вид наказания»511. В то же время с таким подходом и ранее выражалось несогласие в связи с тем, что при исключительных обстоятельствах наказание назначается не в пределах санкции статьи Особенной части уголовного законодательства, а более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление512. Выска- занное несогласие, разумеется, нельзя не поддержать. Исключительные обстоятельства на основании ст. 64 УК РФ в уголовном праве играют только одну роль: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление «соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса», — и иные положения Общей части влиять на их роль не могут.

Примечательно в приведенном плане дело Кудакаева, которому суд назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав соответствующие обстоятельства исключительными и применив ст. 64. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указала, что, «применив ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить Кудакаеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Имеющийся у Кудакаева рецидив преступлений не может изменить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ»250.

При анализе названного в ч. 3 ст. 68 УК РФ «возврата» назначения наказания при рецидиве преступлений в пределы «санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса» следует обратить внимание на два момента. Главным является использование словосочетания «смягчающие обстоятельства» во множественном числе. Похоже, что «срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса», только при установлении не менее двух смягчающих обстоятельств. Одно, а также учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, по мысли законодателя, не способно понизить указанный барьер.

Интересная ситуация складывается при следовании букве ст. 62 УК РФ в случае сочетания рецидива преступлений в качестве единственного отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61. Следуя изложенной ранее логике, необходимо правило ч. 2 ст. 68 УК РФ применять после уменьшения верхнего предела соответствующего наказания на основании ст. 62. В то же время при таких условиях применение ч. 2 ст. 68 УК РФ теряет смысл, ибо в действие вступает ее ч. 3. Более того, оказывается, что наличие указанных смягчающих обстоятельств не ведет к иному влиянию на наказание в сравнении с другими смягчающими обстоятельствами. И при первых, и при последних срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Конечно, выход из сложившегося положения имеется. В ч. 3 ст. 68 УК РФ желательно закрепить еще правило, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 2 ст. 68 не подлежат применению, а наказание назначается по правилам ст. 62.

Важным моментом является, кроме того, правильное понимание указания ч. 3 ст. 68 УК РФ на предусмотренное™ установленных смягчающих обстоятельств ст. 61. Предусмотренными в последней, несомненно, являются как те из смягчающих обстоятельств, которые особо названы в ч. 1 данной статьи, так и те из них, которые подлежат учету при назначении наказания на основании ее ч. 2. Различия связаны лишь с формой отражения в законе смягчающих обстоятельств: одни предусмотрены путем их перечисления самим законодателем, другие — в общем виде путем предварительного санкционирования.

Второй вариант снижения максимального размера наказания, закрепленного для рецидива преступлений в ч. 2 ст. 68 УК РФ, связан с установлением исключительных обстоятельств. При этом в ч. 3 ст. 68 УК РФ прямо указано на применение ст. 64 со всеми вытекающими из последней последствиями.

Необходимо обратить внимание лишь на то, что в ч. 3 ст. 68 УК РФ речь идет только об исключительных обстоятельствах. В статье же 64 УК РФ названы, как отмечалось, не только они, но и иные факторы, влияющие на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Законодатель, видимо, посчитал, что другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления не способны повлечь при рецидиве преступлений кардинальное снижение наказания. Сомнительно только, что к такому решению есть какие-то логические основания. Наконец, надо отметить, что в литературе появилось предложение о дополнении ст. 68 УК РФ следующим предписанием: «Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, суд не может применить смертную казнь или пожизненное лишение свободы»513. Особых возражений против этого нет. В то же время оно узко, так как не принимает во внимание допустимость при указанном вердикте назначения наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ). 12.

<< | >>
Источник: Благов Е. В.. Применение уголовного права (теория и практика). — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс» —505 с.. 2004

Еще по теме Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений:

  1. § 2. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ И ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
  2. Статья 35. Правовые последствия повторности, совокупности и рецидива преступлений
  3. § /. Понятие рецидива преступления
  4. § 2. Виды рецидива преступлении
  5. §2. Наказание как средство предупреждения рецидива преступлений
  6. Статья 60. Общие начала назначения наказания
  7. Статья 60. Общие начала назначения наказания
  8. 2.1. Назначение уголовного наказания в виде ареста
  9. § 1. Общие вопросы назначения наказания
  10. Общие начала назначения наказания
  11. Специальные начала назначения наказания
  12. Применение специальных начал назначения наказания (общие вопросы)
  13. Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -