§ 1. Объект лжепредпринимательства.

Лжепредпринимательство отнесено законодателем к числу преступлений в сфере экономической деятельности, поэтому важно установить, какие признаки свойственны преступлениям данной группы, обладает ли лжепредпринимательство такими же признаками и правильно ли определено место ст.
173 в структуре УК.

В уголовном праве соотношение разделов УК к главам рассматри-

1 1 о

вается как отношение рода и вида. Часть родового объекта по каким- либо признакам выделяется как видовой объект. Название главы 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности» позволяет без труда определить ту сферу, к которой должны относиться эти признаки. Хотя именно такое название часто критикуется в юридической литературе. Б.В. Волженкин полагает, что оно не отражает сути отношений, которые защищаются нормами данной главы, отмечая, что в сфере экономической деятельности совершаются не только те преступления, ответственность за которые предусмотрена в главе 22 УК. В качестве адекватного наименования предлагается следующее: «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».51

Представляется, что данное предложение необходимо поддержать, поскольку оно более точно передает содержание главы 22 УК. При анализе словосочетаний «преступления в сфере...» и «преступления против...» обнаруживается, что второе из них более точно передает сущ- ность уголовно-противоправных деяний, включенных в эту главу. Предложенное название подчеркивает их направленность против установленного порядка осуществления экономической деятельности, что, в сущности, лежит в основе определения родового объекта экономических преступлений.

Следует также иметь в виду, определяя родовой объект экономических преступлений, что в специальной литературе экономика рассматривается с нескольких точек зрения. Чаще всего под экономикой понимается хозяйство какой-либо страны или всего мира (включая такие его части как предприятия, отрасли производства).52 Однако существует и второе определение рассматриваемого понятия, которое характеризует экономику как сложную систему особых, специфических отношений людей, среди которых выделяют отношения социально-экономического присвоения благ и организационно-управленческие отношения.53 Поскольку в науке уголовного права наиболее распространен подход к определению объекта преступления как совокупности общественных отношений, полагаем обоснованным в данном случае придерживаться определения экономики также как системы отношений.

Современные развитые экономические системы базируются на принципах свободного предпринимательства (включая свободный доступ на рынок, неограниченное число участников рынка и свободный

1 I *7

доступ к информации) и конкуренции на рыночных принципах. Одна- - - ко эти-принципы не-дают исчерпывающего представления-об экономической системе, поскольку главным образом относятся к наиболее активным ее участникам — предпринимателям. В то же время предприниматели не единственные участники экономической деятельности, хотя,

безусловно, являются ее стержнем. Так же и экономическая деятельность не ограничивается только предпринимательством. Ее субъектами являются также домашние хозяйства, люди, которые получают выплаты от государства или напротив осуществляющие платежи в пользу государства и другие.54

Это доктринальное положение нашло отражение в праве.

Так, в п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации предпринимательская деятельность рассматривается как вид экономической. Поэтому нельзя переносить признаки предпринимательской деятельности (в том числе зафиксированные законодательно, что важно для правоприменения) на всю экономическую деятельность. Например, такой законодательный признак предпринимательства как направленность на систематическое получение прибыли, очевидно, не может быть распространен на весь круг субъектов экономической деятельности. Систематичность вообще, без привязки к получению прибыли, не может служить признаком экономической деятельности. Более того, некоторые исследователи полагают, что данная деятельность не имеет в качестве основной цели извлечение прибыли, но требует затрат денежных средств или использования имущества для достижения других целей - охраны здоровья, оказания юридической помощи и т. д.55

Следовательно, участниками экономической деятельности являются все, кто может самостоятельно принимать решения по достижению целей и имеет в своем распоряжении ресурсы.56 Специалисты в области предпринимательского права толкуют экономическую деятельность несколько уже, подразделяя ее на деятельность активную (связанную с производством и реализацией товаров и услуг) и пассивную (не связанную с производством и реализацией товаров и услуг). Иными словами, систематическое получение прибыли не всегда является признаком экономической деятельности. Существует некоммерческая форма экономики (наряду с коммерческой), то есть такая, которая не связана с продажей продукции ради обогащения (например, активность благотворительных и культурно-просветительских организаций).121

Однако в экономической теории такая деятельность не обязательно связывается с получением прибыли. Коммерческая деятельность (бизнес) напрямую направлена на получение дохода. Она включает непроизводственный, производственный, торговый бизнес и бизнес в сфе- 122

ре услуг.

Аналогичное понимание предпринимательства можно встретить и в литературе по предпринимательскому праву.123 В то же время некоторые авторы солидарны с законодателем по вопросу целей деятельности и определяют предпринимательство как особый вид экономической активности, то есть целесообразной деятельности, направленной на извлечение прибыли, которая основана на инициативе, ответственности и инновационной предпринимательской идее.124

___ __ Иногда-в-структуре этих отношений выделяют «некоммерческие

отношения», т.е. связанные с вмешательством государственных орга- 121

Экономическая теория: Учебник. - М.: Юристъ, 1997. С.206 122

Там же. 123

В одном из учебников утверждается, что «гражданин или организация могут не ставить своей целью извлечение прибыли, но их деятельность не перестает от этого быть предпринимательской, поскольку они производят в качестве товара определенные услуги или нематериальные блага и реализовывают их на рынке» (Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т.1. С.17 124

Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс: Учебник. - М., 1997. С. 15; Курс экономики / Под ред. Б.А. Райяберга. М., 1997. С.528-529 нов57. На основании рассмотренных различий экономической деятельности и предпринимательской, которые установлены не только и не столько представителями уголовного права, а в большей степени учеными-экономистами, специалисты в области уголовного права обсуждают вопрос о выделении предпринимательских преступлений. Однако критерии выделения используются различные. Например, профессор Б.М. Леонтьев к таким деяниям относят те, которые посягают на предпринимательство как на основной объект, при этом отличия от экономической деятельности не учитываются. Поэтому в эту группу попадают и те деяния, которые предпринимательскую сферу затрагивают не всегда (например, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем).58

Многие ученые не выделяют группу предпринимательских преступлений, а рассматривают их в комплексе с другими преступлениями

10П

в сфере экономической и деятельности: Б.В. Яцеленко , Н.Н. Афанасьев59, Б.В. Волженкин60, Н.Г. Иванов61, В.Е. Мельникова62, Л.Л. Круг-

1 Ю

ликов. Профессор А.Э. Жалинский, указывая на предпринимательскую деятельность в качестве объекта посягательства, не относит к рассматриваемой группе преступления, связанные с банкротством, кредит- ные преступления63. И.В. Шишко выделяет преступления, посягающие на охраняемые законом отношения по поводу организации и осуществления предпринимательской деятельности (к ним автор относит преступления предусмотренные ст.ст. 169-177, 195-197).64 А.Э. Жалинский преступления, предусмотренные ст. 169-175 УК, относит к преступлениям против общего порядка предпринимательской деятельности65.

Более подробную классификацию предлагает Л.Д. Гаухман. Он не только выделяет группу преступлений в сфере предпринимательства (т.е. посягающих на общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере предпринимательства), но и отмечает два подмножества: должностные преступления в сфере предпринимательства (к ним автор относит ст. 169 и ст. 170 УК) и иные престу- пления в сфере предпринимательства (ст. 171-173, 195-197 УК).

И.А. Клепицкий также является сторонником выделения такой группы преступлений, причем относит к ней довольно широкий круг деяний - ст. 169-175 УК.66

Высказана точка зрения, что к предпринимательским преступлениям следует отнести деяния, посягающие на отношения в сфере предпринимательства в качестве основного, дополнительного, а также факультативного объектов. Причем основным объектом данная сфера признается, когда ей наносится наибольший вред; в случае, если она затрагивается преступным деянием не в первую очередь, а наряду с иными охраняемыми уголовным законом общественными отношениями - речь

идет о дополнительном объекте. Отношения в сфере предпринимательства могут страдать не во всех случаях осуществления общественного опасного посягательства, предусмотренного той или иной статьей главы УК. Тогда, по мнению исследователя, они выступают в качестве факультативного объекта. К преступлениям, которые посягают на сферу предпринимательства как на основной или дополнительный объект автор относит деяния, предусмотренные статьями 169, 171-173, 176, 178, 180, 182, 183, 185, 193 УК. В качестве факультативного объекта данная сфера отношений выступает в преступлениях, предусмотренных статьями 170, 174, 174.1, 177, 179, 185.1, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 195, 196, 197, 194, 198, 199 УК.67

Практически во всех классификациях, где авторы выделяют предпринимательские преступления в отдельную группу, лжепредпринимательство отнесено именно к этой группе деяний.

Поддерживает идею выделения группы предпринимательских преступлений и Н.А. Деуленко, однако, с оговоркой. Она считает, что конкретные экономические отношения, основанные на принципах и порядке осуществления предпринимательской деятельности, подвергающиеся изменениям в результате того или иного преступного посягательства, могут быть квалифицированы по-разному. В связи с этим автор полагает более обоснованным говорить об общественных отношениях по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельно- - сти, как о непосредственном объекте не лжепредпринимательства, а не-

139

законного предпринимательства.

Непосредственный объект лжепредпринимательства большинство ученых связывает с тем или иным нарушением, совершенным в сфере предпринимательских отношений.68

В диссертационном исследовании Т.В. Досюковой в качестве объекта лжепредпринимательства указаны общественные отношения в области законной предпринимательской деятельности. Имеются в виду отношения, складывающиеся: -

между предпринимателями по горизонтали (в отношениях поставки и купли-продажи, аренды и проектирования, строительства и использования связи, вычислительной техники, в кредитно-финансовых отношениях и т.д.); -

между предпринимателями (как индивидуальными, так и коллективными) и органами государственного управления по вертикали (например, с органами, производящими регистрацию предприятий и выдающими лицензии на ведение определенных видов деятельности, комитетами по управлению государственным имуществом, антимонопольными, финансовыми, налоговыми и другими государственными органами); -

между предпринимателями и потребителями69.

Автор выделяет и дополнительные непосредственные объекты, которые разнятся в зависимости от вида запрещенной деятельности выбранной лжепредпринимателями (например, отношения собственности, когда, целью создания лжепредпринимательской организации .являются получение кредитов или извлечение иной имущественной выгоды).

Известный исследователь экономических преступлений Б.В. Волженкин указывает, что лжепредпринимательство нарушает основные принципы предпринимательской деятельности.70 Причем в предложенной ученым классификации экономических преступлений лжепредпринимательство относится к подгруппе деяний, нарушающих общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности «изнутри», самими участниками та-

143

кои деятельности.

В. Котин объектом лжепредпринимательства также считает установленный порядок предпринимательской деятельности71. Аналогичного мнения придерживается О.А. Вагратьян72.

Попытаемся определить, какой же вред лжепредпринимательство причиняет отношениям в сфере предпринимательства. Раз утверждается, что основным непосредственным объектом ст. 173 УК является именно эта сфера деятельности, очевидно, ей должен наноситься ущерб. Причем ущерб такого характера и размера, что для противодействия его причинению необходимо установление самой строгой ответственности - уголовной. Для примера возьмем все тот же типичный случай создания фиктивной организации для сбора вкладов. В отличие от легко устанавливаемого и предельно конкретного ущерба наносимого отношениям собственности, деструктивное воздействие на предпринимательские отношения характеризуются такими весьма трудно оцениваемыми категориями как «подрыв доверия участников делового оборота», возможное «нарушение связей контрагентов». Кроме того, наступление такого рода

последствий детерминировано статистически, т.е. носит вероятностный

146

характер.

Вред, наносимый экономическими преступлениями, привлекает внимание юристов, пожалуй, всех стран мира. Наиболее четкую модель разработал в конце 70-х годов XX в. шведский ученый П.О. Трескман. Он отнес к жертвам экономической преступности: совладельцев (пайщиков), членов акционерного общества (товарищества), владельцев акций, кредиторов, поручителей; служащих (должностных лиц), наемных работников, потребителей, конкурентов; природные ресурсы; государство. Исходя из этого, все объекты посягательств экономической преступности были подразделены на следующие категории: 1)

окружающая среда; 2)

государство, общество, всеобщее благосостояние, человечество; 3)

отдельные лица (служащие, специалисты, члены профсоюза, потребители, граждане, честные налогоплательщики и др.); 4)

предприятия; 5)

сфера экономики (хозяйственной жизни общества); 6)

система рыночной экономики.73 Типология, которая была разработана американскими учеными на основе исследований «беловорот- ничковой преступности», оказалась в значительной степени созвучна

- 148

шведской.

Пострадавших от экономической преступности в специальной литературе часто подразделяют на два вида - прямых и косвенных (не прямых, опосредованных).74 К прямым жертвам преступного посягательства относятся лица, непосредственно пострадавшие в результате совершенного преступления. К косвенным жертвам - те, которые непосредственно не подверглись преступному посягательству, но опосредованно пострадали от его совершения.

Кроме того, все объекты, которым нанесен ущерб в результате совершения экономических преступлений, иногда подразделяются на три категории: первичные, вторичные и третичные.

К первичным объектам относятся физические лица - прямые жертвы экономических преступлений.

К вторичным объектам — не персонифицированные пострадавшие от преступных посягательств - предприятия, организации, институты, учреждения и т.п.75

Под третичными объектами подразумеваются более широкие, значительные, несколько расплывчатые объекты. В частности, сюда относятся общество, моральный климат, доверие органам государственной власти и т.п.

Опосредованный ущерб, выражается в нарушении справедливости, разрушении моральных устоев солидарности в обществе, хозяйственных отношений и принципов рыночной экономики. Опосредованный ущерб, нанесенный экономическим преступлением, который может проявиться спустя время, порождает беспокойство и страх за будущее общества.

Следует отметить, что при классификации объектов посягательства экономической преступности основное внимание уделяется «вторичной» и «третичной» категориям. К «вторичной» категории пострадавших от экономической преступности в первую очередь относятся государство и предприятия. Последние, помимо прочего, пострадавшие, например, от недобросовестной конкуренции незаконного предпринимательства и т п., в результате сами оказываются перед искушением всту- пить на путь правонарушений (что также следует рассматривать как один из видов косвенного ущерба).

Что же касается «третичной» категории объектов посягательства экономической преступности, то здесь наблюдаются четкие изменения их оценки. Если ранее основное внимание было сосредоточено на уроне благосостояния общества, то теперь — на ущербе, наносимом рыночной экономике.

Как уже отмечалось, ответственность за преступления, влекущие за собой последствия (ущерб) экономического характера, регулируется, главным образом, уголовным законодательством, в то время как ответственность за нарушение прав человека и неприкосновенности личности регулируются другими законодательными актами.

С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы: 1.

Ущерб, наносимый экономической преступностью, носит, как правило, скрытый характер, так же как и большинство экономических преступлений остаются нераскрытыми (латентными). Лица, пострадавшие от такого рода посягательств, по разным причинам не заявляют об этом в правоохранительные органы. 2.

Ущерб, наносимый экономической преступностью, является в основном результатом многократных преступных деяний или длящейся преступной деятельности. Весьма широк и многообразен круг объектов посягательства экономической преступности.

_ -3.-Основным-объектом посягательств оказываются «коллективные» жертвы. Основной вид ущерба, наносимого экономической преступностью, - экономический ущерб (исходя из судебной практики).

4. Государство и предприятия (учреждения, организации) часто выступают в качестве как «прямых» (непосредственных), так и «косвенных» (опосредованных) жертв экономических преступлений. Государство служит весьма выгодным объектом посягательства в силу своего особого статуса и высокого ресурсного потенциала.

5. Серьезный ущерб, наносимый жизни и здоровью населения, а также окружающей среде, является в значительной степени результатом экономических правонарушений, ответственность за совершение которых регулируется не уголовным, а другими отраслями права.

Как уже отмечалось, большое значение для классификации жертв экономической преступности и наносимого ею ущерба имеет четкое определение этой преступности. Известно также, что в уголовно-правовой и криминологической литературе разных стран нет единого понимания экономической преступности и ее признаков.

Представленное в шведской юридической литературе определение экономической преступности акцентирует основное внимание на корыстном мотиве и использовании легального предприятия (учреждения и др.) для прикрытия преступной деятельности, т.е., иначе говоря, преступление совершается в рамках и под прикрытием законной экономической деятельности151. Такое определение ориентировано, в первую очередь, на субъекта преступления, корыстный экономический мотив и используемые средства (в данном случае использование легальной организации). Если же переставить акценты и перенести основное внимание с деятеля и мотива на жертву и последствия преступления, то это определение должно быть сформулировано так, чтобы охватить все наиболее ' серьезные виды ущерба, наносимого данной преступностью, которые, однако, не сводятся только к ущербу экономическому, наносимому ин- __ тересам общества, государства, хозяйственной жизни страны и т.п.

Учитывая специфику экономических преступлений, трудности, связанные с их обнаружением, с выявлением внутри сложной системы действующих предприятий и организаций субъектов, ответственных за их совершение, вряд ли с помощью криминализации можно рассчитывать на достижение реальных успехов. Проблема разрыва между зако-

V

151 Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. i 4, Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. Экономическая преступность и объекты

ее посягательств. (Научно-аналитический обзор) - М., 2000. N 4. - 206 с.

ном и практикой его применения остается нерешенной, несмотря на то, что некоторые действия будут криминализированы, т.е. обретут уголовно-правовой характер. Основное внимание следует направлять не на правовую систему, а на другие сферы общественных отношений. Возможно, изучение состояния гражданского общества, различных социальных движений и политической борьбы скорее, чем разработка новых уголовно-правовых конструкций, поможет обнаружить эффективные меры и способы противостояния экономической преступности.

Разумеется, учет опосредованного ущерба, выражаемого в нарушении справедливости, разрушении моральных устоев солидарности в обществе, хозяйственных отношений и принципов рыночной экономики, важен с точки зрения криминологии и раскрытия всей цепочки негативных последствий экономических преступлений, в том числе лжепредпринимательства. Однако уголовный закон учитывает эти последствия не в их конкретных проявлениях, а в обобщенном виде, заключив их в объекте посягательства, в рамках тех изменений, которые претерпевает объект посягательства. Причина этого кроется в ограниченности самого способа установления причины и следствия — в процессе установления причины приходится абстрагироваться от всех связей, в которых находятся явление-причина и явление-следствие, кроме той, в которой они находятся между собой; при этом упускаются, «обрубаются», дополнительные связи, которые могут иметь уголовно-правовое значение76. Однако в случае_ лжепредпринимательства,-напротив, значение, дополни-

тельных связей, приводящих (причем лишь вероятностно) к негативным последствиям в сфере экономической деятельности, гипертрофировано. Вероятность наступления таких последствий по сути положена в основу криминализации данного деяния и определения основного объекта посягательства, хотя реальный вред фактически причиняется деяниями, которые сами являются преступлениями.

Как отмечает профессор А.А. Тер-Акопов, уголовное законодательство предусматривает ответственность не только за реальное причинение вреда, но и за создание условий его причинения, причем ответственность за обусловливание устанавливается в таких сферах деятельности, которые представляют повышенную опасность для интересов личности, общества и государства, либо связана (в случае приготовления) с совершением тяжких либо особо тяжких преступлений, либо обладает предельно высокой степенью вероятности вредного последствия - в случае покушения на преступление77. Однако состав лжепредпринимательства материальный, т.е. в самой конструкции состава учтено реальное причинение вреда, преступление повышенной опасности не представляет, не относится к категории тяжких или особо тяжких, т.е. таким способом криминализацию данного деяния объяснить нельзя.

Кроме упомянутых трудностей, связанных с какой-либо количественной оценкой (хотя бы примерной) вреда, причиняемого сфере экономических отношений (причем не связанного с тем вредом, который наносится отношениям собственности, формирования бюджетов и иным, учтенным в рамках других составов преступлений), следует отметить, что такой вред может быть вызван не только преступлением (в данном случае лжепредпринимательством). Абсолютно законные действия могут оказать то же или даже большее влияние на сферу предпринимательских отношений. Например, правомерное банкротство кредитного учреждения также создает климат недоверия в предпринимательской среде, а если банк довольно крупный, то и вполне может повлечь снижение деловой активности участников рынка. Такие же последствия могут вызвать и действия властей. Ни для кого не секрет, что нормотворчество публичной власти далеко не всегда благоприятствует предпринимательским отношениям. Поэтому следует согласиться с С.А. Жовниром в том, что само по себе создание организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целями, указанными в ст. 173 УК РФ, не нарушает вообще никаких общественных отношений78.

Впрочем, не стоит фокусировать внимание в этом вопросе только на отыскание вреда, причиняемого предпринимательским отношениям. Как отмечал профессор А.А. Тер-Акопов «за отношениями всегда скрываются действительные ценности, которые важнее самих отношений, ради которых отношения складываются»155. Более того, «если объект — это отношения, то по такому объекту невозможно измерить причиненный объекту вред.. .»156. Вместе с тем, во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений вполне

157 158

справедлива , что признает и А.А. Тер-Акопов . Лжепредпринимательство (а вернее, те посягательства на отношения собственности, кредитования, взыскания платежей в бюджеты разных уровней) как раз относится к таким случаям. Конкретные ценности, на которые посягает лжепредпринимательство скорее можно отнести к предмету преступления.

В специальных исследовательских работах редко обращается внимание на предмет лжепредпринимательства. Н.А. Лопашенко считает, что предметом этого преступления является коммерческая организа-

159 г\ -л-

ция. Это утверждение представляется спорным. Под предметом преступления в теории уголовного права понимаются материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий

объект,79 иными словами, на материальный носитель и выразитель той ценности, которую представляет соответствующий объект.80 Коммерческую организацию следует скорее рассматривать не в качестве предмета преступления, а средства, т.е. того, посредством чего оказывается воздействие на объект (и на предмет)81, то, что используется преступником для совершения преступления82.

Интересно, что верхняя граница наказания за лжепредпринимательство (лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового) ниже, чем у многих самостоятельных преступлений, для совершения которых может создаваться лжефирмы. Например, за контрабанду без квалифицирующих признаков или незаконное получение кредита возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет. При этом квалифицировать деяния по совокупности препятствует обязательный признак крупного ущерба. Принцип справедливости не позволяет учитывать один и тот же ущерб в нескольких преступлениях. Получается, что например, контрабанда влечет более суровое наказание, чем то же деяние (перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное^ с_недекларированием или недостоверным- - декларированием), но совершенное с помощью фиктивной организации. Получается, что либо совершение преступления с помощью лжефирмы снижает общественную опасность содеянного (что абсурдно), либо на- лицо проявление дефектов в законодательном формировании составов данных преступлений (это наиболее вероятная причина на наш взгляд).

Подытоживая, следует отметить, что мы поддерживаем точку зрения, что наименование главы 22 УК целесообразно изменить, сформулировав его как «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности». При анализе словосочетаний «преступления в сфере...» и «преступления против...» обнаруживается, что второе из них более точно передает сущность уголовно-противоправных деяний, включенных в эту главу.

Поскольку предпринимательская деятельность в условиях рынка является важнейшим видом экономической деятельности, непосредственный объект лжепредпринимательства - общественные отношения, возникающие по поводу установления порядка ведения предпринимательской деятельности. Дополнительными непосредственными объектами могут быть общественные отношения в сферах кредитования, взимания налогов в бюджеты разного уровня, перемещения товаров через таможенную границу РФ и др.

Предметом лжепредпримательства в каждом случае использования фиктивной организации могут быть различные материальные блага. При использовании статуса субъекта предпринимательства для прикрытия запрещенной деятельности таковыми могут выступать: объекты собственности, если при их завладении использовался статус субъекта предпринимательства; различные предметы при контрабанде; налоги в случае уклонения от уплаты налогов; денежные средства вкладчиков при завладении вкладами с помощью фиктивной организации; средства, не внесенные в бюджеты различных уровней при уклонении от налогов; денежные средства конкретных кредитных учреждений при не возврате кредита и т.д.

<< | >>
Источник: КОВЯРОВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ. Диссертация. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. Москва . 2008

Еще по теме § 1. Объект лжепредпринимательства.:

  1. Научная новизна исследования
  2. § 1. Понятие и социально-экономические основания криминализации лжепредпринимательства
  3. § 2. Отечественный и зарубежный опыт криминализации лжепредпринимательства
  4. § 3. Технико-юридические предпосылки совершенствования нормы о лжепредпринимательстве в российском уголовном праве
  5. Глава 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА С УЧЕТОМ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  6. § 1. Объект лжепредпринимательства.
  7. § 2. Объективная сторона лжепредпринимательства
  8. § 3. Субъект лжепредпринимательства
  9. § 4. Субъективная сторона лжепредпринимательства
  10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. 1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений в сфере экономической деятельности
  12. 3. Преступления, посягающие на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности
  13. 2.1. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений с учетом их объекта
  14. Тема 11. Преступления в сфере экономической деятельности
  15. § 2. Уголовно-правовая характеристика преступления
  16. § 2. Возможности судебных экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений
  17. § 2. Расследование лжепредпринимательства
  18. 16. Понятие и содержание объективной стороны преступления.
  19. 83. Незаконное предпринимательство. Квалифицирующие признаки. Его отличие от лжепредпринимательства и незаконной банковской деятельности.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -