Необходимая оборона против реальной угрозы совершения посягательства в Российской федерации

Думается, что в норму о необходимой обороне УК РФ российскому законодателю также следовало бы сделать уточнение и закрепить положение 0

том, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент уже совершающегося общественно опасного посягательства, но и реальной угрозы его осуществления.

правовую норму о необходимой обороне, законодатель тем самым ликвидирует все дискуссии по этому вопросу.

Однако следует отграничивать непосредственную угрозу посягательства и предполагаемое посягательство, то есть такое, которое, возможно, будет осуществлено в будущем. Как правило, при рассмотрении вопроса об оборонительных действиях против предполагаемого посягательства говорят об использовании различных технических устройств и приспособлений. В специальной литературе существуют различные подходы к вопросу о допустимости специальных устройств, различных защитных механизмов, приспособлений, предназначенных для предотвращения предполагаемого посягательства.

Так, Берестовой Н.П. считает, что «приспособление разного рода защитительных устройств, предназначенных для пресечения посягательства путем причинения физического вреда нападающему, противоречит нормам права и морали... Причинение вреда такого рода устройствами и механизмами влечет ответственность на общих основаниях».

Под защитительными устройствами автор понимает такие меры, как минирование входа в хранилище, пропускание тока высокого напряжения через проволочное ограждение, устройство автоматических поражающих механизмов типа капкана против угона автомашины и т.п.

Аналогичной точки зрения придерживаются Побегайло Э.Ф., Ревин В.П., которые считают, что «такие действия не имеют ничего общего с необходимой обороной».

Дж. Флетчер, Наумов А.В. утверждают, что «недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем»." Авторы отрицают возможность применения различных приспособлений и устройств для охраны имущества лица, т.к.

приспособления и устройства способны причинить вред жизни и здоровью человека.

Следует заметить, что решение данного вопроса уголовным законодательством не урегулировано. Теория и практика относительно рассматриваемого вопроса идут по пути запрета применения гражданами различных технических устройств и приспособлений для защиты от общественно опасных посягательств. Лицо, установившее такие устройства и приспособления, привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, если в результате эти устройства и приспособления причинили вред посягающему лицу. Теория, а также практика ставят под сомнение прежде всего сам способ обороны и наличие целей защиты, не учитывая при этом характер охраняемых благ.

Данные технические устройства и приспособления используются в большей своей части при защите имущества. Этим самым собственник имущества либо лицо, в ведении и под охраной которого оно находится, ставит перед собой цель защитить имущество от незаконного его изъятия другими лицами, и данные устройства и приспособления выполняют функцию обороны без обороняющегося лица. Установление технических устройств и приспособлений для защиты имущества преследует и еще одну, не менее важную цель - исключить непосредственный контакт обороняющегося с посягающим, т.к. при защите имущества лицом лично уже возникает угроза причинения вреда его здоровью, а возможно, и жизни.

Обратимся к зарубежному опыту решения этого вопроса.

В своем решении Кассационный суд Франции установил, что защита возможна и при посягательствах на имущество. Так, собственник поместья был освобожден от какой бы то ни было ответственности за ущерб, причиненный взрывателем, помещенным возле пруда, похитителям рыбы. Было признано, что установление различных устройств для предотвращения

посягательства допустимо. Но согласно УК 1992 г., лицо, установившее такое устройство либо другой какой-либо механизм, будет освобождено от уголовной ответственности, если причиненный похитителям вред не будет сопряжен со смертью.

УК штата Пенсильвания США, в качестве средств защиты, помимо применения физической силы, предусматривает использование технических средств для защиты имущества.

Последнее будет иметь оправдательный характер, если: (1)

техническое средство не предназначено для причинения смерти или заведомо не создает значительного риска причинения смерти или тяжкого телесного повреждения; (2)

использование отдельного технического средства для защиты имущества от проникновения или нарушения владения разумно при обстоятельствах, которые, как полагает исполнитель, существуют, и (3)

техническое средство является таким, каким оно обычно использовалось для данной цели, или приняты разумные меры предосторожности, чтобы заставить вероятных нарушителей сообщить о факте его использования».

Исходя из данного нормативного материала, можно констатировать, что законодательно возможно допустить для защиты собственности установление различных технических устройств и приспособлений и освобождает от уголовной ответственности лицо, установившее эти устройства, если последние не причинили смерть посягающему лицу и не причинили какой-либо вред невиновным лицам.

Подобное положение отсутствует в УК России. Можно предположить лишь причину игнорирования российским законодательством решения этого вопроса. Основной аргумент отрицания применения технических устройств и приспособлений, думается, заключается в следующем: если отсутствует наличность общественно опасного посягательства, либо реальная угроза его совершения, установление подобных технических устройств и приспособлений не вызывается необходимостью, а следовательно, их применение является не законным, тем более, что подобные устройства и приспособления могут причинить вред невиновным лицам. Второй аргумент, можно предположить, заключается в том, что технические устройства при совершении преступного посягательства могут причинить посягающему лицу вред, не соответствующий характеру и опасности посягательства, так как сила воздействия на человека технических приспособлений устанавливается заранее и спрогнозирована на защиту того объема ценности имущества, который определен собственником и относительно которого устанавливаются охранительные технические устройства.

Подобной аргументации можно противопоставить следующее. Цель установления охранительных технических устройств и приспособлений заключается не в том, чтобы причинить вред посягающему лицу, а в том, чтобы предохранить имущество от возможного незаконного изъятия. Бесспорным является утверждение о том, что жизнь и здоровье человека нельзя измерить никаким имущественным благом. Но ведь в данном случае речь идет о преступном изъятии и присвоении чужого имущества. Собственник имущества пытается сохранить его для себя, уберечь от хищения. Именно с этой целью он устанавливает различные охранительные

устройства, которые автономно, в отсутствие самого собственника, выполняют роль защитника этого имущества. И данное положение должно содержаться в законе. Другое дело, безграничны ли данные охранительные технические устройства и приспособления должны быть в отношении причинения вреда посягающему лицу. Думается, ответ здесь заключается в следующем. Если данные технические устройства и приспособления действуют автономно, без контроля со стороны человека и сами они не могут соразмерить объем вреда, причиняемый похитителем и размер причиняемого в этом случае ему вреда за его действия, то размер вреда, причиняемый данными техническими устройствами и приспособлениями, должен быть ограниченным. Данные ограничения должны быть оговорены в законе. В законе должно содержаться положение и об ответственности в случае нарушения данных ограничений.

Безусловно, установление таких технических устройств и приспособлений не должно создавать угрозы причинения вреда законопослушным лицам. Данные устройства и приспособления по своей силе не должны влечь причинение смерти либо тяжкого телесного повреждения посягающему лицу. Установление данных устройств и приспособлений не должно иметь цель расправы либо мести со стороны их применителя.

имущества, если это исключает возможность причинения вреда законопослушным лицам, не причиняет и не создает угрозу причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему лицу.

Собственник либо лицо, в ведении и под охраной которого находится имущество, при использовании технических устройств и приспособлений обязан предпринять меры оповещения в виде предупредительной информационной вывески о наличии установленных технических устройств и приспособлений без указания их вида и места нахождения».